Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Альтернативы наследованию в российском и англо-американском праве. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 2324 / 3124 25 26 27 28 29 30 31 > Следующая >>>

лено «потомкам», то его дети могут родить таких потомков— потенциальных выгодоприобретателей.

Как ни странно, в американском трастовом праве условие обобеспечении законных наследников учредителя может быть сочтено судом некак предоставляющее им какое-либо право наимущество, аскорее как возвращающее имущество обратно учредителю. Во всяком случае именно так толкуются нормы §127 (комментарий b) Второго свода норм отрастах и§7−1.9(a) Закона НьюЙорка оналоге насверхприбыль.

А вот вКалифорнии согласно §15404(c) НК для прекращения траста достаточно согласия таких наследников, «которые разумно хотят получить имущество». Так, если невозможность назначения типа указанной вделе Купер, имела бы место вотношении законных наследников учредителя траста, имеющих взрослых детей, которые вероятно истали бы его законными наследниками, иэти дети согласились спрекращением траста, то суд прекратил бы траст.

Даже если все выгодоприобретатели согласны сизменением или прекращением траста, большинство судов откажут вэтом, если несогласен сам учредитель, например, в случае его смерти или если цели траста всё ещё недостигнуты. Вкачестве примера приведём известный всем американским адвокатам прецедент Массачусетса

268

1889г. Клафлин против Клафлин

. Траст позволял передать имущество внатуре сыну подостижении им 30-летнего возраста. Когда он в24-летнем возрасте обратился всуд, последний отказал ему впрекращении траста, пусть даже истец был единственным выгодоприобретателем.

Большинство штатов ныне следуют «правилу Клафлина», однако суды Англии инескольких штатов США придерживаются иного мнения, полагая, что мнение дееспособного выгодоприобретателя имеет приоритет перед мнением учредителя траста.

268

Claﬂin v. Claﬂin, 20 N.E. 454 (Mass. 1889).

2 31

Если некоторые выгодоприобретатели не согласны спрекращением траста, траст может-таки быть изменён втой части, которая незатрагивает их интересы. Вкачестве примера приведём прецедент Миннесоты 1985 г.

269

поделу Борайт

. Условиями траста оговаривались периодические выплаты одному извыгодоприобретателей. Все остальные просили суд отменить траст, исуд разрешил отмену, оставив при этом в составе траста достаточно имущества, чтобы выплачивать эти суммы одному выгодоприобретателю.

§2. Необходимость согласия опекунов

Теперь перейдём ксогласию напрекращение траста опекуна. Он может согласиться на прекращение траста отимени несовершеннолетних или ещё не родившихся выгодоприобретателей, если такой отказ соответствует обязанностям опекуна сохранять имущество опекаемых. Всоответствии с§701.12(2)СЗ Висконсина опекун может согласиться, основываясь наинтересах «семьи вцелом предоставить средства ныне живущим членам семьи выгодоприобретателя»— посути пожертвовать средства отимени будущих поколений нынешнему.

Суды неотменят отказ опекуна согласиться сизменением или прекращением траста, если такой отказ разумен, что показал прецедент Миннесоты 1980г. поделу

270

Шролл

Даже если опекун, назначенный представлять интересы неродившихся или несовершеннолетних выгодоприобретателей, согласен наизменение траста, он невправе заодно отказаться иотимени взрослых выгодоприобретателей, которые возражают (прецедент Аляски 1992г.

271

Барбер против Барбер)

269

Matter of Boright, 377 N.W.2d 9 (Minn. 1985).

270

Matter of Schroll, 297 N.W.2d 282 (Minn. 1980).

271

Barber v. Barber, 837 P.2d 714 (Alaska 1992).

232

5.6. Прекращение траста

5.6.1. Обстоятельства, невлекущие прекращения

траста. Учёт цели траста как препятствие кего отмене

Говоря опрекращении траста, сразу укажем напринципиальные моменты: ни смерть трастодержателя-гражданина, ни ликвидация трастодержателя-корпорации невлечёт прекращения траста.

«Смертью доверительного собственника существование доверительной собственности непрекращается— все его права иобязанности переходят к остальным доверительным собственникам, если их несколько, — писали Р.О.Халфина иР.Л.Нарышкина,— Если же доверительный собственник осуществлял свои функции единолично, то его права иобязанности переходят кнаследникам. Если же наследников нет или онипочему-либо немогут взять насебя осуществление таких функций, то новый доверительный собственник должен быть назначен судом (внастоящее время, когда вкачестве доверительных собственников большей частью выступают юридические лица, это правило взначительной мереутратило своё практическое значение). Смерть бенефицианта, неоставившего наследников, прекращает доверительную собственность. Тенденция судебной практики состоит втом, чтобы рассматривать оставшееся после него имущество как выморочное»

Ликвидация же корпорации, осуществляющей права трастодержателя, приводит кназначению имуществу тра-

273

ста нового трастодержателя

Нередко суды обращают внимание на наличие или отсутствие условий, свидетельствующих об опасениях учредителя поповоду склонности выгодоприобретателя

272

Гражданское и торговое право капиталистических государств. 1966. С. 188 (авторы параграфа — Р.О. Халфина, Р.Л.Нарышкина).

273

См.: Гражданское иторговое право капиталистических государств. 1949. С.89 (авторглавы— С.Н.Братусь).

233

к расточительству. В этом случае прекращение траста поиску выгодоприобретателя может прямо игрубо нарушить план учредителя и, в конечном счёте, интересы самого выгодоприобретателя-промотчика.

Траст предусматривал периодические выплаты детям учредителя с последующей передачей имущества определённым внукам. Попросьбе детей имущество траста было немедленно передано внукам, поскольку сами дети были все совершеннолетними, а решение об учреждении траста отнюдь несвидетельствовало оналичии уучредителя опасений насчёт расточения этого имущества (прецедент Мэриленда 1991г. отрасте Лэйн) 1990г. Махан против Махан

274

. Авот впрецеденте Мэриленда

275

суд отказал визменении траста, навеянного опасением поповоду растраты имущества, при том, что все выгодоприобретатели были согласны изменить траст (чего, очевидно, ибоялся учредитель).

Оспаривание завещания и другие споры вокруг наследственного имущества часто разрешаются заключением соглашения, предусматривающего иное распределение имущества, чем оговорено взавещании. Норма

§3−1101 ЕНК допускает такие соглашения, пусть даже их результатом становится изменение траста, созданного во избежание расточительства.

А вот один лишь корыстный интерес трастодержателя вполучении своего вознаграждения запродолжение управления трастом неявляется правомерной причиной отказа впрекращении траста. Однако, трастодержатель вправе подать апелляционную жалобу нарешение суда опрекращении траста.

5.6.2. Обстоятельства прекращения траста

«Прекращаются правоотношения доверительной собственности в случаях достижения цели, для которой она создавалась: истечения заранее обусловлен-

274

In re Trust of Lane, 592 A.2d 492 (Md. 1991).

275

Mahan v. Mahan, 577 A.2d 70 (Md. 1990).

234

ного срока, смерти бенефициара или наступления иных обстоятельств, которые при учреждении доверительной собственности были согласованы в качестве оснований её прекращения,» — указали М.И.Брагинский

276

иВ.В. Витрянский

. Этот перечень вцелом правиль-

ный, нонеисчерпывающий.

Траст прекращается ввосьми случаях.

Во-первых, при расторжении брака.

§ 2−804 ЕНК в ред. 1990 г. предусматривает, что расторжение брака автоматически прекращает все права бывшего супруга при наличии отменительного условия влюбом из «применимых инструментов». Нодаже ивотсутствие такой нормы вэтой ситуации некоторые суды применяли квозвратным трастам законы, регулирующие завещания, поаналогии. Как, например, впре-

277

цеденте Массачусетса 1985г. Клаймер против Майо

При этом есть имнение, что во многих штатах даже расторжение брака не влечёт никаких последствий для положения супруга как выгодоприобретателя прижизненного траста вотличие отзавещания, которое автоматически прекращает своё действие вотношении бывшего супруга (кроме нескольких специально оговорённых случаев).

Во-вторых, подостижении цели, для которых он создавался.

Суд может сделать вывод, что цель траста достигнута, хотя формально время для прекращения траста ещё неподошло. Адля определения цели создания траста могут быть привлечены посторонние доказательства. Так, впрецеденте Канзаса 1982г. онаследстве Харбауг

278

учредитель создал траст для того, чтобы к имуществу

276

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право.

Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. доп., испр. М.: Статут, 2003. С.826— 827.

277

Clymerv. Mayo, 473 N.E.2d 1084 (Mass. 1985).

278

Matter of Harbaugh’s Estate, 646 P.2d 498 (Kan. 1982).

235

никакого отношения неимел его зять, ипосле неожиданной смерти последнего суд разрешил дочери учредителя прекратить траст иполучить имущество всобственность.

В-третьих, по истечении срока, на который он был создан.

Традиционно в английском праве соблюдение требований осроке действия траста является необходимым условием его действительности. Возникновение требования осроке вызвано причинами экономическими исоциальными. Ещё в1678г. лорд Ноттингем при вынесении решения поделу графа Норфолка заметил, что вечное, неограниченное во времени существование трастов «является прегрешением перед Богом... перед здравым смыс-

279

лом и политикой общего права»

. Без такого ограничения действия трастов приводило бы кнеустойчивости гражданско-правовых отношений, поскольку позволяло бы накапливать и в конце-концов передавать большие состояния неограниченному кругу бенефициаров вплоть долиц, которые появятся насвет через несколько поколений.

По общему правилу срок действия трастов вбольшинстве юрисдикций составляет 21год, однако порядок его исчисления весьма необычен: несмомента учреждения, асмомента начала своего действия. То есть между этими двумя событиями могут пройти десятилетия. Сам факт передачи имущества втраст или издание учредительного акта всегда предшествует во времени началу действия траста, носамо посебе ещё не«запускает» траст.

Как правило взавещательных трастах порядок таков: если бенефициаром назначено одно лицо иакт обучреждении траста гласит, что после смерти первого бенефициара трастовое имущество должно использоваться винтересах его наследников, достигших ко времени его смерти определённого возраста, то срок в 21год будет исчисляться смомента смерти первого бенефициара.

279

Beraudo J.-P., Tirard J.-M. Op. cit. P. 120.

236

Другой способ ограничения действия траста во времени— установление его продолжительности периодом в80лет смомента начала действия траста. Как правило, такой способ исчисления срока действия трастов применяется кдискреционным трастам вАнглии инаостровах Джерси, Генси, Британских Виргинских островах— старых офшорах.

Сложнее проблема когда несколько назначенных учредителем бенефициаров последовательно сменяют друг друга во времени. Возникает вопрос как долго каждый последующий бенефициар сохраняет статус действительного бенефициара и в какой момент траст прекращается. В соответствии санглийским Законом «Онеограниченном владении и накоплениях» 1964 г. действует правило «жди исмотри»(wait and see rule). Суть его втом, что траст становится недействительным только вслучае, когда права потенциального бенефициара возникают после истечения максимально допускаемого законом срока действия траста. Необходимость «ждать исмотреть» возникает втрёх случаях: во-первых, когда право потенциального бенефициара может возникнуть — в зависимости отобстоятельств — до или после истечения максимального срока действия траста; во-вторых, когда полномочие поназначению бенефициара вдискреционном трасте может быть осуществлено после истечения срока действия траста, ноэто недостоверно; и в-третьих, когда полномочие жаловать право или опцион может возникнуть как до, так ипосле истечения максимального срока траста. Если же одно изтрёх указанных событий наступает до истечения срока траста, то траст сохраняет силу вотношении нового бенефициара. Если же событие ненаступает вобусловленный

280

срок, то траст прекращается

В-третьих, траст прекращается при наступлении определённых вучредительном акте обстоятельств: достиже-

280

Ibid. P. 123.

237

ния выгодоприобретателем определённого возраста, его вступления вбрак ит.д.

Так, согласно указанному уже прецеденту Массачусетса 1889г. Клафлин против Клафлин траст позволял передать имущество внатуре сыну неранее чем подостижении им 30-летнего возраста, исуд отказал ему впрекращении траста когда он, будучи единственным бенефициаром, заявил обэтом ввозрасте 24лет.

В-четвёртых, сам учредитель может прекратить траст, нотолько если такое его право прямо предусмотрено законом или актом обучреждении траста.

В большинстве штатов прижизненный траст может быть отменён только если инструмент, которым он был учреждён, содержит условия овозможности отмены, как гласит §330Второго Свода правил отрастах, или же при

281

согласии всех выгодоприобретателей

. Лишь внескольких штатах трасты презюмируются отменяемыми, как, например, по§154000 НК Калифорнии.

Траст банковского счёта, иначе именуемый тоттен-трастом, всегда презюмируется отменяемым согласно §58 (комментарий “c”) Второго Свода правил отрастах.

Если учредитель намеревался создать отмененяемый траст, ноправо отмены было поошибке упущено, учредитель может изменить условия траста таким образом, чтобы он стал отменяемым (§332Второго Свода правил отрастах). Однако такое намерение требует чётких иубедительных доказательств.

Что касается траста банковского счёта (тоттен-траста), то он может быть отменён завещанием, как следует

282

изпрецедента Южной Дакоты 1988г. онаследстве Бол

. Однако §6−213 ЕНК гласит, что любое изменение, касающееся банковского счёта, должно быть «получено финансовой организацией при жизни стороны поэтому счёту»,

281

Ibid. P. 10−10.

282

Matter of Estate of Bol, 429 N.W.2d 467 (S.D. 1988).

238

что делает завещание заведомо непригодным инструментом для отмены тоттен-траста.

Маленький траст в случае привлечения профессионального трастодержателя становится экономически нецелесообразным. Внекоторых штатах закон позволяет прекратить его снемедленным распределением имущества выгодоприобретателям. Такова, кпримеру, норма

§15408 ГК Калифорнии.

В-пятых, отказ пожизненного выгодоприобретателя траста ускоряет (accelerates) наступление будущего права, которое вобычных условиях должно возникнуть лишь впоследствии. Касаясь этого основания, возьмём прецедент

283

Южной Каролины 1989г. Пэйт против Форд

: завещанием учреждён пожизненный траст впользу сына споследующей передачей имущества внукам. Сын отказался отнаследства, апоэтому всё имущество немедленно перешло внукам при всём том, что завещание непредусматривало возможности прекращения траста досамой смерти сына.

В-шестых, траст прекращается отказом от принятия

наследства ввиде будущего имущества потрасту.

Наконец, в-седьмых, траст прекращается за отсутствием выгодоприобретателей кмоменту, когда им должно перейти имущество траста. Подобное случается с прижизненными трастами, вступающими всилу при жизни учредителя. Решение суда Мэна 1989г. Первый Нацио-

284

нальный банк против Энтони

гласит, что если трастом определён его переход после смерти учредителя и его жены ких указанным детям, то вслучае смерти ребёнка раньше учредителя соответствующая доля направляется обратно всостав имущества учредителя (между прочим, умершего), т.к. имел место именно прижизненный траст, анезавещание.

Во многих штатах законодательство разрешает выго-

доприобретателю будущих доходов отказаться от них

283

Pate v. Ford, 376 S.E.2d 775 (S.C. 1989).

284

First Nat. Bank v. Anthony, 557 A.2d 957 (Me. 1989).

239

втечение девяти месяцев после того, как унего возникло право наних (after the future interests vests in possession). Это касается прежде всего имущества по прекратившемуся трасту. Однако по ныне действующему федеральному закону оналоге надарение такой отказ всё равно влечёт уплату налога.

Прежде суды при разрешении этого вопроса ориен-

тировались на прецедент VIII судебного округа 1973 г.

285

Кейнат против уполномоченного

. Завещанием умершего в1944г. имущество передано втраст наследующих условиях: доход— жене пожизненно, аимущество после её смерти— её потомкам поправу представления. После смерти завещателя его 20-летний сын, невысказал никакого желания отказаться отсвоей доли воставшемся имуществе. Жена умерла в1963г. Сын, ктому времени разбогатевший, отказался отсвоей доли, которая врезультате этого отошла кего детям. Суд счёл отказ действительным для цели освобождения отналогов, поскольку он был сделан вразумный срок после того, как возможность получения доходов вбудущем попала враспоряжение сына.

Этот прецедент был законодательно отменён § 2518 Внутреннего Налогового кодекса в 1976 г., асудебно — в1982г. прецедентом Верховного Суда США Джеветт про-

286

тив уполномоченного

. Ныне считается, что для освобождения отуплаты налога наподарки отказ отполучения будущих доходов должен быть сделан втечение девяти месяцев после возникновения права на эти доходы (after the interest is created), даже вслучае, если это право для кого-то излиц реально ещё неосуществимо (even though the interest is a contingent remainder), что поделу Кейната означало бы необходимость отказа сына ещё в1944г.

Для примера приведём прецедент Верховного Суда

287

США 1994 г. США против Ирвин

. Учреждённым

285

Keinath v. Comissioner, 480 F.2d 57 (8th Cir. 1973).

286

Jewett v. Comissioner, 455 U.S. 305 (1982).

287

U.S. v. Irvine, 114 S.Ct. 1473 (1994).

240

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 2324 / 3124 25 26 27 28 29 30 31 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]