Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Альтернативы наследованию в российском и англо-американском праве. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 2627 / 3127 28 29 30 31 > Следующая >>>

оно прямо неограничено сроком жизни дарителя сдобав-

341

лением двадцати одного года»

6.1.10. Налог надарение

В США правовые нормы оналоге надарение (gift tax) содержатся в§§2501–2524главы (сhapter) 12 подраздела (Subtitle) «В» «Налог надарение» (Gift Tax) Налогового кодекса США (Internal Revenue Code of 1986; IRC), который всвою очередь, является разделом (Title) 26 Кодекса США (United States Code; USC), атакже взаконодательстве штата, резидентом которого является налогоплательщик. Так, например, в штате Нью-Йорк вопросы налогообложения дополнительно кфедеральному законодательству регулируются разделом 20 Нью-Йоркского кодекса (New York Codes, Rules and Regulations; NYCRR) «Налогообложение ифинансы» (Taxation and Finance).

В соответствии с § 2501 Налогового кодекса США налогом надарение, рассчитанным всоответствии §2502, закаждый календарный год облагается передача имущества вдар втечение такого календарного года, произведенная физическим лицом— резидентом или нерезидентом.

В силу § 2502(с) НК налогоплательщиком налога надарение вСША является даритель— дословно донор (donor).

Если дарителем выступает иностранный гражданин, который неявляется резидентом США (например, гражданин России), иподаренное имущество находится за пределами США (например, подаренная квартира находится вРоссии), то действует норма §2511(а) IRC иобъекта налогообложения для налога надарение вСША невозникает.

Не возникает также иоснования для обложения полученного имущества подоходным налогом (income tax), уплата которого возложена наполучателя дохода.

341

Дженкс Э.Английское право. Источники права… С.170.

2 61

Совсем другая норма действует вотношении лица, проживающего в США на основании вида на жительство— «грин-карты». Поналоговому законодательству США если намомент получения подарка лицо имело статус резидента США (resident alien) (аиностранные граждане считаются резидентами США, если они прошли так называемый Green card test). Их догоды облагаются подо- ходным налогом (income tax) потем же правилам, что идоходы граждан США.

По общему правилу, изложенному в § 102(a) НК, вполный доход (gross income) (его регулирует §63 НК), используемый для определения налоговой базы, невключается стоимость имущества, приобретенного врезультате дарени («Grossincomedoesnotincludethevalueofproper tyacquiredbygift, bequest, devise, orinheritance»).

При этом изполного дохода (gross income) неисключаются доходы, полученные отиспользования подаренного имущества.

Таким образом, врассматриваемой ситуации, подействующему законодательству США применительно кдарению квартиры, находящейся вРоссии, даритель— гражданин России инерезидент США— недолжен уплачивать налог надарение (gift tax), аодаряемый— гражданин России ирезидент США (resident alien) посостоянию намомент получения подарка— недолжен уплачивать подоходный налог (income tax).

6.2. Совладение (

jointtenancy

)

6.2.1. Завещательная природа совладения

Совладение неподпадает под формальные требования к завещаниям, пусть даже оно своим результатом имеет перевод имущества посмерти кпережившим совладельцам.

А. Боув приводит такой пример. Когда Мэри Триндл ввозрасте 62лет овдовела, она переехала жить кдочери Анжеле. Поскольку семья Анжелы росла, Мэри купила

262

новый дом на имя себя и Анжелы как совладельцев (jointtenants). Хотя остальные трое детей Мэри регулярно её посещали и общались, именно Анжела проявляла постоянную заботу оматери, апотому Мэри постепенно поместила всё своё имущество, включая банковский счёт иценные бумаги, всовладение сдочерью с тем, чтобы вэкстренной ситуации последняя могла влюбой момент получить их. После смерти Мэри трое остальных её детей никакого наследства неполучили, поскольку наследства как такового просто неоказалось— всё имущество было совместным, апотому автоматически перешло к совла-

342

дельцу— Анжеле вединоличную собственность

Некоторые считают, что совладение создаёт лишь текущее право, а не заинтересованность в имуществе вбудущем (futureinterest). Суды же признают обе ипостаси совладения, потому что спониманием относятся к желанию людей избежать дорогостоящей процедуры пробации.

6.2.2. Формулировки, необходимые для создания совладения

Исторически презюмировалось, что дар впользу двух иболее лиц делает их совладельцами (jointtenants), ново многих штатах эта презумпция изменена впользу общего владения (tenancyincommon), при котором имущество поступает всостав наследства иизбежать пробации невозможно.

Возьмём прецедент Вирджинии 1994г. Гувер про-

343

тив Смит

. Недвижимость была передана супругам «как совладельцам», нопосле смерти жены муж неполучил всобственность всё имущество, поскольку суд счёл, что намерение создать право пережития в дарственной чётко отнюдь непрослеживается. Соответственно,

342

Bove A.A.The Complete Book of Wills, Estates And Trusts. 3rd

ed. N.Y.: Owl Book, Henry Holt And Company, 2005. P. 19.

343

Hoover v. Smith, 444 S.E.2d 546 (Va. 1994).

263

супруги владели недвижимостью как общие совладельцы (tenantsincommon), идолю жены должны унаследовать её дети.

Во многих штатах вслучае, если совладельцы являются супругами, презюмируется, что имущество уних находится в простом совладении (jointtenancy) или внераздельном совладении супругов (tenancybyentirety). Всвязи сэтим надо заметить, что даже при наличии вамериканском праве такого института, как брак пообщему праву (вРоссии считающийся сожительством без регистрации брака), всоответствии ссудебным прецедентом

344

Монтаны 1994г. поделу онаследстве Снайдер

презумпция неприменима к лицам, которые являлись сожителями, анезаконными супругами.

В соответствии с § 6−201(5)и § 6−212 ЕНК в ред. 1990г. денежные средства набанковском счёте, открытом наимя двух или более вкладчиков, переходят кпережившим вкладчикам независимо от того, имелось ли уних право приобретения их попережитию или нет, если только иное специально не предусмотрено условиями банковского счёта. § 6−204 ЕНК содержит примерную форму, которую банк может использовать для выявления действительного намерения вкладчика.

Однако же комментарий к§6−212 ЕНК гласит, что средства непереходят кпережившим совладельцам счёта, если «суд установит, что (такой) счёт был открыт только лишь для удобства лица, разместившего нанём свои средства, которое однако же ненамеревалось дарить эти средства или передавать их понаследству другим участникам счёта». Последнее правило применяет большинство американских судов, например, суд Иллинойса— в1994 г.

345

поделу онаследстве Сэвэдж

: после смерти отца, поместившего все свои деньги насовместный содной издочерей банковский счёт, потомкам были присуждены равные

344

Matter of Estate of Snyder, 880 S.W.2d 596 (Mo. App. 1994).

345

Matter of Estate of Savage, 631 N.E.2d 797 (Ill. App. 1994).

264

доли, поскольку имелись доказательства того, что такой счёт был открыт отцом только лишь вцелях удобства.

Проводя сравнение с завещаниями, У. Макговерн пишет: «Всилу той внимательности, скоторой составляется большинство завещаний, суды сподозрением относятся ктребованиям, основанным натом, что завещание якобы невыражает истинного намерения наследодателя. Сдругой стороны, создавая совместный банковский счёт, вкладчик обычно подписывает стандартный бланк банка. Требование, основанное натом, что этот документ неотражает истинного намерения вкладчика, совершенно прав-

346

доподобно (plausible)»

В некоторых штатах условия вклада неопровержимы. Показательно решение суда Вашингтона 1993г. поделу

347

Бэйкер против Леонард

. Средства насчёте были присуждены указанному в нём пережившему совладельцу, пусть даже имелись доказательство того, что последний был вписан всчёт только лишь для удобства. Такое решение суд вынес, поскольку всилу закона условия счёта неопровержимы и считаются несодержащими обмана или неправомерного воздействия. Апоскольку совладельцу невозможно вменить недобросовестность, суд не может создать конструктивный траст в интересах, скажем, законных наследников умершего совладельца счёта.

Преодолеть строгую презумпцию условий банковского счёта можно только ясными доказательствами. Решающее (дословно контролирующее) значение для суда имеет намерение намомент открытия счёта, новцелях установления намерения суд допускает идоказательства высказываний вкладчика как до, так ипосле открытия счёта.

Что касается других форм счёта, то для них презумпция наличия права приобретения средств попережитию неприменима. В частности для брокерского счёта —

346

McGovern W.M.Op. cit. P. 6−9.

347

Baker v. Leonard, 843 P.2d 1050 (Wash. 1993).

265

всоответствии ссудебным прецедентом Айдахо 1990г.

348

онаследстве Арш

Относительно хранения средств не на банковском счёте, а в совместной арендованной сейфовой ячейке вбанке суды обычно непризнают запережившим совладельцем сейфа право собственности нахранящиеся там ценности. Таковы решения судов Арканзаса 1991 г. поделу Райт против Объединённого Национального Бан-

349

и Индианы 1989г. поделу онаследстве Лэнгли

ка

350

6.2.3. Форма сделки опередаче имущества

всовладение ипереход имущества (delivery)

В большинстве штатов совместный счёт может быть создан без указания о том в письменной форме. Письменная форма обязательна лишь в нескольких штатах. Среди них Иллинойс, вкотором требование обобязательности письменного депозитного соглашения между совладельцами подтверждено судебным прецедентом 1990г.

351

поделу онаследстве Рэйдж

Исторически если кто-либо хотел передать свою недвижимость всовладение сдругим лицом, ему приходилось сначала передавать имущество постороннему лицу, который затем передавал его обратно, ноуже неодному прежнему собственнику, аобоим совладельцам. Причина такого замысловатого порядка заключалась в том, что согласно доктрине общего права совладельцы могли получить свой титул только одновременно— если даритель передавал в дар половину имущества одаряемому напрямую, то совладения невозникало, авозникало право собственности наполовину имущества. Ныне вбольшинстве штатов отнеобходимости такой формальности отказались.

348

Matter of Estate of Arshe, 787 P.2d 252 (Idaho 1990).

349

Wright v. Union National Bank, 819 S.W.2d 698 (Ark. 1991).

350

Matter of Estate of Langley, 546 N.E.2d 1287 (Ind. App.

1989).

351

Estate of Wrage, 550 N.E.2d 1115 (Ill. App. 1990).

266

Если некто создаёт совместный банковский счёт для себя идругого лица, то такой счёт является действительным, пусть даже сами эти средства никогда другому лицу непередавались— достаточно лишь назвать его получателем.

6.2.4. Отмена совладения

§1. Отмена находящегося всовладении банковского счёта

В соответствии с§6−211 ЕНК совместные банковские счета принадлежат сторонам пропорционально их вкладам, если только нет чётких доказательств другого намерения сторон. Суды штатов, непризнавших ЕНК, применяют аналогичное правило.

«Лицо, предоставившее все средства, имеющиеся насовместном счёте, вправе требовать себе снятые другой стороной сэтого счёта деньги, поскольку оно ненамеревалось дарить их,»— гласит решение суда Иллинойса

352

1995г. поделу Витакко против Экберг

. При этом всоответствии с§6−222 и6−226 ЕНК банк ненесёт ответственности зато, что втакой ситуации позволил снять средства. Аналогичное правило применяется ивбольшинстве штатов, непризнавших ЕНК.

В соответствии с § 6−211(b) ЕНК при отсутствии доказательств противного, вклады любого из супругов на совместный счёт презюмируются в равной степени принадлежащими им обоим. Эта норма применяется только кбанковским счетам, которые, однако, толкуются достаточно широко: это исберегательные, идепозитные, икредитные счета.

Согласно §6−213 ЕНК форма счёта может быть изменена путём «письменного уведомления финансового института». Устную же просьбу прецедентное право считает недостаточной. Таково, вчастности, решение суда

352

Vitacco v. Eckberg, 648 N.E.2d 1010 (Ill. App. 1995).

267

Юты 1990г. онаследстве Вольфингер против Вольфин-

353

гер

Если лицо передаёт всовладение свои ценные бумаги, то суды считают, что имеет место дар. Приведём для при-

354

мера прецедент Орегона 1981 г. Мэн против Ховард

. Женщина владела ценными бумагами, которые были зарегистрированы на её имя инаимя её приятеля. Суд отказал ей впереводе ценных бумаг наимя одной лишь её, поскольку сделал различие между ценными бумагами исовместным банковским счётом. При этом суд указал, что имя дополнительного лица вбанковском счёте имеет иную правовую природу— оно указывается «для удобства» вложения новых денежных средств иих получения.

Впрочем, прецедентное право даёт идругие примеры.

Так, суд вАйдахо 1990г. в деле Паркер против Кокот-

355

применил одинаковые нормы кценным бумагам, зарегистрированным наимя двух человек, икбанковскому счёту.

§2. Отмена совладения недвижимым имуществом

Начнём с презумпции, возникающей из передачи

недвижимости всовладение, иеё преодоления.

Если супруги владеют недвижимостью как совладельцы (jointtenants), то многие суды считают, что расторжение брака прекращает совладение. Таково решение суда

356

Монтаны 1985г. поделу о наследстве Уорнер

инорма

§2−804(b) ЕНК. Однако, есть ипротивоположные решения— такие, как прецедент Монтаны 1991г. онаследстве

357

Сандер

: суд счёл, что расторжение брака никак невли-

яет настатус недвижимости, находящейся всовладении.

353

Estate of Wolﬁnger v. Wolﬁnger, 793 P.2d 393 (Utah App.

1990).

354

Main v. Howard, 629 P.2d 870 (Or. App. 1981).

355

Parker v. Kokot, 793 P.2d 195 (Idaho 1990).

356

Estate of Warner, 687 S.W.2d 686 (Mo. App. 1985).

357

Matter of Estate of Sander, 806 P.2d 545 (Mont. 1991).

268

Лицо, передавшее всовладение недвижимость, презюмируется сделавшим дар другой стороне. Возьмём, кпримеру, прецедент Вайоминга 1992г. Шульц против

358

Миллер

. Мужчина передал недвижимость всовладение сосвоей сожительницей, азатем решил устранить её имя изтитула наимущество. Судья сказал истцу, что последний может сделать это только если он удовлетворяет требованиям т.н. реформации (reformation), т.е. если он докажет, что дарственная всилу ошибки несоответствовала истинным намерениям сторон.

Любая из сторон совладения вправе «ужесточить» (severe) его условия, переведя имущество изсовладения спереходом права попережитию (jointtenancy) вобщее совладение (tenancyincommon) без права приобретения попережитию. Приведём вкачестве примера прецедент

359

Иллинойса 1992г. онаследстве Зоглауэр

: муж, жена иих ребёнок владели недвижимостью как совладельцы; после ссоры с сыном муж издал дарственную в пользу жены, и когда он впоследствии умер, сын не получил ничего изэтого имущества по праву пережития в силу отмены, хотя, разумеется, сохранил за собой право натреть имущества.

В Калифорнии всоответствии с§683.2 ГК использование такого инструмента, как «ужесточение условий», требует регистрации. Это препятствует недобросовестному сокрытию такого рода «ужесточающей» дарственной вслучае пережития дарителем остальных совладельцев и,соответственно, препятствует присвоению им всего имущества вусловиях, когда он сам отказался оттакого привилегированного для пережившего режима.

В рамках этого вопроса рассмотрим нераздельное совладение супругов (tenancybytheentirety).

По общему праву считалось, что когда муж ижена владеют общим имуществом, они владеют им как совла-

358

Schulz v. Miller, 837 P.2d 71 (Wyo. 1992).

359

Estate of Zoglauer, 593 N.E.2d 93 (Ill. App. 1992).

269

дельцы нераздельного имущества (tenantsbytheentirety) и ни одна из сторон не вправе «ужесточить» условия совладения втечение брака.

Однако в настоящее время во многих штатах этот институт претерпел существенные изменения иподобная презумпция неприменяется.

Супруги владели недвижимостью как совладельцы (jointtenants). Жена передала свои права детям отпредыдущего брака иумерла. Суд Южной Дакоты, рассмотрев

360

в1973г. иск Шимке против Карлстад

, решил, что муж невправе претендовать наимущество поправу пережития, поскольку закон отменил нераздельное совладение супругов.

§3. Завещание, принуждающее сделать выбор

(alteration by will)

§ 6−213(b) ЕНК гласит, что право приобретения имущества по пережитию «не может быть изменено завещанием», что аналогично норме общего права. Это позволяет пережившему совладельцу нетолько владеть ипользоваться, ноираспоряжаться таким имуществом немедленно после смерти другого совладельца, необращая никакого внимания насодержание завещания.

Однако, завещание, вкотором сделана попытка распорядиться имуществом, находящимся в совладении, может привести пережившего совладельца к необходимости делать выбор (alterationbywill). Показателен прецедент Индианы 1980г. Ситизенс Национальный Банк

361

против Стаселл

: супруги владели недвижимостью, ножена завещала её своим родственникам, авсё оставшееся имущество— мужу; суд счёл, что предпочтя наследовать по завещанию, муж должен позволить перейти всей недвижимости (которая находилась, между прочим,

360

Schimke v. Karlstad, 208 N.W.2d 710 (S.D. 1973).

361

Citizens National Bank v. Stasell, 408 N.E.2d 587 (Ind. App.

1980).

270

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 2627 / 3127 28 29 30 31 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]