Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Альтернативы наследованию в российском и англо-американском праве. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 2526 / 3126 27 28 29 30 31 > Следующая >>>

тие consideration, обычно переводимое нарусский язык как «встречное удовлетворение» наиболее ярко проявляет другую свою ипостась— согласие.

Разница между даром иобещанием подарить заключается втом, какую формулировку использовал даритель, обозначая дар. Вкачестве примера приведём известный в США прецедент Нью-Йорка 1961 г. Спилман против

317

Паскаль

. Автор подписал ипередал своему секретарю бумагу, которая гласила: «Яотдаю Вам 5% моих доходов отмузыкальной версии «Пигмалиона» (позже она превратилась вневероятно популярный мюзикл «Моя прекрасная леди» (“MyFairLady”)). Суд счёл, что это— дар, который нетребует согласия одаряемого.

А вот документ, гласивший, что подписавшийся передаст недвижимость «поокончании пожизненного владения» этим имуществом своей матери, решением суда

318

Индианы 1982г. поделу Лараби против Бус

был признан невлекущим последствий заотсутствием выраженного втой же форме согласия одаряемой.

Даже при использовании слов внастоящем времени лицо неможет передать вдар «ожидаемое право», которого пока сам неимеет. Однако, как гласит решение суда

319

Оклахомы 1994 г. поделу Лэки против Шик

, подписание дарственной в отношении имущества, которое даритель планирует получить внаследство отсвоих ещё живых родителей, имеет силу, если дарственная встретила соответствующее согласие одаряемого.

6.1.5. Требование регистрации дара

Незарегистрированная дарственная может быть ничтожной в отношении определённых третьих лиц ивто же время иметь силу вотношении других. Возьмём,

317

Speelman v. Pascal, 178 N.E.2d 723 (N.Y. 1961).

318

Larabee v. Booth, 463 N.E.2d 487 (Ind. App. 1982).

319

Lackey v. Schick, 882 P.2d 1059 (Okl. 1994).

2 51

к примеру, прецедент Айдахо 1993 г. Сайгель Мобиль

320

Хоум Груп против Боуэн

. Кредитор, имеющий наруках вступившее взаконную силу решение суда вотношении гражданина, решил обратить взыскание на недвижимость, которое должник передал своей жене по незарегистрированной дарственной. Кредитору было отказано виске, потому что незарегистрированный договор дарения считается имеющим силу, кроме как вслучае предъявления требований к добросовестному приобретателю или вслучае ипотеки; кредиторов же закон вэтой ситуации незащищает.

Но внекоторых штатах результат был бы иным. Поэтому во избежание обращения взыскания на недвижимость состороны кредиторов желательно регистрировать договоры дарения недвижимости.

Регистрация дарственной создаёт презумпцию передачи имущества. Отец зарегистрировал дарственную, покоторой направил имущество всовладение ссыном, азатем заявил, что ненамеревался делать дар. Однако суд счёл неопровергнутой презумпцию передачи, пусть даже отец продолжал всё это время владеть имуществом. Таково решение суда Монтаны 1989г. поделу Гросс про-

321

тив Гросс

6.1.6. Допустимость посторонних доказательств при спорах одарении

Касательно договора дарения внешние (посторонние) доказательства допустимы в целях судебного изменения (дословно реформирования) договора, доказывания наличия взаимности вотношении кдару, доказывания небрежности, наличия ошибки вфакте или обмана при подписании документа.

Начнём сизменения договора судом.

320

Siegel Mobile Home Group v. Bowen, 757 P.2d 1250 (Idaho

App. 1988).

321

Gross v. Gross, 781 P.2d 284 (Mont. 1989).

252

Письменные договоры запечатью вотличие отзавещаний могут быть изменены вцелях исправления ошибок. Показателен прецедент Вашингтона 1991г. Снайдер

322

против Петерсон

. Отец подарил недвижимость своим детям «за10 долларов и хорошее отношение». Правовое описание было поошибке упущено, аотец, поссорившись сполучателями, отказался подписать новый договор дарения (deed). Суд позволил реформировать договор сцелью восполнить пробел. Хотя одаряемые пообщему правилу немогут получить реформирование дарственной, вданном случае имело место инекое встречное предоставление, которое ипозволило сделать это.

А некоторые суды позволяют реформировать дарственную даже безотносительно того, имело место встречное предоставление или нет, как, например, впрецеденте

323

Иллинойса 1974г. Колкович против Тосолин

Доказательства для изменения условий дарственной должны быть чёткими и убедительными. Наибольшей доказательной силой обладают фактические обстоятельства изаявления самого дарителя онамерениях.

Начнём сфактических обстоятельств. Отец подарил недвижимость своему сыну, который на протяжении последующих 30 лет делил доход от этого имущества со своей сестрой. Позже он стал отрицать, что сестра имеет определённый имущественный интерес в этой недвижимости. Однако, суд признал за сестрой такое право, поскольку отец одинаково относился кобоим детям исестра должна считаться владеющей долей этого имущества, титул накоторое все эти годы принадлежал сыну. Таковы логика решения суда Делавера 1986г. поделу

324

Левин против Смит

Что касается заявлений онамерениях самого дарителя, недоведённых досведения (uncommunicatedintent)

322

Snyder v. Peterson, 814 P.2d 1204 (Wash. App. 1991).

323

Kolkovich v. Tosolin, 311 N.E.2d 782 (Ill. App. 1974).

324

Levin v. Smith, 513 A.2d 1292 (Del. 1986).

253

при передаче имущества, то такие намерения неимеют правового значения, чему пример прецедент Невады

325

1988 г. Грэхэм против Грэхэм

. Муж передал недвижимость вдар самому себе исвоей жене как совладельцам (американское право допускает такую конструкцию, посути представляющую преобразование единоличной собственности всовладение). Хотя позже муж заявил, что никогда ненамеревался передать жене имущественный интерес, суд отверг его требования. Презумпция дара может быть преодолена чётким высказыванием противоположного намерения вмомент подписания договора.

Меж тем сроки исковой давности (limitationsofactions) начинают исчисляться только смомента отказа трастодержателя отуправления имуществом, как гласит решение суда Нью-Мексико 1988г. поделу Гранадо против

326

Гранадо

Что касается доказывания наличия взаимности (mutuality) в отношении к дару, то намерение лишь одной из сторон не имеет решающего (дословно контрольного) значения для суда. В качестве примера приведём судебное дело с участием наших бывших

327

соотечественников— Фелоненко против Семка

, рассмотренное судом Орегона в1981г. Дядя подписал дарственную нанедвижимость племяннице, азатем попытался отменить дарение, утверждая, что он полагал, что подписал завещание ивтечении всей своей жизни будет продолжать оставаться собственником этого имущества. Суд отказал вудовлетворении иска всвязи сотсутствием доказательств того, что племянница также считала этот документ завещанием.

Иногда суды отказывают вудовлетворении требований опризнании дара недействительным, если даритель допустил небрежность, например подписал дарственную,

325

Graham v. Graham, 760 P.2d 772 (Nev. 1988).

326

Granado v. Granado, 760 P.2d 148 (N.M. 1988).

327

Felonenko v. Siemka, 637 P.2d 1338 (Or. App. 1981).

254

непрочитав её, как, например, впрецеденте Огайо 1991г.

328

поиску Хенкль против Хенкль

К ошибке вфактах суды относятся безразлично. Приведём пример — решение суда Нью-Мексико 1980 г.

329

поиску Томас против Рейд

. Отец подарил своему сыну земельный участок, под которым позже было открыто месторождение газа. Дочь заявила, что если бы отец всвоё время знал обэтом, он бы поделил землю пополам между ней и братом. Суд отказал в удовлетворении её иска как «основанного наспекуляциях». Авот вслучае, если ошибка был вызвана обманом, суд удовлетворяет требования, как это сделал в1986г. суд Северной Каро-

330

лины поделу Хинсон против Хинсон

Дарственная может быть признана недействительной ивслучае выявления обмана при её подписании. Например, если подписавшего уверили, что он подписывает отнюдь недарственную, как это произошло в1992г.в пре-

331

цеденте Вашингтона Педерсен против Бибиофф

: сын заставил подписать дарственную отца, плохо знавшего английский язык.

6.1.7. «Дарение попричине смерти» (donatio mortis causa)

«Следует сказать несколько слов об анормальной форме дарения — post mortem, которая является, очевидно, компромиссом между безотзывным даром идаром, который может быть отозван,— писал в1936г. Э.Дженкс,— Это— donatio mortis causa. Человек, страдающий или полагающий, что он страдает смертельной или опасной болезнью, может передать другому вкачестве дара движимое имущество (а в случае things in action, документ, служащий титулом для него) впред-

328

Henkle v. Henkle, 600 N.E.2d 791 (Ohio App. 1991).

329

Thomas v. Reid, 608 P.2d 1123 (N.M. 1980).

330

Hinson v. Hinson, 343 S.E.2d 266 (N.C.App. 1986).

331

Pedersen v. Bibioff, 828 P.2d 1113 (Wash. App. 1992).

255

видении своей смерти отэтой болезни. Между сторонами должно быть установлено, что дар вступает всилу только вслучае смерти дарителя отболезни, которой он, поего мнению, страдает. Даритель может влюбое время восстановить своё владение этой движимостью или документом. Ноесли он несделает этого или умрёт от своей болезни, эта движимость становится собственностью одаряемого, хотя она, вместе стем впоследнюю очередь служит источ-

332

ником удовлетворения подолгам дарителя»

6.1.8. Ограничения дарения

Исторически английское право содержало ограничения дарений впользу лиц, связь скоторыми не одобрялась моралью. Новпоследнее столетие ввоззрениях судов на содержание мужьями своих любовниц,произошли изменения независимо от того, выражается это в дарении им подарков, обещании выплачивать содержание, заключении договора страхования жизни, в которых они— выгодоприобретатели, или взавещании наследства. Недействительными подобные формы содержания любовниц будут считаться только втом случае, если цель их— «установление, поддержание или восстановление аморальных отношений или их оплата». И наоборот, они признаются действительными, если при этом руководствовались высокоморальными мотивами: например, если цель их заключается втом, чтобы после многолетних отношений обеспечить любовницу пожизненным содержанием, выразив таким образом благодарность запосто-

333

янную поддержку, заботу иуход

332

Дженкс Э.Английское право. Источники права. Судоустрой- ство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право: перевод сангл./ Эдуард Дженкс; пер. сангл.Л.А.Лунца; предисл. Исаева М.И., Лунца Л.А. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР,

1947. С.200.

333

См.: Цвайгерт К., Кётц Х.Указ. соч.Т.II. С.83.

256

Ограничения дарения вСША ныне связаны главным образом ссуществованием Стандартов этичного поведения государственных служащих, а обеспечиваются они действующими вгосударственных учреждениях специальными подразделениями служебной этики, сотрудники которых помогают чиновникам решать те или иные

334

проблемы этического характера

. Таким дарением считается нетолько любая форма денежного вознаграждения, но и «оказание любезности, оплата товара или услуги соскидкой, предоставление возможности участия вобразовательных программах, возмещение понесённых расходов». То есть это всякий неэквивалентный обмен деньгами, товарами или услугами с государственным служащим, т.е. действие, врезультате которого чиновник получает что-либо отпостороннего для учреждения лица

335

или организации

334

См.: Лобанов В.В. Опыт обучения государственных служа-

щих США// Вестник государственной службы. 1993. №12.

335

Несчитается дарением приобретение чиновником вещи или услуги поих рыночной (розничной) стоимости. Он вправе принять подарок до20 долл. ине свыше 50 долл. от одного лица загод, аиз-за рубежа— до225 долл., приглашение накрупное мероприятие, подарок вличном порядке, почётную награду или звание либо дар политической организации. Чиновник невправе компенсировать превышение лимита в20 долл. дарителю деньгами иоставить подарок усебя. Подарками неявляются продукты питания буфетного ассортимента; поздравительные открытки, значки, представительские сувениры малой стоимости; призы инаграды участникам соревнований; дары внатуральной форме учреждению.

иновник невправе принимать подарки отделовых партнёров его учреждения ичерез третьи лица, если он оподарке знает заранее. Чиновник будет наказан и если подарок передан вуказанную им благотворительную организацию кроме случаев, когда подарок— скоропортящийся продукт или гонорар, пожертвованный благотворительной организации.

сли чиновник США получает отруководства задание выступить сдокладом намероприятии отимени учреждения, он может

257

6.1.9. Отмена дарения

По общему правилу дары, в отличие отзавещания,

неподлежат отмене, ноесть иисключения.

Английское право исторически признаёт право отмены дарения вслучае неблагодарности (“ingratitude”) одарённого, чему следует и американское право. Ещё Гленвиль всвоём «Трактате озаконах иобычаях королев-

принять предложение о бесплатном участии в мероприятии вдень выступления, если оплату занего вносит спонсор. Если его учреждение заинтересовано в присутствии своего сотрудника напубличном мероприятии, то чиновник может принять дарение спонсора ввиде бесплатного участия всоответствующем мероприятии. Бесплатное участие заключается вполном или частичном освобождении от организационного взноса, отплаты запитание, культурную программу, папку материалов для участников. Вопрос обоплате проезда кместу проведения мероприятия засчёт его спонсора решается отдельно. При этом выбор участника мероприятия спонсорм недопустим.

асаемо подарков между сослуживцами, чиновник невправе прямо или через третье лицо делать подарок вышестоящему лицу или взнос на его приобретение, а также обращаться к сослуживцу с просьбой сделать взнос на подарок своему начальнику или начальнику сослуживца. Работник госучреждения невправе прямо или через третье лицо получать подарок отсослуживца сменьшей зарплатой кроме случая отсутствия соподчинения или давней дружбы. Подарок допустим, если это обычный знак внимания или имеют место свадьба, рождение ребёнка, болезнь, отставка, перевод надругую работу, уход напенсию. Влюбом случае начальник неможет вымогать подарок уподчинённого.

Добровольность денежных взносов на указанные мероприятия означает, что их сделали без насилия ипринуждения, аих размер определял сам вноситель. Сдругой стороны, взнос считается добровольным, если сотрудник, для того чтобы присутствовать намероприятии, вносит свою часть общей суммы. Любая просьба внести деньги на подарок вышестоящему служащему должна сопровождаться пояснением, что сотрудник волен внести меньшую сумму или недавать ничего, заисключением случаев, когда оплата подарка включена встоимость мероприятия.

258

ства Английского» описывал правовые последствия проступка, совершённого держателем феода против своего лорда: «Если кто-либо делает что-либо изаэто лишается наследства своим лордом ипризнаётся виновным всовершении этого, то феода, который держался им от него, де-юре лишаются он иего наследники. То же самое происходит, если кто-либо учинил насилие над своим лордом, причинив ему ущерб, или нанес ему гнусную обиду, иэто законно доказано против него в надлежащем суде»

336

Изтрактата следует, что феод становится выморочным имуществом, после чего им завладевает лорд. Гленвиль же попытался обеспечить материально-правовое основание для конфискации английских земель унорманнских вассалов английского короля, оказавшихся под сюзеренитетом французского короля после утраты Англией Нормандии входе Столетней войны. Однако, как неоднократно подчёркивается втрактатах Гленвиля иБрэктона, конфискация земель удержателя была недопустима, пока нарушение, совершенное держателем, небыло должным

337

образом доказано всуде лорда

Как пишет У.Макговерн, вединственном штате римского права— Луизиане как иво многих странах романогерманского права даритель вправе отменить дарение из-за неблагодарности одаряемого. Таковы ст. 1559 — 1560 ГК Луизианы, хотя в нём понятие «неблагодар- ность» имеет зауженное по сравнению севропейским

338

правом содержание

Общее право следует за романо-германским втом, что дары «попричине смерти» (gifts “causamortis”) отменимы, нотакие дары довольно редки (пороссийскому ГК такие договоры дарения вообще ничтожны).

336

Трактат озаконах иобычаях королевства Английского, кото-

рый называется Гленвилевским. С.133.

337

Москаленко Д.В.Указ. соч.С.54.

338

McGovernW.M.Op. cit. P. 5−7.

259

Даритель может пересмотреть дарение, совершённое на определённых условиях, если такие условия не были соблюдены. Так, дар обручального кольца (engagementring) обычно расценивается совершённым под условием вступления одаряемого в брак. Богатое судебными прецедентами американское право необошло стороной иэту, казалось бы, экзотическую проблему — решением суда Огайо 1989 г. по делу

339

Макинтайр против Раукхорст

уневесты было истребовано подаренное ей обручальное кольцо, поскольку помолвка была расторгнута ибрак несостоялся. Хотя некоторые суды допускают такое только при наличии вины одаряемой стороны, суд Огайо предпочёл применить другое правило, которое нетребует определения виновного.

«Если недвижимость передана в ответ на обещание поддерживать передавшее лицо, отказ обеспечить такую поддержку позволяет пересмотреть передачу этого имущества, пусть даже никаких условий всамой дарственной инебыло,»— гласит решение суда Огайо 1991г. поделу

340

Троут против Паркер

. Такого рода «дар попричине смерти» весьма схож стой конструкцией наследственного договора, которая принята, скажем, наУкраине.

Возможность отмены пожертвования ограничена «Правилами против увековечения». «Потеря неограниченного права собственности, вследствие нарушения определённого условия, не может иметь места по истечении указанного в правиле срока», — писал в 1936 г. Э.Дженкс иприводил пример: «Если жертвователь дал участок на неограниченном праве собственности для больницы ипоставил условие, всилу которого участок этот должен вернуться к«ему или куправляющему его наследством, если им перестанут когда-либо пользоваться для больницы, то это условие лишено силы, если только

339

McIntyre v. Raukhorst, 585 N.E.2d 456 (Ohio App. 1989).

340

Trout v. Parker, 595 N.E.2d 1015 (Ohio App. 1991).

260

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 2526 / 3126 27 28 29 30 31 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]