Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Альтернативы наследованию в российском и англо-американском праве. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1415 / 3115 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 > Следующая >>>

признаёт сейзину, хотя и избегает применения этого понятия именно втаком смысле (вобщем праве seisin дословно— это свободное держание вотличие отзависимого феодального держания).

3.2.2. Применение траста для решения разных вопросов наследования

Помимо своей глобальной роли вангло-американском наследовании, траст решает и множество частных проблем. Впрочем, некоторые проблемы он, наоборот, создаёт.

Во-первых, траст используется как мягкое средство понуждения кизменению наследниками своего семейного статуса. Изначально акты опосмертном трасте, поощряющие расторжение брака, считались нарушающими публичный порядок, ноэто правило изменено указанным уже прецедентом Иллинойса 1994г. Холл против Итон: вместо передачи своего имущества дочери отец учредил веё пользу лишь траст навесь период её брака (видимо, он опасался зятя-промотчика). Натребовние дочери отменить это условие как нарушающее публичный порядок ипередать ей отцовское добро всобственность суд отказал, сочтя, что поощрение развода было приемлемым если родитель-наследодатель разумно полагал, что это улучшило бы условия жизни дочери.

Во-вторых, траст используется вцелях восстановления справедливости при наследовании имущества недостойными наследниками. Если в США лишены права наследовать позакону родители, уклонявшиеся отсодержания ребёнка, то из-за отмены доктрины «испорченной крови» вСША убийца наследодателя наследует заним, что противоположно российскому подходу. Однако справедливость лишает его титул всякого содержания, делая его лишь трастодержателем наследства впользу иных— достойных— наследников.

В-третьих, траст решает проблему невозможности отсылочной инкорпорации взавещание устных заявлений.

141

Всякого рода устные инструкции типа «Язавещаю ферму брату для целей, которые мы с ним обсудили» немогут быть отсылочно инкорпорированы взавещание, а посторонние доказательства намерений завещателя втаких случаях недопускаются. При отсутствии обмана лицо, указанное взавещании наследником, получает это имущество вполную собственность исовершенно несвязано обременениями, содержавшимися вустных высказываниях наследодателя.

Однако же если завещатель высказал такие инструкции после того, как лицо, указанное наследником, заверило его втом, что после получения имущества оно распорядится им согласно указаниям завещателя, допускаются устные свидетельские показания для доказывания обмана состороны такого наследника. Ипри доказанности этого суд может создать конструктивый траст впользу тех лиц, которых наследодатель устно указывал вкачестве полу-

132

чателей

В-четвёртых, поскольку траст благодаря разделению прав наlegal title иequitable title позволяет наследодателю непередавать бенефициарам всю полноту прав нанаследственное имущество, он делает возможным запреты иограничения нанеугодному учредителю способы использования ираспоряжения наследством. В этом траст весьма случае схож сошвейцарским институтом фидеикомиссарной субституции (substitution ﬁdeicommissaire)— такому распоряжению наследодателем своим имуществом, при котором назначается нетолько наследник, ноите лица, к которым наследственное имущество должно перейти после смерти непосредственного наследника. Такое распоряжение существенно ограничивает или даже запрещает для непосредственных наследников распоряжение унаследованным имуществом.

В-пятых, траст является гарантией нормального функционирования такого института общего права, как

132

14 2

Ibid.

взаимные завещания (mutual wills)— составление двумя лицами взаимосвязанные завещательных распоряжений. Если досмерти одного из завещателей они могут быть отозваны, то с момента смерти одного из завещателей возникает подразумеваемый траст, ограничивающий полномочия пережившего завещателя как отозвать своё распоряжение, так ираспорядиться при жизни предметом взаимного завещания вопреки изначальному плану.

При том, что основная функция траста внаследовании— исключить переданное втраст имущество из-под действия норм онаследовании исоответствующих ограничений, траст всочетании скрайне архаичными нормами от.н. наследственном авансе может так «преломиться», что приведёт кобратному эффекту.

Во всех штатах США сохраняются такие архаичные институты общего права, как наследственный аванс иего аналогия для наследования позавещанию— зачёт подарков всчёт завещанного имущества, в российском праве отсутствующие. Их суть вуменьшении при разделе наследства доли наследника, получившего отнаследодателя при его жизни те или иные дары, настоимость таких даров.

Нормы онаследственном авансе неприменяются при наличии завещания начасть имущества (это может произойти при отсутствии остаточной оговорки или вслучае непринятия по той или иной причине одаряемым подарка). Предполагается, что составитель завещания помнит обо всех сделанных им вжизни подарках. Однако доктрина удовлетворения легатов — наследственных даров применяется клюбому подарку, сделанному после

133

составления завещания возвратным трастам впользу наследников

, ас1990г. икприжизненным

134

133

Ibid. P. 22.

134

Uniform Probate Code. 2001 Cumulative Annual Pocket Part

for Use in 2001−2002.— St. Paul, Minn.: West Group, 1998. P.

53.

14 3

Ещё один неожиданный эффект траста внаследовании связан стем, что трасты обычно длятся весьма долго и могут выйти за пределы жизни последующего поколения. Возникает вопрос о применении норм онаследовании позакону при наследовании внуками в спорных случаях, возникающих изнеопределённости завещаний итрастов.

Проблема применять или нет краспределению имущества право представления, аесли да, то какой изтрёх способов, может возникнуть в связи с условиями завещания или траста о передаче имущества пережившим потомкам поправу представления.

Если при наследовании по закону, поскольку круг наследников определяется намомент смерти наследодателя, маловероятна ситуация, когда наследодатель пережил всех своих детей, оставив изпотомков-наследников только внуков иболее отдалённых потомков, то для траста вполне обычна ситуация, когда он действует напротяжении всей жизни детей учредителя, апосле смерти последнего из них подлежит распределению поправу представления между пережившими потомками самого учредителя траста, т.е. кмоменту распределения траста заведомо нет переживших детей.

Если акт обучреждении траста недаёт чётких указаний о порядке распределения имущества, то определить какое толкование следует дать применённому вакте понятию «поправу представления» следует понормам онаследовании позакону. Вбольшинстве штатов имущество будет втаком случае распределено «поровну сучё- том права представления» (§1−106 ЕНК). Формулировка же завещания или траста о переходе имущества посмерти «потомкам» или «детям» недостаточна для наследования пережившими потомками именно поправу представления, т.к. непустимо двоякое толкование документа вчасти применения того или иного способа раздела наследства.

14 4

3.2.3. Применение трастов для ограничения наследственных прав иностранцев

Трасты активно применяются всвязи сдоктринами, ограничивающими наследственные права иностранцев вСША.

Возьмём, кпримеру, нормы овзаимности (ответные нормы).

Как писал всвоей работе О.З. Юсис, важное место среди методов ограничения наследственной правоспособности иностранцев занимает законодательство овзаимности, которое применяется главным образом пополитиче-

135

ским мотивам

. ВСША эта доктрина именуется также ответными нормами (reciprocate statutes), которые запрещают наследование иностранцами-нерезидентами втом случае, если их страна не предоставляет наследственных прав гражданам США. Таковы, кпримеру, §64−3

136

Свода законов Северной Каролины

137

Айовы

. Аналогичные нормы имеются вКалифорнии,

и§567.8 Кодекса

Орегоне, Монтане иНеваде. Наследник-иностранец, проживающий заграницей, может наследовать только втом случае, если соответствующее иностранное государство предоставля американцам «взаимное субъективное право

138

наследовать»

В Монтане сзаконом овзаимности комбинировалось

139

требование личного присутствия наследника

. Наслед-

135

Юсис О.З.Защита наследственных прав советских граждан вкапиталистических странах (поматериалам советских Прибалтийских республик). Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Москва. 1981. С.10.

136

North Carolina General Statutes; N.C.Gen. Stat. Далее— Свод законов Северной Каролины.

137

Iowa Code. Далее— Кодекс Айовы.

138

Рубанов А.А. Заграничные наследства: Отношения между социалистическими и капиталистическими странами. М.: Наука, 1975. С.50.

139

Рубанов А.А.Заграничные наследства... С.50−85.

14 5

ственные суммы, причитавшиеся вэтом штате гражданам тех стран, которые предоставляли американцам «взаимное субъективное право наследовать», ноограничивали перевод наследственных сумм в США, превращались

140

решением суда втраст

. При этом §91.520, пункт 4 (i) Свода законов Монтаны устанавливает, что наследник может требовать от суда прекращения траста ивыдачи ему суммы только втом случае, если он находится вштате Монтана.

Далее возьмём другой метод ограничения наследствен-

ной способности иностранцев — т.н. нормы железного

141

занавеса (нормы овыгоде, пользовании иконтроле)

. Всамой Америке их также именовали нормами обудержании или конфискационными нормами (impounding statutes). Согласно ним наследственное имущество подлежит передаче наответственное хранение суду или вдепозит казначейства, если суд расценит, что иностранный наследник несможет извлечь для себя пользы отэтой собственности исвободно распорядиться ею посвоему усмотрению (alien would not get the beneﬁt of use and enjoyment of the property). Как пишет А.А. Рубанов, эти законы дают суду право принудительно задержать усебя наследственное имущество, если он сочтет, что его использова-

142

ние наследником будет неудовлетворительным

§2218 Наследственно-процессуального закона НьюЙорка 1939г. гласит: «Если выяснится, что наследник позавещанию или по закону или же выгодоприобрета-

140

См.: Нарышкина Р.Л.Указ. соч.С.10.

141

Юсис О.З.Защита наследственных прав советских граждан

вкапиталистических странах… С.10.

142

См.: Рубанов А.А. Заграничные наследства: Отношения между социалистическими икапиталистическими странами. С.160−198. См. также: Волчков А.Ф., Рубанов А.А.Имущественные права советских граждан в США // Советское государство и право. 1961. № 6. С.83−93; БогуславскийМ.М., Рубанов А.А. Правовое положение советских граждан заграницей.М.: Изд-воИМО, 1961. С.62−63.

14 6

тель траста небудет иметь выгоды/ доходов (beneﬁt) или пользы/ права пользования (use) или контроля (control) над деньгами или над другим причитающимся ему имуществом или же если иные особенные обстоятельства делают явной вероятность того, что этот платёж будет удержан, то решением суда эти средства или другое имущество должны быть выплачены наследственному суду впользу того наследника по закону или позавещанию или же впользу того выгодоприобретателя траста, который (или которые) может появиться дабы получить это имущество. Помещённое насчёт суда, оно может быть выдано только специальным приказом судьи наследственного суда (by the special order of the surrogate) или решением суда компетентной юрисдикции (pursuant to the judgement of a court of competent jurisdiction)».

Аналогичны §27.3178 (30)(а) аннотированного СЗ Мичи-

143

гана

инормы Нью-Джерси, Коннектикута, Огайо иОрегона— они дают право задержать наследственные суммы, если иностранный наследник неполучит «выгоды, пользования или контроля». Под эти нормы попадало наследство впользу советских граждан ввиду занижения официального (адругого инебыло) обменного курса валюты.

Правила железного занавеса имеют гражданско-процессуальную природу и определяют положение участников процесса на стадии исполнения решения. Такие законы дают суду право, вынося решение в пользу иностранца, проживающего вне США, одновременно запретить исполнение этого решения. Следовательно, содной стороны, суд устанавливает, что гражданин соответствующего иностранного государства является наследником умершего иопределяет объём его прав, асдругой— вместо передачи соответствующей суммы наследнику принудительно задерживает её вСША идепонирует вказначействе штата вкачестве траста впользу наследника.

143

Michigan Statute Annotated; Mich. Stat. Ann. Далее— анно-

тированный Свод законов Мичигана.

14 7

3.3. Применение траста во избежание пробации

3.3.1. Причины избегать пробации

Многие стараются избежать пробационного процесса вшироком смысле этого понятия— как уже говорилось, вышедшая в1966г. вСША книга Дэси «Как избежать пробации» (How to Avoid Probation!) «в течение 13 недель была бестселлером. Миллионы американских семей испытали болезненный контакт спробационной системой. Они понимают, что с ними сделали неладное, ноони непоняли механизма, который позволил это совершить. Всё, что они знали, так это то, что семейные деньги, которые должны бы отойти кним, вместо этого ушли кпосторонним. Книга просто рассказала как так получилось. Полтора миллиона экземпляров были проданы, и окна главного офиса Американской ассоциации юристов вЧикаго созвоном разлетелись отвзрыва народного негодования. Ассоциация юристов графства Нью-Йорк подала даже иск всуд онезаконной юридической деятельности Дэси дабы добиться запрета печатать ипродавать книгу»

Дело втом, что пробация как процесс доказывания действительности завещания при всей своей каверзности идлительности— это только начало хождения помукам. Действительно большая проблема — это управление наследством, которое затратно и по деньгам, иповремени. Хотя современные законы типа ЕНК упростили управление, нодаже после этого существует множество причин избегать его.

Первая и в большинстве случаев главная причина избегать— дороговизна процедуры управления наследством. Самая большая составляющая расходов поуправлению— оплата услуг исполнителя идругих доверенных лиц. В некоторых штатах размер этой оплаты зависит

144

Dacey N.F.Op. cit. P. 1.

14 8

отразмера наследственного имущества ипоэтому может быть снижен путём отказа отпробации.

«Поданным специалистов вмалых наследствах размером от10 до20тыс. долларов затраты нанеё составляют всреднем 20%, внаследствах свыше 100тыс. долларов— 10%, асвыше 10млн. долларов— 4,5%. Апомимо этих расходов необходима уплата налогов,— пишет Дэси,— Пробационная система, созданная много поколений назад как средство защиты наследников, превратилась ныне вих главного врага. Почти повсеместно коррумпированная, она являет собой форму своего рода частного налогообложения всего народа впользу юристов. Повсеместно ибольшие, и малые наследства потрошатся юристами, специализирующимися напробации. Наних ушло, кпримеру, 11% наследства президента Франклина Рузвельта. Из наследства Дикси Ли Кросби стоимостью 1,3 млн. долларов юристы изъяли 8,5%. Пробация наследства Гертруды Ачилес, дочери Джорджа Истмэна, основателя компании «Истмэн Кодак», обошлась в11% из10 883 505

145

долларов»

Когда в Нью-Йорке умер Роберт Стерлинг Кларк, расходы по управлению наследством составили 856 747 долларов, исполнитель получил 2 965 683 доллара иещё миллион долларов прибрал крукам адвокат. Всего «защита» наследников обошлась им в 4 822 430 долларов! Изнаследства Артура Вининга Дэвиса назначенный исполнителем Первый Национальный банк Майами получил 2 512 500 долларов. Два соисполнителя— адвокат иплемянник наследодателя— получили 942 187 и628 125 долларов. Кроме того, юридическая фирма адвоката получила ещё полтора миллиона, адругая— 236тыс. долларов. При том, что взавещании Дэвиса отнюдь небыло сказано «Язавещаю пробационной системе шесть милли-

146

онов долларов», она всё равно их взяла

. Следует обра-

145

Ibid. P. 14.

146

Ibid. P. 15.

14 9

тить внимание— речь идёт даже неосовременных долларах, аополновесных золотых долларах середины 1960-х.

«Это общая практика для юристов, составляющих завещания, обеспечивать себе богатое будущее путём указания самих себя вкачестве исполнителей или трастодержателей наследства, — продолжает Дэси, — В школах права студентов учат вообще не брать деньги запомощь всоставлении завещаний — настоящие деньги юристы извлекают позже. Неспроста мечтой многих престарелых юристов является провести последние годы карьеры,

147

занимаясь управлением наследствами»

С другой стороны многие штаты сейчас предусматривают исполнителю иповеренному разумную плату, основанную на количестве потраченного ими времени ииных факторах, несвязанных сразмером наследства. Кроме того, часто исполнителем выступает член семьи инеберёт заэто платы. И, наконец, оплата исполнителю и поверенному вычитается из налогооблагаемой базы, азначит фактически вчасти оплачивается федеральным правительством, пусть икосвенно.

Вторая причина избавиться от управления наследством — его значительная продолжительность по времени. «Пробация затратна повремени,— пишет Дэси,— Согласно опросу юристов во всех 50штатах она занимает отдвух допяти лет, ивтечение этого времени наследники

148

неимеют доступа косновной части наследства»

. Передача же имущества любым иным способом, отличным отпробации, происходит намного быстрее.

Третья причина— стремление избежать публичности. Ведь завещания при их поступлении к пробации становятся публичными документами, априжизненные трасты— нет. Соответственно из-за обязательности уведомления о пробационном процессе всех законных наследников умершего завещателя оспорить завещание

147

Ibid. P. 15−16.

148

Ibid. P. 14.

150

<<< < Предыдущая 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1415 / 3115 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]