Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Альтернативы наследованию в российском и англо-американском праве. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 315 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

традиции рецепированного римского права), оно всё же по-прежнему воздерживается от широкого признания инструментов вненаследственного посмертного сингулярного преемства, атем более— отпридания их совокупности свойств самостоятельного равнозначного наследованию института посмертной передачи прав.

Само их существование также непротиворечит римскому successio, включавшему, помимо successio in universum (отрицаемого общим правом универсального наследственного преемства), successio in singulas— сингулярное наследственное преемство (легаты и фидеикомиссы, ограничивавшиеся фальцидиевой четвертью) и donatio mortis causa — дарение по причине смерти, позволявшее обойти строгий порядок наследования. Однако, даже немногочисленные инструменты такой передачи, которые имели место в недалёком прошлом («наследование» предметов обычной домашней обстановки иобихода, посмертное распоряжение банковским вкладом ипреемство вкрестьянском дворе, неявлявшееся наследованием), наоборот, всовременном ГК РФ ликвидированы. Состоявшееся полное изъятие инструментов вненаследственной посмертной передачи имущества — одно изсвидетельств жёстко прокредиторского характера современного посмертного преемства вРоссии.

Монистическая концепция посмертного преемства как свойство российского подхода неслучайна исвязанакак спринципиальным отсутствием вРоссии альтернативы праву, так испостулатом онаследовании как универсальном правопреемстве, очём речь пойдёт далее.

научным сообществом восновном одобрительно, нанаш взгляд полезно исвоевременно, ноего нормирование, ксожалению, крайне небрежно. Оценивая разные аспекты этого договора путём сравнительного анализа срешением аналогичных задач правом ключевых юрисдикций современного романо-германского иобщего права, мы выявили пробелы в регулировании иправовые парадоксы, которые могут самым негативным образом отразиться на практике и заблокировать использование этого весьма нужного инструмента.

1.3. Предпосылки, следуемые изтипаправопреемства

Идеальная универсальность наследственного преемства теоретически недаёт возможности появиться никаким «дублирующим» наследование институтам или даже «параллельно» существующим инструментам. Сингулярность же наследственного преемства, свойственная, как уже сказано, странам общего права, наоборот, максимально благоприятствует развитию и процветанию разных механизмов посмертной передачи права. Между этими двумя полюсами раскинулась широкая «серая зона», вкоторой универсальность наследственного преемства выражена менее чётко, анеукоснительное следование принципам подменено ситуативностью издравым смыслом, который подтачивает те или иные признаки классической универсальности. Такая нечёткость следования принципам универсальности и даёт почву для появления как отдельных локальных инструментов вненаследственного посмертного преемства, так и вырастания множественности таковых и их перерастания вполноценную систему альтернативного наследованию преемства. Именно такую картину мы наблюдаем вроссийском праве.

Римское право считало наследование универсальным преемством, при котором наследнику переходят непосредственно, то есть без посредствующего звена, одновременно, ведином комплексе ивнеизменном виде все имущественные права и обязанности наследодателя (hereditasnihilaliudest, quamsuccesioinuniversumiusqu oddefunctus habuerit— Digest. 50.17.62)ивозлагается ответственность завсе долги наследодателя. Допускалось ипосмертное сингулярное преемство — легат (завещательный отказ), которым лицо приобретает отдельные права наимущество завещателя, нестановясь субъектом каких-либо обязанностей. Как указал Юлиан, «наследование есть не что иное, как преемственность во всей совокупности прав, которыми обладал умерший» (Iul.,

D. 50.17.62)9. Благодаря этому поздние законодательства восприняли принцип перехода наследнику всех имущественных прав иобязанностей наследодателя как единого целого, исмерть должника или кредитора вбольшинстве случаев непрекращала обязательственных отношений, т.к. наследник приобретал имущественные права иобязанности наследодателя вобязательстве.

По словам М.Вольфа разработанная вримском праве концепция универсального правопреемства «часто выводилась изюстиниановской мистической идеи, высказанной встатье 48 Новелл, отом, что умерший иего наследник в известном смысле (quodammodo) представляют собой одно лицо, что в наследнике продолжается лич-

ность умершего»

. Имного позже, аименно всередине XXв. Франкенштейн, принимая эту концепцию, говорил о«продолжении личности до бесконечности» и о«глубокой исмелой концепции универсального правопреемства, которое увековечивает человека, анеего отдельное право».

Если Г.Н.Амфитеатров, Б.С.Антимонов, М.Ю.Барщевский, Н.И.Бондарев, И.Л.Брауде, А.А.Бугаевский, К.А. Граве, М.В. Гордон, Е.В. Кулагина, В.С. Макарова, И.С. Перетерский, А.А. Рубанов, В.А.Рясенцев, A.П.Сергеев, Ю.К.Толстой, Э.Б.Эйдинова считали насле-

дование универсальным преемством

, то П.С.Никитюк иВ.И.Серебровский полагали, что оно возможно вформе иуниверсального, исингулярного (при завещании кон-

См.: Римское частное право: Уч-к/ Под ред. И.Б.Новицкого,

И.С.Перетерского. М.: Юриспруденция, 2000. С.235.

Вольф М.Международное частное право. 1948. С.605−606.

Антимонов Б.С., Граве К.А.Советское наследственное право М.: Госюриздат, 1955. С.51; Бугаевский А.А.Советское наследственное право. Одесса: Гос. тип. им. Ленина,1926; Гордон М.В. Наследование по закону и завещанию. М.: Юрид. лит,

1967. С. 8; Рубанов А.А. Право наследования. М.: Московский рабочий,1978. С.6; Гражданское право. Ч.III/ Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 1999. С.521.

кретной индивидуально-определённой вещи)12, пусть

споследним мнением нельзя согласиться

Вообще подход квиду преемства при наследовании позавещанию обнаруживает определённое своеобразие ипомимо позиции П.С.Никитюка иВ.И.Серебровского. При том, что большинство учёных считало, что назначенный завещанием наследник, независимо оттого, входит ли он вкруг законных, является универсальным преемником, ккоторому переходит всё имущество наследодателя (характерно, что и В.И. Серебровский не отрицал этого, во всяком случае если завещалась доля вимуще-

стве, анеконкретная вещь)

Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс: Проблемы теории ипрактики. Наследственное право и наследственный процесс: Проблемы теории и практики / Под ред. О.В.Овчинниковой; Академия наук Молдавской ССР: Отдел философии иправа. Кишинёв: Штиинца, 1973. С.18. Он же. Оправовой природе наследственного преемства в социалистическом обществе// Правоведение. 1973. №5. С.50−57; Серебровский В.И.Очерки советского наследственного права. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С.64−66.

Во-первых, наследник такой вещи отвечает ею по долгам наобщих основаниях, то есть солидарно состальными наследниками (а не субсидиарно) и вплоть дополного исчерпания унаследованной вещи с правом регресса к другим наследникам, имущество которых не использовалось для погашения обязательств наследодателя с преобразованием такой ответственности вдолевую исуменьшением права регрессного требования насумму своей доли долгового соучастия. Во-вторых, получая конкретную завещанную вещь, лицо продолжает быть именно наследником, несчитаясь кредитором наследодателя или самого наследства. В-третьих, нанего самого может быть возложено наследодателем исполнение завещательного отказа (легата) или возложения (фидеикомисса)— инструментов действительно сингулярного правопреемства.

См.: Серебровский В.И. Основные понятия советского наследственного права// Сов. гос-во иправо, 1946. №7. С.17; Флейшиц Е.А. Завещание и легат в советском гражданском праве// Учёные записки ВИЮН. Вып.VI. 1947. С.89; Граж-

, сними был категорчески

несогласен В.К.Дроников. Он обосновывал свой подход отсутствием прав упостороннего наследника позавещанию на остальное имущество в отличие отуказанного

взавещании законного наследника

По п.1ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит наследникам впорядке универсального правопреемства, т.е. внеизменном виде как единое целое, водин итот же момент. Признак непосредственности неозвучен вГК, но закреплён в науке, апризнак обязательности (неизбежности), ранее бывший пятым свойством универсального наследственного преемства, ныне стал факультативным.

Неукоснительное следование столь ригористичной пятичастной концепции универсальности наследственного преемства само посебе исключает даже возможность появления каких бы то нибыло альтернатив наследованию как единственной форме посмертного преемства (при этом заметим, что само римское право, которое в своём живом виде было весьма парадоксальным, а отнюдь не тем «писаным разумом», каким его постулировала германская пандектистика, иные формы преемства после смерти вполне допускало).

Существование альтернатив наследованию вроссийском праве всвязи сосказанным обусловлено, нанаш взгляд, тем, что следование принципам универсальности наследственного правопреемства внём всегда было нечётким вплоть дозабвения одних принципов иусечения других.

Принцип неизменности сформулировал Ульпиан: «Наследник обладает той же властью итеми же правами, которые имел умерший» (Ulp., D. 50.17.59). Помнению А.А.Рубанова, он означает, что всё, входящее всостав наследства, переходит при наследовании втом же состоя-

данское право. В2-х т. Т.II. М.: Юрид. лит., 1970. С.534 (автор гл.— В.И.Серебровский).

См.: Дроников В.К.Наследственное право Украинской ССР.

Киев: Вища школа, 1974. С.10.

нии, виде иположении, вкотором оно находилось, когда принадлежало умершему. Содержание имущественных прав иобязанностей неизменно. Он обеспечивает наследникам ту же меру возможного или должного поведения,

которой располагал умерший

Г.Ф.Шершеневич так толковал этот принцип наследования: «Совокупность юридических отношений, вкоторые поставило себя лицо, сосмертью его непрекращаются, нопереходят нановое лицо», которое «заменяет прежнее изанимает вего юридических отношениях активное или пассивное положение, смотря по тому,

какое место занимал умерший»

. Того же мнения был A.M.Гуляев: «Со смертью субъекта фактически прекращаются те отношения, которые связывали его сдругими лицами поповоду имущества, аравно иотношения его к имуществу. Но юридические отношения их непрекращаются: они продолжают существовать, с той разницей, что наместе выбывшего субъекта становится его

правопреемник»

Полагаем, что этот принцип выражается ивтом, что вещи всоставе наследства должны подлежать переходу внеизменном материализованном виде. Однако закон допускает замену вряде случаев наследуемого имущества денежной компенсацией по соглашению сторон ивсилу закона, например, при наследовании оружия или имущества крестьянского (фермерского) хозяйства (п.2ст.1179 ГК РФ). Нафоне этих— покрайней мере социально-полезных, хотя и формально-неверных — норм совершенно необоснованным ивредным представляется право участников ООО икредитного потребитель-

См.: Комментарий кчасти третьей ГК РФ. 2003. С.30 (автор

коммент. кст.— А.А.Рубанов).

Шершеневич Г.Ф.Курс гражданского права. 2001. С.616; Он же. Учебник русского гражданского права (поизд. 1907г.)/ Вст.ст.Е.А.Суханова. М.: Спарк, 1995. С.683.

Гуляев A.M.Указ. соч.С.554.

ского кооператива заменить причитающееся наследнику корпоративное право участия на денежную компенсацию, что, между прочим, ограничивает вбольшинстве случаев корпоративное участие сроком водно поколение имешает появлению в России благотворного эффекта «старого богатства».

Принцип наследования имущества как единого

целого, общего преемства — по мнению некоторых

цивилистов вообще единственный настоящий принцип универсальности.

Уже процитированные вдохновенные рассуждения Франкенштейна оконцепции универсальности как о«продолжении личности до бесконечности» и о«глубокой исмелой концепции универсального правопреемства, которое увековечивает человека, анеего отдельное право» резко обрывал М. Вольф: «Неясность этой идеи особенно очевидна, когда имеются сонаследники. Эта идея может быть лучше обоснована практическими соображениями, например интересами кредиторов; она означает неболее чем переход наследственного имущества как единого целого, включая идолги умершего, его наследнику или наследникам: наследники наследуют всё имущество вцелом (per universitatem), ане ввиде ряда

отдельных актов окаждом предмете»

Прежде всего именно через эту категорию определяли наследование врусском праве великие цивилисты прошлого. К.П.Победоносцев считал таковым «переход имущества совсеми правами иобязанностями отодного лица кдругому послучаю смерти» и «вступление пре-

емника в права и обязанности»

, Г.Ф. Шершеневич выводил универсальность наследования из того, что «все отношения прежнего субъекта переходят нановое

Вольф М.Международное частное право. 1948. С.605−606.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в 3-х ч.Ч.2: Права семейные, наследственные и завещательные. СПб.: Тип.А.А.Краевского, 1871. С.197.

лицо не в отдельности, а как нечто цельное, единое», причём преемство «является одновременным переходом всего комплекса, а не только суммы юридических

отношений»

. И.А. Покровский считал наследование универсальным преемством, поскольку «наследственная масса мыслится некак сумма разрозненных имущественных объектов, акак некоторое единство, вкотором наличность идолги (activa et passiva) сливаются водно юридическое понятие (universum ius), переходящее некслучайному захватчику, акизвестным, заранее опре-

делённым лицам, наследникам»

. А.А.Башмаков считал наследованием «всю совокупность тех правовых перемен, которые отражаются на имуществе, вследствие смерти

лиц, обладающих этими правами»

, что соответствовало ст. 1104 Законов гражданских, определявшей наследство как «совокупность имущества, прав иобязанностей,

оставшихся после умершего»

В советском праве Б.Б. Черепахин считал предметом универсального преемства всю совокупность прав иобязанностей предшественника, переходящую кпреемникам: «при наследовании переходит к наследникам имущество наследодателя как единое целое, включая его имущественные права и обязанности, атакже связанные свходящими вэто имущество имущественными правами права личные (неимущественные)». Поего словам воснове концепции универсальности— тезис оединстве наследственной массы как объекта, переходящего кнаследникам внераздельной совокупности прав иобя-

Шершеневич Г.Ф.Курс гражданского права. 2001. С.616.

См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 4-е изд., испр. (в сер. «Классика российской цивилистики»). М.: Статут, 2003. С.297.

Башмаков А.А. Отрицание наследства в семейном имуществе// Юрид. газета. 1903. №57. С.2.

Свод законов Российской империи. Т.X. Ч.1: Законы гражданские. СПб., 1914.

занностей умершего совсеми способами их обеспечения

илежащими наних обременениями

. В.А.Тархов, считая наследованием «переход имущества лица после смерти кизвестным лицам», понимал «под имуществом <...> все вещные иобязательственные права умершего (актив иму-

щества) иего <...> обязанности (пассив имущества)»

Б.С. Антимонов и К.А. Граве доказывали универсальность также доводом овключении внаследство итех обязательств наследодателя, окоторых наследнику даже

небыло известно

. Ещё раньше этот вывод сделали вели-

кие русские цивилисты прошлого.

Именно неразрывную связь прав собременящими их обязанностями считает основной чертой универсального правопреемства как чистого правопреемства В.А.Белов: «Если для целей правопреемства сингулярного любое субъективное право может быть произвольно вычленено изобщей массы прав иобязанностей определённого субъекта и«оторвано» отних, то при правопреемстве универсальном такое вычленение итакой «отрыв» невозможны. Предметом универсального правопреемства выступают, если так можно выразиться, чистые правовые активы определённого лица — субъективные права за выче-

том приходящихся наних обязанностей»

. Поего мнению именно это— важнейшее— свойство универсального правопреемства недаёт возможности распределить наодного изправопреемников только активы, вто время

как другой получал бы исключительно пассивы

. Здесь

См.: Черепахин Б.Б.Труды погражданскому праву. М.: Ста-

тут, 2001. С.398−399.

Тархов В.А.Римское частное право. Саратов: Изд-во СГАП,

2003. С.161.

См.: Антимонов Б.С., Граве К.А.Указ. соч.С.46−47.

Белов В.А.Гражданское право. Т.I.Общая часть. Введение вгражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры. 3-е изд., перераб. идоп.М.: Юрайт, 2014. С.588.

См.: Там же. С.589.

уместно отметить, что американское право демонстрирует противоположный подход: наследодатель вправе завещать активы разным лицам, нопри этом может возложить обязанности, атакже бремя расходов поуправлению наследством вцелом наодного изних.

В.И. Серебровский вывел за пределы наследства пассивы, считая, что наследуется совокупность лишь имущественных прав, а«долги являются только обременением наследства, нонесоставной частью его», ответственность поним— «самостоятельный, хотя инаходящийся сним вблизкой связи, институт наследственного права, существование которого обусловлено специальной

нормой»

. Н.Д.Егоров считал наследованием преемство

не самих прав, а их объектов, выводя обременяющие

наследство долги заего пределы куемая В.В.Гущиным иЮ.К.Толстым

. Эта позиция, крити-

, представляется хотя иневерной сточки зрения чистоты принципов наследования, нообъяснимой применительно кнашему праву. Неразрывность связи активов и пассивов была свойством архаического ипредклассического римского права: переходящие наследнику долги неограничивались стоимостью активов имогли разорить его, неимевшего права отказаться отнаследства, иухудшить положение его кредиторов. Эволюция института, начавшись споявления унаследника права требовать составления

См.: Серебровский В.И.Очерки советского наследственного права. С.28, 65. «Долги могут уменьшить наследственное имущество (наследство), даже полностью его исчерпать, но сами вего состав невходят. Иначе они уже никак немогли бы «обременять» его,»— писал он.

Егоров Н.Д. Наследственное правоотношение // Вестник ЛГУ. Право. Вып.3, 1988. №6. С.73.

См. например: Гущин В.В., Дмитриев Ю.А.Наследственное право ипроцесс: Учебник для вузов. 2-е изд. перераб. идоп.М.: Эксмо, 2005. С.58−59 (автор главы— В.В.Гущин); Гражданское право. Ч.III/ Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 1999. С.522.

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 315 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]