Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Альтернативы наследованию в российском и англо-американском праве. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 316 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

описи дабы отвечать задолги наследодателя впределах перешедших активов, привела к нынешней усечённой конструкции ответственности отнюдь не за все долги, атолько впределах стоимости перешедших ккаждому наследнику активов.

Надо сказать, что европейские страны недовели эволюцию этого принципа дороссийских пределов, аостановились на предыдущей ступени, позволяя избежать полноты ответственности по долгам не всегда, алишь при определённых условиях. Основываясь на римском праве, эти страны считают наследника продолжателем личности умершего: он отвечает по долгам последнего без ограничений, даже за пределами актива наследства (ultraviressuccessionis).

«Универсальность наследственного правопреемства вбуржуазной юриспруденции имеет совсем иной смысл: наследник считается там преемником всего дела (предприятия) и,пообщему правилу, отвечает подолгам наследодателя даже исвоим личным имуществом, т.е. сверх актива наследства,»— писали Б.Антимонов иК.Граве

«Буржуазно-правовые системы, установившие универсальность наследственного преемства, рассматривают его либо как принцип заступления наследником личности наследодателя совсеми правами иобязанностями, либо как принцип полного правопреемства во всём имуществе, т.е. во всех без исключения правах иобязанностях

наследодателя»

. Ограничить ответственность активами наследства во Франции и Швейцарии наследник может лишь приняв наследство сусловием составления описи (ст.802 ФГК, ст.580−593 ШГК), апо§1975 ГГУ— лишь установив управление наследством или конкурс (ликви-

Антимонов Б.С., Граве К.А.Указ. соч.С.52.

Гражданское и торговое право капиталистических стран.

1949. С.515 (автор главы— Н.В. Рабинович); Серебровский В.И.Основные понятия советского наследственного права // Сов. гос-во иправо. 1949. №7. С.17−18.

дацию), что предусмотрено ист.593−597 швейцарского ГК (ответственность нескольких должников во Франции долевая, вГермании иШвейцарии обычно солидарная). Российское право ни до1917г., ни после такого порядка непризнавало, очём свидетельствовали Г.Ф.Дормидон-

иВ.И.Курдиновский36, хотя ст.1529−1531 проекта

тов Гражданского уложения 1905г. предусматривали именно этот порядок, аналогичный французскому и швейцар-

скому

Аналогичен подход В.А.Белова: «Если случится так, что объём обязанностей определённого лица превышает объём принадлежащих ему прав, то часть обязанностей (пассивов), оставшаяся непокрытой правами (активами), может быть погашена входе процедуры несостоятельности (банкротства). «Чистого пассива», подлежащего отработке или погашению иными средствами, согласно зако-

«Нашим отечественным законодательством не дозволяется оправдываемое юридически принятие наследства поописи иоценке сограничением ответственности наследника за долги наследодателя средствами переходящего по наследству имущества. Правило, что наследник обязан сполна отвечать за долги наследодателя собственным имуществом, противоречит основным положениям современного гражданского права». Дормидонтов Г.Ф.Обответственности наследников пообязательствам оставителя наследства. СПб.,

1881. Вып.I. С.1−20.

«При сопоставлении ст.1259сост.1543 и1553 возникает вопрос о размере ответственности наследника задолги умершего. Указанные статьи ист.1259 дают совершенно противоречащие друг другу положения поданному вопросу. Остаётся для разъяснения обратиться кобщему духу наших законов; тогда путём исторического изучения источников, мы придём ктому выводу, что наследник должен отвечать только соразмерно полученному наследству». Курдиновский В.И. Выморочные имущества// Журнал Минюста. М., 1902. Кн. 7. С.157−161.

См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост.И.М.Тютрюмов. Книга вторая. М.: Статут, 2004. С.385.

нодательству современных цивилизованных государств,

необразуется ни при каких условиях»

Соответственно, мы считаем, что впозиции Н.Д.Егорова онаследовании как преемстве несамих прав, аобъектов этих прав, при котором обременяющие наслед-

ство долги выводятся запределы наследства

, есть своя логика, пусть она неукладывается вклассический строй наследования (который, как видим изистории римского права, сам шёл по пути отрицания предклассических принципов) иподвергнута критике Ю.К.Толстым, указавшим, что такой подход выводит запределы наследства его пассив вто время как понаследству переходят

нетолько блага, ноилежащие нанём обременения

П.С.Никитюк иА.А.Рубанов справедливо критиковали концепцию универсальности наследственного преемства доводом овозможности расщепления наследства на части, подчинённые либо «разным наследственноправовым режимам инаследуемые вкачестве самостоя-

тельных объектов разными кругами наследников»

«законодательствам разных государств»

. Эта позиция,

либо

впервые выдвинутая в 1875 г. профессором В.Г.Дем-

ченко

Белов В.А.Указ. соч.Т.I. С.588 (сноска).

Егоров Н.Д. Наследственное правоотношение // Вестник

ЛТУ. Право. Вып.3, 1988. №6. С.73.

См.: Гражданское право. Часть III. М.: Проспект, 1999.

С.522 (автор— Ю.К.Толстой).

См.: Никитюк П.С. Реализация наследственных прав //

Сов. гос-во иправо. 1973. №2. С.114.

См.: Рубанов А.А.Наследование вмеждународном частном праве: Отношения СССР скапиталистическими странами/ Ин-т гос-ва иправа АН СССР. М.: Наука, 1966. С.225−226.

См.: Демченко В.Г.Универсальность и партикулярность наследования должно рассматривать как следствия различной наследственной принадлежности имуществ, а не различного понимания существа наследства разными народами в разные времена: доклад и прения по нему // Первый съезд русских

, итогда, вусловиях феодального расщепления

собственности народовую иблагоприобретённую, вполне обоснованная, оставалась актуальной ивусловиях советского права.

Последнее, введя вГК 1922г. исохранив вГК 1964г. разные порядки наследования для имущества в целом и предметов обычной домашней обстановки иобихода (если считать преемство таких вещей наследованием), фактически предусматривало не что иное, как дуализм наследования, противный принципу универсальности исближавший российское право сфеодальным исовременным англо-американским наличием партикулярности в наследовании. Анализируя ст.533 ГК РСФСР, Б.С.Антимонов иВ.К.Дроников справедливо указали, что без завещания наследство делится на две отличные друг отдруга части. Отдельную часть— предметы обычной домашней обстановки и обихода — наследуют лишь совместно проживающие снаследодателем наследники, независимо отих очереди иразмера доли. При их отсутствии эти предметы наобщем основании переходят поровну ктем наследникам, которые призваны кнаследованию. Это значит, что при наличии двух условий (отсутствие завещания и совместное проживание) ГК устанавливал два порядка раздела наследства позакону, отличавшиеся кругом призываемых кнаследованию лиц

исоставом имущества

Вместе стем, если мы считаем, что т.н. наследование предметов обычной домашней обстановки иобихода назы-

юристов в1875г. М., 1882. С.7−8, 16. До1917 г. наследование пороссийскому праву могло исходить как изначала универсальности, так иизпринципа партикулярности— частного преемства вслучаях, когда оставшееся имущество составляло не однородную, а разнородную принадлежность владельца, икаждая изних наследовалась посвоим правилам.

См.: Антимонов Б.С.Наследственное право вОсновах гражданского законодательства// Сов. гос-во иправо. 1962. №5. С.85; Дроников В.К. Наследственное право Украинской ССР. С.63.

валось наследованием, а на самом деле предоставляло собой вненаследственное, нопри этом посмертное исингулярное преемство, то всё встанет насвои места: принцип универсальности нестрадает, никакой множественности режимов наследственного имущества невозникает, но от наследования «откалывается» самостоятельный институт, увлекая засобой… большую часть имущества умерших советских граждан.

Если же считать, что предметы обюычной домашней обстановки именно наследовались, то следует признать, что реформа 2001г. вРоссии покончила снесвойственным римскому праву дуализмом наследования итаким феодальным пережитком, как его партикулярность — сохранение особенностей наследования отдельных имущественных прав, вчисле которых предметы домашней обстановки иобихода, более непорочит универсальности преемства, т.к. несоздаёт двух разных наследственных масс, кнаследованию которых призываются два разных круга наследников, инепозволяет наследнику избежать ответственности пообязательствам наследодателя— она лишь соразмерна полученной им доле ко всем активам.

Что касается нахождения частей наследства вразных странах, то это хотя иможет привести нектем результатам, которые имели бы место, находись оно вданной юрисдикции, скажем, из-за применяемой вряде стран, авСША — вЛуизиане доктрины привилегированного наследования, покоторой находящееся вданном месте имущество служит прежде всего полному удовлетворению интересов местных кредиторов ибенефициаров

Луизиана восприняла droitdeprelevement: если часть наследства находится здесь, то при наличии наряду снаследниками поправу иных штатов таких резидентов Луизианы, которые наследуют по её праву, но непо применимому закону, они могут изнаходящегося здесь имущества, вт.ч.денег вбанках штата иценных бумаг учреждённых здесь корпораций, получить долю, которая причиталась бы им позакону Луизианы извсего наследства.

нодаже при этом переходит кнаследникам как единое целое.

Однако нельзя умолчать о досадном рецидиве партикулярности, который-таки опорочил единство наследственной массы, хотя бы ивцелях удобства— введённая

законами № 223-ФЗ от 23 июля 2013г.

от03июля 2016г.

разница ввыморачивании сначала

и № 333-ФЗ

жилья, азатем также земельных участков ирасположенных наних зданий исооружений, иных объектов недвижимости, с одной стороны, и остального наследства, сдругой.

Ну и,наконец, сама коллизионная норма оподчинении осложнённого иностранным элементом наследования движимого инедвижимого имущества разным правопорядкам, создаёт известное иобширное исключение изпринципа единства наследования, откоторого, между прочим, отказалось большинство европейских стран в пользу применения единого статута наследования— закона домициля.

Принцип перехода наследства в один и тот же момент не вызывает сомнений в российском праве

в связи с ретроспективностью титула собственника любому наследнику ко дню открытия наследства независимо от времени его принятия, причём безо всякой регистрации права, если даже она нужна во всех остальных случаях иявляется единственным подтверждением права.

Принцип непосредственности означает отсутствие каких-либо посредствующих звеньев между наследодателем инаследником, между действительной или предполагаемой волей наследодателя иволей наследника, при-

нимающего наследство

. Б.С.Антимонов иК.А.Граве

СЗ РФ, 29.07.2013, №30 (Часть I), ст.4056.

СЗ РФ, 04.07.2016, №27 (часть II), ст.4266.

См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лек-

ций. Ч.III: Правоотношения, связанные спродуктами творче-

всвязи сэтим определяли наследование как «непосредственное преемство в правах иобязанностях умершего лица, прежде всего преемство вимуществе, вправе собственности, которое является основой всех имуществен-

ных прав»

. Предусмотренное же ст.28 ГК РФ действие законного представителя замалолетнего лишь подтверждает правило.

Отсутствие признака непосредственности создаёт ещё один признак сингулярности преемства, при которой лицо приобретает какое-либо отдельное право не непосредственно от наследодателя, а через наследника, накоторого завещатель возложил исполнение в пользу одного или нескольких лиц какого-либо полезного действия завещательным отказом или возложением, либо который умер, втечение срока для принятия наследства, неуспев его принять (путём трансмиссии).

Последний принцип универсального правопреемства — его юридическая обязательность (необхо- димость, неизбежность) — порождает наибольшие вопросы. Её отождествление с универсальным характером правопреемства, по мнению В.А. Белова, непра-

вильно

. Будучи юридически необходимым в смысле невозможности его избежать для правопреемников юридического лица, преемство вроссийском праве наделено противоположным свойством при наследовании. Вотличие отсистемы сейзины сеё первоначально безусловным переводом на наследников всех прав на активы ипассивы наследства, вроссийском праве для приобретения наследства ивозникновения наследственного преемства наследник должен его принять (абз. 1 п.1ст.1152 ГК РФ). Он может иотказаться от наследства, причём как

ской деятельности. Семейное право. Наследственное право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. С.282.

Антимонов Б.С., Граве А.К. Советское наследственное

право/ ВИЮН МЮ СССР. М: Госюриздат, 1955. С.5.

См.: Белов В.А.Указ. соч.Т.I. С.590.

целиком, так итолько лишь поодному или нескольким основаниям (ипринять его поостальным) (ст.1157, 1158 ГК), аможет просто непринимать наследство путём бездействия (п.2ст.1121, абз. 2 п.1ст.1141, п.1ст.1151, п.1ст.1161 ГК). Таким образом, наследственное преемство неимеет юридически необходимого характера, что, однако, помнению В.А.Белова, немешает ему оставаться правопреемством именно универсальным.

На наш взгляд, эта позиция спорна— выявленный В.А. Беловым признак юридической обязательности (необходимости, неизбежности) преемства следует считать пятым признаком универсальности наследственного правопреемства. Более того, он находит выражение впреобладающей ивобщем, ивромано-германском праве системе сейзины. Иещё более того, ему есть место и в российском наследственном праве: именно так — сполной неизбежностью преемства— сконструировано наследование выморочного имущества публично-правовыми субъектами— государством, тремя городами федерального значения имуниципалитетами (ст.1151, абз. 2 п.1ст.1157, абз. 3 п.1ст.1162, п.3ст.1175 ГК).

Для безукоризненности своей позиции В.А. Белов вывел универсальное преемство в выморочном имуществе вообще за пределы наследования, сочтя его особой разновидностью универсального преемства, имеющего посмертный (нонеобязательно наследственный) характер. Мы же скорее склонны согласиться сбольшинством исследователей, однозначно толкующих переход выморочного имущество всистеме романо-германского права (вотличие отобщего права) как наследование государством или муниципалитетом. Более того, пятый признак универсальности— юридическая обязательность (неизбежность) преемства — обретает благодаря этому своё место ивроссийском наследственном праве, заставляя толковать упущение этого признака во всех иных случаях наследования как ещё одно исключение, коих, как видим, немало внашем праве.

В нашем праве даже был краткий период после революции, когда поДекрету об отмене наследования

от27апреля 1918г.

переход имущества после смерти был не универсальным, асугубо сингулярным правопреемством, причём сопряжённым с ликвидацией имущества и его изъятием в пользу государства свыделением изсостава имущества ближайшим родственникам (неназванным даже наследниками) активов впределах 10 тыс. золотых рублей, а также предметов обычной домашней обстановки, невходивших вэту сумму.

В любом случае наше право никогда не отказывало всингулярности трём таким видам наследственного преемства, как трансмиссия, отказ ивозложение. Характерно, что отказополучатели ифидеикомиссарные выгодоприобретатели нетолько неявляются наследниками, ноиненаходятся в одной позиции с кредиторами, т.к. «требования кредиторов завещателя возникли изопределённых, соединявших их сзавещателем обязательственных отношений, большая часть которых обычно является возмездными; требования отказополучателя— это, посуществу, требования

одарённого завещателем лица»

. Разумеется, они немогут претендовать на одинаковое положение сдействительно независимыми кредиторами наследодателя, исполнившими всвоё время вего пользу то, что вобщем праве называется встречным предоставлением.

В связи споследним инструментом— отказом заметим, коль скоро пришла пора перейти канализу англо-американского подхода, что повсеместно встречающийся вотечественной литературе перевод термина общего праваlegatee

как «отказополучатель»

категорически неправилен,

Декрет ВЦИК иСНК РСФСР от27апреля 1918г. «Оботмене

наследования»// СУ РСФСР. 1918. №34. Ст. 456.

Барышев А.И.Приобретение наследства иего юридические

последствия. М.: Юрид. лит, 1960. С.77.

См. например: Международное частное право. М., 2001.

С. 495. Ещё раньше Л.А. Лунц, переводя предисловие

аполное совпадение корня слатинским понятием неозначает единства правового смысла — типичная ситуация «ложного друга переводчика». Прежде всего, потому что в общем праве институт legatee совпадает с институтом собственно наследника индивидуально-определённого дара, новотличие отримского легатария или отказополучателя по российскому праву он получает имущество неотнаследника, аоттрастодержателя наследства, причём допередачи остаточного наследства (netestate)законным наследникам. Наследники вСША неравнозначны отказополучателям вромано-германском праве, т.к. впоследнем «если отказополучатель умрёт дооткрытия наследства или откажется отполучения завещательного отказа, то он должен считаться отпавшим, асодержащееся внём имущество подпадает под правило приращения долей», авСША смерть legatee раньше наследодателя влечёт распределение причитающейся ему доли или конкретного завещанного имущества поправу представления.

Завещательный отказ в России сближает с завещательным распоряжением вСША то, что оттаковых получатель неможет отказаться в пользу другого лица или принять их соговорками (п.1ст.1160 ГК). Втоже время если вРоссии отказ от легата влечёт погашение обязательства наследника, накоторого возложено его исполнение, то вСША отказ отзавещательного распоряжения влечёт распределение имущества среди законных наследников самого отказавшегося, то есть является своего рода «перенаправлением» наследства.

Н.В.Рабинович обратила внимание, что общее право неразграничивает понятия «наследник позавещанию»

Э.Дженкса, счёл завещательные распоряжения отказами (См.: Свод английского гражданского права. С. 12), а в переводе «Английского права» того же Э.Дженкса указал: «Как правило, легатарий (specific legatee) имеет преимущество перед наследником в отношении отказанного первому имущества (См.: Дженкс Э.Английское право… С.271).

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 316 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]