Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Альтернативы наследованию в российском и англо-американском праве. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 1920 / 3120 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 > Следующая >>>

реформировать английский алфавит дабы придать ему фонетически правильный вид, отнюдь неявляется благотворительным.

Траст считается благотворительным даже вслучае, если он создан впользу небольшой группы лиц, однако же ненастолько маленькой, как, например, дети учредителя траста. Выгодоприобреталями может быть группа лиц одного пола или определённой религии, как, например, втрасте насоздание «дома отдыха для христианок» в калифорнийском деле 1971 г. о наследстве Цан

196

В то же время решением суда Нью-Гэмпшира 1990г. по делу об определённых фондах поддержки студентов

197

(школаршипах)

было отказано в претворении траста вподдержку «мальчиков-протестантов» как противоречащего государственной политике равноправия.

Расовые ограничения в трастовом праве США считаются действительными. Единственным исключением является ситуация, когда трастодержателем выступает государственная организация — в таком случае расовые ограничения расцениваются как нарушающие XIV поправку кКонституции. Для применения конституционного механизма гарантий «равной защиты» должно быть доказано, что кэтой дискриминационной практике причастно государство. Это правило вытекает изтрёх прецедентов, два изкоторых несвязаны страстовым инаследственным правом.

В первом изних— деле 1961г. поиску Бёртон против

198

Вилингтонского управления автостоянок

— принадлежавший государству гараж для стоянки автомашин был сдан в аренду под ресторан частной корпорации, которая всвоей деятельности практиковала дискриминацию граждан попризнаку расовой принадлежности. Суд счёл,

196

Zahn’s Estate, 93 Cal. Rptr. 810 (Cal. App. 1971).

197

In re Certain Scholarship Funds, 575 A.2d 1325 (N.H. 1990).

198

Burton v. Wilmington Parking Authority (1961).

191

что вподобном случае государство кдискриминации причастно, иотменил сделку.

Во втором — рассмотренном в1966 г. Верховным

199

Судом США деле Эванс против Ньютон

— было признано неконституционным условие траста, которым завещатель оставил недвижимость городу для использования вкачестве парка только для белых (очевидно, что оставь он земельный участок частному лицу, анемуниципалитету, то цветные недопускались бы впарк вполне правомерно).

Аналогично решение по делу 1972 г. по иску Муз

200

Ложи № 7 против Ирвис

о равной защите законов. «Государство вправе вмешиваться, если корпорация или частная школа получают субсидии отфедерального правительства,»— пишет М.А.Никифорова, ирезюмирует: «Таким образом, американцы имеют конституционное право требования судебной защиты от дискриминации только втом случае, если кэтой дискриминации каким-

201

либо образом причастно государство»

Правда, любые «нарушающие расовое равноправие трасты невлекут право наналоговый вычет», как гласит решение Верховного Суда США 1983г. поделу Универси-

202

тета Боба Джонса против Соединённых Штатов

Траст, призванный служить делу изменения того или иного закона считается благотворительным, авот траст вподдержку определённой политической партии— нет. Таковы нормы §374 (комментарии j, k) Второго свода правил отрастах.

В соответствии с § 376 этого Свода правил траст впользу организации всфере здравоохранения или образо-

199

Evans v. Newton, 382 U.S. 296 (1966).

200

Moose Lodge N 7 v. Irvis (1972).

201

Никифорова М.А.Гражданские права и свободы в США: судебная доктрина ипрактика/ АН СССР, Ин-т государства иправа. М.: Наука, 1991. С.22.

202

Bob Jones University v. United States, 461 U.S. 574 (1983).

19 2

вания, которая извлекает прибыль изсвоей деятельности, является благотворительным, если только вся получаемая прибыль расходуется на благотворительные же нужды. При этом само посебе взимание платы заоказание услуг ещё неозначает коммерческого характера организации.

Широко цитируемое американскими юристами

английское судебное решение 1805г. по делу Морайс

203

против епископа Дурхама

гласит, что траст для «благосклонных» целей (“benevolent” purposes) шире, чем благотворительный, апотому ничтожен. Однако современные судебные прецеденты типа решения суда Нью-Джерси

204

1971г. поделу Вильсон против Флауэрс

показывают

тенденцию считать эти понятия синонимами.

Если траст преследует благотворительные цели наряду сдругими, суд может отменить остальные цели во имя сохранения траста. Например, траст для «заслуживающих уважения благотворительных учреждений, организаций ичастных лиц» был сочтён судом благотворительным. Вслучае сомнений суд дал бы ему дополнительное толкование, что сохранило бы завещание, которым был создан этот траст (прецедент Мэна 1990г. Ньюик против

205

Мэйсон)

Даже если траст не благотворительный, он может считаться почётным трастом. Вэтом случае трастодержатель может соблюдать условия этого инструмента, аесли ему это неудаётся, такой траст превращается ввытекающий траст впользу имущества самого учредителя, как гласит §124 Второго свода правил отрастах. Типичные примеры — трасты для возведения памятника самому учредителю, ухода заего могилой или заего домашними животными. Так, §2−907 ЕНК вред. 1990г. признаёт правомерными трасты для ухода замогилами, ограничивая, правда, их сумму.

203

Morice v. Bishop of Durham, 32 E.R. 656 (1805).

204

Wilson v. Flowers, 277 A.2d 199 (N.J. 1971).

205

Newick v. Mason, 581 A.2d 1269 (Me. 1990).

19 3

Известное стихотворение Сергея Михалкова о том, как богатая миллионерша завещала своё имущество псу икак вокруг него крутились прислужники— это вполне реальная ситуация, причём отнюдь неиз области курьёзов или экзотики.

«Хотя вцелом механизм траста служит целям обеспечить пользу для какого-либо лица, следует считаться и с тем, что отсутствие назначенного трастодержателя именно как лица неможет помешать суду признать такой траст, — писал в 1891г. Генри Годефруа, — Поэтому траст для содержания лошадей и собак действителен». Это подтверждает иряд английских прецедентов: Мит-

206

тфорд против Рейнольдс

207

галь

иоДин иКупер Дин против Стивенс

, Петтингаль против Петтен-

208

«Ноесли имущество, переданное втраст, чрезмерно для таких целей, то разница идёт самому трастодержателю или наследникам поостаточному условию завещания или наследникам по закону, — продолжает Генри Годефруа,— Аналогичный подход применяется иктрастам для возведения памятника завещателю, хотя трудно сказать кто же является трастодержателем».

Такого рода трасты урегулированы § 2−907 ЕНК «Почётные трасты итрасты впользу домашних животных» (Honorary Trusts; Trusts for Pets). Почётный траст создаётся для оговорённых учредителем законных благотворительных целей идействует 21год (каждый штат вправе установить иной срок), если не предусмотрен больший срок либо таковой не нужен исходя из существа траста. Траст впользу домашних животных созда-

209

ётся для обеспечения заботы о них

. Он прекращается

206

Mittford v. Reynolds, 16 Sim. 105.

207

Pettingal v. Pettingal, 11 L.J.Ch. 176.

208

Re Dean, Cooper Dean v. Stevens, 41 C.D. 552.

209

Тогда как термины domestic animal иpet считаются синонимами, американское право делает различие между domestic animal как домашним животным иpet как ручным (или приру-

19 4

сосмертью обозначенного животного— выгодоприобретателя, ион ни вкоей части неможет быть использован нацели иные, нежели обеспечение заботы обобозначенном животном. Суд вправе снизить размер имущества, передаваемого вэтот траст, если найдёт, что таковой значительно превышает необходимый для соответствующих целей. Если получатель траста (т.е. фактически лицо, которое должно осуществлять уход заживотным завознаграждение, выплачиваемое изтраста) необозначен или нежелает или неможет выполнять эти функции, то получателя назначает суд.

В таком виде этот правовой институт существует с1993г., когда параграф был изменён. Однако, вряде штатов, непризнавших новой редакции главы 2 ЕНК, сохранились прежние правила. Напочётный траст были наложены большие ограничения— его разрешалось создавать только впользу благотворительной организации или неинкорпорированного сообщества (uncorporated society). Зато траст впользу домашних животных, если его учредителем неоговаривалось иное, считался заведённым нетолько для заботы обобозначенном животном, ноиобо всём его потомстве (offspring). Ноон также подпадает под ограничения, введённые «нормами против бесконечности», поскольку он необладает преимуществами узко-благотворительного траста и действует в течение 21года (каждый штат вправе установить свой срок) либо когда неостанется вживых ни одного животного, взависимости от того, какой из этих сроков длится дольше. Учитывая продолжительность жизни таких домашних

ченным) животным, которое посвоей сущности может иневходить вкатегорию домашних (кпримеру, крокодил, черепаха или иное пресмыкающееся, хищный зверь, мелкий грызун ит.п.), однако же пользуется любовью хозяина. Крупнейший такой траст вСША был установлен завещанием миллионера кинопродюсера Роджера Доркаса: все свои 65 млн. долларов он оставил псу Максимилиану, ажене— всего один цент. См.: Наследственноеправо. 2006. №2. С.63.

19 5

питомцев, как попугаи, этот срок может продолжаться идолгие десятилетия, втом числе учитывая прибывку жизни всего непосредственного потомства этого попугая. Суд также как поизакону 1993г. вправе снизить размер имущества, передаваемого вэтот траст, если найдёт, что таковой значительно превышает размер, необходимый для соответствующих целей.

4.4.3. Право требовать принудительного исполнения благотворительного траста

Требовать принудительного исполнения благотворительного траста вправе разные лица: генеральный прокурор штата, сам учредитель, со-трастодержатели идругие.

Генеральный прокурор штата может принудить кполному исполнению благотворительного траста, пусть даже сама благотворительная организация, впользу которой он создавался, согласна науменьшение имущества траста. Так, требование о взыскании адвокатом гонорара из состава наследственного имущества, завещанного благотворительной организации, было разрешено мировым соглашением сторон, однако генеральный прокурор штата успешно оспорил это соглашение в апелляционной инстанции Иллинойса в1988г. поделу онаследстве

210

Лаас

Сам учредитель траста невправе требовать его принудительного исполнения. Так, в1979 г. суд Делавера, разрешая дело поиску Вир против Медицинского инсти-

211

тута Говарда Хаджеза

, отказал вудовлетворении иска самого Хаджеза натом основании, что подобное требование вправе заявлять только генеральный прокурор. Вто же время учредитель траста или его наследник вправе требовать возврата имущества благотворительного тра-

210

Estate of Laas, 525 N.E.2d 1089 (Ill. App. 1988).

211

Wier v. Howard Hughes Medical Institute, 407 A.2d 1051 (Del.

Ch. 1979).

19 6

ста, если таковой используется непоназначению (преце-

212

дент 1970г. Верховного Суда США Эванс против Эбни)

«Со-трастодержатель может предъявлять иски обоспаривании действий других трастодержателей,»— гласит решение суда Гаваев 1985г. поделу Такабук про-

213

тив Чинг

Согласно §391Второго свода правил отрастах другие лица невправе вмешиваться вблаготворительный траст, «поскольку это открыло бы дверь слишком широкому кругу лиц оспаривать что угодно покаким угодно основаниям». Однако, лица, имеющие «специальные интересы» втрасте могут-таки предъявлять всуде требования, хотя понятие «специальный интерес» законодательно неразъяснено. Вкачестве примера приведём прецедент Илли-

214

нойса 1988г. одеревне Маунт-Проспект

. Земля была предоставлена деревне «в общественных интересах», икогда орган самоуправления деревни решил её продать, суд принял отсоседей иски онедопущении такой сделки, невзирая нато, что Генеральный прокурор её разрешил.

В соответствии с§391Второго Свода правил отрастах любое частное лицо вправе обратиться сходатайством кГенеральному прокурору, иесли последний сочтёт нужным, то подаст этот иск всуд. Многие американские юристы убеждены, что столь строгие процессуальные нормы пора либерализовать, т.к. генеральные прокуроры штатов слишком заняты, чтобы уделить должное внимание оспариванию благотворительных трастов.

4.4.4. Запреты напожертвования идоктрина «близко кэтому» (cy pres)

Как гласит §348 (комментарий “f”) Второго Свода

правил отрастах, запреты наблаготворительные пожерт-

212

Evans v. Abney, 396 U.S. 435 (1970).

213

Takabuk v. Ching, 695 P.2d 319 (Haw. 1985).

214

Matter of Village of Mount Prospect, 522 N.E.2d 122 (Ill. App.

1988).

197

вования также могут быть принудительно исполнены независимо от того, сделан ли дар в состав траста или иным образом.

Суды устраняют такие запреты наблаготворительные дары, которые утратили свой смысл. Это известно как доктрина cy pres, что происходит отфранцузского поня- тия «близко кэтому» или «так близко». Заключается она втом, что суд старается достичь результата, как можно более близкого кнамерению завещателя намомент определения им условий траста.

Показателен прецедент Аризоны 1992г. онаследстве

215

Крэйг

: 150тыс. долл. завещаны для возведения туберкулёзной больницы. Этих средств было недостаточно для строительства столь значительного здания сдорогим оборудованием, акроме того ныне вСША туберкулёз излечивается в основном без госпитализации. Исуд изменил условия траста, ноотказал впросьбе направить эти деньги налечение других заболеваний.

Доктрина cy pres также используется когда деньги оставлены благотворительной организации, которая прекратила своё существование, или цель, ради которой передаются деньги, уже достигнута. Любопытный пример даёт прецедент Массачусетса 1867г. Джэксон против

216

Филипс

: деньги были завещаны для борьбы заотмену рабства, нопоскольку ко дню смерти наследодателя рабство уже было отменено XIII поправкой кКонституции, суд неотменил траст, а, следуя доктрине cy pres, напра- вил эти деньги втраст сцелями, наиболее близкими заявленным завещателем.

Однако суды отказываются менять условия трастов только лишь потому, что заявленную наследодателем цель легче достичь иным образом. Примером может служить решение суда Канзаса 1994г. поделу онаследстве

215

Matter of Estate of Craig, 848 P.2d 313 (Ariz. App. 1992).

216

Jackson v. Phillips, 96 Mass. 539 (1867).

19 8

Мардок

217

. Благотворительный траст был создан для обеспечения оплаты обучения студентов, которых надлежало выбирать поочерёдно в нескольких обозначенных школах, при этом выбор немог пасть надетей членов школьных советов. Трастодержатель намеревался устранить эти ограничения всоответствии сдоктриной cy pres, носуд отказал, поскольку ничто не говорило о том, что такое устранение ненарушило бы цели траста.

В случае намерения одарить конкретное лицо суды неприменяют доктрину cy pres даже если результатом станет провал дара (для её применения намерение учредителя траста должно быть «генеральным»). Показательно решение суда Нью-Джерси 1992г. поделу оГонсалес

218

Деньги были переданы для оплаты трансплантации спинного мозга, нопациент умер дотого, как эта операция могла быть сделана. Просьба передать эти деньги состороны Фонда помощи больным лейкемией была судом отклонена, иденьги были возвращены дарителю, потому что его намерением было оказать помощь конкретному больному.

В случае ликвидации получателя благотворительных средств без правопреемства эти средства распределить некому, а при реорганизации с правопреемством они передаются преемнику. Деньги были завещаны Лютеранскому сиротскому дому, который незадолго досмерти наследодателя прекратил своё существование и перевёл активы Лютеранскому Семейному иДетскому Сервису. Ни обозначенный получатель, ни вторая организация этих средств неполучили. Таков прецедент Иллинойса

219

1995г. онаследстве Бек

. Авот средства, завещанные для обеспечения пособиями для обучения студентов Академии нашей Пресвятой Девы, были переданы учебному заведению, всостав которого вошла академия (прецедент

217

Matter of Estate of Murdock, 884 P.2d 749 (Kan. App. 1994).

218

Matter of Gonzales, 621 A.2d 94 (N.J.Super. 1992).

219

In re Estate of Beck, 649 N.E.2d 1011 (Ill. App. 1995).

19 9

Иллинойса 1992г. Колган против сестёр монастыря Свя-

220

того Иосифа)

Суды более склонны применять доктрину cy pres вслучаях, когда траст существует уже долгое время, поскольку вэтом случае связь приобретателя имущества сучредителем траста становится всё более отдалённой, аусловия жизни— всё более непохожими насуществовавшие при жизни учредителя. Это правило следует из § 399 Второго Свода правил отрастах (комментарий “i”). Широко известным примером является траст, учреждённый завещанием Бенджамина Франклина в1790г., который длился 200лет ибыл изменён всоответствии сдоктриной cy pres.

При применении доктрины cy pres суды отнюдь несвязаны позицией Генерального прокурора или трастодержателя. Вбольшинстве штатов, вт.ч всоответствии с§399 (комментарий “g”) Второго Свода правил отрастах применение этой доктрины нетребует согласия учредителя траста. Всоответствии с§7 Единообразного закона обуправлении институциональными фондами (Uniform Management of Institutional Funds Act), признанного вполовине штатов, для устранения любых запретов, имеющихся вусловиях благотворительного траста, согласие учредителя обязательно.

4.5. Некоторые специальные виды трастов— суррогатов наследования

4.5.1. Ограниченные прекращающиеся имущественные трасты (QTIP trusts)

Ограниченный прекращающийся имущественный траст (Qualiﬁed terminable interest property trust; QTIP trust)— это траст, влекущий при наследовании супружеский вычет, потому что траст облагается налогами

220

Colgan v. Sisters of St. Joseph, 604 N.E.2d 989 (Ill. App.

1992).

200

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 1920 / 3120 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]