Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1327 вузов, 5493 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Альтернативы наследованию в российском и англо-американском праве. Монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
06.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
судебной практике такие трасты признаются действи­тельными. Основанием служит, вчастности, §57Второго Свода правил отрастах.
Чем объясняется существование таких норм?
Суды часто исходят изтого, что прижизненные тра­сты необязаны соответствовать тем требованиям, кото­рые применяются кзавещаниям, поскольку они предо­ставляют получателю текущее право— present interest (анебудущее право— futureinterest), как гласит реше- ние суда Иллинойса 1955 г. по делу Фаркас против
252
Уильямс
.
Лучшее объяснение вподдержку прижизненных тра­стов справом их отмены таково: обычно учредитель под­писывает бумагу сосвоими требованиями, которая взна­чительной степени воспроизводит те требования, которые предъявляются кзавещанию. Азавещание, как известно, может отменяться наследодателем при жизни.
Многие открывают банковские счета «как трасто­держдатели» для кого-то другого, необозначая при этом условия траста. Это описанные ранее тоттен-трасты, сред­ства с которых после смерти трастодержателя (самого вкладчика) переходят кобозначенным им получателям.
Часто владелец страхового полиса назначает трасто­держателя выгодоприобретателем. Хотя траст невступает всилу вплоть досмерти учредителя, во многих судебных решениях ивнормативных актах такие трасты признаются.
Специалист по паевым фондам Дэси, опубликовав­ший уже нераз упомянутую книгу «Как избежать проба­ции!», популяризовал использование возвратных трастов во избежание пробации вместе состандартными формами документов обучреждении таких трастов. Они позволяют перевести посмерти активы, иные чем страховые полисы и средства на банковских счетах. Многие хитроумные юристы стали использовать возвратные прижизненные трасты вэтих целях.
252
Farkas v. Williams, 125 N.E.2d 600 (Ill. 1955).
221
5.3.2. Допустимость посторонних доказательств при спорах отрастах
Хотя трасты как сделки поприжизненной передаче имущества неподпадают под законодательство онаследо­вании, суды при оценке письменного документа зачастую непринимают устные доказательства.
Так, решением поделу о прижизненном трасте Хак-
253
стэйбла
вситуации, когда прижизненный траст обе­спечивал определённых указанных в нём племянников и племянниц учредителя, а также «пра-племянников ипра-племянниц» (“grandnephews and grandnieces”), суд Канзаса в1988г. счёл, что состав получателей неограни­чивается только лишь детьми племянников иплемянниц, указанных взавещании. Поскольку документ обусловиях траста был недвусмысленным, устные доказательства небыли допущены судом.
В то же время прижизненные трасты в отличие отзавещаний могут быть изменены (дословно— рефор­мированы) для исправления ошибок.
Что касается наличия взаимности (mutuality), то по общему правилу, применимому ктрастам и дого­ворам дарения, отношение к переданному имуществу лишь одной изсторон (или изменение такого отношения) неимеет решающего (дословно— контрольного) значе­ния для суда. То есть суд согласится стем, что имуще­ство не было-таки передано получателю наусловиях траста только вслучае, если обэтом заявят оба: ипере­давший иполучатель. Вто же время комментарий “e” к§333Второго Свода правил отрастах говорит обином: суд удовлетворит требования передавшего имущество лица о возврате этого имущества как непереданного втраст, если получивший имущество изменил своё отно­шение кдарителю, например, перестал проявлять благо­дарность кнему.
253
Huxtable Living Trust, 757 P.2d 1262 (Kan. 1988).
222
5.4. Назначение трастодержателя ивыгодоприобретателей
5.4.1. Назначение трастодержателя
Трастодержателем может быть любое совершенно­летнее дееспособное лицо или правоспособная корпора­ция. Держателем может объявить себя исам собственник иму щества — учредитель траста, но в таком случае он неможет стать одно временно ивыгодоприобретателем. Во всяком случае во всех классических (т.е. основных) юрис­дикциях общего права (вофшорах— можно). Как писал впервой пол. XXв. Э.Дженкс, уже тогда предпочтение от давалось передаче имущества в траст не физическим, аюридическим лицам: «Право вая политика решительно направлена против оставления довери тельной собствен­ности вруках одного лица, если последнее неявляется корпорацией»
Обычно винструменте, которым создаётся траст, ука­зывается итрастодержатель, но, как считает Макговерн, отсутствие такого указания нелишает траст силы. Равно как неутрачивает силу завещание, если лицо, назначен­ное быть держателем траста, не может или нежелает выполнять эти обязанности, кроме как в случае, если учредитель траста нехотел бы вообще видеть траст без обозначенных им трастодержателей
Возьмём, кпримеру, прецедент Мэна 1988г. поделу онаследстве Вортли завещателя Хэрриет Фогг исупруги Роби должны решить кто вправе получить мебель. Фогг умер раньше завеща­теля, исуд решил, что этот вопрос должны решить супруги Роби, анесогласившийся собщим мнением судья высказал отдельное мнение, что наследственный дар невыполним, поскольку завещателя непережили все три указанных им человека, апоэтому теперь решить вопрос невозможно.
254
.
255
.
256
. Взавещании указано, что друзья
254
Дженкс Э.Английское право. С.319.
255
McGovern W.M.Op. cit. P. 4−16.
256
Estate of Worthley, 535 A.2d 433 (Me. 1988).
223
5.4.2. Назначение выгодоприобретателей
Обязательным условием действительности траста является определение выгодоприобретателей иправ каж­дого изних напереданное втраст имущество.
Некоторые трасты признавались недействительными на основании того, что учредитель неназначил выго­доприобретателей. Показателен прецедент Арканзаса
257
1976г. Биннс против Вик
. Имущество было завещано «Кеннету для распределения между моими родствен­никами так, как он посчитает нужным». Суд счёл, что выгодоприобретатели определены настолько неопреде­лённо, что траст невыполним, ираспределил имущество позакону как незавещанное.
Однако в соответствии с§ 122 Второго Свода пра­вил о трастах 1959 г. Кеннет приобрёл бы право пере­дать имущество одному изродственников наследодателя посвоему усмотрению. Аесли бы суд счёл формулировку завещания поделу Биннс только лишь проявлением пред­усмотрительности, Кеннет вообще получил бы имущество всобственность как наследник (ноневтраст как его дер­жатель).
Выгодоприобретатели траста необязательно должны быть названы поимённо. Часто траст создаётся впользу потомков учредителя. Термин «родственники»(relatives) иногда истолковывается как синоним понятия «законные наследники». Второй Свод правил отрастах 1959г. вэтом плане весьма либерален.
Суд отрицает траст при сомнениях вотношении прав бенефициаров напереданное втраст имущество. Посло­вам Н.В.Соколовой, права выгодоприобретателей счита­ются неопределёнными если денежная сумма передана втраст винтересах одного бенефициара сусловием пере­дачи другим бенефициарам остатка неиспользованной им суммы. Поскольку невозможно определить, какая именно
257
Binns v. Vick, 538 S.W.2d 283 (Ark. 1976).
224
сумма останется неиспользованной первым бенефициа­ром, английские суды исходят изнеопределённости прав прочих бенефициаров и отсутствия траста вих отноше­нии. Таким образом, права на всю совокупность пере­данных втраст материальных благ принадлежат первому
258
бенефициару
.
Разумеется это некасается дискреционных трастов, особенность которых — в заранее установленных учре­дителем траста полномочиях трастодержателя пораспре­делению имущества или доходов от его использования между выгодоприобретателями. Вотличие отвсех прочих видов траста, где все бенефициары пользуются равными правами итрастодержатель должен соблюдать такое рав­ноправие, держатель дискреционного траста сам назна­чает действительных (effective) выгодоприобретателей изчисла определённого класса лиц— указанных учреди­телем потенциальных бенефициаров траста.
Решающим по вопросу о принципах отнесения тех или иных лиц ккатегории действительных бенефициа­ров стал английский прецедент 1970г. МакФэйл против
259
Дультон
. В нём речь шла не омаленьком семейном трасте, а о большом благотворительном фонде, создан­ном крупной компанией впользу её настоящих ибывших сотрудников иих родственников (relatives). Вих пользу подлежал распределению доход отуправления вложен­ными вэтот фонд значительными деньгами, аразмеры ипорядок отчислений вих пользу предоставлялись всоот­ветствии стипичными условиями дискреционного траста наполное усмотрение трастодержателей. Причём суды первой и апелляционной инстанций вообще признали такое полномочие трастодержателей поручением, илишь Палата лордов единогласно постановила, что возникшее
258
Соколова Н.В.Соколова Н.В.Доверительная собственность
(траст) в континентальной Европе. М.: ИнфотропикМедиа,
2012. С.100.
259
McPhail v. Doulton [1970] 2 All ER 228.
225
правоотношение— непоручение, аполноценный дискре­ционный траст, порождающий длительный во времени процесс управления капиталом ираспределения доходов. Помнению высшей судебной инстанции Англии, трасто­держателям предстояло решить, кто из обозначенного учредителем траста класса бенефициаров имеет право наполучение денежных выплат, акто нет. Спорным сло­вом оказалось выражение relatives (родственники). Суд поставил перед собой два основных вопроса: имеет ли слово "relatives" точный понятный смысл, применимый копределённому классу лиц, и возможно ли в отноше­нии конкретного лица установить, что оно находится внутри или вне этого класса. Врешении Палаты лордов само понятие определённости вотношении объекта тра­ста было расчленено надве составные: определённость очевидная, ясная (evidential) иопределенность отвлечён­ная, абстрактная (conceptual). Судьи сошлись во мнении, что достаточно того, чтобы была достигнута отвлечённая определённость вотношении класса бенефициаров. Слово "relative" имеет точный смысл, однако поиронии судьбы судьи несошлись впонимании этого смысла. Витоге был выработан впоследствии широко применявшийся всхо­жих делах принцип, известный как "is or is not test", т.е. «можно ли суверенностью сказать, что рассматриваемое лицо является или не является членом определённой категории лиц».
Вторым вАнглии примером дискреционного траста, созданного винтересах существующих ибывших служа­щих предприятия и их родственников (relatives) стало
260
в1973г. дело отрастах, учреждённых Баденом
. Как ивпредыдущем деле родственником служащего призна­валось лицо, имевшее стаким служащим общего предка, что очевидно определяет кто являетс родственником. Однако была икатегория лиц, наличие родственных свя­зей которых сослужащими компании вызывало сомнение
260
Re Baden's Deed Trusts, 1973, Ch. 9.
226
ивкаждом конкретном случае зависело от силы и убе­дительности приводимых доказательств. Перед судом встал вопрос, достаточно ли наличия таких сомнений для признания траста недействительным, когда нет уверен­ности вотношении лиц, признаваемых бенефициарами. Канцлерское отделение ответило на этот вопрос отри­цательно. Основная проблема, которую предстояло раз­решить, помнению суда, возникала втом случае, когда лицо, без сомнения являющееся родственником слу­жащего компании, предъявляло трастодержателю пре­тензии восуществлении материальных выплат впользу лиц, которые, помнению такого бенефициара, родствен­никами неявлялись или их родство вызывало сомнение. Суд возложил на трастодержателя бремя доказывания наличия родственной связи между служащим иполучив­шим выплаты лицом под страхом ответственности трасто­держателя занарушение интересов бенефициаров. Таким образом, применение принципа "is or is not test" позво­лило игнорировать категорию лиц, вотношении которых могло возникнуть сомнение.
Дискреционные трасты — постоянный источник судебных споров по искам бенефициаров о нарушении их прав вследствие получения выгод лицами, чей ста­тус бенефициаров сомнителен. Лорд-судья Рейд вреше-
261
нии поделу Вистлоу против Стивенс
наэтот счёт ука­зал: «Бывают ситуации, когда, несмотря навсю ясность и определённость описания категории бенефициаров, любая попытка соотнести это описание с реальностью вызывает такие трудности, что легче признать траст недействительным».
Именно с определённостью выгодоприобретателей зачастую связана проблема действенности (effectiveness) траста— практической исполнимости его условий при наличии усудов возможности следить за выполнением
261
Whislaw v. Stephens// Beraudo J.-P., Tirard J.-M. Op. cit. P.
118.
227
условий траста идавать трастодержателю руководящие указания во имя реализации воли учредителя.
И даже если вотношении всех трёх компонентов тра­ста соблюдены условия действительности (certainties), ноон неможет быть реализован напрактике, азначить неявляется действенным, то суды признают такой траст недействительным.
Показателен английский прецедент 1986г. поиску Р. крайонному аудитору изстоличного совета графства
262
Западный Йоркшир
: указанный совет, имея вкассе 400тыс. фунтов стерлингов, подлежал ликвидации. Остаток средств было решено передать в траст дабы его держатели в течение года распределили деньги следующим образом: оказали содействие экономиче­скому развитию графства вцелях сокращения бедно­сти и безработицы; оказали помощь организациям, занимающимся проблемами молодежи ипроблемами местных общин; информировали всех заинтересован­ных лиц опоследствиях ликвидации Совета иодругих проектах, связанных сместным управлением натер­ритории графства.
Суд признал траст недействительным, поскольку его практическое исполнение было невозможно. Суд уста­новил, что имело место намерение учредителя создать именно траст, было выделено имущество для передачи в траст и назначены бенефициары. Однако последние были слишком многочисленны икруг их был недоста­точно определён с точки зрения возможности высту­пления всуде инормальной защиты своих интересов. Вситуации, когда «бенефициарами является весь мир, заисключением учредителя траста итрастодержателя, суд неможет выполнять свои функции иконтролировать использование переданного втраст имущества,»— ука­зано врешении.
262
R. v. District Auditor ex p West Yorkshire Metropolitan County
Council, 1986, R.V.R. 24.
228
5.5. Право учредителя наизменение иотмену траста
5.5.1. Вариативность прав учредителя наотмену траста
Учредитель, создающий траст в силу заблуждения материального характера осамом событии, может пере­смотреть условия такого траста, вотличие отзавещания, где заблужение относительно факта неимеет юридиче­ского значения. Приведём вкачестве примера решение суда Пенсильвании 1980г. поделу Бергер против Соеди­нённых Штатов нагосударственную должность, передал своё имущество втраст дабы избежать конфликта интересов, апосле того, как он неполучил должности, суд позволил ему пересмо­треть траст.
Сдругой стороны, впрецеденте V судебного округа 1985г. Дюпонт против Южного Национального Банка-
264
суд неразрешил пересмотреть траст вситуации, когда учредитель неполучил ожидаемых налоговых льгот. При­чина отказа втом, что таковые являлись слишком сиюми­нутной целью.
Большинство трастов, сохраняющих заучредителем право изменения или отмены, оговаривают порядок при­нятия таких решений. Несоблюдение его означает, что изменение или отмена траста несостоялась.
Некто Пилафас одновременно составил завещание иучредил траст, гласивший, что его условия могут быть изменены односторонним актом, который подлежит направлению трастодержателю (т.е. последний должен быть уведомлён о таком решении). Когда учредитель траста умер, ни завещание, ни акт об учреждении тра­ста найдены небыли. Суд счёл завещание несуществую­щим всоответствии сприменяемой презумпцией. Авот
263
. Некто Бергер, ожидавший назначения
263
Berger v. United States, 487 F.Supp. 49 (W.D.Pa. 1980).
264
DuPont v. Southern National Bank, 771 F.2d 874 (5th Cir.
1985).
229
траст небыл отменён, поскольку никакого уведомления трастодержателю направлено не было. Такую позицию занял суд Аризоны, рассмотрев в 1992г. дело онаслед-
265
стве Пилафас
.
5.5.2. Необходимость получения согласия иных лиц наотмену траста
§1. Необходимость согласия выгодоприобретателей
Вопрос необходимости согласия тех или иных лиц напрекращение траста начнём свыгодоприобретателей. Они вбольшинстве трастов— несовершеннолетние, неде­еспособные или вовсе ещё неродились, ипоэтому полу­чить их юридически значимое согласие невозможно. Так, учредитель получил позавещанию право совершить дар впользу своих потомков, невзирая нанахождение иму­щества в трасте, однако суд не позволил ему прекра­тить траст, поскольку его же потомки были выгодопри­обретателями поэтому трасту, аих согласия учредитель неполучил (прецедент Джорджии 1987г. Купер против
266
Траст Компани Банка)
.
Некоторые суды допускают прекращение траста когда появляются веские основания утверждать, что новых выгодоприобретателей уже просто непоявится. Так вделе Кортен против Чикаго Сити Банка и Трастовой Компа-
267
нии
, рассмотренном Апелляционным судом Иллинойса в1988г., траст был прекращён когда все внуки учреди­теля достигли 30лет, аребёнок учредителя перенёс опе­рацию, непозволяющую ему иметь детей.
Аргументом против такого порядка является воз­можность усыновления, а кроме того, даже если некто неможет больше иметь детей, аправо натраст предостав-
265
Matter of Estate of Pilafas, 836 P.2d 420 (Ariz. App. 1992).
266
Cooper v. Trust Company Bank, 357 S.E.2d 582 (Ga. 1987).
267
Korten v. Chicago City Bank and Trust Co., 533 N.E.2d 102
(Ill. App. 1988).
230
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности