Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Альтернативы наследованию в российском и англо-американском праве. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 319 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

ров, Питеру— 5тыс., аостаток— Мэри. Наследство же состоит только из12тыс. долларов. Подобная же проблема возникает если вуказанной ситуации завещатель владеет имуществом на30тыс. долларов, нопри этом кредиторами кимуществу предъявлены требования на18тыс., апоскольку они должны быть погашены вприоритетном порядке перед требованиями наследников, для распределения между наследниками остаётся «чистый остаток» только на12тысяч.

В таком случае применяется процедура сокращения (уменьшения содержания) завещательных распоряжений при недостаточности наследственного имущества для оплаты всех предъявленных кнаследству требований кредиторов ивыполнения всех условий завещания.

В общем праве вотличие отроссийского завещатель может оговорить источник фондов, изкоторых должны выплачиваться его долги позаявленным кнаследству требованиям, ипорядок уменьшения наследственных даров. Поэтому все нижеуказанные нормы применяются только вслучае, если иное неустановлено взавещании. Это является логическим выводом изликвидационно-сингулярной природы наследственного преемства вобщем праве.

В российском праве подобная возможность принципиально отсутствует ввиду универсального характера наследственного преемства и несения всеми (и каждым) наследниками полной солидарной ответственности по долгам наследодателя, ограниченной для каждого наследника лишь стоимостью полученных им лично наследственных активов. Поэтому унас недопустимо как установление взавещании источника оплаты долгов, так иустановление взаконе какой-либо очерёдности использования того или иного имущества либо видов завещательных распоряжений вцелях погашения долгов.

В общем праве ивряде штатов ныне при недостаточности наследства для выполнения всех условий завещания уменьшению подлежат прежде всего те завещательные распоряжения, которые касаются движимого имущества

любого вида, итолько после полного их использования— распоряжения вотношении недвижимости. Вчастности именно так в1884г. вВирджинии был разрешён судебный спор управляющего наследством Эдмундс против

Скотт

Исторически причиной появления такой нормы был прямой переход титула собственника недвижимости к наследникам, когда т.н. личный представитель (т.е. трастодержатель наследства) был вправе продать её лишь при недостаточности всего остального наследства для исполнения условий завещания.

В этих штатах применяется следующий порядок уменьшения (исчерпания) наследственных распоряжений.

Движимое имущество, переходящее по закону при отсутствии взавещании распоряжения окакой-либо его части в первую очередь используется для возмещения расходов поуправлению наследством итребований кредиторов.

Если это имущество полностью израсходовано или отсутствуют основания кнаследованию хоть части имущества позакону, то для целей покрытия расходов поуправлению иудовлетворения требований кредиторов используется остаточное наследственное имущество(residuary estate).

Затем уменьшению подвергаются генеральные легаты (general legacies)— неконкретизированное взавещании имущество, которое уменьшается соразмерно (pro

rata), затем— демонстративные легаты (demonstrative legacies), после чего— специально завещанное имущество (speciﬁc bequest).

И только когда всё вышеуказанное имущество израсходовано, наступает очередь недвижимости. Здесь применяется тот же самый порядок очерёдности: сначала используется незавещанная недвижимость, затем недвижимое остаточное имущество, втретью очередь— гене-

Edmunds, Administrator v. Scott, 78 Va. 720 (1884).

ральные, следом — демонстративные легаты и лишь взаключении— специально завещанная недвижимость.

Надо сказать, что даже втех нескольких штатах, где номинально применяются нормы общего права опервоочередном уменьшении всех наследственных даров именно засчёт движимого имущества, это правило смягчается, если суд установит, что сам завещатель намеревался удовлетворить генеральный и специальный легаты за счёт остаточной недвижимости. Такое намерение обнаруживается вслучае, если завещание содержит остаточную оговорку (residuary clause), которая «смешивает» недвижимое идвижимое имущество, т.е. неделает различий между ними: «Язавещаю всё моё остаточное имущество, как движимое, так и недвижимое…». В таком случае наследственные дары уменьшаются способом, который мы опишем далее.

Характерно, что в ходе такой стадии управления наследством, как исчерпание (уменьшение) завещательных распоряжений, удовлетворение требований кредиторов затрагивает имущество разных наследников не одинаково, а в порядке, определённом завещанием либо законом, вт.ч.даже уплата налога нанаследство.

Образцом эволюции англо-американского права в отношении порядка исчерпания (уменьшение) завещательных распоряжений являются законодательные нормы тех штатов США, где они заменили архаичное общее право.

В большинстве таких штатов ипо§3−902 ЕНК описанное ранее различие между движимым инедвижимым имуществом (при котором завещательные распоряжения вотношении движимого имущества удовлетворяется (уменьшаются) ранее, чем вотношении недвижимости) отменено.

В большинстве штатов применяется следующий порядок исчерпания, подобный установленному в§3−906 ЕНК:

1) движимое и(или) недвижимое имущество, перехо-

дящее позакону (при частичности завещания);

2) остаточное наследственное имущество, как движи-

мое, так инедвижимое;

3) генеральные легаты — неконкретизированное взавещании имущество, которое уменьшается пропорционально;

4) демонстративные легаты, занимающие «плавающее» пложение между двумя смежными категориями (очём ниже);

5) специально завещанное имущество (specific

bequest)

В нескольких штатах при том, что недвижимое идвижимое имущество стоят наодной ступени очерёдности, различие между двумя видами имущества остаётся внутри каждой ступени. Так, всоответствии с правилом, возникшим изпрецедента Техаса 1951г. Томпсон про-

тив Томпсон

, переходящее позакону (при частичности завещания) движимое имущество подлежит исчерпанию прежде исчерпания незавещанной недвижимости, равно как движимость изсостава остаточного наследства направляется напогашение долгов прежде, чем наэти цели будет направлена недвижимость изсостава остаточного имущества.

В соответствии с§3−902 ЕНК внутри каждого вида завещательных распоряжений исчерпание (уменьшение) производится пропорционально (pro rata). Так, вуказанном выше примере Мэри неполучит ничего, поскольку завещательное распоряжение в её пользу остаточное. Джон иПитер поделят 12тыс. долларов пропорционально: 8тыс.— Джону и4тыс.— Питеру. Если завещание также содержит распоряжение «мой дом— Майку», последний получит дом безо всякого уменьшения, поскольку это завещательное распоряжение— специальное.

Российские учёные, например, А.Е. Швайка, иногда переводят этот термина как «индивидуально-определённое имущество», что категорически неверно.

Thompson v. Thompson, 236 S.W. 2d 779 (Tex. 1951).

В большинстве наследственных дел остаточного имущества бывает достаточно как для удовлетворения всех требований кредиторов к наследству, так идля распределения его между остаточными наследниками. Сточки зрения управления наследством удобно удовлетворять все требования именно изостаточного имущества, поскольку их оплата засчёт других видов наследственного имущества вызывает множество юридических проблем.

Демонстративные легаты расцениваются в той же категории, что испециально завещанное имущество, во всяком случае для определения размера того имущества, засчёт которого будут удовлетворены соответствующие распоряжения завещания после смерти. Однако же вслучае, если наследственного имущества недостаточно для удовлетворения демонстративных легатов, таковые подлежат пропорциональному уменьшению вместе с генеральными легатами.

Применение вышеуказанных правил варьируется взависимости отштата. Внекоторых изних, например, согласно §752 НК Калифорнии, если завещательные дары одного итого же класса сделаны впользу кровных родственников и иных лиц, не являющихся родственниками, сначала исчерпанию (уменьшению) подлежат завещательные распоряжения в пользу посторонних лиц. Авдругих штатах, например, по§733.805 НК Флориды завещательные дары впользу пережившего супруга неподлежат уменьшению дотех пор, пока неисчерпаны все другие дары этой же категории.

Порядок исчерпания (уменьшения) завещательных распоряжений совсем иной при наличии противоположного намерения. Всоответствии с§3−902(b) ЕНК если обычный порядок исчерпания нарушит «прямую или приписанную [судом] цель завещательного распоряжения», то завещательные распоряжения исчерпываются (уменьшаются) так, чтобы «придать силу намерению завещателя». Многие суды, однако, неуклонно истрого следуют обычному порядку исчерпания.

Возьмём прецедент Теннесси 1985г. о наследстве

Хэйл

. Ферма наследодателя завещана его сыну и«эквивалентная доля моего имущества»— дочери. Однако, для предоставления дочери равного постоимости имущества наследства просто не хватило, и суд, сочтя распоряжение веё пользу генеральным, уменьшил его. Имущество же впользу сына суд нетронул, поскольку это— специальный легат. Таким, образом очевидное намерение отца наделить своих детей равными долями ненашло своего воплощения вреальности.

Другими факторами, способными повлиять напорядок уменьшения, являются вид имущества, вид наследника, наличие «забытых потомков» иправо пережившего супруга навыбор законной наследственной доли.

В Айове в соответствии с§ 633.436 её Свода законов исогласно уже упомянутому §733.805 НК Флориды завещательные распоряжения впользу супруга уменьшаются впоследнюю очередь— после полного исчерпания завещательных даров другим лицам. Норма §3−902 ЕНК несодержит таких условий, нокомментарий кКодексу гласит: «повсеместно считается, что даже вотсутствие законодательной нормы генеральным легатам впользу жены или детей отдаётся предпочтение перед другими легатами внутри того же класса». Под предпочтением имеется ввиду конечно сохранение наследственного имущества для исполнения завещания прежде всего впользу ближайших членов семьи.

Это правило весьма схоже с таким оригинальным инструментом банкротного права и конкурсного производства, как субординация требований разных групп кредиторов в пределах одной очереди. Вот только при банкротстве логика противоположная: аффилированные лица— «члены группы лиц» получают удовлетворение только после погашения долгов неаффилированных (независимых) кредиторов.

Matter of Estate of Hale, 704 S.W.2d 725 (Tenn. App. 1985).

Ребёнок, который неупомянут взавещании, может получить законную долю наследства. Внекоторых штатах для предоставления ему доли пропорционально уменьшаются доли всех наследников, как, например, по§6573 НК Калифорнии. Однако, согласно §2−302(d) ЕНК завещательные распоряжения вэтом случае уменьшаются вобщем порядке: отостаточных кспециальным помере полного исчерпания каждого последующего вида «наследственных даров».

В большинстве штатов переживший супруг может предпочесть унаследовать законную долю наследства вместо наследования по завещанию. В соответствии с§2−209 ЕНК требование супруга «равномерно распределяется между получателями» наследства, т.е. равномерно уменьшают долю каждого наследника. Однако некоторые штаты применяют обычный порядок уменьшения, например, согласно §732.209 НК Флориды.

1.4.3. Выводы издвух порядков расчётов скредиторами

Анализ эволюции российского законодательства идоктрины, втом числе вкомпаративистском ключе приводят квыводу осформированности российской модели ответственности по долгам наследодателя. Ей присущи девять выявленных ключевых признаков, которые, всвою очередь, порождают свои последствия, часть изкоторых противоречит принципам универсальности наследственного преемства.

К этим признакам относятся:

1) чётко выраженная ответственность самих наслед-

ников, аненаследства;

2) отсутствие какой-либо очерёдности кредиторов вцелях удовлетворения требований ибездействие принципа пропорциональной оплаты долгов;

3) существование смежной снаследственными долгами категории— долгов всвязи сосмертью, неявляю-

щимися наследственным пассивом, нообременяющими именно само наследство;

4) солидарный, а не долевой характер ответственности наследников;

5) смешение унаследованного имущества сличным имуществом наследника иотсутствие сепарации;

6) наличие пресекательного срока для предъявле- ния требований кредиторами, который однако является неединым ичётким, увязанным сосроком принятия наследства— это плавающий срок, приравненный костатку исковой давности покаждому изобязательств наследодателя;

7) ответственность стоимостью актива, нонесамим активом запассив;

8) ограничение ответственности каждого изнаследников стоимостью унаследованного им лично актива

наследственной массы вместо безграничной ответственности всех наследников.

9) стоимость перешедшего кнаследникам имущества как предел их ответственности определяется его рыночной ценой строго на момент открытия наследства иостаётся неизменной всвоей нарицательной сумме.

Ввиду длительного итеперь уже недопустимого отсутствия внимания законодателя кпроблемам ответственности сформировавшаяся российская модель не отвечает требованиям системности, логичности и нуждается всерьёзной научной изаконодательной разработке дабы соответствовать экономическому строю и социальным реалиям.

В общем праве порядок удовлетворения требований кредиторов наследодателя детально разработан ипринципиально отличен отроссийского.

Во-первых, отвечают не наследники, а строго само наследство.

Во-вторых, непреодолимой стеной между наследством инаследниками стоит фигура назначаемого пробацион-

ным судом трастодержателя наследства на весь период управления ираспределения.

В-третьих, он ликвидирует наследство путём полноценного конкурсного производства, отсекая любых кредиторов, неуспевших заявить требования втечение весьма короткого преклюзивного срока (либо — внескольких штатах— перемещая их требования зареестр) спредоставлением льготы только для обладателей вещного обеспечения.

В-четвёртых, установлена исчерпывающая очерёдность удовлетворения требований кредиторов к наследству: первая очередь — оплата расходы по управлению наследством, вторая — расходы на похороны инапоследнее лечение (впределах денежного лимита), третья — семейное довольствие, четвёртая — задолженность по приоритетным налоговым требованиям, пятая — задолженность по обеспеченным обязательствам, шестая— задолженность посудебным решениям, седьмая ипоследняя очередь— все остальные долги.

В-пятых, завещание может предусматривать специальный источник гашения долгов.

В-шестых, аналог ликвидационной квоты— «чистое наследство» (net estate)— поступает наследникам, среди которых происходит своя субординация.

В-седьмых, в рамках распределения имущества наследникам детально разработан институт исчерпа-

ния (уменьшение) наследственных даров (abatement of gifts) как процедура сокращения (уменьшения содержа-

ния) завещательных распоряжений при недостаточности наследства для оплаты всех предъявленных кнаследству требований кредиторов ивыполнения всех условий завещания.

Порядок уменьшения (исчерпания) наследственных распоряжений восновном таков:

1) движимое имущество, переходящее позакону;

2) остаточное наследственное имущество(residuary

estate);

3) генеральные легаты (general legacies)— неконкретизированное взавещании имущество, которое уменьшается соразмерно (pro rata);

4) демонстративные легаты (demonstrative legacies);

5)специально завещанное имущество (specific bequest).

6 -10)недвижимость впорядке, повторяющем выше-

указанный.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 319 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]