Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Альтернативы наследованию в российском и англо-американском праве. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 3111 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

невходит внаследственную массу (ст.375а ГК РСФСР 1922 г.); право же на получение этой суммы является правом, непосредственно принадлежащим членам семьи

страхователя, указанным вдоговоре страхования»

Для нашей доктрины характерно отсутствие единообразия в отношении «заменяющего» ответственность наследников личного страхования наследодателя, равно как для судебной практики свойственна нечёткость вотношении правомерности привлечения наследников кответственности при наличии страхового полиса. Верховный Суд России вконкретном деле указал нанеобходимость учёта принципа добросовестности и направил дело нановое рассмотрение из-за невыясненности обстоятельств заключения заёмщиком договора личного страхования. Поскольку заёмщик при жизни выразил согласие быть застрахованным подоговору страхования жизни издоровья заёмщика банка всоответствии сусловиями участия вПрограмме коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО Сбербанк,

что подтверждается имевшимся вделе заявлением

, то при наличии такого механизма защиты прав кредитора требование овзыскании суммы задолженности снаследников было поставлено под сомнение. Если втаком случае страховщик отказывает ввыплате средств кредитору, то на практике можно увидеть следующие решения, защищающие наследника: 1) в том случае, когда отказ

См.: Серебровский В.И.Очерки советского наследственного права/ Академия наук СССР. Ин-т права. Москва: Изд-во Акад. наук СССР, 1953 // https://civil.consultant.ru/elib/books/9/ page_8.html; См. также: Серебровский В.И.Договор страхования// Гражданское право. Ч.II. Учебник для юридических вузов/ Агарков М.М., Граве К.А., Зимелева М.В., Липецкер

М.С.идр.; Отв. ред. Миколенко Я.Ф., Орловский П.Е., Перетерский И.С.М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. С.38.

Определение Судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. N 18-КГ20−109-К4// СПС "КонсультантПлюс".

101

в выплате средств был обусловлен непредставлением состороны наследников ряда документов, суды неучитывают подобный аргумент, ссылаясь наст.963 ГК РФ, иневзыскивают сумму задолженности снаследников при условии, что выплаченная сумма страхового возмеще-

ния достаточна для покрытия задолженности

; 2)суды удовлетворяют требование наследника о выплате в его пользу страхового возмещения, если при отказе страховщика банк взыскал сумму неоплаченной задолженности

снаследника

. Поскольку страхование выступает дополнительной гарантией удовлетворения интересов кредитора, наследники не должны становиться субъектами ответственности подолгам наследодателя, абанки— злоупотреблять своим положением.

В связи сэтим «большое значение для наследников с точки зрения их интересов имеют не только нормы наследственного права, ноинормы нотариального права. Именно от их содержания зависят простота, ясность, доступность иудобство процедуры оформления наслед-

ственных прав,»— верно отмечает Е.А.Ходырева

2.3.2. Переход права насемейный («материнский») капитал

Перечень благ, переходящих по смерти в порядке транзитивного преемства и возникающих у выгодоприобретателей посамостоятельному основанию, в 2007 г. был дополнен второй категорией. Это— переход права насемейный («материнский») капитал (официально—

Решение Арзамасского городского суда (Нижегородская область) от26февраля 2020 г. поделу N 2−103/2020. URL: https://sudact.ru/

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от1сентября 2020г. N 88−13519/2020// СПС "КонсультантПлюс".

Ходырева Е.А.Категория «благополучие» иправовое положение наследника// Наследственное право. 2022. №3. С. 2—

10 2

«дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей»), круг выгодоприобретателей на который определяется законом.А именно пунктами 3— 6ст.3 Федерального закона от29декабря 2006г. N 256-ФЗ «Одополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Вчастности, вслучае смерти женщины или объявления её умершей её право прекращается ивозникает уотца/ усыновителя ребёнка (п.3), вслучае его смерти — прекращается и возникает уребенка (удетей вравных долях) (п.4, 4.1), аесли умершая женщина являлась единственным родителем/ усыновителем ребёнка— право наматеринский капитал возникает уребенка (детей вравных долях) (п.5); вслучае же смерти ребёнка— право напрекращается (п.6).

2.4. Посмертное распоряжение банковским вкладом

Среди благ, посмертно переходящих впорядке транзитивного правопреемства, посмертное распоряжение банковским вкладом занимало центральное и исторически важнейшее место, именуясь встатье 436, дополнившей в1935г. ГК РСФСР 1922г., заявлением вкладчика

наслучай смерти, австатье 561 ГК РСФСР 1964г.— распоряжением вкладчика своим вкладом на случай смерти. При этом в доктрине и подзаконных актах он некорректно (но упорно) именовался завещательным распоряжением деньгами набанковском вкладе. Ирония

(аскорее сарказм) судьбы втом, что формально с2002г. законодатель не«испортил» этот правовой инструмент, апривёл его юридическое содержание вполное соответствие сизменившимся ктому времени доктринальным подходом, нормативно подкреплённым Инструкцией Гострудсберкасс СССР от3октября 1980г. №15

стерми-

утв. Председателем Правления Гострудсберкасс СССР

П.В.Рындиным 3 октября 1980г. №15// http://www.libussr.

ru/doc_ussr/usr_10484.htm

10 3

нологическими ошибками (неимевший никакого отношения внаследованию инструмент настойчиво именовался вней завещательным распоряжением повкладу исопровождался наследственной терминологией) и Основами

гражданского законодательства Союза ССР

в 1992 г. Результатом череды ошибок юристов, банкиров изаконодателей стал перелицованный донеузнаваемости итеперь зафиксированный в ст.1128 ГК инструмент— завеща-

тельное распоряжение правами наденежные средства в банках, который внынешнем виде — действительно

подвид завещания, оформляемый вупрощённом вненотариальном порядке, ивлечёт несингулярное транзитивное, ауниверсальное конститутивное преемство.

Казалось бы, надо радоваться: во-первых, в состав наследства вернули «блудного сына» — банковский вклад, который прежде мог пожеланию вкладчика распределяться отдельно отнаследства (чем укрепили такую составляющую принципа универсальности преемства, как единство наследственной массы — «наследство как единое целое»), во-вторых, угодили тем самым обязательным наследникам, которых легко можно было обойти посмертным распоряжением вкладом, ав-третьих, защитили интересы кредиторов наследодателей, мимо которых шли эти деньги…

Но помере углубления впроблематику вместо удовлетворения этой новеллой в голове цивилиста предположение об ошибочности такого решения перерастает в твёрдую уверенность, а лирическое «всё не то, всё нетак» изШуфутинского— в надрывное «нет, ребята, всё нетак— всё нетак, как надо» изВысоцкого.

Новеллы законодательства отражают возобладавший крайне-«протестаментарный» подход, «что никакие иные институты гражданского права не могут быть использованы для оформления правопреемства вимуществе

Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного

Совета СССР. 1991. №26. Ст. 733.

10 4

умершего»87. Дело втом, что супразднением впрежнем виде посмертного распоряжения банковским вкладом иподменой его завещательным распоряжением российские наследодатели лишились наиболее эффективного средства вненаследственной передачи активов, на которое непокушалась даже Советская власть, существенно ограничивавшая свободу наследования. Более того, сама Советская власть исоздала этот неимевший корней вдореволюционном праве (ноуже давно освоенный германским иобщим правом) инструмент дуализма посмертного преемства, очевидно, сочтя, что выгоды отнего обществу игосударству куда больше, чем вреда. Именно он обеспечивал спасительное для людей окно возможностей посмертно передать в сущности любое по объёму имущество (новыраженное лишь в одной форме— вбезналичных деньгах вгосбанке) любому лицу при том, что наследование было крайне ограничено: сначала— суммой в10тыс. золотых рублей чистого актива, азатем— прогрессивным налогом, узостью круга законных наследников, запретом завещать вне этого круга идраконовским размером обязательной доли. Государство невозражало против такого суррогата завещания, поскольку достигало других целей: госмонополии сберегательного дела, контроля над деньгами населения, сосредоточенных всистеме созданных вдекабре 1922г. гострудсберкасс, дешёвого кредитования государственной промышленности личными деньгами миллионов граждан, асучётом хронического дефицита потребительских товаров— вывода необеспеченных

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. М., 2010 (автор комментария — Б.А. Булаевский) (цит. по: Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110 — 1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации/ под ред. Е.Ю.Петрова. М., 2018. С.48 (автор комментария кст.1110— Е.Ю.Петров)).

10 5

денег населения стоварного рынка всферу накопления иотложенного спроса.

Неправильное же направление эволюции этого инструмента вызвано многочисленностью ошибок доктрины, сопровождавших этот инструмент по меньшей мере с1938г. ипереросших в1990-егоды вего неприятие научным сообществом. Кристально-точная иединственно логичная позиция В.И.Серебровского 1948г. отом, что «в действительности в рассматриваемом случае имеет место незавещательное распоряжение, адоговор впользу третьего лица (ст.140 ГК 1922г.), и(…) этот советский институт является ничем иным, как примером римского

donatiomortiscausa»

, поддержанная Б.С.Антимоновым

иК.А.Граве, считавшими его договором впользу третьего

лица наслучай смерти

, оказалась под спудом позиций множества учёных, упорно отстаивавших наследственноправовой характер посмертного распоряжения вкладом.

К их числу относился М.О.Рейхель, полагавший, что преемство повкладу является видом наследственного преемства, носочень существенными изъятиями изобщих

правил о завещательном наследовании

(а он, между прочим, являлся тогда председателем Гражданской коллегии Верховного Суда СССР).

«Ссамого начала своей истории распоряжения наслу-

чай смерти относительно денежных средств вбанках при-

См.: Гражданское право: Учебник для юридических институтов. Т.2 / Агарков М.М., Братусь С.Н., Генкин Д.М., Сере- бровский В.И. и др.; под ред.: Агарков М.М., Генкин Д.М. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. С. 286; Серебровский В.И.Наследственное право: пос. для студентов / ВЮЗИ. М.: Тип.ЦО МВС СССР «Красная звезда», 1948. С.40.

См.: Антимонов Б.С., Граве К.А.Советское наследственное право. М.: Госюриздат, 1955. С.91−92.

См.: Гражданское право. Учебник. Ч.2/ Агарков М.М., Граве К.А., Зимелева М.В., Липецкер М.С. идр.; Отв. ред.: Миколенко Я.Ф., Орловский П.Е., Перетерский И.С. М.:

Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938.— 488 c. С.463.

10 6

обрели статус особого завещательного распоряжения, так как вотношении них существовал особый режим наследо- вания,— почти повторяя позицию Михаила Осиповича, пишут Л.В.Санникова иД.В.Гук, но— что показательно— тут же приводят исчерпывающий перечень доводов, как раз опровергающих завещательный ивообще наследственный характер отношений: «Они неподчинялись общим правилам наследственного права и были выведены за пределы наследственной массы, на них не распространялись требования нетолько кредиторов, ноиобязательных наследников, а также отлагательный шестимесячный срок, т.е. вклады могли быть получены влюбое время при предъявлении документа, подтверждающего факт смерти вкладчика,

без оформления свидетельства оправе нанаследство»

Считаем ошибочной ипозицию К.В.Ярошенко, приравнявшей распоряжение повкладу пост.561 ГК РСФСР 1964 г.к завещанию. По мнению Клавдии Борисовны оно неявляется условием договора банковского вклада, поскольку всамой ст.561 ГК 1964г. «идёт речь ораспоряжении вкладом на случай смерти, следовательно, озавещательном распоряжении, наосновании которого возникают наследственные отношения, подчиняющиеся

всилу закона особому правовому режиму»

Ставшее, ксожалению, привычным вотечественной цивилистике отождествление распоряжения на случай смерти изавещания попризнаку наличия уобоих посмертной природы в корне неверно: хотя всякое завещание посмертно, ноневсякое посмертное распоряжение— завещание. Едва ли кто-то приравняет условие договора лич-

Санникова Л.В., Гук Д.В. Совершенствование правового механизма реализации завещательных распоряжений правами наденежные средства// Труды Института государства иправа Российской академии наук. 2012. №6. С.101−112.

Ярошенко К.Б. О наследовании завещанных вкладов //

Проблемы гражданского, семейного ижилищного законодательства. Сборник статей. М.: Городец, 2005. С.219−235.

107

ного страхования оназначении выгодоприобретателя страховой выплаты на случай смерти застрахованного лица кзавещательному, асам страховой полис— кзавещанию.

В современных условиях этот уникальный инструмент не только мог бы охранять права членов семьи задолжавшего наследодателя, нои— что показательно— неявлялся бы мошенническим поотношению ккредиторам в силу открытости хранения денежных средств должника на вкладе, их досягаемости для кредиторов при жизни должника иих прозрачности для целей прижизненного принудительного взыскания. Ведь пока жив кредитор— вкладчик банка подоговору впользу третьего лица— бенефициара наслучай смерти, права требования, вытекающие изтакого договора, принадлежат лишь непосредственно ему— вкладчику инаних может быть обращено взыскание поего долгам. То есть этот инструмент всилу самой своей природы идеально сбалансирован инеслужит целям обмана.

Тем, кто считает такой «увод активов» отнаследников икредиторов несправедливым, напомним, что ведь никого несмущает, что наследодатель при жизни, скажем, тратит деньги навнесение страховых платежей подоговору личного страхования, изымая тем самым средства, которые могли бы пойти нагашение долгов кредиторам, арезультат уплаты страховых взносов— страховая выплата— достаётся неему самому идаже неего наследникам, апроизвольно указанному страхователем выгодоприобретателю, и,соответственно, недоступна кредиторам умершего.

Критикуя прежнее регулирование посмертного распоряжения вкладом, К.В.Ярошенко поясняла: «Создавалась явно парадоксальная ситуация: при жизни наследодателя долги могли быть взысканы за счёт вкладов, апосле смерти должника назавещанные им вклады взы-

скание немогло быть обращено»

Ярошенко К.Б. Онаследовании завещанных вкладов//

Проблемы гражданского, семейного ижилищного законодательства. Сборник статей. М.: Городец, 2005. С.219−235.

10 8

На самом же деле такой логический парадокс— ключ кразгадке существа этого инструмента, внём — корень его обоснованности и справедливости. Абсолютная прозрачность банковских вкладов для судов, фискальных органов ислужбы судебных приставов, беззащитность этих средств перед любым исполнительным документом, предъявляемым инкассо, и то обстоятельство, что при наличии увкладчика исполнительных производств его долги уже были удержаны изего доходов, асумма наего счёте— остаток его средств после всех произведённых взысканий впределах допустимого лимита удержаний— всё это вполне заслуживает своего рода бонуса в виде ничем и никем не стесняемой возможности посмертно определить судьбу этих средств. Полная прижизненная доступность такого имущества кредиторам должна уравновешиваться столь же полной защитой от них после смерти, аточнее— возможностью обеспечить имущество такой защитой, причём строго определённым правовым инструментом— посмертным распоряжением повкладу.

Ныне критически важно восстановить его именно в том виде, в котором он благополучно существовал сконца 1922г. доначала 2002г. Избежать же вредного рецидива отнесения посмертного распоряжения средствами набанковском вкладе кнаследованию позволит ряд мер.

Во-первых, в самом наименовании впредь недопустимо использование наследственной терминологии — распоряжение следует именовать именно посмертным, анезавещательным, ибо всвоё время именно эта досадная оплошность включила механизм эволюции инструмента от полноценной сделки mortiscausa в сторону ущербной формы завещания.

Во-вторых, сохранение норм отаком распоряжении впривычном месте— среди норм раздела V ГК «Наследственное право» допустимо лишь при условии рекодификации — коренного переформатирования кодекса сзаменой предмета регулирования этого раздела снаслед-

10 9

ственного права наболее широкое понятие «Посмертное преемство» с выделением в нём подразделов «Наследственное право», «Сингулярное посмертное преемство» (сотнесением внего преемства легатарного, модального, преемства прав нанимателя жилья иряда других) и«Возникновение прав всвязи сосмертью», где основное место изаймёт посмертное распоряжение банковским вкладом, ибо другие имеющиеся сделки mortis causa (переход прав на страховую выплату исемейный капитал) целесообразно оставить напрежних местах.

По последней же причине и ввиду того, что в«своём» подразделе обсуждаемый инструмент рискует остаться водиночестве, есть смысл вообще перенести норму опосмертном распоряжении банковским вкладом вглаву 45части второй ГК РФ «Банковский счёт», что сточки зрения юридической техники будет наиболее правильным. Аналогично этому подобная норма вотношении личного страхования— п.2ст.934 ГК РФ— включена вглаву 48 ГК РФ «Страхование», иочень грамотно соотнесена снаследованием: «В случае смерти лица, застрахованного по договору личного страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица». Между прочим, абсолютная точность илаконизм процитированной формулировки заставляют нам вместо приятной любому цивилисту возможности проявить талант законотворца просто предложить процитировать эту норму ссоответствующей заменой: «Вслучае смерти вкладчика, неуказавшего вдоговоре банковского вклада выгодоприобретателя, выгодоприобретателями признаются наследники вкладчика».

И вот здесь возникнет интересная развилка для законодателя: отнести втаком случае вклад всостав наследства, причитающегося наследникам и отвечающего по долгам вкладчика, или же решиться считать лиц, составляющих круг наследников, именно бенефициа-

110

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 3111 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]