Альтернативы наследованию в российском и англо-американском праве. Монография

Если классик советского наследственного права В.И. Серебровский в середине XX века совершенно

справедливо утверждал, что в СССР гражданин не мог быть опутан долгами, то сегодня большая часть взрос­лого населения России непросто имеет задолженность перед банками, жилищно-коммунальными и ресурсос­набжающими организациями, асуществует отзарплаты дозарплаты, амногие ивовсе живут вдолг, зачастую неоплатный. Ставший массовым явлением банковский кредит ивнебанковский заём обозначил проблему того, что смерть должника значительно увеличивает риск необеспеченного кредитора. Пока банки уклоняются отпроблем наследства: попросту некредитуют преста­релых, стараются получить вещное залоговое обеспече­ние или понуждают заёмщика застраховать свою жизнь издоровье впользу банка уаффилированного сбанком страховщика. Однако всё меняется, и перенос инсти­туциональными кредиторами — банками реализации своих интересов сэтапа жизни заёмщика напоследущий этап— засчёт наследства, очевидно, незагорами. Ведь это открывает перед банками возможности расширить состав заёмщиков иполучить конкурентные преимуще­ства засчёт радикального снижения цены предложения кредита путём отказа отзалога ивключаемых всумму кредита расходов на страхование, а также предостав­ления заёмщику эмоционального спокойствия за счёт вывода решения проблемы гашения его долгов запре­делы его жизни. «После меня хоть потоп,» — вслед заЛюдовиком XVI скажут имногие заёмщики банков имикрофинансовых организаций.

Законодатель неозаботился иразрешением всё чаще возникающего конфликта интересов кредиторов насле­додателя и кредиторов наследника, тогда как эффек­тивные пути его решения создавало ещё римское право. Вопрос же остолкновении объективного интереса креди­тора наследника снежеланием этого наследника-долж­ника принимать наследство (которое естественно ушло бы наоплату долгов кредитору) законодатель непросто нерешал, нодаже неставил, анаша система принятия наследства, альтернативная сейзине, совсем неблаго­приятствует кредиторам, ставя приращение имущества наследника целиком взависимость от его собственной произвольной воли.

Причём есть как проблема глобальная — «случай­ность» ибессистемность (хотя поэтим самым причинам иоригинальность) современной модели ответственности по наследственным долгам, так и проблемы «приклад­ные»: отсутствие чёткой иохватывающей весь объём дол­гов очерёдности удовлетворения требований кредиторов, атакже полное молчание закона поповоду последствий недостаточности наследства для удовлетворения всех завещательных распоряжений.

Среди систем наследственной ответственности рос­сийскую характеризуют девять ключевых признаков, которые мы кратко проанализируем.

Из российского признака ответственности самих наследников следуют пять логических выводов:

во-первых, бездействие такого принципа классиче­ской универсальности наследственного преемства, как обязательность (неизбежность) перехода прав кнаслед­нику;

в-третьих, возможность отказа от наследства, вт.ч.икак способ избавления от издержек и убытков, связанных сгашением долгов;

в-четвёртых, возможность отказа от уже принятого наследства с ретроактивным отрицательным эффектом для титула, что само посебе есть уникальный инструмент нетолько аннулирования уже возникшего права собствен­ности, но прежде всего ухода от уже принятой на себя ответственности зачужие долги (т.е. посути передумать можно, даже обретя наследство, тогда как обратить назад ранее заявленный отказ отнаследства невозможно, что, всвою очередь, указывает напарадоксальное отсутствие «зеркальности» вподходе);

бровский