Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Альтернативы наследованию в российском и англо-американском праве. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 2425 / 3125 26 27 28 29 30 31 > Следующая >>>

в 1917 г. трастом оставшееся нераспределённым имущество предоставлялось потомкам учредителя. Когда после смерти бенефициара в 1979 г. имущество обрело статус оставшегося наследства(residuary estate), один изпотомков отказался от своей доли. По закону штата этот отказ возымел действие, поскольку его вещное право ещё невозникло, авот для целей налогообложения течение времени началось смомента, когда он узнал или должен был узнать освоём праве, апотому отказ был истолкован как дар.

В заключении вопроса нелишне упомянуть наблюдение У.Макговерна отом, что суд учитывает разницу между условиями ораспределении траста иобуправлении им. Например, если траст обязывает трастодержателя оставить то или иное имущество, суд может-таки приказать это имущество продать, если это необходимо всвязи

288

сизменившимися обстоятельствами

288

См.: McGovern W.M.Op. cit. P. 10−12.

241

Глава VI.

ОСТАЛЬНЫЕ СУРРОГАТЫ НАСЛЕДОВАНИЯ

6.1. Дарение

6.1.1. Теория дарения

Проблематичность использования вРоссии дарения как суррогата наследования и самого существования вроссийском праве т.н. дарений наслучай смерти связана спринципиальной доктринальной позицией о том, что при дарении увеличение имущества одаряемого должно осуществляться засчёт уменьшения имущества дарителя. Этот признак, помнению дореволюционных правоведов, позволял отличать дарение отзавещания. Даритель лишается какого-либо права, и притом при жизни. Поэтому если лицо дарит что-либо другому, нотак, чтобы дар перешёл кодаряемому посмерти, то дарение уже имеет вид завещательного распоряжения и,соответственно, требует облечения вформу завещания.

В российском правоведении особенности англо-американской доктрины дарения первым высветил в1876г. Владимир Алексеевич Умов (1847–1880)всвоей работе «Дарение, его понятие, характерные черты и место в системе права: Сравнительное исследование поримскому праву иновейшим законодательствам»

289

Умов В.А.Дарение, его понятие, характерные черты иместо в системе права: Сравнительное исследование поримскому праву иновейшим законодательствам. М.: Тип. В.В. Ислентьева, 1876.

242

С тех пор мало что изменилось. Дарение по-прежнему несчитается договором вправе Англии, США иостальных стран общего права. Как пишет У.Макговерн, формальные требования к прижизненным дарам менее строгие, чем к завещаниям. При дарении движимого имущества соблюдение письменной формы вообще нетребуется. Для дарения недвижимости требуется простая письменная форма, нонетребуются свидетели. Формальная передача требуется для прижизненных подарков как недвижимости, так и движимого имущества, носуды толкуют её гибко: при передаче дара непредполагается никакого встречного предоставления, однако обещание сделать дар вбудущем или сотсрочкой передачи дара во владение одаряемому рассматривается как обещание, при котором отодаряемого требуется согласие принять дар

290

(consideration)

Различия требований кдару икзавещанию У.Макговерн объясняет двумя причинами. Во-первых, дарение— сделка всё-таки двусторонняя, иодаряемая сторона принимает подарок, что для сделки выполняет ту же защитную роль, что письменная форма и наличие свидетелей для завещания. Однако американские суды уделяют настолько незначительное внимание принятию дара, что всё сказанное становится почти не имеющим значения. Во-вторых, завещатель вотличие отдарителя мёртв ипоэтому неможет опровергнуть неправомерные требования. Впрочем и это слабое различие, поскольку судебная тяжба в отношении дарения зачастую тоже

291

имеет место после смерти дарителя

Иногда суды считают, что дар был завещательным, апоэтому ничтожен попричине несоблюдения формальных требований кзавещанию. Кпримеру, в1993г. суд

292

Северной Дакоты поделу онаследстве Диттус

, который

290

МсGovern.Op. cit. P. 4−9.

291

Ibid.

292

Matter of Estate of Dittus, 497 N.W.2d 415 (N.D. 1993).

243

подписал дарственную нанедвижимость своим сыновьям, сохранив засобой весь доход отнеё досмерти, счёл, что такая дарственная недействительна, поскольку является завещательным документом. Однако подобные решения встречаются довольно редко.

Суды иногда считают, что одаряемый должен представить ясные иубедительные доказательства дара, особенно если даритель уже умер, как, например, впрецеденте Оре-

293

гона 1988г. поделу Хокс против Джеремиа

. При этом хотя сделка дарения неподпадает под законодательство онаследовании, суды при оценке письменного документа зачастую исключают устные доказательства.

К англо-американской концепции дарения близко примыкает институт итогового траста (resultingtrust). С нач. XVII в. одаряемый считался трастодержателем впользу дарителя, если он немог доказать, что внамерения дарителя входила безвозмездная передача титула собственности. Например, английские суды считали, что лицо, уплатившее покупную цену вместо покупателя, неделает это безвозмездно. Канцлер же стал признавать права покупателя залицом, которое сточки зрения общего права таковым неявлялось: спомощью итогового траста канцлер обременял приобретателя имущества в пользу заплатившего лица. Однако уже сконца XVIIв. эта презумпция ослабла, и,разрешая в1677г. дело поиску Грэй

294

против Грэй

, Тайный совет Англии исключил применение такого траста ксобственности ребёнка, который был одарён своим отцом.

Аналогичная эволюция имела место кдарению между

супругами. Вделе 1702 г. по иску Хантингтон против

295

Хантингтон

суд впервые признал, что передача женой

293

Hocks v. Jeremiah, 759 P.2d 312 (Or. App.1988).

294

Grey v. Grey, 1677. Cite at: Pettit Р.Н.Equity and the Law of

Trusts. P. 80−82.

295

Huntington v. Huntington, 1702. Cite at: Pettit Р.Н.Equity

and the Law of Trusts. P. 80−82.

244

своей собственности в счёт уплаты долгов мужа необременяет последнего трастом вразмере уплаченной суммы. Окончательно это правило— отсутствие возникновения трастового правоотношения между дарителем и одарённым вотношениях между родителем иребёнком имежду супругами — было закреплено прецедентом 1788 г.

296

поиску Дайер против Дайер

6.1.2. Форма договора дарения

Изначально английское право предъявляло кформе договора дарения более строгие требования чем ныне. Согласно §226 Свода английского гражданского права «договор запечатью должен быть полностью написан или напечатан либо частично написан ичастично напечатан набумаге или пергаменте, подписан, снабжён печатью ивручен подписавшей его стороной самолично или поеё

297

распоряжению»

«Подпись, неизменно требовавшаяся в практике, ныне в отношении документов за печатью, совершённых после 1925г., является существенным требованием Закона оправе собственности (ст.73),— писал вконце 1930-х гг. Э. Дженкс, — Засвидетельствование, хотя иобычно практикуемое, является существенным лишь при наличии прямого требования закона или властей, под руководством которых совершается specialty. Этот последний есть лишь частный случай более широкой

298

категории»

Для дарения недвижимости все штаты США предусматривают обязательную письменную форму, основываясь наанглийском Законе обобмане. Вто же время, как указал У.Макговерн, устное дарение может быть признано действительным наосновании эстоппеля— процес-

296

Dyer v. Dyer, 1788. Cite at: Pettit Р.Н.Op. cit. P. 80−82.

297

Свод английского гражданского права. С.84.

298

Тамже.

245

суального запрета на предоставление доказательств

299

Так, суд Нью-Мексико в1989 г. поделу Монтоя против департамента социального обеспечения Нью-Мексико

300

счёл действительным устное дарение матерью недвижимости своим детям, поскольку одаряемые действовали сообразно этому, вчастности, улучшали это имущество.

«Даже если дарственная утрачена, переход имущества вдар может быть доказан ясными доказательствами выдачи этого документа иполучения его одаряемыми,»— гласит решение суда Иллинойса 1989г. поделу Кол про-

301

тив Гай

Для дарения движимого имущества письменная форма необязательна. Так, муж, намереваясь отдать ценные бумаги своей жене, передал ей сертификат, однако же невнеся при этом вценные бумаги передаточную надпись. Решением суда Алабамы 1988г. поделу Эндрюс против

302

Трой банка итрастовой корпорации

этот дар был признан действительным всоответствии с§8−307 Единообразного Торгового кодекса (UniformCommercialCode), который гласит, что сделка по передаче ценной бумаги считается завершённой смомента вручения этой ценной бумаги.

По мнению У.Макговерна, вСША ныне обычно самое ценное движимое имущество находится в«неосязаемой» форме (деньги набанковском счёте, акции, облигации), всвязи счем любые возможные требования затрагивают те или иные организации. И закон устанавливает, что такие организации вправе сами устанавливать правила для перевода прав наакции иоблигации, несоблюдение

303

которых влечёт недействительность сделки

. Показате-

299

McGovern W.M.Op. cit. P. 4−10.

300

Montoya v. New Mexico Human Services Dept., 771 P.2d 196

(N.M.App. 1989).

301

Cole v. Guy, 539 N.E.2d 436 (Ill. App. 1989).

302

Andrews v. Troy Bank and Trust Co., 529 So.2d 987 (Ala.

1988).

303

McGovern W.M.Op. cit. P. 4−10.

246

лен прецедент Верховного Суда США 1973г. Соединён-

304

ные Штаты против Чендлер

: женщина передала свои сберегательные облигации США внучкам, намереваясь их подарить, носуд счёл дар ничтожным, поскольку правила Казначейства США при передаче облигаций предусматривают обязательную перерегистрацию.

В то же время многие суды считают, что такие правила созданы лишь для защиты организации отответственности вслучае, если она произвела оплату без уведомления опереходе права. Вкачестве примера приведём прецедент Огайо 1991г. Абни против Вестерн страховой взаимной

305

корпорации

. Отец передал своей дочери водное судно. Несмотря нато, что он неоформил наимя дочери новое свидетельство отитуле (оправе собственности), суд счёл дочь собственницей судна. Норма, требующая наличия свидетельства отитуле, предусмотрена только лишь для защиты добросовестного приобретателя инезатрагивает действительность самого дара как таковую.

Дарение чека урегулировано специальными нормами: даже если он подписан ипередан, он несчитается подарком вслучае, если чекодатель умер дообналичивания чека. Таков прецедент Огайо 1991г. Делука против

306

Банкохио Национального банка

6.1.3. Переход дара (delivery)

В англо-американском праве обычно дарственная невступает всилу, если она сама иимущество непереданы одаряемому.

Согласно §227 Свода английского гражданского права «договор запечатью считается вручённым, если должник либо передал его во владение верителя или третьего лица

304

United States v. Chandler, 410 U.S. 257 (1973).

305

Abney v. Western Res. Mut. Cas. Co., 602 N.E.2d 348 (Ohio

App. 1991).

306

DeLuca v. Bancohio National Bank, Inc., 598 N.E.2d 781 (Ohio

App. 1991).

247

для верителя стем намерением, чтобы договор имел силу совершённой им сделки и документа за печатью, либо если он иначе совершил такое волеизъявление словесно или действиями; договор запечатью может быть передан сотлагательным условием (escrow); если договор запечатью должен быть подписан более чем одним изучастников, то достаточно, если каждый изних подпишет дубли-

307

кат (counterpart)

Немаловажной является инорма §230 Свода: «Если договор запечатью является односторонним (т.е. несодержит встречного обязательства), то обязательство должника возникает смомента его вручения, хотя бы он остался во владении должника иверитель незнал обего существовании; ноесли веритель, получив уведомление осовершении договора, отказался отнего, то договор становится недействительным с самого начала (abinitio). Не требуется, чтобы односторонний договор был подписан верителем»

308

Для права США показательно решение суда Окла-

309

хомы 1993г. поделу о наследстве Хойль

: хотя отец намеревался простить долги своих детей, этот дар был признан несостоявшимся, поскольку он невернул им их долговые расписки.

Суды иногда применяют это правило, если посторонние доказательства говорят о том, что подписавший дарственную насамом деле ненамеревался делать дар. «Намерение передать титул собственника аналогично передаче дарственной,» — гласит решение суда Аркан-

310

заса 1991г. поделу Джонсон против Рэмси

Надлежащей заменой передачи имущества в натуре признаются следующие действия:

1) Символическая (она же конструктивная) передача,

примером которой служит уже упомянутый прецедент

307

Свод английского гражданского права. С.84.

308

Тамже. С.85.

309

Master of Estate of Hoyle, 866 P.2d 451 (Okl. App. 1993).

310

Johnson v. Ramsey, 817 S.W.2d 200 (Ark. 1991).

248

Орегона 1988 г. Хокс против Джеремиа. Брат держал облигации, которые он подарил сестре, всвоей сейфовой ячейке вбанке, поскольку она опасалась хранить их у себя. Дар является действительным, хотя подарком намомент своей смерти владел сам даритель.

2) Фактическое владение вещью на момент её дарения. Всоответствии с§31.1Второго Свода правил особственности (безвозмездная передача имущества) 1987 г. если лицо, которое задумано одарить, уже владеет имуществом, то впередаче нет никакой необходимости, например, когда одаряемый хранит вещь вцелях безопасности, адаритель-собственник говорит ему, что отныне он может хранить её уже как подарок.

3) Передача письменного документа одаре. Даритель может продолжать владеть даром, нопередать при этом одаряемому письменный документ онамерении совершить дарение, пример чему— решение суда Нью-Йорка

311

1986 г. по делу Груэн против Груэн

: отец в письме своему сыну сообщил, что хочет подарить ему картину указанного художника, висящую всвоём доме. Дар был признан состоявшимся, хотя при жизни отца эта картина никогда непоступала во владение сына.

4) Передача дара третьему лицу. Поделу Херрон про-

312

тив Андервуд

суд Иллинойса в1987г. счёл передачу состоявшейся при таких обстоятельствах: даритель передал своей сестре дарственную нанедвижимость впользу детей, наказав ей передать им этот документ после своей смерти. Однако, если такая передача произведена лицу, которое скорее является агентом дарителя, чем агентом одаряемого, то дарение считается несостоявшимся наосновании того, что полномочия агента прекращаются сосмертью дарителя. Такова была позиция суда Орегона

313

1991г. поделу Кестерсон против Кронан

311

Gruen v. Gruen, 496 N.E.2d 869 (N.Y. 1986).

312

Herron v. Underwood, 503 N.E.2d 111 (Ill. App. 1987).

313

Kesterson v. Cronan, 806 P.2d 134 (Or. App. 1991).

249

5) Регистрация дара. Надлежащей заменой передачи вещи может служить регистрация банковского счёта или ценных бумаг. Такая норма предусмотрена §9(a) Единообразного закона о передаче имущества несовершеннолетним, атакже общим правом, например, прецедентом

314

Юты 1981 г. наследство Росс против Росс

: суд признал дар состоявшимся вситуации, когда человек, желающий отдать свои акции сыну, явился ссертификатом врегистрирующий орган иполучил взамен другой— уже наимя сына, который стал держать при себе.

6) Выдача полномочий взять вещь. Иногда даритель уполномочивает одаряемого самому взять вещь во владение, исуды расценивают такие действия как действительный дар. Как, например, всудебном прецеденте Вирджи-

315

нии 1990г. поделу Браун против Метц

: находившийся вбольнице смертельно больной человек попросил своего брата посетить его депозитную ячейку и взять оттуда определённые бумаги.

6.1.4. Наличие согласия одаряемого (consideration)

В средневековой Англии сделка поотчуждению недвижимости требовала передачи её в натуре как таковой (“liveryofseisin”). Когда суды стали позволять передавать недвижимость по дарственной-«деянию» (bydeed), они стали требовать согласия наполучение дара отдругой стороны. Сегодня дарственная обычно содержит формулировку осогласии одаряемого, нодля действительности дарения, совершаемого вформе реального договора она отнюдь нетребуется. Консенсуальная же сделка— обещание подарить вещь вбудущем или его суррогат типа заключающего всебе обязательство эстоппеля (promissoryestoppel)требует

316

согласия одаряемого

. Применительно кдарению поня-

314

Estate of Ross v. Ross, 626 P.2d 489 (Utah 1981).

315

Brown v. Metz, 393 A.2d 402 (Va. 1990).

316

McGovern W.M.Op. cit. P. 4−12.

250

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 2425 / 3125 26 27 28 29 30 31 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]