Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Альтернативы наследованию в российском и англо-американском праве. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 2728 / 3128 29 30 31 > Следующая >>>

ивего собственности) согласно завещанию жены её родственникам. Если же он несогласен, то ничего неполучит позавещанию жены.

Правило онеобходимости выбора применяется во всяком случае, когда завещание содержит условия обимуществе, которым завещатель на самом деле не владеет. Однако, двусмысленные завещания толкуются судом как относящиеся только кимуществу самого наследодателя. Вупомянутом выше деле поиску Ситизенс Национального Банка завещание «всей моей недвижимости» небыло бы сочтено относящимся ко всему находящемуся всовладении недвижимому имуществу, атолько ктем правам, которые приходились нажену.

Юристы, составляющие проекты завещаний, должны принимать во внимание форму владения имуществом. Если завещательное распоряжение не вступит в силу ввиду нахождения данного имущества в совладении, юрист может быть привлечён кответственности перед лицом, которого наследодатель намеревался видеть своим наследником позавещанию. Такой подход мы находим, в частности, в прецеденте Иллинойса 1987 г. Маклэйн

362

против Расселл

В России подобный институт заведомо отсутствует, поскольку завещание вчасти имущества, прав накоторое узавещателя не окажется на момент его смерти, будет считаться беспредметным иникак незатронет права других лиц наимущество, находящееся вих собственности.

6.3. Договоры опосмертной передаче имущества

6.3.1. Финансовые инструменты сэффектом посмертной передачи

По договорам страхования жизни ипенсионного страхования выгодоприобретатель получает страховую сумму, несмотря нато, что страховой полис несоответствует фор-

362

McLane v. Russell, 512 N.E.2d 366 (Ill. App. 1987).

271

мальным требованиям, предъявляемым к завещанию. Такой порядок предусмотрен §6−201 ЕНК, ноибез нормативного закрепления он был установлен прецедентным правом.

§6−307 ЕНК предусматривает ценные бумаги сусловием обих переходе обозначенному бенефициару вслучае смерти владельца. Законодатель нашёл способ обеспечить альтернативу такой форме собственности, как совладение, которая создаёт массу проблем вслучае, например, когда совладельцы ценных бумаг расходятся во мнении обих дальнейшей судьбе или один изних банкрот.

С точки зрения требований к форме сделки (или квыполнению её существенного условия) вотношении банковского счёта или страхового полиса банк и страховая компания выступают втой же роли, что исвидетель вотношении завещания. Если соблюдена форма или отсутствует хоть одно существенное условие, то действительность или даже сама заключённость под вопросом. Приведём вкачестве примера прецедент Южной Дакоты

363

1988г. Мартинсон против Холсо

. Договор купли-продажи недвижимости содержал условие, что если продавец умрёт, платёж должен быть осуществлён его сестре. Суд счёл это условие ничтожным, поскольку небыли соблюдены формальные требования, предъявляемые кзавещанию (ведь посуществу был установлен получатель денег наслучай смерти продавца). Однако внекоторых прецедентах суды признали правомерность подобных условий соссылкой на§6−201 ЕНК.

В российском праве договор страхования может приводить крезультату, аналогичному американскому всмысле перевода активов путём, отличным отнаследования. Сходно было до2002г. урегулировано изавещательное распоряжение средствами на банковских вкладах— они переходили к указанному вкладчиком лицу сингулярно, и термин «завещательное» применялся

363

Martinson v. Holso, 424 N.W.2d 664 (S.D. 1988).

272

краспоряжению лишь формально— утакого перехода наследственная природа отсутствовала вовсе. С 1 марта 2002г. порядок применения такого инструмента изменён, итеперь он возвращён влоно наследования как способ завещания, приравненный к нотариальному. Кроме того, ныне из числа инструментов банковского вклада устранена сберегательная книжка напредъявителя, объективно способная приводить каналогичному результату.

6.3.2. Отмена договора страхования

Большинство страховых полисов прямо разрешают страхователю изменить выгодоприобретателя или расторгнуть страховку свыплатой страхователю наличными деньгами части страховой суммы пропорционально сроку отправки.

В США если страхователь передаёт полис во владение, то такая передача безвозвратна, как и всякий дар. Новый владелец имеет право назначить выгодоприобретателя. Такая передача во владение часто используется для передачи страховых выплат изсостава наследственного имущества страхователя после смерти.

Бенефициар поPOD-счёту (счёту посмертных пенсионных выплат или выплат пооблигациям) может быть заменён ибез его согласия.

Обязательным условием замены выгодоприобретателя является уведомление страховщика, и страховые полисы обычно содержат условие отом, что замена выгодоприобритателя имеет силу только при таком уведомлении. При этом достаточно ит.н. соблюдения этих требований взначительной степени (substantial complience).

Показателен прецедент Юты 1989 г. Берген против

364

Страховой компании путешественников

. Страхователь послал страховому агенту письмо, указав, что хочет заменить выгодоприобретателя, ноумер дотого, как как ему

364

Bergen v. Travelers Ins. Co., 776 P.2d 659 (Utah App. 1989).

273

поступили изстраховой организации бланки для оформления такой замены. Суд счёл, что страхователем взначительной степени соблюдены требования договора страхо-

365

вания 1993г. Эшлер против Эшлер

. Характерен всвязи сэтим прецедент Монтаны

366

: когда страхователь получил бланки для внесения изменений относительно выгодоприобретателя, нонезаполнил их, суд ненашёл, что требования соблюдены взначительной степени, апотому сделал вывод, что выгодоприобретатель заменён небыл.

Что касается последствий расторжения брака для договора страхования, то нормы об автоматической отмене завещания и всякого материального обеспечения бывшего супруга неприменяются к непробационному имуществу вообще икполисам страхования жизни вчастности. Если выгодоприобретателем пополису является супруг, то развод ничего нового вотношения непривносит— теперь уже бывший супруг всё равно получит страховую сумму, поскольку плательщиком выступает несам супруг, астраховщик. Вкачестве примера можно привести прецедент Колорадо 1989г. Кристенсен против

367

Сабад

. Жена являлась выгодоприобретателем постраховке мужа. Они расторгли брак, апозже бывший муж умер. Суд позволил жене получить страховые выплаты, не придав никакого значения тому, что в страховом полисе она была обозначена именно как жена.

Получению имущества может воспрепятствовать имущественный договор (propertysettlement), подписанный в связи с расторжением брака. Показательно решение суда VII судебного округа 1989г. поделу Фокс Вэлли про-

365

Между прочим, американская норма особлюдении взначительной степени весьма схожа сроссийским подходом коценке действий по реализации гражданином своего секундарного права (права направообразование) как действия попреобразованию одного его права (социального найма) вдругое— право собственности путём приватизации.

366

Eschler v. Eschler, 849 P.2d 196 (Mont. 1993).

367

Christensen v. Sabad, 733 P.2d 538 (Colo. 1989).

274

тив Браун

368

. Муж указал получателем подоговору пенсионного страхования свою жену. Позже они расторгли брак ижена вимущественном договоре отказалась откакихлибо прав напенсионные накопления. Суд счёл, что такой договор препятствует ей получить пенсию мужа.

Правило, возникшее из решения суда X судебного

округа 1991г. поделу страховой компании Метлайф про-

369

тив Хэнслип

, гласит, что подобные нормы, применимые кпенсиям, имеют приоритет всоответствии сЗаконом опенсиях ивыходных пособиях. Авот комментарий к§2−804 ЕНК содержит противоположные выводы.

6.4. Особенности оспаривания суррогатов наследования— прижизненных сделок попередаче имущества

6.4.1. Общие положения

Как уже говорилось, популярность встранах общего права таких суррогатов наследования, как дарения итрасты, обусловлена рядом заслуживающих внимания причин. Это иреализация замысла при жизни самого дарителя или учредителя траста, ивозможность наблюдения им последствий его действий идаже контроля заимуществом, и существенная экономия на расходах, которые иначе ушли бы вообще «насторону»— личным представителям, оценщикам, адвокатам ипрочим, как правило, совершенно посторонним лицам.

Разумеется, необходится и без оспаривания таких сделок. Поскольку условия их оспаривания во многом схожи стаковыми для завещаний, внастоящем разделе мы коснёмся только тех, которые свойственны именно прижизненным сделкам попередаче имущества— суррогатам завещания.

Английское, авслед за ним и американское право применяют категории незаконность и безнравствен-

368

Fox Valley v. Brown, 879 F.2d 249 (7th Cir. 1989).

369

Met. Life Ins Co. v. Hanslip, 939 F.2d 904 (10th Cir. 1991).

275

ность. Согласно §105 Свода английского гражданского права «Незаконный предмет сделки» «сделка, имеющая своим предметом выполнение незаконного или безнравственного действия или действия, считающегося противоречащим публичному порядку, неможет служить основанием иска; ноесли стороны неимели в виду нарушения закона и сделка может быть осуществлена законным путём, то она может служить основанием для иска, хотя бы она вмомент её заключения была связана свыполнением действий, которые— без ведома для сторон— были противозаконными».

Согласно § 106 Свода «Безнравственный предмет сделки» в указанных выше случаях, сделка считается направленной на безнравственное действие, если она имеет в виду: 1) ненормальные половые отношения,

2) расторжение в будущем брака, 3) устройство брака завознаграждение, 4)полное или ненадлежащее ограничение ко вступлению вбрак, 5)неосновательное ограничение производства торговли, 6)обман публики вторговле,

7) сокрытие позорящих поступков, 8) невыполнение обязательств, предписанных законом, 9) продажу или покупку публичной должности, 10)содействие вотставке от публичной должности, 11) потерю прав кредитором или просрочку поего требованию, 12)отказ отсудебного преследования зауголовное деяние, 13)неосновательное ограничение свободы деятельности, 14) неблаговидные действия публичного должностного лица, 15)возмещение засовершение противозаконного деяния, 16)обман фиска, 17)нарушение международной вежливости.

6.4.2. Защита добросовестных приобретателей

В американском праве основная норма, обеспечивающая защиту интересов добросовестного приобретателя,— это §2−403 Единообразного Торгового кодекса: «Лицо, обладающее оспоримым титу лом, может передать полноценный титул добросовестному при обретателю

276

навозмездных началах». Таким образом, закон вводит серьёзное ограничение наистребование вещи собственником: он может истребовать вещь лишь у недобросовестного владельца, а у добросовестного— лишь в случае безвозмездного приобретения им вещи. Движимая вещь, добросовестно приобретённая владельцем улюбого лица, вт.ч.иунеуправомоченного наеё отчужде ние, неможет быть истребована собственником — она поступает всобственность приобретателя.

Даже если сделка попередаче имущества оспорима пооснованию недееспособности передавшего лица или из-за оказанного нанего незаконного влияния, добросовестный приобретатель дара отодарённого может сохранить полученное при себе. В качестве примера приведём прецедент Вайоминга 1988г. Первый Межштатный

370

Банк против Первого Банка Вайоминга

. Джон подарил ферму Питеру, который позже заложил её банку; затем Джон предъявил иск обаннулировании действия по залогу подарка, сославшись на недееспособность Питера и незаконное влияние на него. Суд поддержал вспоре банк: поскольку кмоменту сделки несуществовало никакого решения опризнании Питера недееспособным, то действие попередаче дара является только оспоримым (анебесспорно ничтожным), изалогодержатель-банк был признан добросовестным приобретателем.

В этой ситуации убытки могут быть взысканы

сПитера. Как, например, это было сделано решением суда

371

Массачусетса 1989г. поделу Баршак против Буччери

: алкоголик продал земельный участок ответчику подешёвой цене, иответчику, который перепродал участок, было предъявлено требование о возмещении ущерба, определённого как разница между ценой, которую он уплатил, ирыночной ценой земли.

370

First Interstate Bank v. First Wyoming Bank, 762 P. 2d 279

(Wyo. 1988).

371

Barshak v. Buccheri, 547 N.E.2d 23 (Mass. 1989).

277

6.4.3. Последующее одобрение сделок дарения, совершённых несовершеннолетними

Хотя сделки попередаче имущества, совершённые несовершеннолетними, оспоримы, они могут впоследующем быть одобрены путём конклюдентных действий, прежде всего таких, как непредъявление вразумное время требования опризнании их недействительными (видимо, здесь уместно применить несуществующее вРоссии понятие «конклюдентное бездействие»). Такова норма §34.4 (1)Второго свода правил особственности (безвозмездная передача имущества).

6.4.4. Подарки, сделанные опекунами (guardians) идоверенными лицами— агентами

Что касается подарков, сделанных опекунами засчёт имущества подопечных, то в соответствии с § 5−407 (b) ЕНК опекуны (guardians) или опекуны-хранители (консерваторы) немогут составить завещание за подопечного, авот сделки дарения имущества подопечного совершить могут. При оценке таких сделок суд пытается определить, как поступил бы подопечный, будь он дееспособным. Например, суд Массачусетса, рассматривая

372

в1980г. дело Джонс

, разрешил опекуну использовать имущество подопечной для учреждения траста вобщественно-благотворительных целях. Причина была втом, что подопечная неоставила завещания иу неё небыло наследников, поэтому её имущество в случае смерти неизбежно стало бы выморочным иперешло бы в собственность штата.

§ 5−424 ЕНК разрешает опекунам делать подарки, непревышающие 20% дохода отимущества подопечного. «Наболее крупные подарки должно быть получено разрешение суда,»— гласит §5−407 (c) кодекса. Кпримеру, суд Юты всвоём решении 1993 г. поделу онаследстве

372

Matter of Jones, 401 N.E.2d 351 (Mass. 1980).

278

Леоне

373

признал недействительным изменение опекуном-хранителем (консерватором) выгодоприобретателя по полису страхования жизни подопечного, поскольку опекун неполучил предварительного судебного одобрения этой сделки.

Теперь относительно подарков, сделанных агентами засчёт имущества принципалов. Сегодня во всех штатах полномочия представителя (агента) длительны исохраняются даже втом случае, если доверитель (принципал) стал недееспособным. Такая норма содержится ив§ 5−501 ЕНК. Это позволяет избежать необходимости судебного одобрения сделок, всегда требующегося для опекуновконсерваторов, нотолько вслучае, если пределы полномочий достаточно велики, чтобы доверенное лицо могло совершить такие сделки.

Например, сделки дарения, совершённые представителем за счёт имущества доверителя на основании общих полномочий (durablepower), были признаны судом неимеющими силы, поскольку такие полномочия вСША истолковываются ограничительно. Формулировка типа «уполномочиваю его делать всё, что могу делать я» («doinganythingIcoulddo”) недостаточна, как явствует изрешения суда IV округа 1991г. по делу онаследстве

374

Кэйзи

. Однако же всходных условиях противополож-

ное решение было принято в1988г. поделу онаследстве

375

Бронстон

, опубликованном вСборнике судебных решений поделам оналогообложении: суд признал законными сделанные подоверенности засчёт имущества доверителя подарки.

373

Matter of Estate of Leone, 860 P.2d 973 (Utah App. 1993).

374

Estate of Casey, 948 F.2d 895 (4th Cir. 1991).

375

Estate of Bronston, T.C.Memo 19510.

279

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Завершая нашу монографию об альтернативах наследованию внашем иобщем праве, мы воздержимся от повторения вкратце всего того, отчего уважаемый читатель, вероятно, уже устал. Поделимся лишь некоторыми выводами, атакже новыми мыслями, возникшими изсказанного.

Современное российское наследственное право, завершая эволюционный цикл, открытый, как ни парадоксально, Декретом об отмене наследования 1918 года, являет собой пример довольно редкого в нашем законодательстве явления — не кодификации, но консолидации. Раздел V ГК РФ онаследовании при всех своих достоинствах является ничем иным, как… серьёзно дополненным внесколько этапов (в1945, 1964 и2001гг.) Гражданским кодексом РСФСР 1922года.

Те начала ипринципы, что были положены внего впреддверии эпохи НЭПа, доведены досвоих объективных пределов — границ, которые установлены рядом ригористичных принципов, отказ откоторых потребовал бы рекодификации наследственного права, на которую законодатель, похоже, неготов.

Именно поэтому действительно новые институты, воспринятые из общего права в преломлённом пандектистикой виде — наследственный договор, совместное завещание иличный, наследственный фонд— выглядят чужеродными вГК РФ. Инетолько выглядят, ноиявляются таковыми посуществу.

Меж тем, они знаменуют собой первую попытку приспособить советско-постсоветское наследственное право, «заточенное» на наследование «квартиры-машиныдачи», обеспечить гарантированный межпоколенный транзит «заводов-газет-пароходов». Характерно, что эту глобальную задачу первой передачи буржуазного имущества вРоссии с1917года наш закон пытается решить в рамках именно наследственной парадигмы. Причём

280

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 2728 / 3128 29 30 31 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]