Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Альтернативы наследованию в российском и англо-американском праве. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 1819 / 3119 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 > Следующая >>>

Перейдём квопросу осудебной оценке действий трастодержателя.

Хотя многие трасты содержат формулировки, изкоторых можно сделать вывод, что решения трастодержателя будут считаться окончательными, суды исследуют обстоятельства напредмет наличия злоупотреблений свободой распоряжения (abuse of discretion) состороны трастодержателя.

Траст предоставлял сестре завещателя 100 долл. вмесяц «итакую дополнительную сумму, которая может понадобиться в критической ситуации или при нужде поединоличному решению трастодержателя». Суд наказал трастодержателя, который стал выплачивать сестре тысячу долл. вмесяц— выплаты таких больших сумм были сочтены судом злоупотреблением свободой распоряжения, пусть даже трастодержатель отнюдь инедействовал недобросовестно. Таков прецедент Вашингтона 1994г.

176

Остин против Федерального Банка Вашингтона

Суды обычно уважительно относятся крешениям трастодержателей. Так, указание, обязывавшее трастодержателя использовать основную часть имущества траста для выгодоприобретателя, было отменено апелляционным судом, поскольку он ненашёл никакого злоупотребления втом, что трастодержатель отказался делать это (прецедент Вирджинии 1994г. Народный Банк Вирджинии про-

177

тив наследства Грэнди)

. Вэтом деле трастодержатель принял во внимание тот факт, что выгодоприобретатель имел немало своего имущества, которое полностью удовлетворяло его потребности. Согласно §6 Единообразного закона о статутном завещании траст прямо позволяет трастодержателю придавать «разумное внимание наличию уполучателя другого имущества». Если же решение

176

Austin v. U.S.Bank of Washington, 869 P.2d 404 (Wash. App.

1994).

177

Nationsbank of Virginia v. Estate of Grandy, 450 S.E.2d 140

(Va. 1994).

181

обучреждении траста поэтому поводу молчит, то некоторые суды склонны считать, что трастодержатель всётаки недолжен принимать во внимание наличие увыгодоприобретателя другого имущества (прецедент Монтаны

178

1994г. онаследстве Линдгрен)

В т.н. трасте, следующем мимо(bypass trust), зачастую крайне желательно, чтобы выгодоприобретатель использовал сначала свои собственные ресурсы, поскольку они в случае его смерти подлежат налогообложению, тогда как имущество траста— нет. Впрочем, состояние выгодоприобретателя может быть ненастолько большим, чтобы повлечь взыскание налога на наследство. Также у выгодоприобретателя может оказаться такое имущество, которое непросто обратить вналичные деньги. Поэтому крайне желательно предоставить вэтой части трастодержателю право самому определять порядок

179

использования траста

При выплате средств трастодержатель должен также принимать во внимание выплачиваемые выгодоприобретателю социальные пособия. Трастодержателю было указано использовать доход иосновную часть траста посвоему усмотрению вцелях поддержки дочери завещателя. Дочь была инвалидом и проживала в доме инвалидов. Нонесмотря наэто, решение трастодержателя ничего ей неплатить изтраста было подтверждено судом, поскольку «завещатель не намеревался, чтобы имущество траста использовались вместо социальной помощи», как гласит решения суда Северной Каролины 1986г. поделу Лайн-

180

бэк против Стоут

При оценке того, что является «необходимым для поддержки», трастодержатель должен принимать во внимание социальное положение выгодоприобретателя. Разрешая в1987г. дело Галф Национального Банка против

178

Matter of Estate of Lindgren, 885 P.2d 1280 (Mont. 1994).

179

McGovern W.M.Op. cit. P. 6−11.

180

Lineback v. Stout, 339 S.E.2d 103 (N.C.App. 1986).

182

Стартевант

181

, суд Миссисиппи признал злоупотреблением свободой распоряжения трастодержателя выплату им выгодоприобретателю только 700 долл. вмесяц вто время, как последний проживал ввилле ссемью акрами земли идержал несколько человек домашней прислуги.

Если решение об учреждении траста не содержит таких понятий, как «поддержка выгодоприобретателя», спомощью которых суд мог бы оценить правомерность действий трастодержателя, суд весьма ограничен висследовании этого вопроса. Таков смысл нормы §187Второго Свода норм отрастах.

В декларации об учреждении дискреционного траста следует особо оговаривать в подробностях наследственные права выгодоприобретателей ит.н. дефолтные положения (default provisions), аименно судьбу траста вслучае невозможности его исполнения. Например, что вслучае смерти всех выгодоприобретателей имущество траста направляется наблаготворительные цели или чёт-

182

кий порядок передачи имущества наследникам

Классический дискреционный безотзывный траст сейчас является единственным видом траста, который гарантирован от признания его в России с 2015 г. кон-

183

тролируемой иностранной компанией

поскольку он неподпадает под признаки КИК. Поэтому многие российские предприниматели предпочитают именно этот траст, чтобы укрыть «всё, что нажито непосильным трудом» отнедремлющего ока государства ипартнёров побизнесу.

Но порой случается то, что в народе называется

«из огня да в полымя»— как в деле вице-президента

181

Gulf National Bank v. Sturtevant, 511 So.2d 936 (Miss. 1987).

182

Matthams P.J.Fundamental Aspects of the Trust Deed //

Trusts in Prime Jurisdictions. P. 517.

183

Федеральный закон от24ноября 2014г. N 376-ФЗ «Овнесении изменений вчасти первую ивторую Налогового кодекса РФ (вчасти налогообложения прибыли КИК идоходов иностранных организаций)».

183

«Лукойла» Виталия Шмидта в1997г.— деле Роузвуд Траст Лимитед против Шмидта, рассмотренном судом острова Мэн в1997г. Вэтом трасте «пришла беда откуда неждали»— отсамых что ни наесть доверенных лиц— трастодержателей. Пользуясь своими «широкими правами усмотрения» они стали отказывать наследникам бенефициара в предоставлении полной информации отрасте иего активах.

После смерти один терминомШмидта без завещания его имущество насумму около 105млн. долл. ввиде акций офшорных компаний было передано двум дискреционным трастам, созданным по закону острова Мэн, бенефициаром вкоторых являлся сам Шмидт. Согласно небрежно составленным трастовым договорам Шмидт на случай своей смерти наделил своего сына правом наполучение выгод оттрастов. Когда сын решил получить оттрастодержателя полный отчёт обактивах отца, ему было отказано. Врезультате сыну пришлось пройти несколько судебных инстанций, прежде чем суды признали его право наполучение информации (только лишь

184

информации!) отрасте

4.4. Благотворительные трасты: общественные ипочётные

4.4.1. Общие положения

облаготворительных трастах

Помимо частных трастов, выгодоприобретатели которых названы поимённо или могут быть определены индивидуально, существуют итрасты, покоторым выго-

184

RosewoodTrustLtd. v. Schmidt(Judicial Committee of the Privy Council) (2003)— решение Судебного комитета Тайного совета (высшей судебной инстанции острова Мэн) от27марта 2003г. URL: http://www.il-trust-in-italia.it/Formazione/Congressi/ convegno_2007/duckworth/Schmidt%20v%20Rosewood%20 Trust%20Ltd.pdf.

184

доприобрететелей может быть несколько, причем число их неограничено, ауказан некий круг лиц, наделённых родовым признаком (учащиеся колледжа, работники предприятия, члены общины), то возникает общественный или благотворительные трасты, име нуемые также публичными трастами.

Общественный траст, требуя точного указания цели создания, нетребует назначения определённого бенефициара. Такой траст находится нетолько под контролем суда (как, впрочем, и частный траст, всудьбу которого может вмешаться суд), ноипод контролем специальных надзорных органов— «уполномоченных поблаготворительности». Кроме того, в отличие от частного траста, публичный неограничен сроком (кроме почётного траста впользу домашнего животного).

185

По мнению ряда цивилистов

благотворительные трасты выполняют функции, аналогичные таким юридическим лицам вромано-германском праве, как учреждения. В обоих случаях выделяется имущество, предназначенное для определённой цели, ноесли встранах римского права на его базе создаётся новый субъект права — юридическое лицо (учреждение), то в странах англо-американского права такое имущество передаётся наначалах траста определённому лицу (обычно корпорации), которое иуправляет им всоответствии суказанной целью.

В Англии благотворительные трасты (charitable trusts) стали использовать для учреждения благотворительного характера уже сXVIв., иих распространение привело к принятию в 1601 г. в период царствования королевы Елизаветы I в Англии первого специального закона о благотворительных трастах. Согласно статуту

185

См. например: Гражданское иторговое право капиталистических государств/ Под ред. К.К.Яичкова. М.: Международные отношения, 1966. С.190 (авторы параграфа— Р.О. Халфина, Р.Л.Нарышкина).

185

была назначена комиссия вцелях надзора заиспользованием имущества благотворительных трастов ивыявления злоупотреблений поним во главе сГенеральным защитником (прокурором). Кроме того, сконца XVIIв. лордканцлер стал признаваться надлежащим истцом повсем делам онарушениях режима благотворительного траста, авряде случаев он даже мог предписать схему управления таковым, асуд имел право сменить недобросовестного трастодержателя.

Законодательство и судебная практика в Англии вотличие отСША всячески поощряли создание благотворительных трастов. Здесь ипоныне встречаются трасты, учрежденные много веков назад идосих пор выполняющие свою задачу.

Выделение средств для благотворительных целей внастоящее время очень распространено как в Англии, так ивСША. ВСША это фонды, нонеfunds, аfoundations (ксожалению, врусском языке эти два никак несвязанных между собой понятия обозначаются одним термином). Государство всячески поощряет капиталовложения этого рода, устанавливая для учредителей существенные налоговые льготы. Имущество же, предназначенное для создания благотворительного фонда, вообще неподлежит налогообложению.

Требования при его учреждении отличаются оттаковых при установлении других трастов: во-первых, требуется точное указание цели для которой он создаётся во избежание возможности двусмысленного толкования

186

аво-вторых, нельзя назначать определённого выгодоприобретателя, как это делается вобычном трасте— впротивоположность частному трасту он должен быть учреждён

186

При этом благотворительными признаются далеко невсе цели, ради которых выделяется имущество. Ни закон, ни прецеденты как Англии, так иСША недают определения понятия «благотворительный», ирешение этого вопроса вкаждом случае зависит отусмотрения суда.

186

либо впользу общества вцелом, либо впользу какой-то его части. При этом выгодоприобретателями считаются все лица, извлекающие пользу изтакого имущества (больные, дети, студенты ит.п.).

Создание благотворительных фондов вСША приобрело известный масштаб. Ксер. 1960-хгг. там имелось свыше 4тыс. таких фондов собщей суммой активов более 10млрд. долл. Самым крупным изних был Фонд Форда, активы которого в1955г. достигли 3млрд. долл. Навтором месте— Фонд Рокфеллера — полмиллиарда долл. инатретьем месте — Фонд Карнеги— четверть милли-

187

арда

. Все они действуют посей день.

Такая широкая благотворительная деятельность объясняется отнюдь нетолько бескорыстным стремлением оказывать благодеяния обществу исвоим ближним. Дело в том, что благотворительная деятельность приносит учредителям ряд весьма ощутимых материальных выгод. Прежде всего капиталы, предназначенные для благотворительных целей, не облагаются никакими налогами; кроме того, учредители пользуются рядом весьма ощутимых налоговых льгот инадругое принадлежащее им имущество. Приобретая за счёт такого благотворительного фонда акции многих компаний (дивиденды покоторым также освобождаются от налогообложения участники фонда получают дополнительную возможность подчинять своему влиянию деятельность таких компаний. И, наконец, очень часто пожертвования наразного рода благотворительные цели приносят ипрямые экономические выгоды.

Поскольку такие фонды неизменно остаются под руководством их учредителей, средства фондов всегда можно использовать так, чтобы это использование, непротивореча тем благотворительным целям, ради которых был

187

См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. 1966. С.190 (авторы параграфа— Р.О.Халфина, Р.Л.Нарышкина).

187

учреждён такой фонд, находилось всоответствии сосновной финансовой деятельностью учредителя.

Говоря оправовом оформлении благотворительной деятельности вСША, учёные ещё в1960-егг. отмечали, что траст более неявляется единственной правовой формой организации благотворительных фондов. И если вАнглии понятие «благотворительный траст» по существу ивнастоящее время охватывает любые организации благотворительного характера, то вСША большая часть благотворительных фондов существует неввиде траста, а в виде обычных юридических лиц, организованных

188

наосновании законов отдельных штатов

Регулирование благотворительных трастов существенно отличается отчастных. Если частные должны предусматривать вполне определённых выгодоприобретатетей, то благотворительным— поскольку они служат во имя публичных интересов— силу может придать генеральный прокурор штата. Для благотворительных трастов сделаны специальные исключения изнорм против невозможности отмены статуса имущества («норм про-

189

тив бесконечности») (Rule Against Perpetuities)

. Они полностью подпадают под налоговый вычет поналогам нанаследование, дарение иподоходному, вследствие чего они зачастую используются учредителями во благо своих коммерческих корпораций.

4.4.2. Установление благотворительного характера траста

В английском праве долгое время небыло легального определения понятия благотворительности, что заставляло помещать водну группу все трасты без определённой фигуры бенефициара и ставило вопрос одействи-

188

Там же.

189

Goldsworth J. The Rule Against Perpetuities [WWW- документ]// Trusts-and-Trustees: [WWW-сайт] URL: http:// www.trusts-and-trastees.com/library.htm (2001. 2сентября).

188

тельности таких трастов. Хотя восновном такие трасты создавались вцелях поддержки бедных иразвития образования, суды вXVIIIв. признавали трасты, цели которых были далеки отблаготворительности идаже противоположны ей, например, трасты для военных целей. Одной изважнейших проблем права было отграничить случаи, когда благотворительный траст действителен, что влечёт засобой его реализацию ведомством Генерального защитника, отслучаев, когда он недействителен, что влечёт возникновение траста впользу самого учредителя. Впервые цели, для которых допускается учреждение благотворительного траста, были перечислены в законе 1601 г. Затем они уточнялись всудебной практике. Вделе 1891г. поиску Внутренней налоговой службы против Пемсел

190

Палата лордов Англии выделила четыре вида защищаемых правом благотворительных трастов: для поддержки бедных; для развития образования; для поддержки религии; для других полезных обществу целей. Именно создание неким чудаком траста впользу самого рыжего человека послужило сюжетом для всем известного рассказа Артура Конан Дойля «Союз рыжих» из«Записок оШерлоке Холмсе».

В США всоответствии с§368Второго свода правил отрастах благотворительные цели включают борьбу сбедностью, развитие просвещения, религии, здравоохранения и«другие цели, полезные обществу». Крупнейшим таким трастом в США считается установленный завещанием Генри Форда: он распределил 500миллионов долл. среди 4157 учебных иблаготворительных органи-

191

заций

. Другой крупнейший фонд— Чарльза Стюарта Мотта. Асамым известным стал посмертный трастовый фонд, учреждённый Альфредом Нобелем, из которого посей день ежегодно выплачиваются Нобелевские премии. Особенностью этого траста стало ито, что он был соз-

190

IRC v. Pemsel 1891.

191

Наследственноеправо. 2006. №2. С.48.

189

дан поангло-американской модели траста, новне юрисдикции общего права— вШвеции.

В архиве Альфреда Нобеля сохранились завещания, которые показывают формирование его замысла обучреждении фонда для присуждения премий задостижения, имеющие наиболее важное значение для чело-

192

вечества

. Последнее завещание 1895 г. гласит, что всё его состояние следует превратить в деньги, которые должны быть вложены внадёжные акции идругие ценные бумаги, образующие трастовый фонд. Ежегодные доходы от него должны были быть разделены на пять частей ираспределены закрупнейшее открытие вобласти физики, за крупнейшее открытие или изобретение в области химии, за открытия в области физиологии имедицины, аостальные две части — для награждения лиц, достигших успехов вобласти литературы или вдвижении замир. Исполнителями Нобеля назначил своего секретаря Рагнара Сульмана и адвоката из Стокгольма

193

Рудольфа Лилеквиста

Суды считают трасты благотворительными даже когда судьи несогласны сцелями учредителя траста, если только замысел последнего не эксцентричен. Так, в1982г. решением суда Мэриленда поделу Россер против

194

Прем

траст сцелью опубликования книги был сочтён судом благотворительным, несмотря на свидетельские показания, отрицавшие наличие урукописи каких-либо художественных достоинств. Сдругой стороны, в1957г.

195

английский суд, рассмотрев дело о Шоу

, счёл, что

траст, созданный Джорджем Бернардом Шоу с целью

192

The Will of Alfred Nobel, Nobelprize. org. Retrieved 6 November 2007// http://www.nobelprize.org/alfred_nobel/will/ index.html (сфотографией рукописи последнего завещания).

193

Text Version of Alfred Nobel's Will— http://www.nobelprize. org/alfred_nobel/will/will-full.html.

194

Rosser v. Prem, 449 A.2d 461 (Md. App. 1982).

195

In re Shaw, (1957)1 All E.R. (All England Law Reports) 745.

19 0

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 1819 / 3119 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]