Национальный суверенитет в правовой природе российского федерализма. Монография

лем суверенитета и источником государственной власти при* знается народ, населяющий государство, значит, некая общ* ность, осознающая себя народом, также вправе претендовать на статус носителя суверенитета на территории своего прожи* вания и на создание собственного суверенного государства.

Именно из идей народного суверенитета и неотъемлемос* ти прав человека стало выводиться право населения отдельных территорий государств определять не только то, под властью какого правительства (в широком смысле слова) они желают быть, но и то, под юрисдикцией какого государства они желают существовать. Это нашло свое отражение в работах идеолога объединения Италии Джузеппе Мадзини1 и символов движе* ния за объединение Германии И.Г. Гердера и Э.М. Арндта2.

В результате реализации национального суверенитета тер* риториальными общностями, носящими надэтничный характер, но не лишенных в своей природе определенного этнического ядра, были созданы ряд новых государств: Соединенные Штаты Америки, Бельгия, Бразилия, Аргентина и др. В свою очередь, в процессе создания единого немецкого и итальянского государств нашел свое отражение этнический подход к носителю нацио* нального суверенитета.

Исходя из изложенного, необходимо сделать следующий вывод. Категория «национальный суверенитет» появилась в ре* зультате развития представлений о народном суверенитете. При этом категория национальный суверенитет раскрывает иное, по сравнению с народным суверенитетом, явление. Оно состо& ит не в признании за народом, как постоянно проживающим на территории страны населением, статуса источника государ& ственной власти, а в признании за территориальными, этни& ческими, языковыми, религиозными общностями права на само& определение.

Поскольку указанные общности идентифицируются в на* уке различными терминами, представляет собой серьезную про* блему вопрос об определении носителя национального сувере*

1 Cassese A. Self*Determination of Peoples: a legal reappraisal. — Cambridge: Cambridge university press, 1996. P. 13.

2 Данн О. Нации и национализм в Германии: 1770–1990. — СПб.: Наука, 2003. С. 48, 74, 84.

нитета, именуемого в конституционно*правовых и международ* но*правовых актах понятиями «нация» и «народ».

В современной научной литературе нередко высказывает* ся мнение о том, что определения «народ» и «нация» являются достаточно устоявшимся с точки зрения их употребления1. Име* ющиеся подходы в том или ином языке к использованию дан* ных понятий в научной и публицистической литературе позво* ляют при анализе всего контекста выявить их смысл. Однако отсутствие общеупотребительных научных дефиниций в дан* ном вопросе и единого правового содержания этих терминов в конституционно*правовых актах порождают значительные труд* ности в правоприменительном процессе.

Существует множество точек зрения на понятие «нация», отражающее разнообразные явления. В силу разнообразия на* учных подходов к понятиям «нация» и «народ» как в юриспру* денции, так и в социологии (причем нередко в рамках одного исторического периода, а подчас и в рамках одной страны) под «нацией» понимаются различные общности людей, которые од* новременно могут именоваться и понятием «народ».

Рассматривая проблему определения понятия «нация», мож* но выделить два основных подхода, в рамках которых можно рассматривать различные концепции нации. Важно отметить, что концепции нации тесно связаны с историческими процес* сами образования государств и формами социальной самоиден* тификации групп людей, слоев человеческого общества. В то же время нельзя отрицать тот факт, что процессы образования государств и преобразования человеческих сообществ взаимо* связаны с общественно*политическими идеями, идущими «сни* зу», но выражаемыми интеллектуальным авангардом общест* ва — философами, социологами, политиками.

Таким образом, классификация точек зрения на природу нации не является чисто теоретической и отражает объектив* ные формы исторического развития человеческого общества. Выявление содержания понятия «нация» возможно только в контексте исторического развития его основ.

1 Андриченко Л.В. Регулирование и защита прав национальных мень* шинств и коренных малочисленных народов в Российской Федерации. — М., 2005. С. 36.

на сильное различие условий, в которых эта идея воплощалась на практике в североамериканских колониях (штатах) и во Фран* ции, можно утверждать о появлении в эту эпоху новой формы объединения людей, не связанных напрямую с этническим, ре* лигиозным или сословным критерием. Как отмечает И. Филип* пова, «право нации на самоопределение рассматривалось как модификация прав человека и в этом смысле как право, безраз* личное к этническим интересам»1. Базисом этатической трак* товки нации являются экономические, политические и культур* ные явления XVII–XX веков: экономическая интеграция, отми* рание феодальных методов управления, унификация языков, появление различных форм массовой культуры.

Борьба за независимость североамериканских колоний Бри* танской империи и Великая французская революция привели к освобождению наций (как единства территории, населения и государственного аппарата) от власти короля, который пере* стал служить интересам нации и никак не мог далее отождеств* лять себя с государством. Таким образом, французы, осознав* шие себя «французской нацией» и жители 13 колоний Британ* ской империи в Северной Америке, осознавшие себя новой «американской нацией», заявили о своем праве самостоятельно распоряжаться своей судьбой.

Успех этой идеи сам по себе стимулировал скорое появле* ние ряда наций. Идея «нации» уже в первой четверти XIX века воплотилась в создании новых государств — главным образом на американском континенте (Бразилия, Мексика, Аргентина, Перу, Чили и др.).

Длительный процесс эмансипации, затронувший различ* ные общности, первоначально ограниченные в правах (по расо* вому, религиозному, этническому и половому признаку), при* вел к использованию в конституционно*правовых актах понятия «нация» как совокупности граждан определенного государства и желающих проживать в рамках одного государства или жите* лей определенной территории, стремящихся создать государ* ство. Последнее уточнение стало особенно актуально в перио* ды деколонизации и появления на карте мира новых государств,

1 Федерализм и децентрализация / Отв. ред. А.В. Гайда, В.Н. Руденко. — Екатеринбург, 1998. С. 100.

в том числе вследствие распада СССР и Югославии. Именно во второй половине XX века стало возможным говорить о появле* нии нового субъекта права — нации, борющейся за самоопре* деление, представляемой экстерриториальными общественно* политическими организациями1.

В рамках модернистского подхода следует также отметить

историко&экономическую концепцию нации, нашедшую свое от* ражение в работах лидеров европейской социал*демократии К. Каутского, В. Ленина, а также работах И. Сталина.

Главными свойствами нации, в контексте данной концеп* ции, являются общность языка и территории. По этому основа* нию, например, В.И. Ленин в своей статье «Положение Бунда в партии» отвергал существование еврейской нации как раз по причине длительного отсутствия у евреев общей территории и языка2. В.И. Ленин и И.В. Сталин отстаивали в своих работах идею экономической общности нации, экономической основы национальных движений, имеющей целью развитие капитализ* ма и товарного производства во имя интересов буржуазии. Зна* чительное внимание к проблеме становления единого экономи* ческого пространства наций в рамках марксистско*позитивист* ской методологии соотносит данную концепцию с идеей станов* ления национального политико*правового пространства в ходе разрушения сословно*корпоративного общественного устрой* ства.

Таким образом, нация, в свете историко*экономической концепции, представляет собой совокупность людей на основе общности литературного языка, общности экономической жиз* ни и психологического склада, проявляющегося в общности культуры, общности территории у ядра нации, без постоянного общения с которым, без воздействия его словесной и письмен* ной культуры иные члены нации перестают быть таковыми.

1 Так, 1973 году ООН признала Народную организацию Юго*Западной Африки (СВАПО) единственным подлинным представителем народа Намибии, а в 1974 году — Организацию освобождения Палестины (ООП) в качестве законного представителя палестинцев с предоставлением ей статуса в ООН. См.: Грушин Д.В. Право народов на самоопределение: история развития и воп* лощение идеи // Право народов на самоопределение: идея и воплощение. Ма* териалы научно*просветительского семинара. Москва, 22–23 марта 1997 го* да / Сост. А.Г. Осипов. — М., 1997.

2 См.: Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 8. С. 72–73.

Согласно этнокультурному подходу к понятию «нация» ос* новным интегрирующим фактором данной человеческой общ* ности является общая культурная, в первую очередь языковая, среда. Эта идея сформировалась в XVIII–XIX вв. главным обра* зом в Германии и базировалась на представлении о единстве духа германской нации, выраженном не столько политиками, сколько писателями и философами германских государств, по* служившем толчком для развития процесса объединения десят* ков германских курфюршеств, герцогств, вольных городов и прочих политических образований в единое государство.

Так, И.Г. Гердер рассматривал нацию как естественную составную часть человечества, индивидуальность которой вы* ражается в первую очередь в языке1. Согласно представлениям И.Г. Фихте, нация зиждется на общности языка, духа и совокуп* ности нравственных качеств, которые Фихте именовал «харак* тером»2.

Сторонники этнокультурного подхода к пониманию нации рассматривали территориальную общность в качестве условия существования нации лишь постольку, «поскольку она является условием общности судьбы, […] поскольку она необходима для общности культуры»3.

Многие черты этнокультурного взгляда на природу нации воплотились также в идее сионизма. Ее основоположники Т. Герцль, А. Гинзберг и другие обращали внимание на религи* озную общность как важное условие существования еврейской нации.

Идея нации как культурно*психологической общности, яв* ляющейся феноменом, возникшим в глубокой древности задол* го до становления идеи народного суверенитета и концепции естественных прав человека, явилась краеугольным камнем в возникновении единого немецкого и еврейского государств, оп* ределившим политику этих государств в отношении лиц соот* ветствующих национальностей как носителей особых прав. Ины*

1 См.: Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. — М.: На* ука, 1977.

2 Национальная идея в Западной Европе в Новое время. Очерки исто* рии / Отв ред. В.С. Бондарчук. — М.: Зерцало*М, Вече, 2005. С. 409.

3 Бауэр О. Национальный вопрос и социал*демократия. — СПб.: Серп., 1909. С. 135.

ми словами, правовой статус того или иного лица в свете данно* го подхода к понятию «нация» ставится в зависимость не только от наличия у него гражданства, но и от принадлежности к опре* деленной культурной общности, являющейся в данном понима* нии нацией.

Вданном случае имеет место перенниалистская парадигма нации как более развитой формы этнической группы1.

Внастоящее время эта идея отнюдь не утратила своих по* зиций в общих принципах развития права и формирования государственной политики Германии и Израиля, которая, в част* ности, проявляется и в отношении немцев и евреев, являющих* ся гражданами России и фактически относящихся к коренному населению тех или иных российских территорий.

Воплощением взглядов на нацию как культурно*психоло* гическую общность, обладающую правом на самоопределение, можно назвать идею национально*культурной автономии, на* шедшую свое отражение и в российском конституционном за* конодательстве.

Исходя из представленных выше концепций наций, следу* ет отметить, что, по сути, мы имеем дело не с различными научными доктринами, а различными формами человеческих общностей, которые объективно существуют. Конституцион* ное и международное право рассматривает все эти общности: этнические, территориальные, языковые, религиозные, граж* данские как субъекты права на самоопределение, осуществляе* мого различными способами.

Помимо перечисленных подходов к понятию «нация», в международных актах можно встретить использование поня* тия «нация» в политико*этатическом смысле (например, Орга* низация Объединенных Наций). В данном значении понятие «нация» совпадает с понятием «государство» и его следует рас* сматривать в контексте категории «государственный суверени* тет», а не «национальный суверенитет»2.

1 См.: Connor W. Ethno*Nationalism: The Quest for Understanding. — Princeton NJ: Princeton university press, 1994. Рp. 98–103, 202.

2 В европейской и американской юридической науке термин «националь* ный суверенитет» используется в значении суверенитета государства. Наибо* лее четко данный подход сформулирован А. Коббэном: «Провозглашать нацию как суверена равнозначно ее отождествлению с государством». Cobban A. The Nation State and National Self*Determination. — New York: Thomas Y. Crowell Company, 1970. P. 133.

Не меньшую широту охвата явлений демонстрирует поня& тие «народ», широко использующееся наряду с понятием «на* ция» в конституционных и международных правовых актах. Оно используется как в этническом смысле, так и в значении населения определенной территории, совокупности граждан го* сударства.

Несмотря на то, что с середины XIX века как российские, так и зарубежные исследователи пытались дать определение понятиям «народ» и «нация» и внести однозначное толкование этих понятий в теорию государства и права, и по сей день нельзя утверждать, что в науке существует какое*то общепри* нятое мнение по этому вопросу. С одной стороны, можно было бы искать причину в том, что русский язык знает слово «на* род», в то время как понятия «нация», «национальность» и «эт* нос» являются заимствованными. С другой стороны, большин* ство исследователей в области теории нации пытались разгра* ничить эти понятия исходя из смысла, вкладываемого в них английским или французским языком, однако при этом всегда сталкивались с тем, что даже в этих языках не существует како* го*либо единого понимания данных понятий. Еще большую не* ясность в данном вопросе сыграли следующие факторы.

1. Даже те понятия, которые в английском, французском или немецком языке на сегодняшний день трактуются доста* точно однозначно, в русском языке имеют совсем иной смысл. Например, «национальность» (nationality) в англоязычных стра* нах понимается в настоящий момент исключительно как при* надлежность к определенному государству и представляет со* бой синоним понятия «гражданство»1. В русском языке и, главное, в российской и советской правоприменительной прак* тике понятие «национальность» характеризует принадлежность индивида к определенной языковой общности (иногда языко* вые общности делятся по религиозному принципу — например, татары и кряшены); перечень проживающих на территории Рос* сийской Федерации национальностей, по сути, утверждается перед каждой переписью населения2.

1 См.: Webster’s Dictionary. — Запорожье: Выдавэць, 1993. С. 242.

2 См., например: Инструкция по подготовке переписных вопросников пробной переписи населения 2000 г. к автоматизированной обработке, утвер* жденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 сентября 2000 г. № 79.

2.Официальная доктрина нации, разработанная в нашей стране, главным образом, И. Сталиным, содержала сложную многоступенчатую иерархию этнических общностей (народно* стей, национальностей, народов), которая являлась отражением неодинакового статуса национальных (национально*государ* ственных) образований: автономных округов, автономных об* ластей, автономных республик, союзных республик. Понятий* ный аппарат был разработан в советское время исходя из сложившейся системы национально*государственного строи* тельства, выстроенной «сверху».

3.Привязка тех или иных понятий к «этнической общно* сти» также представляется не вполне ясной. Теория этноса на* чала широко разрабатываться в нашей стране, по сути, лишь с 60*х годов XX века1 (наиболее яркие исследования принадле* жат Ю.В. Бромлею2, С.А. Токареву3, Л.Н. Гумилеву4). Подходы к понятию «этнос», чуждому русскому языку, демонстрируют зна* чительную широту: от сугубо биологического до социологичес* кого.

4.Понятия «народ» и «нация», закрепленные в междуна* родно*правовых документах, находятся в постоянном развитии вместе с развитием мирового сообщества и международного права. В международном праве нацией называется совокупность всех граждан определенного государства, государственно орга* низованный народ, и в некотором роде понятие «нация» близко

кпонятию «государство». Однако этим понятие нации не огра* ничивается. Об этом говорит хотя бы тот факт, что международ* ное право признает правосубъектность наций, борющихся за самоопределение.

Из всего изложенного выше можно сделать следующий вывод: понятия «народ» и «нация» настолько тесно переплете*

1 Одно из первых упоминаний понятия «этнос» в отечественной научной литературе содержится в работе С.М. Широкогорова «Этнос: исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений» (Из* вестия восточного факультета Дальневосточного университета. Шанхай, 1923, XVIII. Т. 1), не оставившей в российской науке значительного следа (см.: Сева& стьянов А.Н. Этнос и нация. — М.: Книжный мир, 2008. С. 9).

2 Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. — М.: Издательство ЛКИ, 2008.

3 Токарев С.А. Проблемы типов этнических общностей (к методологичес* ким проблемам этнографии) // Вопросы философии. 1964. № 11.

4 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. — М.: Танаис; ДИ*ДИК, 1994.

ны, а их конкретные проявления настолько многообразны, что их дифференциация без многочисленных оговорок на сегодня невозможна.

В российском законодательстве понятия народ и нация так* же используются в различных смыслах.

Народ рассматривается в российском законодательстве как гражданская общность (ч. 1 ст. 4 Конституции РФ) как этничес* кая общность (ч. 3. ст. 68, ст. 69 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 9 октября 1992 г. № 3612*I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре»1, ст. 1 Федерального закона от 20 июля 2000 г. № 104*ФЗ «Об общих принципах организа* ции общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации»2) и культурно*эт* ническая общность (ст. 2 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107*1 «О реабилитации репрессированных народов»3 ).

Понятие «нация» используется в его этническом пони* мании (ст. 2 Федерального закона от 24 мая 1999 г. № 99*ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отно* шении соотечественников за рубежом»4), в его гражданском понимании (абз. 12 раздела III Концепции национальной безо* пасности Российской Федерации, утвержденной Указом Пре* зидента РФ от 17 декабря 1997 г. № 13005), как синоним слова «государство» (ст. 1360 ГК РФ).

Федеральный закон от 24 мая 1999 г. № 99*ФЗ «О государ* ственной политике Российской Федерации в отношении сооте* чественников за рубежом» использует понятие «титульная на* ция» как часть населения государства, национальность которой определяет официальное наименование данного государства. По мнению А.А. Батяева и Е.Г. Царенковой, законодатель счи* тает, что титульной нацией для России являются россияне, про*

1 Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 46. Ст. 2615; СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3172; 2004. № 35. Ст. 3607; 2006. № 1. Ст. 10; 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 21.

2 СЗ РФ. 2000. № 30. Ст. 3122; 2002. № 12. Ст. 1093; 2004. № 35. Ст. 3607; 2006. № 6. Ст. 636.

3 Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 18. Ст. 572; Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1230.

4 СЗ РФ. 1999. № 22. Ст. 2670; 2002. № 22. Ст. 2031; 2004. № 35. Ст. 3607; 2006. № 1. Ст. 10; 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3420.

5 Российская газета. 26 декабря 1997 г. № 247; 18 января 2000 г. № 11.