4. Личностно-ориентированное гражданское общество и пробле­мы образования в контексте антропо-семиотического подхода

4.1. Постановка вопроса

В настоящее время Россия переживает мучительный период фор­мирования социально ориентированной рыночной экономики, строи­тельства правового государства и гражданского общества. Весьма от­радно, что последний год уходящего тысячелетия и начало нового тыся­челетия характеризуются для нашей страны усилением вертикали влас­ти и четкой устремленностью на формирование социально ориентиро­ванной экономики. Вместе с тем вопрос строительства гражданского

100

общества остается нерешенным как в теоретическом, так и практиче­ском планах. Рассмотрим проблему формирования личностно-ориенти-рованного гражданского общества в сопоставлении с личностно-ориен-тированным обучением в контексте антропо-семиотического подхода к социологическому исследованию человека, общества и государства.

4.2. Ориентированность на личность — основная прерогатива гражданского общества

Ранее, рассматривая высказывание Е.С. Строева о сущности обра­зования, мы отмечали, что развить талант любого человека можно толь­ко, зная его природу, выявляя его заданность и создавая условия реа­лизации последней, что может привести, по А.Ф. Лосеву, к «чуду»: становлению и развитию творческой личности [14]. Иными словами, выдающийся мыслитель различал два плана в личности: «внешне-ис­торический и внутренне-замысленный, как бы план заданное™, преднамеренности, цели» [14]. Для того, чтобы эти два плана, говоря языком А.Ф. Лосева, отождествлялись на территории всей страны, в нашем случае — России, а не только для отдельных семей, необходи­ма единая политическая воля всего общества, а затем и государства.

Выявление свойств человека как символического существа выве­ло нас творческое наследие уникального во всех отношениях ученого (генетика) и гражданина В.П. Эфроимсона, установившего, что толь­ко человеку присуща сверхранняя склонность к обучению [15]. Изуче­ние американского опыта обучения младенцев счету, чтению, а также стимулирования интеллекта на основе глубоко продуманной системы физического воспитания (см., например, [16]) подтвердило этот, име­ющий глубочайшие социальные следствия вывод.

Подчеркнем, что это касается переосмысления роли и места се­мьи в контексте поддержания генофонда нации на должном уровне, воспитания и обучения нового поколения. По сути дела, только семья, а не ясли и детский сад, могут превратить склонность дитяти к сверх­раннему обучению в достаточно развитый социально ориентирован­ный интеллект в течение первых 3—6 лет жизни. В первую очередь, эта необходимость, вызванная к тому же не только ужасным демогра­фическим состоянием России, но и потребностями постиндустриаль-

101

ной цивилизации, которой необходимы талантливые и творчески на­строенные специалисты, должна быть осознана всем обществом.

Следует сказать, что истоки агрессии (генетические, преднаталь-ные, родовые, биологические, физиологические, педагогические, пси­хологические и др.) следует искать именно в межличностных и семей­ных отношениях в первые месяцы и годы жизни ребенка. Иными сло­вами, проблема становления и развития человека как мыслящего сим­волического существа становится одной из основных для гражданско­го общества, ибо человек как социальное существо, как гражданин может проявить себя только в результате своей творческой самоактуа­лизации. Последняя, в свою очередь, выводит его на самоосознавание как существа космического, планетарного, как гражданина своей лю­бимой страны, предоставившей ему все условия для реализации его заданное™ в нужное обществу призвание.

В связи с изложенным выше рассмотрим отношения между граж­данским обществом и государством в контексте цепочки «человек как символическое существо <—> право <—> общество <—> государство». На наш взгляд, между гражданским обществом и государством долж­ны быть четкие прямые и обратные связи, которые будут содейство­вать пониманию того, что общество и государство взаимозависимы, что между ними не должно быть отношения «руководящий—руково­димый». К сожалению, необходимо признать, что в течение последне­го десятилетия законодательная и исполнительная власти, занимаясь внутренними разборками, вызывавшими негативную реакцию наро­да, внесли незначительный вклад в становление, развитие и само­организацию гражданского общества (см., например, [17]).

Раскроем теперь роль и место права в предложенной нами цепоч­ке. В советское время и в течение последних десяти лет оно исследо­валось преимущественно в контексте дихотомии «государство <—> право». В пространстве предложенной нами цепочки право следует за человеком как символическим существом и должно обеспечивать ему реализацию всех его прав, а также прав и обязанностей различных общественных организаций, представляющих гражданское общество, отличающееся достаточной самоорганизованностью благодаря имен­но глубокой ориентированности на личность любого человека, про­живающего в России. Именно такая заинтересованность общества,

102

подкрепленная правовым обеспечением, несомненно будет положи­тельно воздействовать на российское чиновничество. Иначе говоря, только право может формально обеспечить налаживание прямых и обратных связей между гражданским обществом и государством.

Заканчивая данный раздел, укажем на необходимость системно и комплексно, а не только с юридических позиций, изучать права чело­века на рождение, образование, безопасность и т. д. Это будет содей­ствовать развитию личностно-ориентированного гражданского обще­ства и правового государства, мотивом деятельности которых будет Человек во всех его проявлениях.