Глава 8.0 разработке антропо-семиотического подхода к исследованию человека, общества и государства

1. Признаки становления постиндустриальной цивилизации

В последние десятилетия многие стали понимать, что будущее человечества определяется в конечном счете не экономическим рос­том, который имеет свои границы, а «уровнем культуры, понимания и мудрости человека» [1, с. 56]. Иными словами, все упирается в то, что человек может сделать с тем, что он имеет. Все большим количеством людей осознается, что завершается индустриальный этап развития человечества, для которого характерны серийная технократическая технология производства, жесткое разделение труда и тем самым от­сутствие потребности в творцах-исполнителях и др.

Сравним по ряду признаков аграрную, индустриальную и постин­дустриальную цивилизации (см. таблицу 1, существенно переработан­ную по сравнению с соответствующей таблицей, представленной в [1]).

Таблица 1

Сопоставление признаков аграрной, индустриальной и постиндустриальной цивилизации

Технологические признаки	Виды цивилизации
Свойства цивилизации	Аграрная	Индустриальная	Пост­индустриальная
Первичный продукт	Пища	Товары	Услуги
Первичный фактор производства	Земля	Капитал	Деятельностные знания и опыт человека
Ключевые технологии	Ручные и орудийные	Машинные	Организационные Деятельностные Информационные

92

Продолжение табл. 1

Технологические признаки	Виды цивилизации
По отношению к человеку	Феодальное	Технократическое	Экологическое и эргономическое (человек и окружающая его природа — мера всех вещей)
Роль человека	Мастеровой	Оператор	Творец
Ключевой результат образования	Опыт и навыки	Научные знания	Методология деятельности

Судя по первому свойству (признаку) цивилизаций (первичный продукт), постиндустриальное общество полностью становится лицом к человеку, потребности которого диктуют праву, обществу и государ­ству оптимально решать возникающие проблемы экономики, науки и культуры. В связи с этим резко меняется и первичный фактор произ­водства: если мы хотим поддерживать развитие промышленности, сель­ского хозяйства, науки, культуры, образования в нужных пределах и пропорциях, то неизбежно выйдем в постиндустриальном обществе на активное использование деятельностных знаний и опыта человека.

Нетрудно прийти к выводу, что первичный фактор производства повлечет за собой и изменение подходов к ключевым технологиям: на первый план выдвигаются организационные, деятельностные, инфор­мационные технологии. По сравнению с индустриальным обществом постиндустриальная цивилизация становится лицом к человеку, по­требности которого диктуют переход к верховенству человеческого фактора во всех проявлениях экономической, общественной, государ­ственной жизни. Рассмотрим признак «отношение к человеку». Здесь четко прослеживается действие диалектического закона «отрицание отрицания» или в терминах синергетики — проявление свойства са-

93

моорганизации. В феодальном обществе наблюдалось божественное отношение к своей профессии, что было сведено к минимуму техно­кратическими технологиями в индустриальном обществе, в постин­дустриальном обществе может произойти синтез по Гегелю. Это озна­чает создание новой системы требований путем отрицания технокра­тических технологий и выход на новую максиму «человек и окружаю­щая его природа — мера всех вещей». Можно с уверенностью пред­полагать, что в постиндустриальном обществе экологическое и эрго­номическое мировосприятие будет главенствующим. Подобным же об­разом можно проинтерпретировать признак «роль человека». В постин­дустриальном обществе происходит возврат к мастеровому на новом уровне знаний о творческом процессе и роли творца.

Из раскрытия рассмотренных выше свойств вытекает совершен­но новое для индустриального общества, но вполне закономерное в плане диалектики требование к ключевому результату образования (которое является и свойством цивилизации), заключающемуся в пе­реходе от знания «что» к знанию «как» на основе методологии дея­тельности. В связи с этим обратимся к статье Е.С. Строева, в которой он сформулировал следующим образом свое видение сущности образо­вания: «Для нас главное—дать простор инициативе конкретной лично­сти, раскрыть лучшие стороны таланта каждого человека» [2, с. 2]. Мы полагаем, что это утверждение представляет интерес не только для теоретиков и практиков образования, но и для представителей других гуманитарных и общественных наук, поскольку здесь кратко излагает­ся суть громадной социальной проблемы, выходящей далеко за грани­цы педагогики в свете становления постиндустриальной цивилизации.

В свете сказанного выше весьма актуальна монография Ю.Г. Вол­кова и B.C. Поликарпова, рассмотревших человека как космобиопси-хосоциальное единство и показавших необходимость учета челове­ческого фактора в социогенезе [3]. Однако в их теоретических постро­ениях отсутствует прослеживание семиотических связей между биологическим и психическим, биологическим и социальным, изуче­ние которых может оказать позитивное воздействие на комплексное изучение человека и продвижение в понимании сущности социальных процессов, протекающих в России и мире. Поэтому правомерно и по­лезно перейти к рассмотрению человека в новом для гуманитарных и общественных наук ракурсе.

94