28. Категория цивилизации в социальной философии.

Термин “цивилизация” был введен в философию в 1829 г. французским мыслителем Фурье. Общество, согласно Фурье, последовательно проходит в периоды эдемизма (“райской” первобытности), дикость варварства и цивилизации. Фурье цивилизацию связывает с существованием частной собственности. По Фурье, капиталистическая цивилизация, переживая глубокий кризис, и подавляя естественную природу человека, мир его страстей и влечений, не дает личности развиваться всесторонне и поэтому должна уступить место идеальному строю, приводящему к гармонии людей.

Т.о. в XIX в. понятие “цивилизация” употреблялось как характеристика капитализма в целом. Но такое представление о цивилизации не может быть господствующим.

Так, Данилевский сформулировал теорию общей типологии культур, или цивилизаций, согласно которой не существует всемирной истории, а есть лишь история данных цивилизаций, имеющих индивидуальный замкнутый характер. Данилевский отрицал существование «человечества» как целого, как «единой цивилизации», признавая реальным субъектом исторического процесса лишь отдельные «культурно-исторические типы», народы с их самобытными цивилизациями, не подлежащими передаче и заимствованиям.

Разработка теории цивилизации сделана английским историком Тойнби и американским социологом русского происхождения Сорокиным.

Сорокин к цивилизации относит жизнестойкие социальные институты, ценности и способы деятельности, новые модели и образцы поведения.

После октября 17 г. большевиками была уничтожена цивилизация в России. Страна и народ погрузились в историческое беспамятство, в состояние нового средневековья (Бердяев).

Тойнби под цивилизацией понимает устойчивую социально-географическую общность, характеризующуюся духовно-религиозным началом, свободой, идущей от бога.

По Тойнби, всемирная история представляет собой лишь совокупность историй отдельных своеобразных и относительно замкнутых цивилизаций.

В 60-70 гг. XX в., по мнению Тойнби, существовало 5 цивилизаций: русско-православная, китайская, индийская, мусульманская, западно-европейская.

Каждая цивилизация проходит в своем развитии стадии возникновения, роста, надлома и разложения, после чего гибнет, уступая место другой. Движущей силой развития цивилизации является «творческое меньшинство», носитель мистического жизненного порыва, который отвечая на различные исторические вызовы, ведет за собой инертное большинство.

Своеобразие этих вызовов и ответов определяет специфику каждой цивилизации, иерархию ее социальных ценностей и философской концепции смысла жизни.

Оказавшись однажды неспособной решить очередную социально-историческую проблему, “творческая элита” превращается в господствующее меньшинство, навязывающее свою власть силой, а не авторитетом; отчужденная же масса населения становится “внутренним пролетариатом”, который совместно с варварской периферией, или внешним пролетариатом в конечном счете разрушает данную цивилизацию, если она не гибнет прежде от военного поражения, либо от естественной катастрофы.

Тойнби считал, что прогресс человечества в духовном совершенствовании, в религиозной революции от примитивных анимистических верований через универсальные религии к единой синкретической религии будущего.

Если Тойнби занимался конкретно-историческим изучением мировых цивилизаций, то в эти же годы польский философ Ф. Конечны предпринял попытку создать «науку о цивилизации». В работе «О множественности цивилизаций» (1935 г.) он писал, что от истории цивилизаций надо отличать теорию цивилизации. Содержание истории цивилизаций — изучение их борьбы и развития, главная проблема «науки о цивилизации» — происхождение и природа их многообразия.

В рамках культурологического подхода М. Вебер, а за ним А. Тойнби рассматривали цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого составляет религия. А. Тойнби указывал также и на четко выраженные параметры технологического развития. Тейлор считал, что цивилизация, или культура, «в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верования, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества».

Многие исследователи сходятся в том, что цивилизация представляет собой внешний по отношению к человеку мир, воздействующий на него и противостоящий ему, в то время как культура является внутренним достоянием человека, раскрывая меру его развития и являясь символом его духовного богатства.

Такое утверждение вполне уместно только в рамках деятельностного подхода к пониманию культуры как внутренней интенции жизнедеятельности человека, ее духовного кода. Однако при ценностном подходе к культуре, при котором она интерпретируется как нормативно-ценностное пространство бытия три или иной социальной общности, такое противопоставление культуры и цивилизации выглядит не обоснованным. Вместе с тем надо согласиться, что цивилизация по отношению к человеку является внешним миром. Однако при этом не следует противопоставлять понятия «цивилизация» и «культура», ибо культура как надындивидуальная реальность также является внешней.

В современной отечественной литературе под цивилизацией понимается:

1. Материальная культура.

2. Ступень общественного развития материальной и духовной культуры (например, античная цивилизация).

3. Ступень общественного развития человечества, следующая за варварством (Фурье, Морган, Энгельс).

4. Интегральное соединение некоторого числа цивилизаций – политической, технической, досуговой.

5. Цивилизация есть также определенным способом организованные быт, досуг, образование и культура, наука и образ жизни людей, наличие благ.

6. Под политической стороной цивилизации понимают правовой строй, правовое гражданское состояние общества, единство права, свободы и морали.

Многозначность понятия “цивилизация” объясняется полисистемностью социального явления, его разносторонностью в наличном бытии.