8. Вопрос об исполнении международного договора как основание для его прекращения

Вопрос о прекращении международных договоров путем исполнения является спорным в теории и не вполне ясным на практике. Некоторые юристы, как, например, Д. Анцилотти, П. Фошиль, считают, что международный договор может утратить свою обязывающую силу вследствие его исполнения, то есть совершения всего того, что стороны обязаны выполнять согласно его условиям. Другие юристы, например Л. Оппенгейм, Дж. Фицморис, отрицают возможность прекращения договоров путем их исполнения*(255).

Автор настоящей работы ранее придерживался первой точки зрения. Однако последующее изучение этого вопроса склоняет нас к другой позиции. Прежде всего в отношении далеко не всех международных договоров можно ставить вопрос о прекращении путем исполнения. Договоры, которые устанавливают определенное положение вещей, принципы взаимоотношений между государствами, длящиеся обязательства (договоры о союзе, ненападении, нейтралитете, различные многосторонние договоры по специальным вопросам), не могут по самой своей природе прекращаться путем исполнения. Наоборот, исполнение таких договоров является условием их успешного осуществления и действия.

Вопрос о прекращении международных договоров путем исполнения можно ставить только в отношении тех из них, которые предусматривают совершение конкретных действий, выполнением которых достигается сама цель договора.

Уже в первые годы своего существования Советское государство заключило целый ряд договоров подобного рода, направленных на ликвидацию последствий мировой войны. Таковы многочисленные договоры РСФСР с Германией и другими государствами об обмене военнопленными, о взаимной эвакуации подданных и беженцев*(256). Такие же договоры Советский Союз заключил с США, Францией и другими государствами в период и после Второй мировой воины*(257). К международным договорам, которые имеют своим предметом совершение конкретных действий, относятся, например, торговые соглашения по поставкам товаров, о возвращении каких-либо ценностей, строительстве предприятий, предоставлении займов и кредитов. Советский Союз заключил много таких договоров, и они играют чрезвычайно важную роль в подъеме экономики социалистических и развивающихся стран. Достаточно напомнить о соглашениях с Индией, Египтом (о строительстве металлургического завода в Бхилаи и Асуанской плотины) и т.д. Интересно отметить, что в договорах подобного рода обычно указываются не сроки их действия, а сроки исполнения действий, составляющих предмет договора. Исполнение этих действий исчерпывает обязательства, вытекающие из международного договора, и они прекращаются. Что же касается самого международного договора, то здесь вопрос должен, видимо, решаться по-другому. Венская конвенция 1969 года среди способов прекращения международных договоров не упоминает исполнения. И это не случайно.

Так же как моменты вступления в действие международного договора и вытекающих из него обязательств могут не совпадать, моменты прекращения тех и других тоже могут быть различными. Возникнув из международного договора, международные обязательства могут в некоторых случаях приобретать относительную самостоятельность во времени. Как уже говорилось, они могут переживать действие международного договора или же прекращаться раньше, независимо от действия или прекращения самого договора. Вот почему в договорах, о которых говорилось выше, в частности в торговых соглашениях, срок их действия часто отграничивается от срока действия обязательств по ним.

Например, в Соглашении о товарообороте и платежах между СССР и Румынской Народной Республикой от 24 января 1949 г. устанавливалось: "Настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания и будет действовать по 31 декабря 1949 г." (ст. 11). Однако "по истечении срока действия настоящего Соглашения Госбанк Союза ССР и Госбанк Румынской Народной Республики будут продолжать принимать поступления на указанные в ст. 5 счета и совершать с них платежи в соответствии с постановлениями настоящего Соглашения по всем сделкам, которые будут заключены в период его действия" (ст. 10). Та же мысль проводится в Соглашении о платежах между СССР и Италией от 11 декабря 1948 г. (ст. 8): "После прекращения действия настоящего Соглашения (т.е. по истечении его срока. - А.Т.) постановления его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы все обязательства, вытекающие из любой сделки, надлежащим образом разрешенной и заключенной в период действия Торгового Соглашения, подписанного сего числа". Аналогичные формулировки имеются в Торговом соглашении СССР с Бельгийско-Люксембургским экономическим союзом от 18 февраля 1948 г. (ст. 6), в советско-голландском Соглашении о товарообороте и платежах от 2 июля 1948 г. (ст. 13)*(258) и многих других подобных договорах.

Подобные договоры прекращаются так же, как все другие договоры: или истечением срока, на который они были заключены, или по другим предусмотренным в них основаниям. Если же в договорах подобного рода ничего не говорится о сроке их действия или о порядке прекращения (как, например, в приведенных выше договорах об обмене военнопленными, строительстве предприятий, займах и кредитах и т.п.), то можно считать, что, хотя после их исполнения обязательства по ним прекратились, сами международные договоры сохраняют свое значение в качестве источников международного права и юридической основы совершенного.

Во избежание неясностей или в случае сомнений на этот счет участники таких исполненных договоров иногда принимают формальные соглашения или договариваются иным путем и констатируют, что тот или иной договор является исполненным. Так, 15 января 1971 г. в Асуане в торжественной обстановке была подписана Декларация о завершении и вводе в действие Асуанского гидроэнергетического комплекса, построенного в соответствии с советско-египетскими соглашениями 1958 и 1960 годов. В декларации, подписанной Председателем Президиума Верховного Совета СССР и Президентом ОАР, говорилось: "От имени Советского Союза и Объединенной Арабской Республики объявляем, что строительство Асуанского гидротехнического комплекса успешно завершено в установленный срок"*(259).

20 декабря 1971 г. между правительством ГДР и сенатом Западного Берлина была подписана договоренность об урегулировании вопроса анклавов путем обмена небольшими участками территорий. Согласно договоренности, она вступала в силу одновременно с четырехсторонним соглашением по Западному Берлину от 3 сентября 1971 г. и должна оставаться в силе на весь период ее действия (п. 1 ст. 7). В то же время, согласно п. 2 этой статьи, договоренность считается выполненной после ее осуществления, то есть после проведения обмена указанными в ней территориями. Для констатации этого факта в ней предусматривалось подписание специального протокола (п. 2 ст. 5)*(260). Такой протокол о выполнении договоренности был подписан 2 июня 1972 г.*(261) Как видно из этого примера, договоренность остается в силе, несмотря на выполнение действий, составляющих ее предмет, поскольку так было решено соглашением сторон.

Другой пример. 13 июня 1946 г. между СССР и Афганистаном было подписано соглашение по пограничным вопросам. Одновременно с ним был подписан протокол о том, что стороны признали ст. IX и X Договора между РСФСР и Афганистаном 1921 года "исчерпанными и ввиду этого утратившими силу"*(262). (В ст. IX договора говорилось о передаче Советским государством Афганистану принадлежавших ему в прошлом столетии земель пограничного района в соответствии с принципами справедливости и свободного волеизъявления их народов; в ст. X предусматривалось оказание денежной и другой материальной помощи Афганистану со стороны Советского государства.)

Но несмотря на различное решение в отношении последствий выполнения международных обязательств в первом и во втором приведенных случаях, в основе обоих лежит один и тот же фактор - соглашение сторон.