42. Соотношение формационного и цивилизационного подходов в изучении общества.

Термин «формация» (от лат. formatio образование, вид) пере­шел в обществознание из геологической науки, где им обозначалось наслоение горных пород, возникающих на определенных этапах раз­вития земной коры. В социологию он был впервые введен К. Марк­сом. Вначале в «Немецкой идеологии» (1846) К. Маркс и Ф. Эн­гельс за основу членения исторического процесса взяли формы соб­ственности, которые отражают различные этапы в разделении труда, и соответственно выделили четыре ступени исторического разви­тия: племенную, античную, феодальную и буржуазную. В более по­здних работах — «К критике политической экономии» (1859), «Ка­питал» (т. 1 1867) К. Маркс выдвинул наиболее общий и фундаментальный критерий членения истории: способ производства материальной жизни, состоящий из производительных сил и произ­водственных отношений. Особое значение он придавал типу произ­водственных отношений, которые образуют экономический базис об­щества. На основе способов производства материальной жизни и типов производственных отношений К. Маркс вычленил пять сту­пеней развития исторического процесса – первобытно-общинную (архаичную), рабовладельческую, феодальную, буржуазную (капита­листическую) и коммунистическую, первой фазой которой является социализм, назван их общественно-экономическими формациями.

Под общественно-экономической формацией стали пони­мать исторически конкретный тип общества с присущим ему спосо­бом производства, экономическим базисом и общественным устрой­ством. В ее структуру органически входят не только экономические, но и все социальные, политические, правовые и другие отношения, а также определенные формы быта, семьи, образа жизни, обществен­ного сознания. Поэтому формация это единый, цельный соци­альный организм.

Основным в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса является формационное деление человеческой истории. Однако в рамках это­го главного подхода они обосновали возможность крупномасштаб­ного членения исторического процесса на два этапа: на предысто­рию и подлинную историю.

Предысторией называется вся история человечества до уста­новления коммунистической формации, т. е. первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая формации.

Подлинная история начинается с коммунизма, когда будут созданы условия для свободного и всестороннего индивидуального развития, главной целью и основным результатом общественного развития станет развитие человека, исчезнут все виды эксплуатации и порабощения человека человеком. Переход к ней есть скачок чело­вечества «из царства необходимости в царство свободы».

Как известно, цивилизация не имеет однозначного толкования. Многие западные и отечественные историки и философы употреб­ляют этот термин как синоним обозначения культуры. Другие уче­ные, стараясь найти специфическое в цивилизации, обращают внима­ние на социокультурную организацию общества и технико-техноло­гический уровень его развития.

Первоначально, когда это понятие впервые появилось в середи­не XVIII в. во Франции, просветители называли цивилизацией иде­альное общество, основанное на разуме и справедливости. Но уже в начале XX в. немецкий философ О. Шпенглер в работе «Закат Европы» (1918 - 1922), формулируя теорию культурно-историче­ских циклов, утверждал, что цивилизация есть симптом и выражение отмирания, затухания культуры. Переход от культуры к цивилиза­ции, по его мнению, есть переход от творчества к бесплодию, от ста­новления к окостенению. Цивилизация - это закат культуры.

К настоящему времени стало достаточно общепринятым опреде­ленно ее с позиций типологии истории: цивилизация – это этап развития человеческой истории, связанный с переходом общества от организации по кровнородственным принципам к обществу, органи­зованному по социально-территориальным признакам, от родоплеменной изолированности к собственно социальным связям между людьми, обществу, в котором биологические законы развития ото­шли на второй план, а социальные законы стали превалировать. Ина­че говоря, завершилось образование социума. Изменились социо­культурная организация общества и технико-технологическая осно­ва. Последняя, в сущности, только появилась и стала базисом соб­ственно цивилизационного развития человечества. От «традицион­ного общества» (дикость, варварство) оно перешло к цивилизационному этапу развития истории.

Итак, цивилизационный подход к типологии истории позво­ляет выделить два крупномасштабных этапа в развитии че­ловечества: 1) доцивилизационное, или «традиционное», обще­ство с двумя периодами развития — дикость и варварство: 2) цивилизационное развитие, в котором имеется несколько различ­ных стадий, пли «воли», цивилизации, а также локально-историче­ские типы.

Английский историк, философ, общественный деятель А. Д. Тойнби (1889 1975) выдвинул свою теорию цивилизаций в 12-томном труде «Исследование истории». Он рас­сматривает всемирную историю как совокупность отдельных ди­скретных самозамкнутых единиц социальной организации, кото­рые он называет цивилизациями. Согласно ему цивилизация - это ограниченная во времени и пространстве культурно-историческая система, в основе которой лежит относительное единство духовной, общественно-политической и хозяйственной жизни людей. Вначале он насчитывал 21 локальную цивилизацию, затем называл 13, не считая второстепенных и недоразвитых.

По мнению А. Тойнби, история человечества делится на два боль­ших периода: 1) доцивилизационный (эпоха становления челове­чества, которой соответствовала первобытно-общинная организация общества); 2) цивилизационный (эпоха возникновения, развития и гибели цивилизаций).

Цивилизационный период образуют несколько относительно ло­кальных сосуществующих и уже ушедших из жизни цивилизаций: египетская, андская, китайская, минойская, шумерская, майянская, си­рийская, индская, хеттская, эллинская, православная христианская (в России), дальневосточная (в Корее и Японии), православно-христи­анская (или византийская), иранская, арабская, индуистская, мекси­канская, юкатанская, вавилонская.

В более обобщающей классификации А. Тойнби выделил пять цивилизаций, или обществ одного вида: западный мир; православно-христианское, или византийское, общество (Юго-Восточная Европа и Россия); исламское общество (Северная Африка и Средний Во­сток от Атлантического океана до Великой Китайской стены); инду­истское общество (Индия); дальневосточное общество (субтропи­ческий и умеренный районы между аридной зоной и Тихим океа­ном).

Каждая цивилизация, по А. Тойнби, проходит в своем развитии стадии возникновения, роста, надлома и разложения, после чего, как правило, гибнет, уступая место другой. Возникновение и рост проис­ходят за счет энергии «жизненного порыва» людей, а надлом, упа­док и разложение связаны с «истощением жизненных сил». Но не всем цивилизациям суждено проделать весь путь от начала и до конца. Некоторые из них погибают, не успев расцвести, другие оста­навливаются и застывают в монотонном прозябании.

С 80-х гг. XX в. получили распространение концепции выделе­ния технологические стадий, или волн цивилизации, т. е. стадий цивилизационного развития человечества на основе технического и технологического прогресса, - так называемый технократический подход (Д. Белл, А. Тоффлер, И. Д. Ковальченко). А. Тоффлер в работе «Третья волна» (1980) дает обоснование идеи, согласно которой в настоящее время человечество переживает новую технико-технологическую революцию. Она радикально преобразует обще­ство, непрерывно обновляет социальные отношения и ведет к созда­нию новой, сверхиндустриальной цивилизации. Этой «третьей вол­не» цивилизации предшествовали две другие.

Отметим, что формационный и цивилизационный подходы к ти­пологии истории не исключают, а дополняют друг друга. Первый позволяет глубже раскрыть причины и механизмы перехода от одной ступени развития человеческой истории к другой, обращая вни­мание на социально-экономическую основу общественной жизни. Второй делает возможным учет социокультурных и технологиче­ских измерении общества, духовных факторов и отношений, которые в известных исторических условиях становятся определяющим мо­ментом.

Каждая из рассматриваемых парадигм важна и необходима для преодоления односторонности, обогащения анализа столь сложного объекта, каким является исторический процесс. Действительно, если формационный подход делает упор на прерывность историческо­го развития, переход от низшего к высшему через качественные скачки, социальные революции, то при цивилизационном подходе лучше высвечивается непрерывность, эволюционность историче­ского процесса. В формационном представлении всемирной истории заложена некая предопределенность, однонаправленность, а цивилизационный подход раскрывает многовариантность истории.