3.6. Статистическая наука в россии в предреформенный период (40—5o-е гг. XIX в.)

В предреформенный период обострилась потребность в стати­стике, в правдивом и всестороннем освещении жизни России. К статистике обращались и разночинцы-интеллигенты и просве­щенные помещики, священники и представители правительствен­ных кругов, ученые и мелкие чиновники. Активно использовали статистику революционеры-демократы Николай Платонович Огарев (1813—1877) и Николай Гаврилович Черны­шевский (1828—1889). Каждое значительное социально-эконо­мическое исследование, направленное против крепостничества, рецензировалось на страницах журнала «Современник».

Особая роль в развитии русской статистики в тот период при­надлежала Статистическому отделению Русского географичес­кого общества, основанному в 1846 г. Оно объединило видных ученых: К. И. Арсеньева, Н. И. Надеждина, К. С. Веселовского, Д. А. и В. А, Милютиных, П. И. Кеппена и др. Возглавил его Андрей Парфенович Заблоцкий-Десятовский (1808—1882) —государственный деятель, длительное время рабо­тавший в Министерстве государственных имуществ, член-коррес­пондент Академии наук (1856), много сделавший для подготовки реформы 1861 г. Свои аболиционистские идеи он выразил в статье - «Причины колебания цен на хлеб в России» («Отечественные записки». Кн. 5—6, 1847. С. 1—60). Большую известность получили его работы «Статистическое обозрение Санкт-Петербурга» (Спб., 1833) и «Взгляд на историю развития статистики в России» («За­писки Русского географического общества». Спб., 1849. Изд. 2-е. Кп. 1—2. С. 195—210), в которых отмечена необходимость устрой­ства при городской управе статистического отделения, проведения периодических переписей и организации статистических исследо­ваний Петербурга.

Основным направлением деятельности Статистического отделе­ния Русского географического общества была работа по созда­нию полной и достоверной картины социально-экономической жизни России. Делалось все возможное, чтобы обеспечить под­бор, разработку и издание статистических материалов; оказыва­лась моральная и материальная поддержка исследовательских работ в разных районах России, осуществлялась целая система мероприятий по поощрению статистического изучения России (конкурсы, премии, поощрительные отзывы, публикации лучших работ в изданиях Русского географического общества, организа­ция докладов и обсуждений и т. п.). На страницах периодических изданий Общества «Вестник Русского географического общества», .«Записки Русского географического общества» — статистике не­изменно отводилось почетное место.

Из статистико-экономических исследований значительный ин­терес представляла обширная статья о производстве хлеба в России и торговле им Дмитрия Степановича Протопо­пова (1808—1887), члена Совета Министерства государственных имуществ, писателя. Опубликованная в 1842 г. в «Журнале Ми­нистерства государственных имуществ» эта работа послужила ос­новой для всех дальнейших работ на эту тему. Большое значение имело проведенное им изучение мелкой кустарной промышлен­ности Московской губернии.

Разнообразными по тематике, но неизменно актуальными бы­ли работы Константина Степановича Веселовского _(1819—1901), академика с 1859 г. Ему принадлежат работы по статистике, политэкономии, сельскому хозяйству, финансам, метео­рологии, климатологии России. Большое внимание он уделял из­учению населения России, его расселению, обобщил собранный академиком Петром Ивановичем Кеппеном (1793— 18G4) материал о плотности населении в Европейской России на 1846 г. Веселовский предложил в качестве меры плодовитости ис­пользовать соотношение голоного числа рождений с числом жен­щин в «чадородных возрастах» J6—50 лет (широко известный в современной статистике населения как "специальный коэффициент рождаемости). С именем Веселовского связано проникновение идей Кетле в Россию. Следуя Кетле, он занялся статистикой са­моубийств и написал работу «Опыт нравственной статистики Рос­сии» (Спб., 1847); исследовал он и влияние времени года на здоровье и жизнь человека. Свои антикрепостнические настроения '„Веселовский наиболее полно выразил в статье «О ценах на хлеб ' в России» («Журнал Министерства государственных имуществ», Спб., 1845. Ч. 15. С. 66—78).

Для Николая Ивановича Надеждина (1804—1856) * статистико-экономические исследования не были главным делом \ жизни. Профессор кафедры изящных искусств и археологии Московского университета (1831), журналист, этнограф, знаток раско­ла и истории русской церкви, он издавал журнал «Телескоп», в котором были опубликованы «Философические письма» П. Я.Чаа­даева—открытое осуждение самодержавия, его пагубного влия­ния на судьбу России. После этого журнал был запрещен, а Надеждин сослан па жительство в Усть-Сысольск Вологодской гу­бернии. С этого времени он занялся историко-географическими и этнографическими исследованиями; впоследствии (1848) был из­бран председателем Отделения этнографии Русского географичес­кого общества, редактировал журнал Министерств:) внутренних дел.

В прогрессивном развитии России, распространении передовых взглядов, в частности об общественной значимости статистики, велика заслуга братьев Милютиных: Дмитрия Алексеевича — генерала-фельдмаршала, автора широко известной работы «Первые опыты военной статистики» (кн. 1—2, 1847—1848); Николая.-; Алексеевича —государственного деятеля и Владимира Алекссевича (1826—1855)—публициста, экономиста, представителя социологической мысли в России.

Вершиной статистико-экономических исследований 40—50-х гг. XIX в. была работа Дмитрия Петровича Журавского ^ (18Ю—1856) «Статистическое описание Киевской губернии». Сложным был путь этой работы к читателю: завершенная в 1850 г. и изданная в 1852 г. Киевским губернатором И. И. Фундклеем, который помогал автору в сборе материала, книга еще четыре года пролежала в забвении на складе и только в 1856 г. поступила в продажу. Ее автор всегда был убежденным противником крепостничества — и когда служил управляющим имения графа Л. А. Нарышкина, и когда преподавал в Киевском универ­ситете. Примечательно, что Журавский работал с М. М. Сперанским при составлении свода законов. Демократические, антикрепостнические взгляды Журавского повлияли па формирование -, *; убеждений писателя Н. С. Лескова.

«Статистическое описание Киевской губернии» подготавлива­лось автором в четырех томах. Первый — посвящен характеристи­ке природных условий, населения и путей сообщения, второй — сельскому хозяйству, третий— промышленности и торговле, чет­вертый — правительственным учреждениям (этот том так и не был издан).

Исследование проведено Журавским с исключительной деталь­ностью на основе глубокого знания рассматриваемого предмета и всех относящихся к нему фактов. Он старался везде, где только возможно, использовать статистические данные, полученные сплошным наблюдением и основанные на них обобщающие пока­затели как наиболее точные. Искусно владея методами статисти­ческого наблюдения, критически выверяя получаемые сведения он сумел обеспечить высокую достоверность всех использованных материалов. Последовательный демократизм взглядов расширил его научные горизонты и позволил выявить и отчетливо показать основные социальные противоречия эпохи.

Журавский широко применял группировки, в том числе но ти­пам, средине и относительные величины, табличные характерис­тики связи и другие приемы статистического обобщения и ана­лиза. Так, например, изучая сельское хозяйство губернии, он рас­сматривал его по основным типам: помещичьим имениям, хозяй­ствам крепостных крестьян, государственным имениям и т. п. В свою очередь характеристику помещичьих имений Журавский проводил На основе их деления на малые, средине и большие. Кре­постное крестьянство расчленялось им по обеспеченности рабочим скотом на «тяглое» и «пешее», и на этой группировке основывал­ся весь анализ крестьянской экономики и т. д.

Последовательное использование типологических группировок и обобщающих статистических показателей привело Журавского к замечательным выводам, глубоко вскрывающим социальные про­тиворечия эпохи, прежде всего между помещиками и крепостны­ми. Он писал: «Более третьей части общего количества посевов производится в пользу помещиков их крестьянами, и немного ме­нее половины всей жатвы, собираемой в Губернии, поступает в собственность первых, составляя их доход. За этот труд крестья­нам предоставлено земли, производящей их же трудом до 2¹/₂ четвертей хлеба на каждую душу мужского и женского пола. Но этим далеко не обеспечивается не только их благосостояние, но и самое пропитание, потому что посевы и урожаи на полях поме­щичьих крестьян не распределяются между ними равномерно, как увидим далее, но составляют собственность на более третьей части общего их числа, содержащих рабочий скот» (Журавский Д. П. Статистическое описание Киевской губернии. Ч. II. Спб., 1852. С. 30—31).

Образцом статистического мастерства Журавского может слу­жить следующая небольшая комбинационная таблица, которой он завершает анализ тяжести крепостных повинностей, выполня­емых крестьянами в пользу помещика, в связи с разными фор­мами барщины (Там же. С. 354).

В таблице комбинируются две группировки крестьян: по форме барщины («от души» и «от двора») и по экономической мощности хозяйств, которая определялась по обеспеченности рабочим ско­том (числу волов): хозяйства «плуговые» (полная упряж­ка—шесть волов), «четверные» — четыре вола, «паровые» — па­ра волов и, наконец, «пешие» — не имеющие вообще рабочего скота.

Барщина «при работе от души» соответствует русской формг повинностей от каждой рабочей души, а «от двора» — старый польский обычай крестьянских отработок.

Данные таблицы показывают, что тяжесть барщины для кре­стьян разной хозяйственной состоятельности существенно разли­чается. Заслугой Журавского был выбор основания группировки крестьян — обеспеченность рабочим скотом.

Очень квалифицированно был выбран Журавским и вид по­казателя, примененный в сказуемом данной таблицы, — среднее число человеко-дней, отрабатываемых крестьянами в пользу поме­щика на одну десятину крестьянской земли. Журавский не слу­чайно взял в качестве основания для расчета характеристики раз­меров барщинного труда крестьянскую землю. Именно крестьян­ская земля объявлялась основой крепостных повинностей, по­скольку крестьянин работал на помещика будто бы за землю, от него полученную. Приводя повинности в расчете на единицу зем­ли, Журавский вскрывал соразмерность повинностей с землей. Но основная причина в том, что площадь земли в то время опре­деляла экономическую мощность крестьянского хозяйства и рас­чет повинностей на единицу земельной площади отражал реаль­ную тяжесть повинностей, их соответствие возможностям кре­стьянского хозяйства.

О том, насколько квалифицированной была группировка и при­мененные относительные величины, можно судить по результа­ту анализа Журавского, и в частности по двум важным его вы­водам, вытекающим из приведенной таблицы: о значительно боль-Шей тяжести барщины «от души»; о неравномерности крепостных повинностей для крестьянства и четкой обратной зависимости между их величиной и экономической мощностью крестьянских хозяйств. Последний вывод был научным открытием большой важности, выявлявшим один из существенных факторов дифференциации крестьянства еще в условиях крепостного права.

Труд Журавского высоко оценил Чернышевский: «Статистичес­кое описание Киевской губернии» остается одним из самых дра_ гоценных приобретений, сделанных русскою наукою в течение все­го настоящего столетия. Это один из тех ничем не заменяемых ис'1 очников, которые навек остаются главнейшим пособием для изучения предмета, ими излагаемого. Не колеблясь, надобно ска­зать, что «Статистическое описание Киевской губернии» должно быть по своему ученому достоинству поставлено на ряду с теми славными изданиями, коюрым принадлежит первое место в нау­ке» (Чернышевский Н. Г. Поли. собр. соч. Т. 3. М„ 1947. С. 387). И для современного читателя исследование Д. П. Журавского, по-прежнему, является трудом высокой научной ценности и боль­шого статистического мастерства.

Теория статистики в трудах русских ученых 40—50-х годов

Проведение ряда крупных статистических и статистико-экономических исследований в 40—50-е годы послужило стимулом для развития статистической науки. Расширение круга и масштабов статистических работ, проведение многочисленных статистических исследований, существенное повышение их аналитического харак­тера — все это требовало дальнейшего развития статистической теории.

Неразрывная связь теоретических исследований с практичес­кой статистикой наложила существенный отпечаток па характер работ. Чисто теоретических и методологических трудов было ма­ло. Это, прежде всего, книга Д. П. Журавского «Об источниках и употреблении статистических сведений» (1846), методологичес­кое исследование II. И. Надеждина «Объем и порядок обозрения народного богатства, составляющего предмет хозяйственной ста­тистики», опубликованное в журнале Министерства внутренних дел в 1845 г., брошюра Д. А. Милютина «Критическое исследование значения Военной Географии и Военной Статистики» (1846), вы­ступления Д. А. Милютина, А. П. Заблоцкого-Дееятовекого и К- С. Веселовского на заседании Статистического отделения Рус­ского географического общества, посвященные задачам и содер­жанию теории статистики (1852).

Однако, несмотря па отсутствие фундаментальных работ, посвященных методологическим проблемам статистики, в трудах передовых статистиков 40—50-х годов были достигнуты сущест­венные успехи в области теории статистики. Получило дальней­шее развитие и завершение политико-экономическое понимание статистики, начало которому положил К- Ф. Герман.

Рассмотрим основные положении теории статистики, выдвину­тые статистиками в 40—50-х годах.

Отказ от традиционного понимания статистики как описатель­ной научи о государстве. Передовые ученые 40—50-х годов ясно представляли теоретическую и практическую недостаточность опи­сательной школы. В их трудах содержится критика воззрений старых государствоведов и принципиально иное решение основ­ных проблем теории статистики (Д. Л. Милютин, Н. И. Надеждин

Еще К. Ф. Герман определял статистку как «основательное познание». Это определение было принято и развито далее Н. И. Надеждиным, и особенно Д. Л. Милютиным, который противо­поставлял это толкование статистики и описательной школе, и школе Кетле. «Таким образом Статистика займет, — писал Д. Л. Милютин,— среднее место, между крайностями двух школ, даю­щих ей два совсем различных значения: она не спускается на степень простого описания данных или явлении; ибо она долж­на исследовать их аналитически, с определенною целью; с другой же стороны, она не переходит в разряд наук теоретических, пре­доставляя другим отраслям политических наук выводить общие законы» (Милютин Д. Критическое исследование значения Воен­ной Географии и Военной Статистики. Спб., 1846. С. 44).

Определение предмета статистики. В теоретических работах 40 -50-х годов эта проблема рассматривалась в двух аспектах: конкретное определение и обобщенное определение как статисти­ческой совокупности вообще. Сторонником первого определения, идущего от трудов государствоведов. был Н. И. Надеждин. ко­торый выдвигал в качестве предмета социальной статистики «на­родную» и «общественную жизнь», а предметом хозяйственной статистики он объявлял «народное богатство» (Объем и порядок обозрения народного богатства, составляющего предмет хозяйст­венной статистики Журнал Министерства внутренних дел. 1845. Ч. IX. С. 6, 12 и др.). Второе определение, впервые выдвинутое в отечественной статистической литературе, дал Д. П. Журавский. Он утверждал, что «все вообще отрасли знания, без исключения, могут и должны иметь свою числительную сторону, свойственную существу каждой» (Об источниках и употреблении статистических Сведений. Изд. 2-е. М., 1946. С. 99). В свою очередь эта «числи­тельная сторона» может существовать, по его мнению, в двух ва­риантах. В первом — исследователь имеет дело с однородными явлениями, допускающими непосредственное применение матема­тики, во втором — с предметами и явлениями разных родов и видов, измерение которых возможно только на основании счета по категориям. «Косвенное приложение математики, основанное на категорической нумерации всех предметов знания, со всеми ее Численными комбинациями,— заключал Журавский, — должно составлять предмет особой, весьма обширной науки—Статистики. Следовательно, статистика, в обширнейшем смысле, может быть определена наукою категорического вычисления. Ни подлежат нес тела, существа, силы, явления, факты, мысли и т. п., которые могут быть разделены и подразделены на однородные и одновидные части, и сосчитаны, по каждому роду и виду, отдельно» (Там же С. 99).

Важнейшей чертой предмета статистического познания является, по мнению Журавского, его разнородность. В этом он солидарен с Кетле. Но эти различия Журавский считал качественными, тогда как Кетле предполагал, что разнородность явлений возникает только из-за их количественного варьирования.

Связь статистики с науками, изучающими общественную жизнь. В этом вопросе статистики 40—50-х годов выступали как прямые продолжатели идей, высказанных в начале столе1 К- Ф. Германом. Они выделяли три основных положения:

наличие органической связи статистики с науками, изучают ми общественную жизнь. В частности, Н. И. Надеждин прямо указывал, что «Хозяйственная Статистика должна быть не что как обращенная к действительности, воплощенная в фактах Наука о Богатстве, то есть — Политическая Экономия» (Указ. со С. 12);

статистика должна основываться на выводах общественный наук, рассматривающих исследуемую статистиком область жиз­ни. По мнению Д. А. Милютина, статистическое изучение невоз­можно «без прочного основания теоретического, бел руководительной нити наук догматических» (Милютин Д. Критическое, ис­следование значения Военной Географии и Военной Статистки, Спб., 184G. С. 45);

большое значение статистики тсик средства обоснования выво­дов общественных наук и обеспечения их дальнейшего развития. «Теория, выводимая из одних отвлеченных начал разума... — пи­сал по этому поводу Д. А. Милютин, — часто колеблется, если не имеет подпоры эмпирической, опытной; если выводы отвлечен­ные не проверяются на каждом шагу фактами истории и статис­тики» (Там же. С. 44—45).

Раскрытие содержания теории статистики как науки о статис­тической методологии. Необходимость особой науки — статистиче­ской теории—Отмечал еще К. Ф. Герман. Статистики 40—50-х годов завершили дело, начатое им. Очень характерно высказыва­ние1 А. П. Заблоцкого-Десятовского, который сформулировал ме­тодологические функции теории статистики. «Критика (т. е. ста­тистическая теория. — Б. П.), — отмечал он, — должна состоять в проверке достоверности фактов, в указании тех путей, которыми достигается эта достоверность, в объяснении той логической ме­тоды, которой должно следовать при сочетании статистических данных, при их анализе и при выводе из них окончательных ре­зультатов... Это было бы делом так называемой теории статис­тики; но она доселе обыкновенно занималась более или менее удачно объяснением цели науки и сухим исчислением предметов, входящих в круг исследований. Сама же метода исследования оставляется на произвол призванных и непризванных статистиков. Трудность начертания рациональных в этом отношении начал и правил понятна. Но трудность дела не отстраняет ни потребности в нем, ни возможности исполнения» (Вестник Руесквго географи-ческого общества. 1852. Ч. 5 Огд. VII. С. 27).

То же отмечал и Д. А. Милютин: «Необходимо теперь же, при

собирании данных иметь в виду самою цель статистических иссле­дований, т, е. определить, к чему должны клониться статистические выводы и какие приемы могут вести к решению статистических за­дач. В этом собственно и должна состоять теория статистики» (Вестник Русского географического общества. 1852. Ч. 5. Отд. VII. С. 29—30).

Признавалась необходимость приспособления приемов и мето­дов статистики к своеобразию изучаемого предмета. Н. И. Надеж­дин писал: «...предмет нашей Статистики, народная и обществен­ная наша жизнь, в условия ч, порядке и способах своего проявления, имеет множество ей только свойственных особенностей, к которым надо прилаживать понятия и правила, обращающиеся в общем употреблении учителей наших, статистиков других стран просве­щенной Европы» (Журнал Министерства внутренних дел. 1845. Ч. IX. С. 8).

Источники статистических данных. Статистическое наблюдение. Предложения по организации статистики. Эти вопросы, по мнению статистиков, требовали первоочередного решения. Целый ряд ра­бот, и в первую очередь исследование Д. П. Журавского «Об ис­точниках и употреблении статистических сведений», были посвяще­ны рассмотрению источников и организации статистики вообще я ее важнейших отраслей (населения, сельского хозяйства и др.) в частности." Они содержали развернутый критический анализ су­ществующего положения и давали ряд рекомендаций. Тщатель­ному, глубокому рассмотрению подвергались важность первона­чальных источников, необходимость такой их организации, которая обеспечивала бы достоверность и сопоставимость получаемых све­дений, порядок последующего движения этих сведений, средства и пути контроля за их ;достоверностью. Развернутая критика ис­точников неизбежно приводила к включению в теорию статистики проблем наблюдения и организации статистики, которыми описа­тельная школа статистики никогда не занималась.

Кроме старых, сформулированных еще в начале века требова­ний, например организации централизованной правительственной статистики, были выдвинуты тамге организационные принципы, как необходимость установил, тесную связь администрации с на­укой, приведя в порядок псе административные источники данных, обеспечить централизацию, единообразие и взаимосвязи статисти­ческих рабсп, необходимость иметь для проведения статистических работ специально подготовленные кадры, и в частности специаль­ный низовой статистический аппарат, и др.

В области статистического наблюдения общих теоретических решений практически не было (согласованные мнения встречались лишь в отношении статистики населения). Но основное проблемы наблюдения были намечены: определение области текущего и еди­новременного наблюдения, способов регистрации, кадров для проведения наблюдения, средств контроля за достоверностью i формуляров наблюдения, порядка организации специальных наб­людении большого объема и т. д.

Группировка. Большой заслугой статистиков 40—50-х годов была теоретическая постановка вопросов о группировках, которые систематически применялись па практике еще политическими ариф­метиками, но никак не объяснялись и не обосновывались в теории. Д. П- Журавский определил группировку как категорию статис­тической науки. Он понимал се как разделение изучаемой ста­тистиком совокупности явлений на «однородные и одновидные части». Считая группировку важнейшим орудием статистического исследования, Журавский полагал, "что статистическое познание равносильно тому, чтобы «...сосчитать и распределить по категори­ям, действительно существующим в данное время, все численные результаты от всех сторон общественной и частной жизни» (Об источниках и употреблении статистических сведений. Изд. 2-е. 1946. С. 100).

Группировки широко использовались в статистической литера­туре 40- -50-х годов при изучении отдельных конкретных областей социально-экономической жизни. Наибольший интерес представ­ляет работа II. И. Надеждина «Объем и порядок обозрения на­родного богатства, составляющего предмет хозяйственной статис­тики». В ней намечена система классификаций и группировок, не­обходимых при статистическом изучении экономической жизни России: деление промышленности на «добывательную» (добываю­щую) и «издельную» (перерабатывающую); первая подразделя­лась на «промыслы», в которых произведения природы добывают «в таком количестве и качестве, в каком природа производит их сама собою», и «сельское хозяйство». «Промыслы» в свою очередь должны, считал Надеждин, подразделяться по «трем царствам природы», а сельское хозяйство —на земледелие и скотоводство и т. д. Группировки предусматривались и во всех других важней­ших отраслях народного хозяйства.

Обобщающие показатели. Характеристика динамики. В резуль­тате расширения практики статистико-экономических исследова­ний методология статистического анализа стала разнообразнее: систематически использовались средние величины, разнообразные виды относительных величин, табличные характеристики связи. Это в свою очередь потребовало решения соответствующих теоре­тико-методологических проблем. Успехи были достигнуты и в тео­рии средних величин: раскрыта функция средних, позволяющая делать общие выводы и характере изучаемых явлений, установле­на необходимость использовать средние на основе предварительно проведенной группировки и, наконец, рекомендации применять не только простые, но и взвешенные средние (Д. С. Протопопов).

Ценные методологические указания о принципах статистическо­го изучения взаимосвязи (обеспечения сопоставимости соотносимых признаков, необходимость комплексного анализа совместно действующих причин и др.) были сделаны Д. П. Журавским и Д. Д. Милютиным.

Существенны успехи и в области статистической методологии изучения динамики — в 40—50-е годы изучение динамики было введено Журавским в круг основных задач статистики. Но мето­дология анализа динамики почти не разрабатывалась, можно от­метить лишь обоснование использования средней геометрической при расчете среднего темпа, данное Д. А. Милютиным, и разбор сглаживания по скользящей средней, имеющийся в трудах К. С. Веселовского.

Высоко оценивая историческое значение достижений русской статистики 40—50-х годов, следует отметить и ее недостатки: схе­матичность трактовок теоретических проблем, слабая разработка статистической методологии, отсутствие работ, в которых бы сис­тематически рассматривалась теория статистики в целом.

Основной исторической заслугой русских статистиков 40—50-х годов было окончательное, оформление и утверждение политико-экономического направления в русской статистической науке. Тео­ретические разработки статистиков этих лет послужили надежной основой для конкретных статистико-экономических исследований. Но главное их значение состояло в положительном воздействии на последующее развитие русской статистики. Идеи политико-эко­номического направления были заимствованы передовыми пред­ставителями правительственной статистики пореформенных лет (П. П. Семенов и др.); с ними связаны выдающиеся успехи зем­ской статистики.