§ 3. Роль этносов в политике

Кроме классов и социальных групп, социальную структуру любого общества составляют этнические общности или этносы. Политика всегда органически связана со специфическими интересами этносов и осуществляется в конкретной этнической среде. Поэтому необходимо рассмотреть вопрос об этносах как объектах и субъектах политики.

Этнос (от греч. «этнос» - народ) определяется как естественно сложившийся социальный организм, имеющий антропологическую, культурную, языковую общность и на различных стадиях общественного развития выступающий в различных социальных формах - в виде племен, народностей, наций. Нация - это наиболее типичная для современности форма существования этноса. Ее основные признаки - определенное единство социальной и экономической жизни, национальный язык и литература, пресса, школа, национальные формы профессиональной культуры (театр, живопись и т.д.).

Современное человечество насчитывает примерно две тысячи этносов (в России их более ста). В то же время независимых государств в мире немногим более ста шестидесяти. Следовательно, большинство народов живет в многонациональных государствах, что, естественно, порождает проблемы в межнациональных отношениях и даже межэтнические конфликты, требующие политического решения.

Необходимо обратить внимание, что потребности и возможности различных этносов напрямую зависят от стадии их развития. Одних удовлетворило бы выживание, сохранение своего этноса, другие добиваются суверенности, третьи стремятся к самоутверждению за счет других.

Пока идут процессы развития этносов, межэтнические проблемы не могут быть решены раз и навсегда даже в высокоразвитых странах. Порой решительный протест вызывают самые мягкие и условные формы политической зависимости одних этносов от других, преобразуются или даже распадаются самые, казалось бы, благополучные содружества (сложности во взаимоотношениях англичан, ирландцев и шотландцев, проблема басков в Испании, распад СССР, Чехословакии, Югославии). Не прекращаются распри народностей, населяющих Индию, Иран, Пакистан, Турцию, Ирак, африканские государства, где формирование наций проходит очень болезненно.

Безусловно, у каждого этноса объективно складываются собственные интересы, реализуемые через политику. Но вряд ли возможно представить этнос, который был бы идейно-политически монолитен. Поэтому естественно, что непосредственным субъектом политики выступает не этнос как таковой, а его различные политические силы и организации. Они трактуют экономические, социальные, культурные и другие интересы и устремления этноса неодинаково и борются за преобладающее влияние в нем. Обретение хотя бы временного консенсуса этих сил или достижение одной из них гегемонии превращает этнос в социальную опору мощного политического движения.

Интересы этноса не выступают в истории в чистом виде. Они облекаются в те или иные политические и идеологические одежды.

Однако у современных этнополитических концепций есть некоторые общие черты. Это, во-первых, требование осуществления права на самоопределение и независимое развитие любой формы этноса. Во-вторых, неограниченное суверенное владение каждым этносом имеющейся у него территорией и ее ресурсами. В-третьих, интернациональные интересы понимаются идеологами этносов лишь как сфера совпадения с национальными, а не как нечто, превосходящее интересы наций. Таким образом, в этнополитическом сознании существует определенный приоритет этнического перед общегосударственным и даже стремление порой превратить государство в инструмент реализации этнополитических интересов.

Поиск общего знаменателя для национального (этнического) и интернационального, нахождение решения острых политических проблем, порождаемых межэтническим конфликтом - одна из важнейших задач политики. Рассматривая этносы как объект политики, необходимо заметить, что нивелирование этнических различий, или, напротив, преувеличение значения этнического фактора не приводит к позитивным результатам. Так, стремление марксизма полностью подчинить этнические устремления классовым интересам и использовать мощь национальных движений для решения задач одного класса - пролетариата, а затем строить социализм путем формального уравнивания этносов оказалась несостоятельной. Так же не удались и попытки националистов разжечь национальные амбиции и использовать энергию одних этносов для утверждения господства над другими (поражение нацистов, крушение колониальных империй).

Один из самых надежных способов обеспечения этнических интересов - это государственная самостоятельность. Исторический опыт свидетельствует - обеспечить баланс интересов, удовлетворяющий все этносы, в политических государствах достаточно трудно.

Тем не менее большинство государств на политической карте мира этнически неоднородны. Широкое объединение этносов в одном государстве имеет различные причины. Во-первых, некоторые этносы объединяются для защиты от общего врага, другие - для совместной экспансии. Объединение этносов в одном государстве часто тем легче, чем сильнее разница в уровне их развития. Чаще всего один-два этноса господствуют над остальными. Случаи равноправия этносов (Швейцария, Финляндия) или равное бесправие всех этносов, не удовлетворяющее ни один из них (СССР), встречается редко.

Структура государства во многом определяется его этническим составом, а взаимоотношения между этносами регулируется внутри государства политико-правовым путем. Каждый этнос стремится если не к государственной самостоятельности, то хотя бы к уравнению с другими этносами в правах на общее государство. Такое стремление привело к возникновению, наряду с унитарными государствами, политических автономий, федеративных и конфедеративных государств (характеристику этих понятий см. в разд. 5, § 2).

Ни одна из государственных форм - унитарное государство, федерация, конфедерация - не имеет ни абсолютных достоинств, ни абсолютных недостатков. Эти формы создаются в результате компромисса - добровольного или вынужденного - между этносами на основе баланса не только их интересов, но и сил.

Особое внимание необходимо обратить на то, как менялась политика в отношении этносов на протяжении последнего столетия в России. Прежде всего нужно отметить качественное отличие политики в отношении этносов в современной России от царской и советской политики в этой сфере.

В унитарной и абсолютистской Российской империи национальная политика в значительной степени выражалась в ограничении прав целого ряда этносов, лишенных возможности нормального развития своего языка, культуры, наталкивавшихся на юридические препоны в сфере коммерческой и профессиональной деятельности и т.д. Важной особенностью национальной политики царизма было акцентирование значимости конфессионального фактора: правовое положение индивидов и целых этнических групп обуславливалось их вероисповеданием. Царизм препятствовал созданию национально-государственных форм самоопределения этносов.

В первые годы советской власти на территории России возникли многочисленные национальные государственные образования. Однако по мере упрочения тоталитарного режима СССР фактически превратился в унитарное государство. Причины этого в укреплении монопольной власти одной партии, которая исходила из абсолютного приоритета классового начала над национальным, исповедуя принцип пролетарского интернационализма. Этот принцип сводился к тому, что государствообразующей силой объявлялись не те или иные национальности, а рабочий класс вне его национальных рамок. Национальная политика была направлена на создание новой исторической общности «советский народ». Необходимо отметить, что русский народ фактически лишился своего прежнего положения государствообразующего этноса, а другие народы этого статуса не приобрели.

Из этого краткого исторического экскурса становится ясно, в чем национальная политика демократической федеративной России (начало которой положили Федеративный договор 1992 г. и Конституция Российской Федерации 1993 г.) должна отличаться от прежнего политического курса в этой сфере.

Во-первых, полноправными субъектами национальной политики должны быть в одинаковой мере все без исключения российские этносы, как имеющие, так и не имеющие свои национально-государственные и национально-территориальные образования.

Во-вторых, государствообразующими народами Российской Федерации должны являться в равной степени все нации и этнические группы страны, а не только русский народ. Ведь иначе мы будем иметь могучую Русь, но никак не великую Россию.

В-третьих, среди субъектов национальной политики, естественно, должен быть представлен и федеральный центр, но лишь в пределах переданных ему членами федерации полномочий. Только эти ограничительные рамки способны предотвратить узурпацию центром всей полноты полномочий в национальной политике, как это случилось на предыдущем, советском этапе истории страны.

И, в-четвертых, формы организации национальной жизни в демократической Российской Федерации, исходя из общепризнанных демократических принципов равноправия и самоопределения народов, должны носить двухуровневый характер: национально-государственные и национально-территориальные образования (республики и округа) должны дополняться национальными экстерриториальными общественными объединениями (национально-культурная автономия).

Национально-культурная автономия позволяет каждой этнической общности, не имеющей своей территории и живущей в инонациональной среде, возможность создавать все необходимые учреждения для удовлетворения своих духовных потребностей и развития собственной культуры.

Понятие национально-культурной автономии как формы общественной самоорганизации национальных меньшинств является спасительной идеей для оздоровления межнациональных отношений и укрепления федерализма. Пока мы не достроим «вертикальный» территориальный каркас Российской Федерации «горизонтальными» экстерриториальными общественными структурами национально-культурных автономий, вряд ли можно говорить о нашем федеративном государстве как об устоявшемся и нормально функционирующем.