Ситуационные факторы

Существует согласие в том, что для МОО окружающая среда имеет значение в качестве обстановки. Конкретные ситуации, в которых происходят МОО, также имеют решающее значение. Рассмотрим ситуационные факторы, которые представляют предварительные условия или предшествуют взаимодействиям (Ha/pert, 1982). Для нас здесь имеют значение пять факторов.

(1) Осведомленность.

Уже давно признано, что организации работают в "поле" других организаций (Warren, 1967). Менее осознан тот факт, что у организаций разная осведомленность об окружающем их поле. Понятие осведомленность означает и признание других организаций, и понимание организационными представителями того, что их организации взаимозависимы с другими организациями на их поле.

МОО не происходят автоматически. Большая часть межорганизационной теории основывается на допущении, что МОО не происходят до тех пор, пока нет сведений о потенциальной или фактической взаимозависимости между вовлеченными организациями (Levine and White, 1961;Litwak and Hylton, 1962; Levine, White and Paul, 1963). Существует иерархия осведомленности (Klonglan et al., 1976). Во-первых, общая осведомленность о наличии других организаций и их деятельности. На следующем уровне осведомленности происходят взаимные знакомства между директорами организаций. Фокус на директорах может быть и слишком узок, поскольку в ряде случаев знакомства между членами персонала имеют гораздо большее значение. Следующий уровень осведомленности включает конкретные взаимодействия и совместное членство в советах среди директоров. Эти два вопроса мы будем обсуждать отдельно, поскольку эти ступени находятся за пределами простой осведомленности.

Альтернативный подход предлагает два уровня осведомленности (Van de Ven and Ferry, 1980). Уровень в более общем смысле представляет собой степень осведомленности пограничников [22] в организациях о целях, услугах и ресурсах других организаций. Согласно Ванде Вену и Ферри, чем выше уровень осведомленности, тем выше уровень взаимодействия.

Второй уровень осведомленности включает межличностные связи между персоналом организаций (Boje and Whetten, 1981). Это могут быть "старые школьные" связи, членство в общих профессиональных организациях, религиозных или студенческих, просто дружба или контакты, основанные исключительно на работе. Межличностные связи имеют решающее значение для межорганизационных отношений в период турбулентности окружающей среды (Galaskiewicz and Shatin, 1981). Очевидно, что более высокий уровень межличностных связей означает и более высокий уровень межорганизационного взаимодействия.

В большинстве анализов упускают качество связей. Несомненно, что дружба приведет к другой форме межорганизационного отношения, чем враждебность. Такие личные связи, которые бывают между аудиторами и их клиентами, снижают вероятность разрыва связей (Seabright, Levinthal, and Fichman, 1992). В основе межорганизационных отношений лежит гораздо большее, чем качества вовлеченных индивидов, но нельзя упускать и этот фактор.

(2) Согласие-разногласие на поле деятельности.

Проблема поля деятельности уже возникала при обсуждении работы Олдрича (Aldrich, 1979) о размерностях общей окружающей среды организаций. В межорганизационных отношениях вопрос поля деятельности занимает особое место. К сожалению, это понятие включает несколько значений.

Одно значение имеет смысл просто пространства. Поле деятельности -это географическая территория, обслуживаемая организацией, как например "зона обслуживания" или "зона охвата", принятая для соседних центров здравоохранения или психиатрических центров. В таком пространственном смысле вопрос поля деятельности обычно решается заранее и фактически больше не возникает, за исключением потенциальных клиентов, которые оказались на границе двух организационных полей.

Более сложный и важный смысл поля деятельности заключается в уровне соглашения о дифференциации роли или задачи между организациями, вовлеченными в MOO (Levine, White,and Paul, 1963). Для вовлеченных организаций большое значение имеют те роли, которые играют организации в отношении друг друга; сюда входят такие проблемы, как согласие пары организаций обслуживать общих клиентов (Molnar, 1978). Согласие на поле деятельности означает, в какой степени претензия организации на конкретное поле деятельности оспаривается или признается другой организацией (Aldrich, 1979).

Здесь переплетены две проблемы. Первая - это вопрос консенсуса или соглашения о поле деятельности; вторая -это общность поля деятельности. Вполне может быть, что организации претендуют на одно и то же поле деятельности при согласии или разногласии.

Другой аспект проблемы поля деятельности - это идеологические соображения. Идеологические вопросы включают совместимость целей вовлеченных организаций, согласованность идеологий в работе организаций социального обеспечения или совместимость понимания характера возникающих проблем (Benson et a/., 1973;Boje and Whetten, 1979; Hall etal., 1977; Mulford, 1980;Schmidt and Kochan, 1977). На практике вопрос идеологий приобретает большое значение. Например, идеология полицейских управлений в работе с молодежью, как правило, отличается от идеологии учреждений социального обеспечения. Эти отличия, сильные или слабые, влияют на качество взаимодействий между организациями.

Некоторые считают, что консенсус о поле деятельности должен быть принят прежде, чем появятся взаимные отношения между агентствами (levine and White, 1961). Организации с пересекающимся полем деятельности имеют тенденцию к большей взаимозависимости, чем те, которые не разделяют с другими своего поля деятельности, причем пересекающиеся участки поля деятельности способствуют межорганизационным отношениям (Molnar, 1978). Другие считают, что межорганизационные отношения не зависят от консенсуса на поле деятельности (Schmidt and Kochan, 1977; Hall et al., 7977). Эти авторы утверждают, что на качество отношений влияет уровень согласия, а не его наличие вообще. Сами обменные отношения явно не зависят от такого согласия (Cook, 1977). Итак, по поводу согласия на поле деятельности согласия нет.

(3) Географическая близость.

Распределению организаций в пространстве уделяли относительно мало внимания в литературе об организациях в целом. Географическая близость означает расстояние в пространстве между организациями или их подразделениями. Отмечалось, что расстояние может облегчить или затормозить взаимодействия (Brokowski, 1980). И для организаций, и для индивидов труднее наладить и сохранять отношения на расстоянии. Можно также отметить, что тип образований, вовлеченных в МОО, связан с пространственной проблемой. Современная техника связи обеспечивает быстрый поток информации в пространстве, но клиенту или персоналу преодолеть его труднее.

Решение о координации с другой организацией легче осуществить, если вовлеченные организации физически ближе друг к другу (Reid, 1969;Shermerhorn, 1975;Boje and Whetten, 1981 Halpert, 1982). Взаимодействовать легче соседним организациям, чем рассеянным на некоторой географической территории.

(4) Локализованная зависимость. Это степень зависимости организаций от местной территории в отношении своих ресурсов; она связана с географической близостью (Galaskiewicz, 1979; Maas, 1979). Локализованная зависимость определяет, в какой мере необходимые ресурсы можно получить на местной территории, а не на широко рассеянной ресурсной базе. Если организации с локализованной зависимостью располагают достаточными локализованными ресурсами, они занимают в сети организаций общины более властную или центральную позицию. С другой стороны, если сильная локализованная зависимость сочетается с относительно слабым доступом к ресурсам, организация намного уязвимее к власти других организаций.

(5) Размер. Последним ситуационным фактором является размер фактического или потенциального набора или сети организаций. В большинстве анализов исследователи обращали главное внимание на фактическое число организаций в сети (Van de Ven and Ferry, 1980). Размер является ситуационным фактором в том смысле, что в любой заданный момент времени существует конечное число организаций для взаимодействий. В общем, число организаций в отношении связано с комплексностью любой отдельной организации. Похоже также, что слишком большое число отношений снижает их качество (John, 1977;

Caragonne, 1978). Увеличение числа организаций в отношении влияет на подчиненности, поля деятельности и потенциальные вознаграждения или ресурсы участников отношения. Здесь опять уместна аналогия с отдельными людьми. Множество связей снижает вероятность для каждой из них быть прочной, так что в крупной сети относительное количество поверхностных связей больше, чем в сети меньшего размера. Для индивидов и слабые связи имеют большое значение при поиске работы (Granovetter, 1973), но для организаций нет твердых данных относительно влияния разных форм связей. Кажется, будто крупный набор или сеть способствует рассеянию ресурсов или действий, но они и предоставляют организации много вариантов в сферах приобретения ресурсов, потоков клиентов и т. п.

Число отношений увеличивается по экспоненте с увеличением размера группы (Caplow, 1964). Тоже происходит и между организациями. Таким образом, число организаций в отношении, или же число потенциально имеющихся для этого организаций является важным ситуационным фактором для межорганизационных отношений.