§10.Объёмподлежащегоисказуемоговсуждении

Мывидели,чтовразныхсужденияхтоилииноесвой­ствоутверждается(отрицается)илиотносительноодногопредмета,илиотносительнонесколькихпредметов,или

относительновсехпредметовданногокласса.Иначего­воря,вподлежащемсуждениямыотображаемилиодин,илинесколько,иливсепредметыкакого-тоопределён¬ногоклассапредметов.

Втомслучае,когдаподлежащееилисказуемоеобо­значаетневсепредметыданногокласса,атолькокакую-точастьих,тогдаговорят,чтоподлежащееилисказуе­моевзятоневовсёмобъёме,илинераспределено.

Например,всуждении«Некоторыесамолётыимеютреактивныедвигатели»подлежащеенераспределено,таккаквнёмговоритсяонекоторыхсамолётах,анеовсех.

Когдажеподлежащееобозначаетвсепредметыдан¬ногокласса,тогдаговорят,чтоподлежащеевзятововсёмобъёме,илираспределено.

Например,всуждении«Всесамолётытяжелеевоз-духа»подлежащеераспределено,таккаквнёмговоритсяовсехсамолётах.

Знаниераспределенноститерминов,входящихвсуж­дение,помогаетлучшепонятьсмыслсамихсуждений.Всегдаоченьважноустановить,обозначаетлитермин

суждениявеськласспредметовилитолькочастькласса.Анализраспределённоститерминовсуждениянеоб­ходимвовсехслучаях,когдатребуетсяпреобразовать

формуутогоилииногосуждения.

Так,впрактикемышлениячастоприходитсяобщеесуждениепреобразовыватьвчастное¹.Например,общее

суждение«Всеметаллы—элементы»можнопреобразо­

ватьвчастноесуждение«Некоторыеэлементы—ме­

таллы».

Носуждение«Всеметаллы—элементы»нельзяпре­

образоватьвсуждение«Всеэлементы—металлы».

Почему?Потомучтотермин«элементы»всуждении«Все

металлы—элементы»взятневовсёмобъёме,т.е.не

распределён.Поэтомувпреобразованнойформесужде­

ния,когдатермин«элементы»будетобозначатьсубъект

суждения,этоттерминнельзябратьвовсёмобъёме.

Знаниераспределенноститерминов,входящихвсуж­

дение,даётвозможностьболееправильностроитьнаши

рассуждения.

^1Опреобразованиисуждений подробнобудет говоритьсявглавеVI.

Возьмёмтакихдвасуждения:

Всеодноклеточныеразмножаютсяпростымделением.Всеамёбы—одноклеточные.

_{Изсопоставленияэтихсужденийможносделатьсле­}

дующийвывод:

Всеамёбыразмножаютсяпростымделением.

Врезультатеданногорассуждениямыпришликпра­вильномузаключению.Большетого,мыполучилиновоезнаниевсравнениистем,котороесодержалосьвпервыхдвухсуждениях.

_{Ноникакогоновогознаниямынеполучимизследую­}

щихдвухсуждений:

Всеамёбы—одноклеточные.Инфузория—одноклеточная.

Почемужеизпервыхдвухсужденийвыводитсяновое(третье)суждение,аизпоследнихсужденийтакойвы­водневозможен?

Потому,чтовпервомрассуждениидваждывстречаю­щийсятермин«одноклеточные»распределёнпокрайнеймереводномсуждении.

Из суждения «Все амёбы—одноклеточные» мыузнаём,чтоамёбысоставляюткакую-точастьодноклеточ­ных;изсуждения«Инфузория—одноклеточная»мытакжеузнаём,чтоинфузориисоставляюткакую-точастьодноклеточных.Ноизсужденийневидно,каковыжеэтичасти,вкакомотношениионинаходятсядругкдругу.Аразтак,тотермин«одноклеточные»неможеттаксвя­затьтермины«всеамёбы»и«инфузория»,чтобыполучи­лосьновоезнание.

Изприведённыхпримероввидно,длячегонеобходимознатьраспределённостьтерминоввсуждении.

Рассмотримобъёмыподлежащегоисказуемоговоб­щеутвердительных,частноутвердительных,общеотрица­тельныхичастноотрицательныхсуждениях.