Задача № 184

Гаранін П.О. працював слюсарем в об’єднанні «Волиньгаз». 17 лютого його було звільнено з роботи на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України за те, що 10 лютого він перебував на роботі у нетверезому стані. Гаранін П.О., вважаючи звільнення неправильним, оскільки 10 лютого він спиртних напоїв не вживав, звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі і стягнення заробітної плані за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду в суді справи Гаранін П.О. пояснив, що, коли його 10 лютого звинуватили у вживанні спиртних напоїв, він став вимагати медичного огляду, у зв’язку з чим його і робітників Бугайчука В.К. та Кушнірчука С.П. було доставлено в облнаркодиспансер для обстеження. В диспансері була велика черга, представники адміністрації не стали чекати і залишили диспансер. Коли підійшла черга на обстеження, медичні працівники відмовились їх обстежувати, пославшись на те, що у робітників не було направлення на обстеження.

Допитані як свідки Бугайчук В.К. і Кушнірчук С.П. пояснили, що ні вони, ні Гаранін П.О. у той день спиртних напоїв не вживали і коли б вони були обстеженими, то висновок для них був би позитивним.

Адміністрація на доказ того, що Гаранін П.О. був у нетверезому стані, подала письмове свідчення робітника Галянта В.П., який в судове засідання не з’явився.

Як повинна бути вирішена справа?

Чи має значення та обставина, що Гаранін П.О. не був відсторонений від роботи?

У письмовому свідченні Галянт В.П. вказував, що Гаранін П.О. вживав спиртні напої під час роботи разом з Бугайчуком В.К. і Кушнірчуком С.П..

Чи заслуговують на увагу показання таких свідків?

Складіть проект рішення суду по даній справі.

Задача № 185

Слюсарі Міщенко І.П. та Рощин Д.І. працювали надурочно протягом 2-х тижнів з ліквідації аварії на підприємстві. Понаднормова робота була оформлена у встановленому законом порядку, але була оплачена в одинарному розмірі денної тарифної ставки. Працівники звернулися у судовий орган, але він направив їх у комісію з розгляду індивідуальних трудових спорів.

Порядок оформлення і компенсації надурочних робіт?

Чи правомірні вимоги і дії Міщенко І.П. та Рощина Д.І.?

Дайте правову оцінку діям суду і вирішите завдання в цілому.

Задача № 186

Трегуб В.І. був прийнятий на автотранспортне підприємство шофером легкової автомашини. Наказом по АТП він був переміщений для роботи на автобусі. За відмову від виконання наказу директор АТП перевів Трегуба В.І. строком на три місяці на роботу вантажником.

Дайте аргументований висновок щодо правомірності дій директора.

Задача № 187

Наладчик Слєпков Р.К. запізнився на роботу на 40 хвилин. У зв’язку з цим начальник цеху через три дні направив директору заводу доповідну записку, в якій просив оголосити Слєпкову Р.К. догану. Через тиждень директор заводу видав наказ, в якому Слєпкову Р.К. оголошувалася догана за запізнення на роботу. Слєпков Р.К. звернувся до КТС із заявою, в якій просив догану з нього зняти, оскільки спізнився він тому, що йому довелося в цей день їхати на роботу з передмістя. Пояснювальну записку про проступок у нього ніхто не відбирав, і в суті справи адміністрація не розібралася.

Вирішіть спір за сутністю.

Складіть проект рішення КТС.