1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;

(Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому – ч. 4 ст. 222;

Копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ – ч. 3 ст. 226.)

3) Есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) Имеются предусмотренные ст. 153 упк рф основания для соединения уголовных дел;

(1. В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:

1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;

2) одного лица, совершившего несколько преступлений;

3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

2. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

3. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со ст. 150 и 151 УПК РФ разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.

4. При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается – ст. 153.)

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ¹⁴³.

(Следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:

2) о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ;

3) о проведении предварительных слушаний – в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ – ч. 5 ст. 217);

2. Утратила силу.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

4. Утратила силу.

5. Утратила силу.

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ как один из видов решений, принимаемых мировыми судьями, является незначительным и составляет на уровне федерального и регионального компонентов соответственно 2 и 1% (см.: прил. Б, рис. Б.5–Б.8), что свидетельствует о достаточно высоком качестве уголовных дел, направляемых с обвинительным актом или обвинительным заключением.

Попутно отметим, что возникающие судебные ошибки при возвращении уголовного дела прокурору в основном связаны с нарушением уголовно-процессуального закона как в части обеспечения прав сторон, так и в части возможности обжалования судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения данного вопроса.

Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания имеется возможность с соблюдением условий, указанных в п. 2 названного постановления, восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процес­суального закона дело подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. При этом необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ.

Если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них либо хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

В особом порядке могут рассматриваться уголовные дела как публичного и частно-публичного, так и частного обвинения. С учетом особенностей судопроизводства по делам частного обвинения ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по ним может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявле- ния потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственно- сти до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

При этом мировой судья в соответствии с требованиями ст. 11 УПК РФ при вручении заявления обязан в присутствии защитника разъяснить лицу, в отношении которого оно подано, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и выяснить у него, желает ли он воспользоваться этим правом, а при проведении примирительной процедуры – выяснить у потерпевшего, не возражает ли он против удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к ответственности.

Отметим, что возникающие судебные ошибки при возвращении уголовного дела прокурору в основном связаны с наруше- нием уголовно-процессуального закона как в части обеспечения прав сторон, так и в части возможности обжалования судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения данного вопроса¹⁴⁴.

* Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 12.03.2007 г. уголовное дело в отношении У и Д., обвиняемых по ст. 319 УК РФ, было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.05.2007 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Отменяя постановление районного суда, кассационная инстанция пришла к выводу о существенности (фундаментальности) нарушений, допущенных мировым судьей.

Так, коллегия указала, что, согласно ст. 321, 247 УПК РФ, судебное разбирательство по уголовному делу, включая производство у мирового судьи, недопустимо в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, когда сам подсудимый ходатайствует об этом по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Как видно из материалов, подсудимые У и Д. с подобным заявлением к мировому судье не обращались, однако 12.03.2007 г. судья в их отсутствие в судебном заседании принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ¹⁴⁵.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору следует руководствоваться принципом, заложенном в ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которому изменение обвинения на стадии судебного разбирательства допускается только тогда, когда этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Сопоставительный анализ данной нормы уголовно-процессуаль­ного закона с положением ст. 237 УПК РФ позволяет сделать вывод, что запрет на «поворот к худшему» начинает свое действие с момента первичного направления уголовного дела в суд и определяется пределами первоначально предъявленного обвинения. Другими словами, указанный принцип действует и в случае возвращения судами уголовных дел прокурору из предварительного слушания по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем следует констатировать, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ предъявляемое лицу обвинение включает в себя как формулировку фактических обстоятельств дела, так и их юридическую оценку следственными органами. И первое, и второе отражается в таких процессуально значимых решениях органов предварительного расследования, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 2 ст. 171 УПК РФ), обвинительное заключение (ст. 220 УПК РФ), которые, в свою очередь, формируют границы разрешения уголовного дела на стадии судебного разбирательства.

На практике могут возникать ситуации, когда приведенная следственными органами правовая оценка содеянного не соответствует фактическим обстоятельствам инкриминируемого обвиняемому преступления, является по отношению к нему «заниженной» (или наоборот «завышенной»). В этих случаях представляется допустимым, без нарушения права на защиту, возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для приведения обвинительного заключения в части содержащейся в нем квалификации содеянного в соответствие с изложенными в нем фактическими обстоятельствами дела.

Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе также вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуаль­ного закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Однако суд не вправе подменять сторону обвинения и преждевременно оценивать доказательства, приведенные в обвинительном заключении.

* Гражданину С. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений П.

Постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.01.2006 г. уголовное дело по инициативе суда было возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела и для пересоставления обвинительного заключения. При этом в постановлении указано, что предъявление С. обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ является ошибочным и незаконным, приведенные в обвинительном заключении доказательства свидетельствуют о необходимости квалификации действий С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Однако С. вновь было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи того же суда от 06.04.2006 г. (также по его инициативе) уголовное дело вновь было возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения и указано на то, что органами предварительного следствия не выполнены указания Кстовского городского суда Нижегородской области, чем грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Следствие выполнило указания суда: по факту причинения телесных повреждений П. действия С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по указанной статье С. было предъявлено обвинение, утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.06.2006 г. С. был признан виновным и осужден за покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В кассационном порядке 03.10.2006 г. приговор оставлен без из- менения.

Президиум Нижегородского областного суда судебные решения отменил по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно ч. 4 ст. 237 УПК РФ, производство каких-либо следственных и иных процессуальных действий, не предусмотренных данной статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается.

Положения ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с устранением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом существенным процессуальным нарушением является лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Подобные процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не может подменять сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя восстановления этих прав.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд преждевременно дал оценку доказательствам, приведенным в обвинительном заключении, а также незаконно указал на необходимость предъявления С. обвинения в совершении более тяжкого преступления. Таким образом, суд взял на себя функцию обвинения, понудив следствие переквалифицировать действия обвиняемого на более тяжкий закон¹⁴⁶.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору со стадии предварительного слушания в строго определенных данной нормой закона ситуациях, которые не подлежат расширительному толкованию.

При этом законодатель сформулировал основной принцип возвращения дела прокурору на данной стадии – наличие по делу препятствий для его рассмотрения в судебном заседании; указанный принцип является «сквозным» для всех ситуаций, перечисленных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда стороны ходатайствуют о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, судам следует проверять значимость указываемых в ходатайстве нарушений закона на предварительном следствии, возможность устранения ошибок следствия в судебном процессе без ущерба для качества судебного разбирательства, а также законности, обоснованности принимаемого по делу решения, кроме того, необходимо исследовать и возможность принятия какого-либо решения на основе процессуальных документов предварительного следствия.

При установлении того обстоятельства, что ходатайство о возвращении дела прокурору из предварительного слушания по своей сути связывается сторонами с констатацией технических ошибок органов следствия (различные виды описок, опечаток в обвинительном заключении, не влияющих на позицию защиты подсудимого от предъявленного обвинения, устранение которых не влечет существенного видоизменения обвинения по его фактической стороне и правовой оценке содеянного), а также с оспариванием содержания обвинительного заключения в части допустимости тех или иных доказательств, направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованно.

Совместно с решением о направлении дела прокурору в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, подлежит обсуждению вопрос о возможности изменения такой меры пресечения на иную, более мягкую, с приведением в описательно-мотивиро­вочной части постановления соответствующих доводов в обоснование позиции.

В случае, когда не усматривается оснований к отмене или изменению меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей, она (мера пресечения) продляется на разумный срок (принимая во внимание период возможного обжалования решения суда в кассационном порядке, такой срок, как правило, не превышает 2 месяцев), о чем указывается в резолютивной части постановления о возвращении дела прокурору.

Исходя из того, что уголовное дело на ограниченный период времени фактически выбывает из-под контроля суда, необходимо учитывать требования ст. 109 УПК РФ о предельном сроке содержания обвиняемого под стражей.

В проекте Постановления ПВС РФ «О судебной практике применения меры пресечения в виде заключения под стражу, сроках содержания под стражей и отмены или изменения меры пресечения» обращено внимание на то, что, если имеются основания для возвращения дела прокурору для устранения допущенных нарушений, судье надлежит в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При этом следует иметь в виду, что дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий возможно с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Статья 238. Приостановление производства по уголовному делу

1. Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу:

1) в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно;

2) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением;

3) в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации;

4) в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

2. В случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

3. Пункты 1 и 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ не применяются при наличии ходатайства одной из сторон о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Постановление о возобновлении производства по уголовному делу. См.: Прил. Е, с. 443.

Отсутствие обвиняемого в судебном заседании (предварительном слушании) влечет принятие судом мер к выяснению причин неявки обвиняемого, с использованием того вида меры процессуального принуждения, которая должна быть адекватной обстоятельствам, установленным судом. Как правило, использование мер принуждения происходит от более низкого до более высокого уровня, например: от принудительного привода обвиняемого в судебное заседание до его заключения под стражу.

После проведения необходимого комплекса мероприятий, направленных на обеспечение доставки обвиняемого в судебное заседание, в отсутствие у суда возможности самостоятельно обеспечить явку обвиняемого, выносится решение в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ о приостановлении производства по делу и объявлении розыска обвиняемого, с поручением прокурору обеспечить розыск данного лица. Копия указанного решения направляется соответствующему прокурору для исполнения.

Однако на практике дальнейший контроль суда за проводимым розыском обвиняемого сводится лишь к направлению судом запросов (как правило, один раз в месяц) в адрес прокуратуры и органов внутренних дел с истребованием информации о результатах розыскных мероприятий.

При этом подчеркнем и то, что в период проведения розыскных действий уголовное дело остается в производстве суда. В отсутствие у суда реальных ресурсов, позволяющих ему осуществлять оперативный действенный контроль за розыском обвиняемого, производство по уголовному делу в большинстве случаев трансформируется в действия по хранению приостановленного уголовного дела.

Уверены в том, что изменение законодательной конструкции в части дополнения оснований возврата уголовного дела прокурору выступит в качестве действенного механизма, позволяющего, в первую очередь органам, осуществляющим розыскную деятельность, оперативно на внутреннем уровне решать поставленные перед ними задачи. Во вторую очередь освободит суд от несвойственного ему контроля.

Приостановление производства по уголовному делу приостанавливает течение процессуальных сроков. После возобновления производства по делу принимают меры к проведению предварительного слушания (если ранее ходатайства, заявленные как основание предварительного слушания, не были разрешены судом в виду отсутствия в судебном процессе обвиняемого), а также к назначению судебного заседания. При этом учитываются сроки, установленные ч. 3 ст. 227, ч. 1 ст. 233, ч. 4 ст. 231 УПК РФ, однако с поправкой на то обстоятельство, что производство по делу приостанавливалось, следовательно, и течение процессуальных сроков в этот период времени не осуществлялось.

Однако мнение о том, что после возобновления ранее приостановленного производства по уголовному делу в стадии предварительного слушания должна следовать следующая стадия в виде судебного разбирательства, не лишено обоснованности. Вместе с тем следует учитывать, что последствия такого подхода могут повлечь существенные ограничения тех правомочий обвиняемого, которые были бы ему представлены при «естественном» развитии событий¹⁴⁷.

Данное положение проецируется на те ситуации, когда в стадии предварительного слушания по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых судом выявляются основания для приостановления производства по делу в отношении одного из них (например, тяжкое заболевание, уклонение лица от судебной процедуры с сокрытием своего местопребывания).

В этих случаях подлежит применению процессуальная аналогия с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, регламентирующей действия суда на стадии судебного разбирательства, а именно действия, направленные на выяснение (в стадии предварительного слушания) возможности продолжения судебного процесса в отношении других обвиняемых без ущерба всесторонности и полноте исследования обстоятельств дела в их отношении. В таком случае назначается судебное разбирательство уголовного дела только в отношении указанных обвиняемых при одновременном приостановлении производства в отношении другого обвиняемого, участие которого в судебном процессе невозможно по основаниям, перечисленным в ст. 238 УПК РФ.

Предложенное мнение, обеспечивая права других обвиняемых на доступ к правосудию в установленные законом сроки, согласуется с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В противном случае, когда раздельное рассмотрение уголовного дела признается невозможным, производство по делу приостанавливается в отношении всех обвиняемых.

Статья 239. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования

1. В случаях, предусмотренных п. 3–6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. 3–6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

2. Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

3. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;

2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

4. Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 сут со дня его вынесения.

Закон предусматривает несколько оснований, при наличии которых решается вопрос о прекращении уголовного дела. Условно их (основания) можно разделить на две группы: к первой относятся основания, перечисленные в ч. 1 ст. 239 УПК РФ и обязывающие судью вынести постановление о прекращении уголовного дела; ко второй – основания, перечисленные в ч. 2 ст. 239 УПК РФ и предоставляющие право суду прекратить уголовное дело или отказать в его прекращении. Таким образом, существенное отличие оснований лежит в области правомочий суда, которые в первом случае вытекают из императивного указания закона о прекращении уголовного дела, во втором – из диспозитивного указания закона о возможном прекращении уголовного дела.

Основания прекращения производства можно также разделить на реабилитирующие и нереабилитирующие. В структуре решений, вынесенных мировыми судьями по уголовным делам, оконченным производством, решение, которым прекращено производство по нереабилитирующим основаниям, является вторым по значимости показателем и составляет на уровне федерального и регионального компонентов соответственно 41 и 47%. Тогда как решение, которым прекращено производство по реабилитирующим основаниям, в качестве показателя составляет на уровне федерального и ре- гионального компонентов соответственно 3 и 4%. (см. прил. Б, рис. Б.5–Б.8)¹⁴⁸.

Сопоставительный анализ ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 302 УПК РФ позволяет констатировать, что прекращение уголовного дела в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния возраста уголовной ответственности, возможно в предварительном слушании только при наличии отказа государственного обвинителя от обвинения по этому основанию. Недостижение возраста уголовной ответственности, предопределяя отсутствие в содеянном состава преступления, в условиях поддержания обвинения государственным обвинителем, в силу положений ч. 2 ст. 302, ст. 254 УПК РФ, влечет вынесение по делу оправдательного приговора с признанием за оправданным права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Шаг 4

Полномочия мирового судьи по рассмотрению уголовного дела в судебном заседании (гл. 35 УПК РФ)¹⁴⁹

Статья 321. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании

1. Мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

2. Судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 сут со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.

3. Рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия. При соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. Для подготовки к защите в связи с поступлением встречного заявления и соединением производств по ходатайству лица, в отношении которого подано встречное заявление, уголовное дело может быть отложено на срок не более 3 сут. Допрос этих лиц об обстоятельствах, изложенных ими в своих заявлениях, проводится по правилам допроса потерпевшего, а об обстоятельствах, изложенных во встречных жалобах, – по правилам допроса подсудимого.

4. Обвинение в судебном заседании поддерживают:

1) государственный обвинитель – в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ;

2) частный обвинитель – по уголовным делам частного обвинения.

(Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны, – ч. 4 ст. 20.)

5. Судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. При одновременном рассмотрении по уголовному делу частного обвинения встречного заявления его доводы излагаются в том же порядке после изложения доводов основного заявления. Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

6. Если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

(Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым – ч. 2 ст. 20.)

Постановление о соединении рассмотрения заявления по уголовному делу частного обвинения в одно производство с рассмотрением встречного заявления. См.: Прил. Е, с. 444.

У мировых судей нет единого понимания положений норм уголовно-процессуального закона относительно сроков, в которые должно быть начато судебное заседание. Изучение судебной практики показало, что некоторые из них при поступлении уголовных дел с обвинительным заключением или обвинительным актом руководствуются требованиями ч. 3 ст. 227 и ч. 1 ст. 233 УПК РФ.

В соответствии со ст. 320 УПК РФ, по уголовному делу с обвинительным актом, поступившему в суд, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном гл. 33 УПК РФ. Следовательно, правила гл. 33 УПК РФ распространяются на решения, принимаемые мировым судьей, а не на сроки рассмотрения уголовных дел. Сроки же рассмотрения мировым судьей уголовного дела в судебном заседании регулируются правилами ч. 2 ст. 321 УПК РФ.

В связи с изложенным в п. 15 Постановления ПВС РФ от 27.12.2007 г. №52 обращено внимание судов на то, что особенность производства по уголовному делу, подсудному мировому судье, в отличие от производства по делам в федеральных судах, состоит в том, что судебное разбирательство должно быть начато не ранее трех и не позднее 14 сут со дня поступления в суд уголовного дела.

Напомним, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым – ч. 2 ст. 20.

Однако при решении вопросов, связанных с поддержанием обвинения (в том числе в случае неявки потерпевшего в судебное заседание), следует учитывать, что если в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 321 УПК РФ, обвинение от имени государства поддерживал государственный обвинитель, который не отказывался от обвинения и возражал против прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то прекращение уголовного дела мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевших в судебное заседание, является необоснованным.

* Так, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 18.04.2007 г. уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с неявкой в судебное заседание несовершеннолетних потерпевших К. и С. и их законных представителей без уважительных причин.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.05.2007 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор указал на то, что в суде апелляционной инстанции потерпевшие и их законные представители утверждали, что к мировому судье не явились по уважительным причинам, однако причина их неявки судьей не выяснялась, не учтено также мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения дела. Кроме того, уголовное дело в отношении Ф. было возбуждено прокурором в интересах несовершеннолетних потерпевших, обвинение от имени государства поддерживал государственный обвинитель, поэтому прекращение дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является необоснованным.

СК постановление мирового судьи и апелляционное постановление районного суда отменила, производство по уголовному делу прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по каждому преступлению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав следующее.

Мировым судьей причины неявки несовершеннолетних потерпевших и их законных представителей в судебное заседание не выяснялись, несмотря на то, что 18.08.2006 г. явка указанных лиц была признана судьей обязательной.

При апелляционном рассмотрении дела законные представители потерпевших К. и С. возражали против прекращения дела и указали на уважительность их неявки в судебное заседание 18.04.2007 г., что подтверждено протоколом судебного заседания, однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, что повлекло за собой нарушение их права на защиту и принятие незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не учтено, что прокурор является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения наравне с потерпевшим и в случае неявки потерпевших в судебное заседание он выступает в защиту их законных интересов.

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 321 УПК РФ, обвинение от имени государства поддерживал государственный обвинитель, который не отказывался от обвинения и возражал против прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако его мнение также не было учтено.

При таких обстоятельствах СК признала постановление мирового судьи от 18.04.2007 г. и апелляционное постановление от 15.05.2007 г. незаконными и подлежащими отмене.

СК также указала, что, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные Ф. 26.07.2005 г. в отношении несовершеннолетних К. и С., предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ уголовное дело подлежит прекраще- нию, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции 27.07.2007 г. указанный срок истек, поэтому уголовное дело в отношении Ф. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования¹⁵⁰.

Статья 240. Непосредственность и устность

1. В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.