Приведем и противоположный пример, когда при отсутствии родителей законным представителем несовершеннолетнего может быть представитель органа опеки и попечительства.

* Верховным судом Республики Саха (Якутия) 24.05.2006 г. несовершеннолетний К. осужден по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, п. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По делу также осуждены П. и У., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

К. осужден за пособничество в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за пособничество в убийстве потерпевшего в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

В кассационной жалобе осужденный просил приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Он считал назначенное ему наказание чрезмерно суровым, утверждал, что его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами. Они были даны в отсутствие психолога или педагога, тогда как органы предварительного следствия с самого начала следствия располагали информацией об обучении его (К.) в спецшколе для умственно отсталых детей. Полномочия допущенной в качестве его законного представителя А. (представителя органа опеки и попечительства) не были надлежащим образом оформлены доверенностью, к тому же она недобросовестно выполняла свои обязанности. Осужденный полагал, что органы следствия обязаны были привлечь в качестве законного представителя одного из его многочисленных родственников.

СК по уголовным делам Верховного Суда РФ 10.04.2007 г. приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Виновность К. в совершении преступлений установлена судом и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного о недопустимости как доказательств его показаний на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также о нарушении его права на защиту являются необоснованными.

Как следует из протоколов допросов К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, на которые суд сослался как на доказательство его вины, он был допрошен в присутствии адвоката, законного представителя и педагога. Об этом свидетельствуют ордер адвоката и подписи лиц, присутствовавших при допросе. При этом сам К. каких-либо заявлений по поводу нарушения его права на защиту не делал.

Доводы в жалобе К. о том, что главный специалист органа опеки и попечительства муниципального учреждения управления образования Алданского района не вправе была участвовать в деле в качестве его законного представителя, также необоснован.

Согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ, законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый, органы опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 426 УПК РФ законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления прокурора, следователя или дознавателя.

Данные требования уголовно-процессуального закона органами следствия нарушены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, мать К. была лишена родительских прав, а отец умер. В связи с этим К. поместили в детский дом, а затем в 1998 г. направили учиться в специализированную школу г. Якутска.

Таким образом, поскольку родителей у К. не было, а полномочия по защите его прав и законных интересов в этом случае по закону возлагаются на органы опеки и попечительства, следователь обоснованно вынес постановление о допуске в качестве законного представителя К. А. – главного специалиста органа опеки и попечительства муниципального учреждения управления образования Алданского района.

Из материалов уголовного дела не усматривается недобросовестного и ненадлежащего исполнения законным представителем своих обязанностей по защите прав и законных интересов К²²⁹.

Статья 427. Прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия

1. Если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа или прокурором в суд.