2. Возражения, поступившие на жалобу или представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

На мирового судью и судью (председательствующего) суда первой инстанции возложена законом обязанность извещать участников процесса о принесении представления или подаче жалобы. Указанные судьи обязаны извещать о представлениях и жалобах и направлять их копии осужденному, оправданному, их защитникам, обвинителю, потерпевшему и его представителю.

Согласно п. 6 и 7 Постановления ПВС РФ от 23.12.2008 г. №28, суд второй инстанции в период подготовки дела к апелляционному или кассационному рассмотрению обязан проверить, извещены ли стороны в соответствии с требованиями ст. 358 УПК РФ о принесенных жалобах или представлениях и направлены ли их копии осужденному или оправданному, его законному представителю, защитнику, обвинителю, потерпевшему, его законному представителю, представителю и иным лицам, чьи законные интересы затрагивает жалоба или представление, с разъяснением им права подачи возражений в письменном виде с указанием срока их подачи.

При этом следует иметь в виду, что жалоба или представление затрагивают законные интересы названных лиц, если в них приведены доводы, противоречащие их интересам.

О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 сут до дня судебного заседания. Данное требование закона не распространяется на случаи отложения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители извещаются о принесенных представлениях и жалобах только тогда, когда они затрагивают их интересы. Из содержания ст. 358 УПК РФ следует, что участник процесса, направляющий в суд представление или жалобу, должен представлять их в копиях по числу заинтересованных лиц. Срок направления извещения о поступивших представлениях и жалобах участникам уголовного процесса законом не установлен.

Представляется, что для достижения целей апелляционного и кассационного производств и обеспечения прав и законных интересов их участников мировой судья и судья суда первой инстанции должны направлять извещения о поступивших жалобах и представлениях в течение суток соответственно со дня их получения.

В извещении о поступивших в суд представлениях и жалобах должно содержаться разъяснение о возможности подачи в письменном виде возражений с указанием срока их представления. При поступлении жалоб или представлений в суд апелляционной или кассационной инстанций они направляются в суд первой инстанции для решения вопроса об их приемлемости в соответствии со ст. 356, 357, 363 и 375 УПК РФ соответственно. Извещения о поступивших жалобах и представлениях вручаются в таком же порядке, что и судебные повестки.

Участники уголовного процесса, интересов которых касаются поданные жалобы или представления, вправе знакомиться с их содержанием, дополнительными материалами, представленными в суд после вынесения судебного решения, делать из них выписки или снимать копии, подавать на них свои возражения.

Возражения на жалобу или представление апелляционной или кассационной инстанций иногда содержат не только просьбу лица об отмене или изменении судебного решения, но и доводы, а также доказательства, обосновывающие его требования. Полагаем, что в данном случае судья, установив, что обращение, оформленное в виде возражения, по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к жалобе или представлению, должен дополнительно разъяснить заявителю порядок и условия обжалования решения суда первой инстанции, предоставив, в зависимости от ситуации, дополнительный срок для пересоставления такого обращения.

При поступлении в суд возражений на поданные апелляционные или кассационные жалобы или представления судья обязан приобщить их к делу. Законодатель не урегулировал порядок и сроки разрешения вопроса, который может возникнуть в связи с поступлением возражений после того, как уголовное дело будет направлено в суд апелляционной или кассационной инстанций. Представляется, что они должны быть направлены в этот суд незамедлительно.

При нарушении мировым судьей или судом первой инстанции требований настоящей статьи суд соответственно апелляционной и кассационной инстанций обязан принять меры к их устранению, направленные на восстановление нарушенных прав сторон, вплоть до возвращения дела в нижестоящий суд с требованием об устранении допущенных нарушений.

Статья 359. Последствия подачи жалобы или представления

1. Подача жалобы или представления приостанавливает приведение приговора в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 311 УПК РФ.

2. По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной или кассационной инстанции, о чем сообщается сторонам.

3. Лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции.

4. Лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, равно как и в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении.

5. По результатам рассмотрения жалобы или представления, указанных в ч. 5 ст. 354 УПК РФ, суд выносит определение об отмене или изменении обжалуемого решения либо оставлении жалобы или представления без удовлетворения.

Подача апелляционной или кассационной жалобы либо представления приостанавливает исполнение судебного решения. По уголовному делу, по которому приведение судебного решения в исполнение приостановлено, запрещено направлять для отбывания меры наказания лицо, осужденное к лишению свободы и находящееся до вступления приговора в законную силу под стражей; обращать к исполнению другие основные и дополнительные меры наказания, а также судебные решения в части гражданского иска и взыскания судебных издержек.

Апелляционные и кассационные жалобы и представления не могут приостанавливать решения судьи (суда) об освобождении подсудимого из-под стражи, об условно-досрочном освобождении, принятых в порядке ст. 311 и 397 УПК соответственно.

По истечении срока, установленного для апелляционного или кассационного обжалования, суд направляет уголовное дело с сопроводительным письмом в суд апелляционной или кассационной инстанции. К делу прилагаются документы, подтверждающие, что заинтересованные участники процесса извещены о поступивших жалобах или представлениях.

В силу состязательного характера российского уголовного процесса законодатель допускает возможность отзыва поданных жалоб или представлений до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанций. После открытия судебного заседания жалоба или представление рассматриваются в общем порядке. Вместе с тем сторона обвинения не лишена возможности изменить и дополнить свои доводы в сторону, улучающую положение осужденного, используя в определенных случаях право на примирение. Однако такие доводы должны быть заявлены до удаления суда в совещательную комнату. Закон не исключает возможности изменения и дополнения доводов жалобы и со стороны осужденного.

Дополнительное представление прокурора, его заявление об изменении представления, равно как и дополнительные жалобы потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, поданные по истечении срока на обжалование, не могут содержать требования об ухудшении положения осужденного, если оно отсутствовало в первоначальном представлении или жалобе.

* Приговором суда первой инстанции Б. и Ф. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; К. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Определением СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31.08.2007 г. приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Президиум Нижегородского областного суда кассационное определение отменил, уголовное дело направил на новое кассационное рассмотрение, при этом указал следующее.

На приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.06.2007 г. государственным обвинителем в срок кассационного обжалования (28.06.2007 г.) внесено кассационное представление об отмене приговора по основаниям неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. При этом из описательной части представления усматривается, что вопрос о чрезмерной мягкости наказания поставлен только в отношении осужденного К.

В кассационную инстанцию Нижегородского областного суда 30.08.2007 г. по факсимильной связи было представлено дополнительное кассационное представление, в котором как на одно из оснований отмены приговора было указано на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного в отношении всех трех осужденных (К., Б. и Ф.), однако в первоначальном кассационном представлении прокурора указанный довод в отношении Б. и Ф. не ставился.

Кроме того, каких-либо данных о том, что осужденным Б., Ф., а также К. направлялась копия дополнительного кассационного представления, где указаны новые доводы и основания отмены приговора, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 359 УПК РФ, в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, равно как и в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении.

Нарушение кассационной инстанцией указанных положений закона свидетельствует о существенном ущемлении права осужденного на состязательность и равноправие сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного решения судом второй инстанции²⁰⁹.

Закон не установил срока направления уголовного дела в суд апелляционной или кассационной инстанций. Тем не менее п. 18 Постановления ПВС РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» обращено внимание судов на необходимость соблюдения требований ст. 359 УПК РФ о направлении дел в апелляционную или кассационную инстанцию немедленно по истечении срока, установленного для обжалования судебного решения и выполнения необходимых действий, связанных с апелляционным или кассационным рассмотрением дела.

В заключение отметим то, что суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье, в том случае, если судебное разбирательство по уголовному делу мировым судьей не проводилось, доказательства по уголовному делу не исследовались и какого-либо суждения в вопросе виновности обвиняемого сделано не было.

* Предметом рассмотрения СК по уголовным делам Нижегородского областного суда стала кассационная жалоба обвиняемой Б. о пересмотре апелляционного постановления судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.02.2008 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 07.12.2007 г. уголовное преследование Б., обвиняемой частным обвинителем К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, с направлением материалов дела в орган предварительного расследования.

На указанное постановление мирового судьи частный обвинитель К. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей необоснованно сделана ссылка на ст. 25 УПК РФ, поскольку между ним и обвиняемой Б. примирение не состоялось, кроме того, указал на несогласие с переквалификацией мировым судьей действий обвиняемой Б. с ч. 1 ст. 116 на ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Постановлением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.02.2008 г. постановление мирового судьи от 07.12.2007 г. отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В кассационной жалобе обвиняемая Б. указала, что не согласна с указанными судебными решениями в части направления материалов дела в орган предварительного расследования, полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 116 УК РФ.

СК, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, пришла к выводу об изменении постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2008 г., мотивировав решение следующим образом.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к правильному решению в части того, что вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело частного обвинения, иного преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, должен делать мировой судья на основании исследованных доказательств по делу, что в данном случае выполнено не было, поскольку как такового судебного заседания по уголовному делу 07.12.2007 г. не проводилось.

Кроме того, как указала СК, также правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья необоснованно прекратил уголовное преследование в отношении Б. по ч. 2 ст. 116 УК РФ со ссылкой на ст. 25 УПК РФ, так как согласно обстоятельствам дела, примирения между сторонами достигнуто не было.

Вместе с тем с учетом того, что судебное разбирательство при вынесении постановления от 07.12.2007 г. по уголовному делу мировым судьей не проводилось, доказательства по уголовному делу не исследовались и какого-либо суждения в вопросе виновности Б. судьей сделано не было, то, по мнению судебной коллегии, не имеется препятствий для рассмотрения данного уголовного дела тем же миро- вым судьей.

В этой связи СК в постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2008 г. внесла соответствующие изменения: исключила из резолютивной части постановления указание о направлении дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье, указав о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд²¹⁰.

Отменяя постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в стадии предварительного слушания, суд апелляционной инстанции направляет уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье со стадии предварительного слушания, а не рассмотрения по существу.

* Предметом рассмотрения СК по уголовным делам Нижегородского областного суда стала кассационная жалоба адвоката в интересах обвиняемого Л. о пересмотре апелляционного постановления Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16.05.2008 г.

Указанным постановлением отменено постановление мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского района Нижегородской области от 17.04.2008 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Л. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за примирением потерпевшего с обвиняемым. Уголовное дело в отношении Л. направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе адвокат в интересах Л. указала на нарушения судом апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, пояснив, что потерпевшая не желала привлекать Л. к уголовной ответственности, настаивала на прекращении уголовного дела за примирением сторон, запись в протоколе допроса о том, что она юридически неграмотна, сделана по подсказке работника милиции.

СК по уголовным делам Нижегородского областного суда постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2008 г. признала законным и обоснованным, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении мировым судьей порядка и процедуры вынесения решения в ходе предварительного слушания. Также суд апелляционной инстанции верно признал необоснованным вывод мирового судьи о незаконности вынесенных дознавателем с согласия прокурора постановлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения на стадии разрешения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с её отказом от обвинения Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Так, в силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым мировым судьей в постановлении неверно были указаны основания для прекращения уголовного дела – предусмотренные ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

При таких обстоятельствах СК пришла к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи от 17.04.2008 г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем мировым судьей уголовное дело по существу не рассматривалось, а было прекращено на стадии предварительного слушания в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

При таких обстоятельствах СК сочла необходимым изменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения мирово- му судье со стадии предварительного слушания, а не рассмотрения по существу, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции²¹¹.

Повторимся и в том, что закон при принятии судом апелляционной инстанции нового решения императивно устанавливает необходимость отмены предыдущего.

* Приговором мирового судьи судебного участка №3 Выксунского района Нижегородской области Д. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, но при этом оправдательный приговор мирового судьи не отменил.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда признала данное нарушение существенным и отменила приговор апелляционного суда на новое рассмотрение²¹².

Шаг 11

Полномочия мирового судьи при обращении к исполнению приговоров, определений и постановлений (гл. 46 УПК РФ)²¹³

Статья 390. Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению

1. Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами.

2. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами.

3. В случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.

4. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции.

Статья 391. Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению

1. Определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

2. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.

3. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, принятое в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи.

4. Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл. 48 и 49 УПК РФ.

5. Определение суда кассационной инстанции обращается к исполнению в порядке, установленном ч. 4 и 5 ст. 388 УПК РФ.

(4. Кассационное определение в течение 7 сут со дня его вынесения направляется вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор. 5. Кассационное определение, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению из-под стражи, исполняется в этой части немедленно, если осужденный участвует в заседании суда кассационной инстанции. В иных случаях копия кассационного определения или выписка из резолютивной части кассационного определения в части освобождения осужденного из-под стражи направляется администрации места содержания под стражей для немедленного исполнения – ст. 388.)

Статья 392. Обязательность приговора, определения, постановления суда

1. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ.

Статья 393. Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда

1. Обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

2. Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.

3. Суд апелляционной инстанции обязан сообщить в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, о решении, принятом им в отношении лица, содержащегося под стражей.

4. В случае изменения приговора суда первой или апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке к копии приговора прилагается также копия определения суда кассационной инстанции.

5. Учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, немедленно извещают суд, постановивший обвинительный приговор, о его исполнении.

6. Учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, должны извещать суд, постановивший приговор, о месте отбывания наказания осужденным.

Статья 394. Извещение об обращении приговора к исполнению

1. После вступления в законную силу приговора, по которому осужденный, содержащийся под стражей, приговорен к аресту или лишению свободы, администрация места содержания под стражей в соответствии со ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации извещает одного из близких родственников или родственников осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания.

2. Об обращении приговора к исполнению в случае удовлетворения гражданского иска извещаются гражданский истец и гражданский ответчик.

Статья 395. Предоставление родственникам свидания с осужденным

До обращения приговора к исполнению председательствующий в судебном заседании по уголовному делу или председатель суда предоставляет по просьбе близких родственников, родственников осужденного, содержащегося под стражей, возможность свидания с ним.

Шаг 12

Полномочия мирового судьи при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (гл. 47 УПК РФ)

Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора

1. Вопросы, указанные в п. 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

2. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

3. Вопросы, указанные в п. 3, 4, 5, 6, 12, 13 и 19 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужден- ным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

4. Вопросы, указанные в п. 4.1, 7, 8 и 17 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту жительства осужденного.

4.1. Вопросы, указанные в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного.

5. Вопросы, указанные в п. 21 ст. 397 УПК РФ, рассматриваются судом, к подсудности которого относится совершенное осужденным преступление, с учетом его квалификации по УК РФ и места последнего проживания осужденного в РФ.

6. Вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.

Общее правило о подсудности рассмотрения уголовных дел установлено в ст. 31 УПК РФ. Однако мировыми судьями также разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора (гл. 47 УПК РФ).

Компетенция судов по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, регулируется в основном ст. 396 УПК РФ. Предметная подсудность определенного перечня этих вопросов прямо закреплена за судьями судов, которые постановили приговор (ч. 1 ст. 396 УПК РФ).

Из буквального толкования термина «суд, постановивший приговор» следует, что мировой судья вправе разрешить указанные выше вопросы по приговорам, постановленным им. Если же приговор постановлен районным судьей, в том числе при апелляционном рассмотрении уголовного дела, то указанные вопросы должен разрешать федеральный судья районного суда, а не мировой судья, приговор которого был отменен²¹⁴.

Анализ уголовно-процессуальный закона приводит ряд авторов к тому, что мировой судья не должен разрешать вопросы: об отмене условно-досрочного освобождения; об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока; об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей; об отмене отсрочки отбывания наказания²¹⁵.

Вместе с тем полагаем, что вопросы о распределении подсудности рассмотрения материалов в порядке ст. 397 УПК РФ должны найти свое отражение в разъяснениях высших судебных инстанций.

В отсутствие единой судебной практики сошлемся лишь на то обстоятельство, что, согласно данным статистического учета, например дела, связанные с отменой условного осуждения, отнесенные к подсудности мирового судьи, входят отдельной статьей как по данным федерального, так и регионального компонента.

Вопросы, связанные с рассмотрением мировыми судьями материалов в порядке исполнения приговоров (по своему среднестатистическому показателю на уровне федерального компонента), занимают 5% общего количества представлений, ходатайств и жалоб (см. прил. Б, рис. Б. 9 и Б. 10).

Рассмотрение мировыми судьями ходатайств об отмене условного осуждения (федеральный компонент) к общему количеству материалов уголовного судопроизводства в порядке исполнения приговоров остается сравнительно стабильным и колеблется в пределах от 2,8 до 1,2%²¹⁶.

Существует мнение, что мировой судья не вправе рассматривать в стадии исполнения приговора вопросы, перечисленные в ч. 4 ст. 396 УПК РФ (разрешаемые по месту жительства осужденного), а именно: предусмотренные п. 4.1, 7, 8, 17 ст. 397 УПК РФ, отнесенные к исключительной компетенции федеральных судов.

* Так, предметом рассмотрения СК Нижегородского областного суда стало кассационное представление прокурора о пересмотре постановления судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 02.04.2008 г., которым представление начальника УИИ №42 о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении М. передано мировому судье судебного участка №1 Большеболдинского района Нижегородской области для рассмотрения.

В кассационном представлении прокурор указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что мировой судья не вправе рассматривать в стадии исполнения приговора вопросы, перечисленные в ч. 4 ст. 396 УПК РФ (разрешаемые по месту жительства осужденного) и отнесенные к исключительной компетенции федеральных судов.

СК по уголовным делам постановление суда от 02.04.2008 г. отменила, направив материал с представлением УИИ в отношении М. для рассмотрения в районный суд, при этом указав следующее.

Передав представление УИИ №42 о продлении осужденному М. испытательного срока и возложения на него дополнительных обязанностей для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Большеболдинского района Нижегородской области, суд свое решение мотивировал тем, что М. осужден приговором данного мирового судьи по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и, следовательно, в силу ч. 4 ст. 396 УПК РФ, этот же мировой судья должен решать вопрос о продлении М. испытательного срока.

Вместе с тем данный вывод суда не основан на законе.

Так, вопросы, предусмотренные ч. 4 ст. 396 УПК РФ, решаются судом по месту жительства осужденного.

По смыслу ч. 4 ст. 396 УПК РФ мировой судья не относится к судам по месту жительства осужденного, поскольку это место связывается с административно-территориальным регионом, а не с территорией судебного участка.

В этой связи можно сделать вывод, что мировой судья не вправе рассматривать в стадии исполнения вопросы, перечисленные в ч. 4 ст. 396 УПК РФ, а именно предусмотренные п. 4.1, 7, 8, 17 ст. 397 УПК РФ.

Эти вопросы находятся в компетенции только федеральных судей районных судов.

Таким образом, мировой судья не должен решать вопросы о продлении испытательного срока, а также о дополнении возложенных на осужденного обязанностей. Данные вопросы независимо от родовой (предметной) подсудности уголовных дел должны рассматривать судьи районных судов²¹⁷.

Приведем и другой пример.

* Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 09.12.2005 г. было удовлетворено представление начальника УИИ №2 Канавинского района г. Нижнего Новгорода и отменено С. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи от 11.02.2005 г.

С. направлен для отбывания наказания.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи С. обжаловал постановление в апелляционном порядке, и жалоба осужденного удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судом апелляционной инстанции было отменено с вынесением нового постановления, которым представление начальника УИИ об отмене условного осуждения в отношении С. было удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе С. указал о несогласии с решением суда апелляционной инстанции. Разъяснил, что не являлся на регистрацию по уважительной причине, просил постановление отменить, из-под стражи освободить.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами Канавинского районного суда, в обоснование своего вывода указала, что ссылаясь не п. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 379 УПК РФ суд апелляционной инстанции признал постановление мирового судьи незаконным, поскольку, по мнению суда, рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения возложено только на суд по месту жительства осужденного и в нормах данных статей УПК РФ отсутствует какая-либо альтернатива, как предусмотрено в ст. 400 УПК РФ.

Однако такое толкование судом апелляционной инстанции ст. 396–397 УПК РФ является ошибочным, поскольку исходя из смысла указанных статей, а также из смысла ст. 30 УПК РФ к суду первой инстанции законодатель отнес и мировых судей, рассматривающих уголовные дела, подсудные им в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ и вопросы, подлежащие разрешению судом, постановившим приговор.

В данном случае приговор в отношении С. был постановлен мировым судьей и поэтому суд апелляционной инстанции незаконно отменил постановление мирового судьи от 09.02.2005 г.

Что же касается доводов жалобы, то они подлежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку без отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения постановления мирового судьи от 09.12.2005 г. судом кассационной инстанции была бы нарушена и несоблюдена процедура судопроизводства при решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении С.

Постановление судьи Канавинского районного суда отменено, и материал направлен на новое судебное разбирательство другому судье апелляционной инстанции. Мера пресечения – содержание под стражей С. – оставлена прежней²¹⁸.

Как видно, кассационная инстанция, определившись в вопросе подсудности рассмотрения ходатайства об отмене условного осуждения и указав, что судебный материал подлежит на новое судебное рассмотрение судье апелляционной инстанции, пришла к противоречивому выводу о компетенции суда. Следуя процессуальной логике, апелляционный суд вновь сам должен рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения, не передавая дело на рассмотрение мирового судьи.

Для репрезентативности информации сошлемся и на иное мнение.

* Так, предметом рассмотрения Президиума Нижегородского областного суда от 24.07.2008 г. стала надзорная жалоба осужденного П. на постановление судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 26.11.2007 г., которым П. отменено условное осуждение по приговору судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 11.01.2006 г., которым он был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

В апелляционном и кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

В надзорной жалобе осужденный П. просил отменить постановление судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 26.11.2007 г. и применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы.

При рассмотрении судебных материалов президиум установил, что мировой судья удовлетворил представление МРУИИ №6 ГУФСИН России по Нижегородской области об отмене условного осуждения в отношении осужденного П. о направлении его в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

Из постановления судьи следует, что основанием к отмене условного осуждения, назначенного П. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 11.01.2006 г., явилось систематическое неисполнение осужденным обязанностей, возложенных на него по приговору мирового судьи.

Президиум пришел к выводу об отмене постановления судьи по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом президиум указал, что при принятии решения мировой судья не учел, что, в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ, вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ подлежит разрешению судом по месту жительства осужденного.

Согласно ст. 5 УПК РФ, под судом следует понимать любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии со ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, установленном гл. 43 и 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 354 УПК в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением судебных решений, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 355 УПК РФ кассационные жалобы и представления подаются на приговор или иное решение первой или апелляционной инстанции районного суда – в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда.

Поскольку при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, а предметом кассационного обжалования являются приговоры или иные решения первой или апелляционной инстанции районного суда, следовательно, вопрос об отмене условного осуждения относится к компетенции районного суда по месту жительства осужденного.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, президиум признал, что мировой судья был не вправе разрешать ходатайство уголовно-исполнительной инспекции об отмене П. условного осуждения по приговору мирового судьи су- дебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 11.01.2006 г.

Постановление судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 26.11.2007 г. в отношении П. отменено и материал по представлению МРУИИ №6 ГУФСИН по Нижегородской области направлен для рассмотрения в Городецкий районный суд Нижегородской области. Осужденный П. из-под стражи освобожден²¹⁹.

В развитие темы об отмене условного осуждения отразим и некоторые другие процессуальные моменты, которые связаны с определением статуса такого участника уголовного судопроизводства, как «учреждение или орган, исполняющий наказание», по представлению которого суд решает вопрос об отмене условного осуждения. Несмотря на то, что рассмотренное ниже судебное решение по своей подсудности было вынесено судом общей юрисдикции, предписания, изложенные в постановлении президиума, основаны на общих принципах уголовного судопроизводства и вследствие этого могут быть спроецированы и на деятельность мировых судей.

* Так, Президиум Нижегородского областного суда 02.08.2007 г. рассмотрел дело по надзорному представлению исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области на постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 05.02.2007 г., которым в отношении Л., осужденного приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 17.10.2006 г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на осужденного возложены обязанности: регулярно, не менее двух раз в месяц отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за условно-осужденными, не менять места жительства без уведомления госоргана; отменено условное осуждение по приговору от 17.10.2006 г. Л. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В качестве меры пресечения избрано содержание под стражей с 05.02.2007 г.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.

В надзорном представлении исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области поставлен вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В качестве доводов указано, что представленными в суд и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено злостное и систематическое неисполнение осужденным возложенных на него обязанностей. Кроме того, сторона обвинения полагала, что суд необоснованно определил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не мотивировал свои выводы относительно вида исправительного учреждения, не учел, что Л. осужден за преступление, относящейся по своей категории к средней тяжести.

Президиум установил, что, согласно постановлению судьи от 05.02.2007 г., осужденному Л. отменено условное осуждение по приговору от 17.10.2006 г. и Л. направлен для отбывания в исправительную колонию общего режима. В качестве меры пресечения избрано содержание под стражей с 05.02.2007 г.

Президиум пришел к выводу, что постановление судьи подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своего вывода президиум указал, что из представления ГУ МРУИИ №14, поддержанного в дальнейшем прокурором К. в судебном заседании именно по тем основаниям, которые привели и.о. прокурора Нижегородской области к противоположному выводу, оно (представление) подано ст. инспектором Р.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК, суд рассматривает в том числе и такой вопрос, связанный с исполнением приговора, как об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 190 УИК РФ, в случае невыполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 указанного кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ вопрос, связанный с исполнением приговора в части отмены условного осуждения, рассматривается судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание. Последним, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.06.1997 г. №729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполни­тельных инспекциях и норматива их штатной численности», является уголовно-исполнительная инспекция.

Приказом Минюста РФ от 12.04.2005 г. №38 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» предусмотрено, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, начальник инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В представлении об отмене условного осуждения указываются конкретные факты уклонения осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, время, в течение которого он не являлся в инспекцию, какие меры воздействия принимались к нему, как он на них реагировал, а также наличие приводов.

К представлению прилагаются характеристики с места работы, учебы, информация участкового уполномоченного милиции, подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел о поведении условно осужденного, его объяснения и другие документы (п. 130, 133 Инструкции).

Несмотря на то, что такие документы, как контрольное дело, копия приговора, справки рапорта, характеристики, предупреждения, согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2007 г., были исследованы в судебном заседании, они в качестве приложения к представлению отсутствуют. Не исправляют указанного нарушения ни материалы судебного производства, ни протокол судебного заседания.

Так, отсутствие в протоколе судебного заседания реквизитов и содержания оглашенных материалов, как и самих документов в судебном деле, позволяют усомниться в их надлежащем исследовании в судебном заседании в процедуре, прямо установленной уголовно-процессуальным законом (ст. 259 УПК РФ), и как следствие вынести обоснованное суждение по доводам, изложенным в надзорном представлении. В связи с этим доводы надзорного представления могут быть предметом исследования в суде первой инстанции в ходе нового рассмотрения представления инспекции.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о должностных и служебных обязанностях ст. инспектора Р., в том числе по вопросу о ее компетенции подписывать, направлять и поддерживать в суде представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом, в отношении осужденного Л. Данное обстоятельство не выяснено судьей первой инстанции.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, осужденный Л. участия в нем не принимал, его права ему не разъяснялись. Однако показания осужденного, не участвующего в судебном заседании, нашли свое отражение в протоколе судебного заседания. Таким образом, содержание протокола позволяет сделать противоречивые выводы об участии осужденного Л. в судебном заседании, и как следствие – прийти к обоснованному сомнению о реальном обеспечении права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу, что постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно отменено.

Что касается меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении осужденного Л., то последняя президиумом также была отменена. В обоснование президиум исходил из того факта, что указанная мера пресечения была избрана к осужденному в связи с отмененной условного осуждения в порядке ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора. Иных оснований из уголовного дела не усматривается²²⁰.

Не теряет актуальность и надлежащее установление такого субъекта, как «уполномоченный специализированный орган», который компетентен заявлять и поддерживать ходатайство об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

* Предметом рассмотрения президиума Нижегородского областного суда от 05.06.2008 г. стала надзорная жалобу осужденного П. на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24.09.2007 г., которым в отношении П., осужденного приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.10.2001 г., с учетом изменений по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 222 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно из мест лишения свободы 18.10.2004 г. на срок 3 года 8 месяцев 17 дней с возложением следующих обязанностей: отмечаться в ОВД 3 раза в месяц, не появляться в общественных местах с 20 часов до 6 часов утра, не появляться в барах, ресторанах, закусочных, местах употребления спиртных напитков; отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 12.10.2004 г., и П.. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 8 месяцев 17 дней в исправительную колонию общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09.11.2007 г. постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденного П. был поставлен вопрос об отмене постановления судьи ввиду того, что представление об отмене условно-досрочного освобождения внесено и поддержано в суде ненадлежащим субъектом.

Президиум установил, что постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 12.10.2004 г. П. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.10.2001 г. на 3 года 8 месяцев 17 дней.

Согласно представлению участкового уполномоченного ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области Ш., утвержденному начальником МОБ ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области В., перед судом был поставлен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения П. и направлении его в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору суда.

Постановлением судьи Балахнинского районного суда Нижегородской области от 24.09.2007 г. П. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 12.10.2005 г., и П. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 8 месяцев 17 дней в исправительную колонию общего режима.

Судья в соответствии с п. 4.1 ст. 397 УПК РФ рассмотрел вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и направлении осужденного в места лишения свободы.

Президиум пришел к выводу об отмене постановления судьи в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своего вывода президиум указал, что в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана контролировать в пределах своей компетенции соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них законом ограничений; участвовать в предусмотренных законом случаях в контроле за поведением осужденных, которым назначены виды наказания, не связанные с лишением свободы, либо наказание назначено условно.

Из судебного дела видно, что представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения наказания, назначенного судом, утверждено начальником МОБ ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области в пределах установленной законом компетенции. В связи с этим доводы жалобы осужденного П. о внесении в суд представления ненадлежащим лицом являются необоснованными и подлежат отклонению.

Между тем в судебном заседании данное представление было поддержано участковым уполномоченным по Балахнинскому району Нижегородской области Ш., полномочия которой надлежащим образом не закреплены.

Согласно приказам МВД РФ от 16.09.2002 г. №900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных», от 17.11.2006 г. №19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», участковый уполномоченный должен контролировать соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, ограничений, установленных для них законодательством, а также в пределах своей компетенции в установленном законом порядке принимать участие в контроле за поведением лиц, осужденных к мерам уголовного наказания, не связанным с лишением свободы.

Таким образом, указанным законом и нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность участкового уполномоченного, в отсутствие полномочий, удостоверенных распоряжением начальника МОБ ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области, самостоятельно поддерживать внесенное в суд представление.

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении судьей таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ) и охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ).

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу, что постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего его отменил, П. из-под стражи освободил²²¹.

Внесение в суд представления об отмене условного осуждения, поданного не уполномоченным на то лицом, является основанием отмены судебного решения в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

* Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 05.12.2007 г. К. осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.10.2008 г., вынесенным по представлению зам.начальника ФБУ МРУИИ №9 Н., условное осуждение К. отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный К. просил изменить постановление в части назначенного ему вида исправительного учреждения.

СК по уголовным делам Нижегородского областного суда постановление суда от 10.10.2008 г. об отмене К. условного осуждения отменила, направила материал на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Согласно с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно-осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов видно, что с представлением об отмене К. условного осуждения и исполнении наказания по приговору мирового судьи от 5.12.2007 г. в суд обратилась заместитель начальника МРУИИ №9 ГУФСИН России по Нижегородской области Н. Вместе с тем данные о том, что именно Н. исполняла в период обращения с представлением в суд обязанности начальника УИИ, в представленных материалах отсутствуют.

Представленная в судебную коллегию доверенность начальника ФБУ МРУИИ №9 о том, что он доверяет на период своего отпуска с 14.07.2008 г. по 01.09.2008 г. заместителю начальника ФБУ МРУИИ №9 Н. вносить в суд представления на осужденных, состоящих на учете в инспекции, нарушающих порядок отбывания наказания, не является надлежащим документом, подтверждающим отпускной период начальника ФБУ МРУИИ №9.

Таким образом, внесенное в суд представление подано ненадлежащим лицом. Кроме того, из протокола судебного заседания и постановления суда видно, что указанное представление поддержано представителем МРУИИ №9 О. без указания ее должности и без надлежащего закрепления ее полномочий.

По смыслу закона, не предусмотрена возможность представителя УИИ самостоятельно, в отсутствие полномочий, удостоверенных распоряжением начальника УИИ, поддерживать внесенное в суд представление.

Представленная в суд кассационной инстанции доверенность начальника ФБУ МРУИИ №9 на имя старшего инспектора ФБУ МРУИИ №9 О. на момент рассмотрения судом представления УИИ в материалах дела отсутствовала.

Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении судом таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ), охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ, оно подлежит отмене. Также СК указала, что доводы кассационной жалобы осужденного К. будут проверены при новом рассмотрении дела, поскольку судебное решение отменено по иным основаниям, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона²²².

Следует признать, что выявленные как наукой, так и практикой разночтения в применении закона должны получить свое разрешение в соответствующих разъяснениях и рекомендациях Пленума Верховного Суда РФ с целью установления единообразного их понимания.

Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора

Суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: