99 См.: Кассационное определение ск по уголовным делам Верховного Суда рф от 10.11.2006 г. №48-о06-97. [Текст официально опубликован не был].

100 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 15.05.2008 г. №44-у-323/08.

101 Текст кассационного определения СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 06.11.2007 г. №22-4097/07 см. на с. 55–56.

102 Данное мнение высказывалось и другими авторами: См. напр.: Гранкин К., Сушинских А. Определение подсудности по уголовным делам.

103 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 16.02.2006 г. №44-у-23/06 См. также: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 31.08.2006 г. №44-у-185/06.

104 Здесь и далее в комментарии ст. 227–239 УПК РФ использованы сведения из Обобщения судебной практики применения судами Нижегородской области норм уголовно-процессуального закона об общем порядке подготовки к судебному заседанию и порядке проведения предварительного слушания за 2008 г., проведенного судьей Нижегородского областного суда И.Ю. Азовым.

При этом репрезентативность поступивших в областной суд сведений о данном направлении в работе районных судов и мировых судей составила свыше 86%, что свидетельствует о максимально высоком уровне достоверности информации, полученной в результате обобщения.

105 Отдельно необходимо отметить, что в деятельности мировых судей на уровне регионального компонента разрешение вопросов, связанных с необходимостью дополнительного ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела, представлено не было.

106 См. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 г. №3-П. «По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 5 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"» в связи с жалобой Б.А. Кехмана» // ВКС РФ. 2000. №3.

107 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 г. №151-О «По жалобе гражданина Воржева А.И. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 219 и 161 УПК РФ». [Текст официально опубликован не был].

108 О конституционно-правовом смысле положений ст. 228 УПК РФ см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. №4-П.

109 Абсолютное большинство респондентов указали, что при выяснении вопросов, перечисленных в ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу, судьей не проверяется достаточность собранных по делу доказательств.

110 См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995; Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991; Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев: УМК ВО, 1990; и др.

111 См.: Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1988.

112 Ряд респондентов указали на то, что судьи в этом случае не вправе самостоятельно выходить в предварительное слушание для разрешения вопроса об устранении из дела недопустимых доказательств; утверждалось, что в этом случае суд в ходе разрешения дела по существу в своем итоговом или промежуточном решении по ходатайству стороны вправе дать оценку таким доказательствам с позиции требований ст. 75 УПК РФ.

Другие респонденты, а их подавляющее большинство, исходя из положений ч. 1 ст. 229 УПК РФ полагали, что в этом случае судья по собственной инициативе проводит предварительное слушание, в ходе которого с учетом мнений сторон о допустимости того или иного доказательства при соблюдении принципа состязательности решает вопрос по существу.

113 О конституционно-правовом смысле положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. №4-П.

114 Распределение показателя по федеральному компоненту: 2004 г. – 7,2%, 2005 г. – 8,6, 2007 г. – 10,7, 2007 г. – 12,4, 1-е полугодие 2008 г. – 11,6%. См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2004 г.; То же за 2005 г; То же за 2006 г.; То же за 2007 г.; То же за 1-е полугодие 2008 г.

115 Об институте предварительного слушания см.: Ангазоров О. Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании// Законность. 2005. №10; Игошин В. Законность судебных решений, принятых на предварительном слушании // Там же. №9; Курочкина Л. Участие прокурора в предварительном слушании // Уголовное право. 2007. №4; Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: учеб. пособие. Самара, 2000; Муратова Н.Г. Предварительное слушание в системе судебного надзора по уголовным делам // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: сб. статей Межрегиональной науч.-практ. конф. Тюмень, 2002.

116 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05.10.2007 г. №22-3563/07.

117 См.: Уголовное дело №1-35/08 // Архив Тоншаевского районного суда Нижегородской области. Данное решение судьи не оспаривалось, повторного (аналогичного) ходатайства в подготовительной части судебного заседания не заявлялось.

118 В 91% случаев районные суды и мировые судьи указали на отсутствие в их практике случаев отказа в удовлетворении ходатайства участников процесса о проведении предварительного слушания.

119 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. №4-П.

120 О конституционно-правовом смысле положений п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ см.: Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. №132-О «По жалобе гражданина Горского А.В. на нарушение его конституционных прав п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ» // СЗ РФ. 2004. №24. Ст. 2477.

121 О конституционно-правовом смысле положений ч. 3 ст. 231 УПК РФ см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. №4-П.

122 Здесь и далее в контексте статьи речь идет о субъекте, в отношении которого возбуждено и ведется уголовное судопроизводство (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный), включая этапы исполнения приговора и отбывания наказания.

123 О дискуссионных вопросах назначения защитника и оплаты его услуг см.: Ярцев Р.В. Право на защиту при условии отказа от нее...

124 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 17.04.2008 г. №44-у-181/08.

125 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 15.03.2007 г. №44-у-65/07.

126 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14.11.2008 г. №22-5792/08.

127 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26.10.2007 г. №22-3456/07.

128 См.: Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.09.2008 г. №30-О08-9 // БВС РФ. 2009. №5.

129 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05.06.2007 г. №22-2130/07. См. также: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22.06.2007 г. №22-2312/07.

130 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 26.02.2009 г . №44-у-73/09.

131 Абсолютное большинство респондентов (76% районных судей) подтвердили наличие в практической деятельности в 2008 г. ситуаций, когда решение о назначении судебного заседания по уголовному делу и рассмотрение уголовного дела по существу осуществлялись разными судьями.

В качестве причин таких ситуаций можно назвать невозможность участия в дальнейшей судебной процедуре судьи, назначившего судебное заседание, ввиду его ухода в очередной отпуск или отсутствия на работе по болезни, по уважительным личным (семейным) обстоятельствам, связанным с нахождением судьи в административном отпуске. Единичные случаи были вызваны истечением полномочий судьи после назначения по делу судебного заседания.

Все респонденты отметили, что на практике не возникало каких-либо трудностей в ознакомлении с материалами уголовного дела другим судьей, вступившим в процесс по данному делу, поскольку такая передача дела судье имела место заранее (в пределах от 5 до 8 сут до даты судебного заседания), в связи с чем судьи располагали реальной возможностью и достаточным временем изучить поступившее к ним в производство уголовное дело.

132 См. комментарий к ст. 227 УПК РФ на с. 83–97.

133 О конституционно-правовом смысле положений ч. 8 ст. 234 УПК РФ см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. №13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // ВКС РФ. 2004. №4.

134 Значительное количество респондентов (36% судей) указали на наличие в практике их судов случаев, когда судья, проводивший предварительное слушание, был в дальнейшем лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве. Констатируя наличие таких ситуаций в деятельности судов области, респонденты подчеркнули, что в этих случаях предварительное слушание вступившим в дело другим судьей вновь не проводилось.

135 См.: Уголовное дело №1-437/07 // Архив Советского районного суда г. Нижнего Новгорода.

136 Так, некоторые судьи, установив истечение срока для подачи ходатайства об исключении доказательств, в любом случае его отклоняют, рассматривая такой срок как пресекательный. Вместе с тем абсолютное большинство судей рассматривают такие ходатайства в ходе предварительного слушания, проводимого по другим основаниям, с принятием по нему мотивированного решения с обязательным предоставлением противоположной стороне возможности для формирования позиции по такому ходатайству.

Одновременно в ряде районных судов практикуется назначение и рассмотрение в предварительном слушании ходатайств о признании доказательств недопустимыми, поданными с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 229 УПК РФ (при отсутствии иных оснований для проведения предварительного слушания), однако до принятия судом решения о назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ.

137 О конституционно-правовом смысле положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ см.: Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // ВКС РФ. 2004. №1; Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 г. №223-О «По жалобе гражданина Алексеенко Е.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 5 и 7 ст. 236 УПК РФ» // Там же. 2005. №1; То же от 30.09.2004 г. №252-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ на нарушение конституционных прав гражданина Е.Я. Янковского ч. 7 ст. 236 УПК РФ» // Там же; То же от 20.10.2005 г. №404-О «По жалобе гражданки Вержуцкой Л.Г. на нарушение ее конституционных прав ч. 7 ст. 236 УПК РФ» // Там же. 2006. №2.

138 Изучение материалов показало, что случаев направления уголовных дел по подсудности в порядке п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ в практике мировых судей Нижегородской области в 2008 г. не имелось.

139 В дополнение к изложенному отметим, что в практике судов Нижегородской области в 2008 г. имели место единичные случаи, когда уголовное дело направлялось по подсудности не в силу оснований, предусмотренных п. 1. ч. 1 ст. 236 УПК РФ, а в связи с территориальной подсудностью, без изменения структуры обвинения в стадии предварительного слушания.

140 Противоположная практика представлена в решениях, согласно которым судьи по результатам предварительного слушания направили уголовные дела по подсудности на основании ч. 3 ст. 32 УПК РФ // Архив Московского районного суда г. Нижнего Новгорода за 2008 г. (уголовное дело в отношении Д., обвиняемого по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст. 161 (8 эпизодов) УК РФ; уголовное дело в отношении Р., обвиняемого по ч. 1 ст. 158, п. 1 ст. 228 УК РФ).

141 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П.

142 В большинстве случаев те респонденты, в практике которых имели место ситуации, когда в ходе предварительного слушания прокурор изменял обвинение в порядке ч. 5 ст. 236 УПК РФ, указали, что обстоятельства, касающиеся позиции государственного обвинителя, проверяются судом лишь в том объеме, в каком они в силу своей очевидности, вытекающей из обвинительного заключения, не требуют исследования доказательств, имеющихся в деле. Исключение составляют ситуации, когда одна из сторон заявила соответствующее ходатайство о признании доказательства недопустимым, и позиция государственного обвинителя, заявленная в порядке ч. 5 ст. 236 УПК РФ, фактически восприняла данное ходатайство как обоснованное, подлежащее удовлетворению.

143 О конституционно-правовом смысле положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П.

144 Об институте возвращения уголовного дела прокурору см.: Александров А., Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору// Законность. 2004. №12; Воронин В.В. Институт доследования как гарантия правосудия // Уголовный процесс. 2005. №3; Галимов О., Васильев О. Проблемы возвращения уголовного дела прокурору из стадий уголовного процесса, следующих за назначением и подготовкой судебного заседания// Уголовное право. 2008. №4; Дегтярев В.П., Гаврилов Б.Я. Возврат к институту доследования: за и против // Уголовный процесс. 2005. №2; Зыкин В.В. Институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования необходимо восстановить // Закон и право. 2005. №11; Ковтун Н.Н. Процессуальные нарушения, обусловливающие возможность возвращения уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. 2006. №8; Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголовного дела прокурору // Законность. 2005. №8; Оксюк Т.Л. Возвращение уголовного дела прокурору// Уголовный процесс. 2005. №1; Петрухин И. Доследование: расхождения законов и практики// Там же. 2007. №8; Смирнов А.В. О возвращении судом дела прокурору и повороте обвинения к худшему // Рос. правосудие. 2008. №5; и др.

145 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29.06.2007 г. №22-1595/07.

146 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 19.06.2008 г. №44-у-411/08.

147 Так, некоторые судьи высказали суждение, в соответствии с которым после возобновления производства по делу суд может решить вопрос только о назначении судебного заседания. Это мнение основано на том, что суд ранее уже провел предварительное слушание, в ходе которого принял решение о розыске обвиняемого, мере пресечения и о приостановлении производства по делу. И, несмотря на то обстоятельство, что на предварительном слушании не были разрешены вопросы, явившиеся основанием для его проведения (например, ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ), все эти ходатайства могут быть разрешены только в стадии судебного разбирательства, в том числе по аналогии со ст. 237 УПК РФ. Кроме того, судьи сослались на то, что проведение по делу повторного предварительного слушания законом не предусмотрено, что не лишает стороны возможности заявления соответствующих ходатайств на более поздних стадиях судебного процесса.

148 В качестве иных показателей структуры решений, вынесенных мировыми судьями по уголовным делам, оконченным производством, на уровне федерального и регионального компонентов следует выделить осуждение – 52 и 47%; оправдание – 2 и 1% соответственно (см.: прил. Б, рис. Б.5 и Б.8).

149 О стадии назначения судебного заседания см.: Бозров В.М. Стадия назначения судебного заседания // Рос. юстиция. 1996. №3; Выдря М.М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности: учеб. пособие. Краснодар, 1981; Рябинина Т.К. Обжалование судебных решений в стадии назначения судебного заседания // Рос. судья. 2007. №4; Трофимов В.О. Деятельность прокурора на стадии назначения судебного заседания // Адвокат. 2005. №11; Червоткин А.С. Решение вопроса о мере пресечения на стадии назначения судебного заседания // Уголовный процесс. 2007. №12.

150 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27.07.2007 г. №22-2527/07.

151 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 21.08.2008 г. №44-у-541/08.

152 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 26.02.2009 г. №44-у-77/09.

153 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 05.06.2008 г. №44-у-375/08.

154 О конституционно-правовом смысле ч. 7 ст. 246 УПК РФ см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П.

155 О конституционно-правовом смысле ч. 8 ст. 246 УПК РФ см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П.

156 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 10.05.2007 г. №44-у-154/07.

157 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 12.02.2009 г. №44-у-850/08.

158 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18.03.2008 г. №22-1221/08.

159 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15.01.2008 г. №22-130/08.

160 О конституционно-правовом смысле положений ст. 255 УПК РФ см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. №4-П.

161 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 28.05.2009 г. №44-у-254/09. См. также: комментарий к ст. 249 УПК РФ на с. 163–164.

162 О конституционно-правовом смысле положений ст. 260 УПК РФ см.: Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 г. №530-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глущенко М.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 260 и 477 (прил. 30) УПК РФ // Дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии». 2007. №6.

163 УПК РФ не содержит понятие «снятие» жалобы или представления с рассмотрения. Более того, в УПК РФ не указывается и на существование такой процедуры. В правоприменительной практике такой пробел устранен в виде вынесения определений. В связи с этим полагаем, что легитимация соответствующих практических наработок будет иметь положительный результат.

164 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25.01.2008 г. №22-327/08.

165 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14.04.2009 г. №22-1705/09.

166 См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 г. Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ №33-О08-5СП // БВС РФ. 2009. №4.

167 О стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию см.: Васяев А.А. Исследование доказательств в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию // Уголовный процесс. 2007. №8; Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002; Детков А., Луцкая Н. Обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества при подготовке дела к судебному заседанию // Уголовное право. 2007. №2; Зимина Т.Г. О регламентации некоторых моментов процедуры подготовительной части судебного заседания при рассмотрении уголовного дела // Там же. 2007. №4; Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1996.

168 См.: Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 27.12.2007 г. №44-у-529/07.

169 О вопросах, связанных с полномочиями мирового судьи при проведении судебного следствия см. например: Кузнецова О.Д. Пути повышения эффективности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции // Рос. правосудие. 2008. №2.

170 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 22.11.2007 г. №44-у-457/07.

171 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 13.03.2008 г. №44-у-132/08. См. также: комментарий к ст. 240 УПК РФ на с. 152–154.

172 О вопросах, связанных с полномочиями мирового судьи при проведении прений сторон, см., напр.: Муратова Н.Г., Газетдинов Н.И., Романов В.И. и др. Судебные прения по уголовным делам: учеб. пособие / под ред. В.П. Малкова. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1994.

173 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 10.07.2008 г. №44-у-479/08.

174 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 26.02.2009 г. №44-у-81/09.

175 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 28.05.2009 г. №44-у-254/09.

176 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 28.05.2009 г. №44-у-264/09.

177 См.: Прил. В, рис. В.19 и В.20.

178 См.: Постановление ПВС РФ от 29.04.1996 г. №1.

179 См.: Постановление ПВС РФ от 31.10.1995 г. №8.

180 См. Постановление президиума Нижегородского областного суда от 05.02.2009 г. №44-у-33/09.

181 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 09.10.2008 г. №44-у-658/08.

182 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 22.05.2008 г. №44-у-320/08.

183 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 03.05.2007 г. №44-у-146/07.

184 См.: п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. №2.

185 См.: п. 8–11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. №2.

186 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13.11.2007 г. №22-4183/07.

187 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18.03.2008 г. №22-842/08.

188 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 27.11.2008 г. №44-у-747/08.

189 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 31.01.2008 г. №44-у-32/08.

190 В судебной практике такое постановление именуется как постановление об оплате труда адвоката, что, на наш взгляд, является не совсем точным.

191 По вопросам, связанным с рассмотрением уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения, см.: Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2003. №4; Дорошков В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Рос. судья. 2004. №9; Жеребятьев И.В. Соблюдение прав личности при особом порядке судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2005. №4; Король М.Н. Особый порядок судебного разбирательства // Там же. №7; Петрухин И. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовное право. 2005. №4; Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. М., 2004; Свиридова Ю.В., Ульургашев Ю.С. Применение особого порядка судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2005. №8; Сердюков С. Все ли вопросы применения особого порядка устранены? // Уголовное право. 2004. №2; Смолин А.Г. Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития: дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2005; Толкаченко А.А. Актуальные вопросы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства по уголовным делам // Рос. правосудие. 2008. №9; Торкунов М. Общественная опасность преступления и личности преступника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке законодателем не учтена // Уголовное право. 2006. №3.

192 Здесь и далее Постановление ПВС РФ от 5.12.2006 г. №60.

193 В судебной практике мы встречали различные интерпретации наименования данного постановления, наиболее часто применяется наименование в следующем виде: «Постановление о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке». Между тем считаем, что такая формулировка вызывает нарекания по ряду причин. Во-первых, в соответствии с Разделом X понятие «Особый порядок судебного разбирательств» включает в себя и присяжных, и несовершеннолетних. В таком случае, указание на особый порядок должно конкретизироваться через гл. 40 УПК РФ. Во-вторых, наименование гл. 40 УПК РФ, а именно: «Основания применения особого порядка принятия судебного решения», указывает на то, что в особом порядке принимается судебное решение, а не назначение уголовного дела. В третьих, в ч. 1 ст. 314 УПК РФ указывается, что обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

194 Наименование указанного постановления, в отличие от встречающихся в судебной практике, полностью соответствует ч. 3 ст. 314 УПК РФ.

195 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 22.01.2009 г. №44-у-851/08.

196 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 19.04.2007 г. №44-у-112/07.

197 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22.03.2008 г. №22-1834/08. См. также: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 02.03.2007 г. №22-772/07.

198 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 26.02.2009 г. №44-у-35/09.

199 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20.07.2007 г. №22-2705/07.

200 Об апелляционном производстве см.: Апелляционное производство в российском уголовном процессе: науч.-практ. пособие / под. ред. Л.Ф. Мартыняхина. М., 2003; Базаров Б. При апелляционном производстве возможно нарушение принципа состязательности // Рос. юстиция. 2002. №3; Брянский В.Ю. Решения суда апелляционной инстанции по уголовным делам // Рос. судья. 2007. №1; Демчук С.В. Обязанность защитника обжаловать приговор суда первой инстанции // Там же. №3; Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе: науч.-практ. пособие. М.: Юрист, 2003; Дорошков В.В. Пересмотр решений мирового судьи по уголовным делам в апелляционном порядке // Рос. юстиция. 2002. №7; Ковтун Н.Н. Сроки апелляционного (кассационного) обжалования в системе конституционных прав участников процесса // Нижегор. юрид. зап.: сб. науч. тр. Н.Новгород: НКИ, 2000. Вып. 2; Он же. Подготовка уголовного дела к разбирательству в суде апелляционной инстанции // Уголовный процесс. 2008. №4; Ковтун Н.Н., Александров А.С. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы и решения // Государство и право. 2001. №3; Куссмауль Р.Э., Воронин В.В., Камзенов Б.Е., Балакшин В.С. Процессуальный статус и полномочия суда апелляционной инстанции // Уголовный процесс. 2007. №11; Муратова Н.Г. Апелляционный процесс и его перспектива в России // Учен. зап. Казан. ун-та. (Юрид. науки). Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1998; Победкин А.В. Апелляционное производство в уголовном процессе России // Государство и право. 2001. №3; Хисматуллин Р.С. Апелляционное производство по делам несовершеннолетних. Уфа: Изд-во БашГУ, 2001; Червоткин А.С. Право на апелляционное и кассационное обжалование промежуточных судебных решений по уголовным делам// Рос. правосудие. 2008. №8.

201 Дорошков В.В. Пересмотр решений мирового судьи по уголовным делам в апелляционном порядке // Рос. юстиция. 2002. №7.

202 О кассационном производстве см.: Божьев В. Пределы прав суда кассационной инстанции // Законность. 2003. №11; Большакова А., Днепровская М. Проблемы обжалования приговора, постановленного по правилам гл. 40 УПК РФ // Уголовное право. 2008. №5; Губенко А. Кассационное обжалование приговоров: теория и практика // Там же. 2007. №1; Кузнецова О.Д. Участие прокурора в судах первой и кассационной инстанций // Уголовный процесс. 2007. №9; Курочкина Л., Разинкина А. Пути совершенствования обжалования судебных решений // Уголовное судопроизводство. 2008. №1; Муратова Н.Г., Амиров К.Ф. Кассационное определение по уголовным делам (вопросы теории и практики). Казань: Форт Диалог, 1995; Муратова Н.Г. Сущность кассационного производства и правовая природа кассационного определения по уголовным делам // Совр. проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: материалы Всерос. науч.-практ. конф. 17–18 апр. 2003 г. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004; Она же. Проблема новой (повторной) оценки фактических обстоятельств дела в суде кассационной и апелляционной инстанции (уголовное судопроизводство) // Вестн. Оренбургского гос. ун-та. Оренбург, 2004. №3 (28); Османов Т.С. Протокол заседания суда кассационной инстанции в уголовном процессе // Рос. судья. 2008. №10; Сухова О.А. Кассационное обжалование судебных решений в российском уголовном процессе. М., 2007; Фомин М.А. Обеспечение права на защиту в суде кассационной инстанции // Уголовный процесс. 2007. №11; Он же. Особенности кассационного рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних. Уфа: Изд-во БашГУ, 2001.

203 Здесь и далее Постановление ПВС РФ от 23.12.2008 г. №28.

204 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27.07.2007 г. №22-2781/07.

205 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21.03.2008 г. №22-1341/08.

206 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13.05.2008 г. №22-2229/08.

207 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03.03.2006 г. №22- 650/06.

208 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24.08.2007 г. №22-3171/07.

209 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 10.01.2008 г. №44-у-531/07.

210 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 06.05.2008 г. №22-2155/08.

211 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08.07.2008 г. №22-3278/08.

212 См.: То же от 19.05.2006 г. №22-1345/06.

213 Об исполнении приговоров, определений и постановлений см.: Валеев Д.Х. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Казань: Унипресс, 2001; Кукушкин П., Курченко В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность. 2006. №6; Михайлов К.В. Досрочная отмена условно-досрочного освобождения с позитивными для осужденного последствиями // Там же. №8; Михайлов К.В. Оптимизация правил замены неотбытой части наказания более мягким видом // Рос. юстиция. 2008. №8.

214 Ранее высказывалось аналогичное мнение. См. напр.: Шнитенков А.В. Условное осуждение: основания и особенности применения // Уголовный процесс. 2008. №5.

215 См. напр.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ: практ. пособие / под ред. В.П. Верина. М., 2006; Шнитенков А.В. Указ. соч.

216 Рассмотрение мировыми судьями ходатайств об отмене условного осуждения (региональный компонент) к общему количеству материалов уголовного судопроизводства в порядке исполнения приговоров за тот же период исследования составил: в 2004 г. – 2,8%; в 2005 г. – 3,3; 2006 г. – 1,2; 2007 г. – 1,6; 2008 г. – 1,4%. Если же в данной совокупности учесть и такие вопросы, разрешаемые мировыми судьями в порядке исполнения приговора (условно-досрочное освобождение, отмена условно-досрочного освобождения; о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, о замене штрафа исправительными работами, о досрочном освобождении от условного осуждения, о продлении срока условного осуждения, о предоставлении отсрочки женщине, об отмене отсрочки женщине, другие основания отсрочки), то процентное соотношение составит: 5,3; 5,2; 3,5; 3,4; 3,3% соответственно.

217 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13.05.2008 г. №22-2247/08.

218 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21.04.2006 г. №22-1090/06.

219 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 24.07.2008 г. №44-у-521/08.

220 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 02.08.2007 г. №44-у-264/07.

221 См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 05.06.2008 г. №44-у-377/08.

222 См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28.11.2008 г. №22-6100/08.

223 О конституционно-правовом смысле положений ч. 1 ст. 399 УПК РФ см.: Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. №342-О «По жалобе гражданина Сидорова С.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ» // ВКС РФ. 2005. №2; То же от 18.11.2004 г. №364-О «По жалобе гражданина Анчугова С.Б. на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ». [Текст официально опубликован не был].

224 О конституционно-правовом смысле положений п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.03.2006 г. №4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие УК РФ», ФЗ «О внесении изменений и дополне- ний в УК РФ» и ряда положений УПК РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и др.» // ВКС РФ. 2006. №3.

225 О конституционно-правовом смысле положений ч. 2 и 3 ст. 399 УПК РФ см.: Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. №351-О «По жалобе гражданина Слюсаря В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 2 и 3 ст. 399 УПК РФ» // ВКС РФ. 2007. №1.

226 Постановление президиума Нижегородского областного суда от 12.04.2007 г. №44-у-57/07.

227 Об институте производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних см.: Журавлев А.В. Динамика назначения уголовного наказания несовершеннолетним в Российской Федерации // Рос. правосудие. 2007. №2; Макаренко И. К вопросу применения меры пресечения в отношении несовершеннолетних // Уголовное право. 2007. №2; Фагманов И.Н. Некоторые вопросы, возникающие перед органами предварительного следствия, дознания и судом при избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России. Уфа, 2005. Ч. III.

228 См.: Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2007 г. №64-О07-9. [Текст официально опубликован не был].