Постановил:

Ходатайство потерпевшей – частного обвинителя З. удовлетворить.

Назначить потерпевшей – частному обвинителю З. защитника – адвоката Н-ской адвокатской конторы Т. в качестве представителя.

Мировой судья (инициалы, фамилия)

Постановление по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного преследования

г. Н. 19.03.2008 г.

Мировой судья судебного участка №_ Н-ского района г. Н (фамилия, инициалы) с участием частного обвинителя и потерпевшей С., подсудимой К., представителя потерпевшей адвоката Т., адвоката подсудимой А., при секретаре У., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К. (данные о личности), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

Установил:

В ходе судебного следствия защитник подсудимой К. – адвокат А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении К. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, указав следующие основания.

К. обвиняется в том, что она 06.05.2007 г. около 12 час. во дворе дома №_ по ул. И. Н-ского района г. Н напала на С., избила ее, поцарапала ей лицо, порвала цепочку.

Однако 22.10.2007 г. мировым судьей судебного участка №_ Н-ского района г. Н был вынесен обвинительный приговор в отношении С. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ. В данном приговоре суд указал, что К. не оскорбляла С. и никаких ударов ей не наносила. Вследствие неожиданности нападения со стороны С. заявительница К. выставила руки с целью, чтобы защитить себя и грудь, так как она является кормящей матерью. В результате этого, обороняясь, К. поцарапала С. лицо. К этим показаниям суд отнесся доверительно, так как они подтверждались показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

При вынесении приговора суд отнесся критически к показаниям подсудимой С. о том, что 06.05.2007 г. около 12 час. во дворе дома она убирала кучу мусора, в тот момент к ней подошла К. и стала оскорблять, затем начала царапать лицо, сбила очки и порвала цепочку с крестиком, после чего С. испугалась и вбежала в подъезд дома. Суд посчитал, что такие показания С. дает с целью уйти от ответственности за содеянное. Проанализировав все собранные доказательства, суд достоверно установил, что 06.05.2007 г. около 12 час. С. во дворе дома №, по ул. И. Н-ского района г. Н умышленно нанесла К. несколько ударов руками, причинив кратковременное расстройство здоровья, а затем с целью унижения чести и достоинства в неприличной форме стала ее оскорблять. Суд, изменив статус К. с потерпевшей на подсудимую, игнорирует установленные в приговоре обстоятельства об отсутствии в действиях К. умысла на причинение вреда здоровью С., взяв за основу показания С., к которым ранее отнесся критически. Таким образом, суд повторно изучает уже установленные обстоятельства, произошедшие 06.05.2007 г. около 12 час. во дворе дома №_ по ул. И. Н-ского района г. Н и исследует доказательства, которые были изучены при вынесении приговора от 22.10.2007 г..

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Подсудимая К. данное ходатайство поддержала.

Частный обвинитель и потерпевшая С. оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Заслушав ходатайство защитника А., а также мнение участников судебного разбирательства, суд находит, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка №_ Н-ского района г. Н от 22.10.2007 г. С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Как следует из данного приговора, суд наряду с другими доказательствами положил в основу обвинения показания потерпевшей К. о том, что С. стала наносить К. удары руками по лицу, голове и груди. Затем, швырнув кучу мусора К. в лицо и на голову, С. схватила лежавшее рядом бревно и стала замахиваться им на К., угрожая и оскорбляя ее выражениями в неприличной форме. Потом С. этим же бревном стала наносить К. удары по го- лове и груди, причинив своими действиями К. вред здоровью легкой степе- ни тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом суд указал, что именно данным показаниям потерпевшей суд доверяет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Вместе с тем суд критически отнесся к показаниям подсудимой С. о том, что она К. не обзывала, ударов ей не наносила, а только оборонялась от нее, и счел, что такие показания подсудимая дает с целью уйти от ответственности за содеянное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что 06.05.2007 г. около 12 час. в ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку, С. умышленно нанесла К. несколько ударов руками по лицу, голове и груди, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ссадин левой щеки и шеи, ушибы грудной клетки, затем нанесла К. удары бревном по голове и груди, причинив потерпевшей своими действиями вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также умышленно оскорбила К. выражениями в неприличной форме, унизив честь и достоинство потерпевшей.

Из вышеприведенного следует, что суд в приговоре дал оценку действиям подсудимой С., однако при этом не входил в оценку действий К., не устанавливал наличие или отсутствие в действиях К. состава какого-либо преступления, а также наличия у нее умысла на причинение вреда С.

Уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, является уголовным делом частного обвинения и возбуждено на основании ст. 318 УПК РФ по заявлению потерпевшей С.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или стороне обвинения. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Таким образом, суд не менял произвольно по своему усмотрению статус К. в качестве потерпевшей, на статус подсудимой. В связи с чем, доводы защитника в данной части являются несостоятельными.

В судебном заседании по уголовному делу в отношении К. суд в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследует все доказательства, представляемые сторонами, на основе принципов равенства и состязательности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы защитника о том, что суд взял за основу показания С., к которым ранее отнесся критически, являются необоснованными, поскольку уголовное дело в отношении К. не рассмотрено по существу.

Учитывая, что судебное следствие по данному уголовному делу не закончено, судом исследованы не все доказательства, разрешить вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимой К. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3–6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. 3–6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ; в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Однако в ходе судебного следствия судом таких обстоятельств установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 271 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимой К. – адвоката А. о прекращении уголовного преследования в отношении К. отказать.

Мировой судья (инициалы, фамилия)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства и о приводе неявившегося участника

г. Н. 11.06.2008 г.

Мировой судья судебного участка №_ Н-ского района г. Н (фамилия, инициалы) с участием потерпевшей С., представителя потерпевшей П., защитника А., секретаря У, рассматривая уголовное дело в отношении К. (данные о личности), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №_ Н-ского района г. Н находится уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении К.

В судебное заседание, назначенное на 11.06.2008 г., подсудимая не явилась. Защитником подсудимой А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью подсудимой, однако справки о ее болезни суду не представлено. В связи с неявкой подсудимой К. судебное заседание отложено на 20.06.2008 г.

Согласно ответу на запрос из МЛПУ «Городская больница» от 10.06.2008 г., К. 09.06.2008 г. была осмотрена заведующей отделением В. и дано заключение, что по состоянию здоровья подсудимая принимать участие в судебном заседании может.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой К. потерпевшей С. и ее представителем П. было высказано мнение о невозможности судебного разбирательства в отсутствие К. и заявлено ходатайство о приводе неявившегося участника. Защитник А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что на следующее судебное заседание К. явится самостоятельно.

В соответствии о ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника. Поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия подсудимой К. в судебном заседании, суд находит причину ее неявки в судебное заседание неуважительной.

На основании ч. 1, 2 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 113 УПК РФ не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.

Обстоятельств, препятствующих подвергнуть подсудимую К. приводу в суд, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 УПК РФ, мировой судья