Предисловие

Исторически традиционный интерес науки и практики к институ- ту мировых судей обоснован тем, что любая правовая модель взаимоотношений государства и индивидуумов (как в их совокупности, так и между собой) в сфере разрешения социально-правовых конфликтов является своеобразным мерилом в проверке жизнеспособности любого гражданского общества.

Принцип разделения властей не может рассматриваться в отрыве от таких показателей демократического государства, как доступность и своевременность правосудия. Между тем отсутствие единообразно понимаемой цели и согласованной стратегии научной доктрины в развитии мировой юстиции вносит существенные сложности в правоприменительную практику, превращая, во многом действенные механизмы института мировых судей, в декларативные положения.

Вопросы состояния и перспектив развития дел в мировой юстиции были предметом обсуждения на VII Всероссийском съезде судей. Так, в постановлении съезда констатировано, что эффективность и качество правосудия самым непосредственным образом связаны с ростом количества рассматриваемых судами дел, что неизбежно приводит к увеличению нагрузки на судей, особенно мировых.

Во многих субъектах РФ мировые судьи ежемесячно рассматривают 250–300 и более дел и материалов, что нельзя признать нормальным.

Верховным Судом РФ предпринимаются шаги, направленные на снижение нагрузки на мировых судей. В частности, по законодательной инициативе Верховного Суда РФ были разработаны и приняты ФЗ от 11.03.2006 г. №36-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации"», в соответствии с которым судебные участки стали создаваться из расчета численности населения на одном участке от 15 до 23 тыс. человек вместо прежних от 15 до 30 тыс. человек, и ФЗ от 22.07.2008 г. №147-ФЗ «О внесении изменений в ст. 3 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающий существенное сужение компетенции мирового судьи по рассмотрению гражданских дел.

Однако данных мер все же недостаточно. В связи с этим VII Всероссийский съезд пришел к выводу, что требуется совершенствование юрисдикции мировых судей путем отнесения к подсудности районных судов значительного количества уголовных дел и дел об административных правонарушениях, а также упрощения форм и процедуры судопроизводства, в том числе и по уголовным делам.

Съезд признал заслуживающими внимания предложения, направленные на обеспечение равномерной нагрузки судей, в части изменения законодательства по вопросам назначения мировых судей не на конкретный судебный участок, а в административный район.

Особое внимание было обращено и на то обстоятельство, что «двойственная природа» положения мировых судей, обусловленная тем, что, являясь судьями судов общей юрисдикции и входя в систему этих судов, мировые судьи одновременно являются судьями субъектов Российской Федерации, не способствует укреплению их независимости и самостоятельности в решении вопросов организации судебной деятельности и в осуществлении правосудия.

Съезд отметил, что сложилась парадоксальная ситуация, когда аппарат мирового судьи, обеспечивающий его работу, фактически не подчинен ему. Мировой судья не имеет по отношению к своему аппарату полномочий представителя нанимателя, что ставит его в безусловную зависимость от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Современный этап развития мировой юстиции диктует необходимость включения должности мирового судьи в Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, наделения его полномочиями, аналогичными полномочиям председателя.

С учетом высказанной VII Всероссийским съездом судей позиции авторы предлагают некоторые выводы о состоянии дел в мировой юстиции, основанные на мониторинге уголовно-процессуального законодательства.

При подготовке научно-практического пособия авторами предпринята попытка соблюсти условия системной диагностики содержания судебного производства мировых судей и его результатов на современной этапе, вынести на обсуждение актуальные вопросы деятельности мировой юстиции в сфере уголовного судопроизводства, предложить пути их разрешения.

Приведенные в пособии научно-обоснованные мнения других ученых, выраженные на уровне монографических исследований и публикаций в ведущих периодических журналах страны, дополняются правовыми позициями высших судебных инстанций РФ и примерами из складывающейся судебной практики. Формат пособия позволяет мировым судьям и судьям федеральных судов общей юрисдикции не только сориентироваться в конгломерате научной литературы, но и сверить развитие теоретических взглядов с реалиями судебной практики, самостоятельно обратиться к тому или иному источнику, выработать свое собственное обоснованное мнение.

Именно в этом ключе (синтеза теории и практики) авторам представляется возможным присоединиться к дискуссии, содержательно и объемно заявленной в научной среде, и представить на суд читателей данное научно-практическое пособие.

Авторы выражают благодарность судьям Нижегородского областного суда И.Ю. Азову, Л.А. Гончаровой и Н.И. Чапкиной, чей труд в виде проведенных ими плановых обобщений был использован при анализе практического материала; зам. председателя Приокского районного суда г. Ниж­него Новгорода Н.А. Есиной, предоставившей процессуальные документы по работе апелляционной инстанции; тем мировым судьям Нижегородской области, решения и вопросы которых легли в основу научно-практиче- ского пособия, особенно судебного участка №2 г. Богородска Нижегородской области Т.В. Гордеевой, судебного участка №3 Московского района г. Нижнего Новгорода А.В. Ясниковой. Авторы высоко оценивают работу помощника судьи Нижегородского областного суда О.Ю. Свящевой, чьи практические навыки и творческий потенциал помогли в издании настоящей работы.

Следует отметить и то, что пособие состоялось благодаря организационной поддержке и высокому уровню взаимодействия с Управлением по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области в лице начальника Т.П. Ворониной.