Часть 2

Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье

Шаг 1

Полномочия мирового судьи, связанные с возбуждением уголовного дела частного обвинения (гл. 41 УПК РФ)⁴³

Статья 318. Возбуждение уголовного дела частного обвинения

1. Уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

(Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1, 129 ч. 1 и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшим – ч. 2 ст. 20.)

(Уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, указанного в ст. 447 УПК РФ, – в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ – п. 2. ч. 1 ст. 147); Руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ – ч. 4 ст. 147.)

2. В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном ч. 3 настоящей статьи.

3. Уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель – дознания⁴⁴.

(Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны, – ч. 4 ст. 20.)

4. Вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение.

5. Заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные o потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

6. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

7. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

8. Если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора.

Постановление о принятии заявления к производству; протокол разъяснения прав потерпевшему, частному обвинителю. См.: Прил. Е, с. 432, 453.

Уголовно-процессуальный закон не содержит понятия частного обвинения. Между тем такое изъятие компенсировано наличием научных работ, раскрывающих понятие, сущность, правовую природу и значение уголовного преследования, осуществляемого в порядке частного обвинения⁴⁵.

УПК РФ раскрывает понятие «обвинение», определяя его как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 22 ст. 5).

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться в частном порядке частным обвинителем (п. 59 ст. 5 УПК), что фактически означает существование в уголовном судопроизводстве уголовного преследования в частном порядке.

Вопрос института уголовного преследования в порядке частного обвинения имеет актуальное значение, что подтверждается динамикой соотношения решений, вынесенных мировыми судьями по уголовным делам, оконченным производством, и структурой видов уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями за исследованный период.

Исходя из среднестатистического показателя видов уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями, дела частного обвинения как на уровне федерального, так и регионального компонента составили 28% общего количества видов уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями (см. прил. Б, рис. Б.1–Б.4)⁴⁶.

Оставляя за рамками исследования полемику по вопросу о необходимости расширения частных начал (или наоборот)⁴⁷, отметим наиболее существенные моменты, которыми следует руководствоваться при определении понятия частного обвинения в уголовном судопроизводстве.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 26.01.1999 г. №11-О, положения ст. 27, 109, 112, 113 и 115 УПК РСФСР, определяющие порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения по жалобам потерпевших, не содержат каких-либо установлений, затрагивающих и тем более ставящих под сомнение основополагающий признак состязательности – отделение функции разрешения дела от функций обвинения и защиты. Это следует из самого существа процессуального института производства по делам частного обвинения, предполагающего отделенность функции обвинения, осуществляемой частным лицом, от функции отправления правосудия, осуществляемой судом. Суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он в связи с рассмотрением дел данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы возлагаемой на него Конституцией РФ функции отправления правосудия.

Предусмотренное в оспариваемых нормах УПК РСФСР полномочие суда возбуждать уголовные дела этой категории, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего. Реализация судом указанного полномочия сама по себе не связана с функцией обвинения, которую при рассмотрении дел данной категории осуществляет потерпевший. Жалоба потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения (ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР), но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании⁴⁸.

Институт производства по делам частного обвинения также предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.01.2000 г. №1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела⁴⁹, суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению, не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции РФ функции правосудия. Не могут расцениваться как таковые и действия судьи, связанные с принятием заявления потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении и оказанием сторонам помощи в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно. В этих случаях судья не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу, – он лишь разрешает ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает несколько вариантов возбуждения уголовного дела частного обвинения:

– путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ (ч. 1 ст. 318 УПК РФ);

– путем подачи заявления близким родственником в случае смерти потерпевшего, который также может обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 318 УПК РФ (ч. 2 ст. 318 УПК);

– путем возбуждения уголовного дела следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, к иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны).

В этом случае одним из результатов проведения дознания по уголовному делу является составление обвинительного акта, утверждение его начальником органа дознания (ч. 4 ст. 225 УПК РФ), прокурором и направление уголовного дела в суд (п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ). Вместе с тем несоблюдение порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения является фундаментальным (существенным) нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного акта, постановленного мировым судьей.

* Президиумом Нижегородского областного суда 07.05.2009 г. рассмотрена надзорная жалоба потерпевшего Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Уренского района Нижегородской области от 23.09.2008 г., которым Д. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Г. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

В надзорной жалобе потерпевший Г. просил приговор мирового судьи отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона в части производства уголовных дел, подсудных мировому судье.

Президиум, пришел к выводу, что оправдательный приговор мирового судьи в отношении Д. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а именно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указал, что, согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления непосредственно мировому судье. Между тем ч. 2 ст. 20 УПК РФ относит к делам частного обвинения только ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 129 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ считаются делами публичного обвинения и, в силу ч. 1 ст. 146, ч. 3, 4 ст. 150 УПК РФ, возбуждаются на основании заявления о преступлении дознавателем с согласия прокурора, а также могут быть переданы для производства предварительного следствия по письменному указанию прокурора. При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель – дознания.

Вместе с тем в нарушение указанных требований закона, мировой судья принял к своему производству заявление Г. о привлечении Д. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 129 УК РФ, и рассмотрел уголовное дело в отношении Д. с вынесением оправдательного приговора. Таким образом, мировым судьей нарушен порядок возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 129 УК РФ.

Выявленное нарушение норм уголовно-процессуального закона следует признать фундаментальным, поскольку такое нарушение существенно ограничило права участников уголовного судопроизводства, гарантированные УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым повлияло на законность оправдательного приговора, постановленного мировым судьей.

Согласно ч. 2, 3 ст. 405 УПК РФ, пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора суда.

На основании изложенного президиум постановил приговор мирового судьи в отношении Д. отменить, производство по уголовному делу прекратить с разъяснением потерпевшему Г. права обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, в орган дознания Отдела внутренних дел Уренского района Нижегородской области⁵⁰.

Не списывая со счетов сложные и не всегда согласующиеся между собой по своей логике и юридической технике законодательные конструкции в вопросе возбуждения уголовного дела частного обвинения, обратим внимание на такой его момент, как функция прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 318 УПК РФ, вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение. Участие прокурора, утвердившего обвинительный акт и поддерживающего его в суде в интересах потерпевшего, обоснованно вытекает из должностных обязанностей прокурора.

На практике определенные сложности вызывает положение ч. 8 ст. 318 УПК РФ, предоставляющее мировому судье право признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора, если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Если в первом случае участие прокурора опосредовано его должностными обязанностями, то во втором – исполнением поручения суда.

Каковы процессуальные полномочия прокурора в этом случае?

Прежде следует определиться в дефиниции потерпевшего, который в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. При этом следует учитывать, что, согласно ст. 22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. По общему правилу гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 21 ГК РФ). Однако гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным, в силу этого над ним устанавливается опека (ч. 2 ст. 29 ГК РФ). Дееспособность гражданина может быть ограничена в связи с тем, что последний, злоупотребляя спиртными напитками или наркотическими средствами, ставит свою семью в тяжелое материальное положение, в силу этого над ним устанавливается попечительство (ч. 1 ст. 30 ГК РФ). Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 ГК РФ, по просьбе совершеннолетнего дееспособного гражданина, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, над ним может быть установлено попечительство в форме патронажа.

Полагаем, что приведенные нами положения гражданского законодательства должны учитываться мировыми судьями при решении вопроса о необходимости участия прокурора при рассмотрении уголовного дела частного обвинения на стороне потерпевшего. В любом случае такое решение (как и любое другое) в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть мотивированным.

Согласно ст. 246 УПК РФ, участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора. Закон также императивно определяет, что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Таким образом, закон, предоставляя суду правомочия обязать прокурора на участие в уголовном судопроизводстве по делам частного обвинения, в то же время не содержит положений, раскрывающих права и обязанности прокурора не только на данном этапе судебного разбирательства, но и в порядке апелляционно- го, кассационного и надзорного производства, а также производ- ства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Не открывают дверь в этот «лабиринт закона» и приказы Генпрокуратуры⁵¹, в которых даются общие рекомендации, имеющие отношение в том числе и к делам частного обвинения. Так, согласно п. 7 Приказа №137, прокурору рекомендуется при решении вопроса о даче согласия дознавателю на возбуждение уголовного дела частного или частно-публичного обвинения в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ проверять обоснованность и достаточность данных для принятия такого решения.

Этим же приказом обращается внимание на то, что при утверждении обвинительного акта необходимо изучать соответствие содержащихся в нем выводов о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица обстоятельствам дела. Давать оценку доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Выявив недопустимые доказательства, выносить мотивированное постановление об их исключении.

Более того, в приказе №185 на прокуратуру возлагается задача по обеспечению участия прокуроров в судебном разбирательстве уголовных дел исключительно публичного и частно-публичного обвинения.

Данный приказ предписывает участие прокурора при разбирательстве уголовного дела частного обвинения только в том случае, если уголовное дело было возбуждено следователем либо с согласия прокурора дознавателем⁵². Отсутствие изложенных условий свидетельствует об обратном.

Таким образом, будучи лишенным каких-либо процессуальных функций по поддержанию обвинения в суде по делам частного обвинения, прокурор как представитель государства выступает на стороне потерпевшего в качестве так называемого «государственного представителя». При этом в УПК РФ положений, раскрывающих права и обязанности прокурора, порядок и условия их предоставления и реализации в таких уголовно-процессуальных отношениях, не предусмотрено.

Между тем судебная практика подтверждает, что прокурор, действуя в качестве представителя потерпевшего в силу указаний суда, является активным участником судебного разбирательства.

* Мировой судья судебного участка №2 Борского района Нижегородской области, рассмотрел 12.11.2007 г. заявление Р. о привлечении к уголовной ответственности Д. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судья установил, что стороны были вызваны в суд и в соответствии с ч. 4 ст. 318 УПК РФ им были разъяснены права и обязанности, о чем был составлен протокол о разъяснении прав подсудимой Д. и разъяснении процессуальных прав потерпевшей, частному обвинителю Р.

С учетом мнения сторон мировой судья пришел к выводу, что все процессуальные действия, предшествующие назначению судебного заседания, выполнены, примирение между сторонами не достигнуто.

Вместе с тем, на основании ч. 8 ст. 318 УПК РФ, судом было признано необходимым обязательное участие в деле прокурора, поскольку Р. не может защищать свои права в силу своего возраста. Одновременно с этим суд назначил подсудимой Д. защитника в лице адвоката⁵³.

Не подвергая сомнению законность и обоснованность вынесенного по данному уголовному делу судебного решения⁵⁴, отметим заслуживающую внимания логику законодателя в некоторых процессуальных моментах с целью их дискуссионного обсуждения.

1. При рассмотрении уголовных дел частного обвинения закон обязывает судью обеспечить соблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон. Данное утверждение основано на положениях ч. 1 ст. 11 УПК РФ, согласно которой суд обязан не только разъяснить обвиняемому и потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, но и обеспечить возможность осуществления этих прав; а также на положениях ч. 3 ст. 15 УПК РФ, предписывающей су- ду создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

2. В соответствии с ч. 8 ст. 318 УПК, если суд установит, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора.

3. Согласно ч. 3 ст. 16 УПК РФ, суд разъясняет обвиняемому его права и обеспечивает возможность защищаться всеми неза- прещенными УПК РФ способами и средствами. При этом в слу- чаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника и (или) законного представителя обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Таким образом, приведенные положения свидетельствуют о том, что уголовное судопроизводство по делам частного обвинения осуществляется с соблюдением общих принципов. Однако определение характера и способа обеспечения прав сторон по делам частного обвинения, возбужденным на основании заявления потерпевшего, возлагается на суд.

Следует признать обоснованной логику законодателя и в том, что участие в деле профессиональных юристов в лице адвоката и прокурора облегчает для потерпевшего и обвиняемого достижение цели уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) уже только в плане доказывания по уголовному делу.

Вместе с тем (показательным примером является рассматриваемое нами уголовное дело) реальное обеспечение принципа состязательности сторон состоит в том, что в каждом случае участия в уголовном деле прокурора на стороне потерпевшего в порядке ч. 8 ст. 318 УПК РФ должно влечь обязательное участие защитника в лице профессионального адвоката на стороне обвиняемого.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента возбуждения уголовного дела в от- ношении конкретного лица. Поскольку дела частного обвинения в общем порядке возбуждаются потерпевшим в отношении конкретного лица, то этим предопределяется только возможность, но не обязанность участия адвоката в качестве защитника по делам указанной категории. Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что при производстве у мирового судьи указанное лицо (один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый) допускается и вместо адвоката.

Отсутствие в перечне ст. 51 УПК РФ предписания об обязательном участии защитника, если по делу частного обвинения в порядке ч. 8 ст. 318 УПК РФ привлечен прокурор, сводит на нет усилия государства по обеспечению принципа состязательности и равноправия сторон. Представляется, что обязательное участие защитника в процессе в перечисленных случаях обусловлено интересами правосудия, которые понимаются, в первую очередь, как назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ)⁵⁵.

В связи с этим предлагается внести дополнения в ст. 51 УПК РФ, регламентирующую случаи обязательного участия защитника, указав, что такое участие обязательно, если судебное разбирательство по делам частного обвинения проводится с участием прокурора (п. 3.2. ч. 1 ст. 51 УПК РФ).

Кроме того, законодательная конструкция ч. 8 ст. 318 УПК предусматривает, что мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора. Двусмысленность заключается в том, является ли участие прокурора возможным только наряду с участием законного представителя потерпевшего или суду предоставлена альтернатива в выборе субъекта, выступающего на стороне потерпевшего.

Разрешение поставленного вопроса кроется в перечне тех прав и обязанностей, которыми наделяется прокурор, вступая в процесс на стороне потерпевшего в порядке ч. 8 ст. 318 УПК РФ. Как ранее отмечалось, законодательно этот вопрос не урегулирован. Полномочия прокурора в ходе судебного производства по уголовному делу, в том виде, как они закреплены в ст. 37 УПК РФ, применительно к делам частного обвинения, возбужденным по заявлению потерпевшего, теряют всякий смысл, если учесть, что прокурор не поддерживает государственное обвинение, не обеспечивает его законность и обоснованность. Прокурор также не вправе отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения⁵⁶.

Между тем судебная практика (на примере ранее представленного уголовного дела) показывает, что прокурор, фактически осуществляя функции законного представителя потерпевшего (а если точнее, то представителя)⁵⁷, в основных правомочиях, присущих последнему, существенно ограничен.

В связи с этим приведенное нами ниже мнение прокурора является показательным: «Уважаемый суд, так как данное дело относится к делам частного обвинения и возбуждалось не дознавателем с согласия прокурора, а по заявлению гражданки Р., то в соответствии с ч. 2 ст. 20, п. 2 ч. 4 ст. 321 и ч. 3 ст. 246 УПК РФ обвинение в судебном заседании должен поддерживать частный обвинитель, т.е. потерпевшая Р.»⁵⁸.

Такие ограничения, в первую очередь, опосредованы несовершенством юридической техники, использованной в уголовно-процессуальном законе, как в определении самих понятий «законный представитель» и «представитель», так и в приложении указанных понятий к рассмотрению уголовных дел в порядке частного обвинения.

Согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ, законными представителями признаются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

Представителями потерпевшего могут быть адвокаты. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего, о допуске которого ходатайствует потерпевший (ч. 1 ст. 45 УПК). Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители (ч. 2 ст. 45 УПК).

Как видно, законодатель, определяясь в понятиях «законный представитель» и «представитель», а также в полномочиях мирового судьи по привлечению указанных субъектов в судебное разбирательство, во взаимосвязи с ч. 8 ст. 318 УПК РФ, императивно определяет его (суда) обязанность.

Во-вторых, отсутствие у прокурора прав, предоставленных частному обвинителю (ст. 43 УПК РФ), при неспособности потерпевшего самостоятельно защищать свои права и законные интересы, убедительно свидетельствует об обязательном участии прокурора в порядке ч. 8 ст. 318 УПК РФ только наряду с законным представителем или представителем потерпевшего.

В дополнение акцентируем внимание и на том, что вопрос об участии прокурора в последующих стадиях уголовного судопроизводства (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) также остается неурегулированным.

Является ли допустимым представление прокурора на любой иной стадии уголовного судопроизводства, если прокурор ранее участвовал в судебном рассмотрении в порядке ч. 8 ст. 318 УПК РФ? Если да, то каков его процессуальный статус. Поднимем аналогичный вопрос и в отношении действий прокурора в том случае, если ранее он не принимал участие в порядке ч. 8 ст. 318 УПК РФ, однако к нему обращается лицо, которое не может самостоятельно защитить свои права и законные интересы, и это обстоятельство достоверно подтверждается соответствующими документами?

Судебная практика предоставляет этому соответствующее мнение.

* Предметом рассмотрения президиума Нижегородского областного суда стало надзорное представление прокурора Нижегородской области о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от 23.01.2006 г., которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорном представлении прокурор просил отменить постановление мирового судьи, поскольку прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 249 УПК РФ (в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя. – Р.Я., Т.З.), является необоснованным.

Президиум установил, что по заявлению потерпевшей З. в отношении К. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и, после необходимых процессуальных действий, назначено к рассмотрению.

Судебное заседание было отложено 21.12.2005 г. в связи с неявкой свидетелей, стороны были извещены надлежащим образом. Повторно судебное заседание было отложено 18.01.2006 г.из-за неявки обвините- ля З., причина неявки, как указано в протоколе судебного заседания, неизвестна.

Впоследствии мировой судья 23.01.2006 г. прекратил уголовное дело в отношении К. в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указав, что причина неявки неизвестна.

Однако в материалах дела имеется второй экземпляр судебной повестки, направленной заказным письмом, из которого следует, что повестка З. не была вручена, на невскрытом конверте имеется отметка почтового отделения о том, что адресат по извещению за письмом не явился.

З. обратилась в прокуратуру Нижегородской области с заявлением, в котором просила внести надзорное представление на постановление мирового судьи от 21.01.2006 г., объясняя тем, что в силу инвалидности и плохого самочувствия не способна самостоятельно воспользоваться принадлежащими ей правами. В обоснование этого предоставила документ об инвалидности и справку из Лукояновской ЦРБ, согласно которой в период с 13.01.2006 г. по 30.01.2006 г. она находилась на излечении. При таких обстоятельствах президиум пришел к выводам, что, во-первых, данное представление прокурора является допустимым, во-вторых, решение суда – незаконным.

Отменяя решение мирового судьи, президиум признал неявку частного обвинителя уважительной, а допущенное нарушение уголовно-процессуального закона – существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела, поскольку незаконное прекращение дела не позволило потерпевшей осуществить защиту своих прав и законных интересов, препятствуя доступу к правосудию.

Постановление мирового судьи было отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение другому судье. Материалы дела были направлены председателю Лукояновского районного суда Нижегородской области для определения подсудности⁵⁹.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что неспособность личности самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов является определяющим моментом не только в возложении соответствующей обязанности по представлению интересов потерпевшего на прокурора, но и фактически в праве последнего (включая случаи его вступления в процесс на последующих стадиях) обратиться с кассационным и надзорным представлением.

Возвращаясь к вопросу об участии прокурора при рассмотрении мировым судьей уголовного дела частного обвинения по назначению судьи, гипотетически предложим ситуацию, при которой заявление по уголовному делу частного обвинения соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления (ч. 3 ст. 321 УПК РФ). Представим и то, что судья пришел к выводу о необходимости обязательного участия в деле законного представителя потерпевшего и прокурора с обеих сторон.

Участие в рассмотрении уголовного дела частного обвинения двух прокуроров, представляющих интересы потерпевших (и одновременно частных обвиняемых), по меньшей мере, не согласуется с целями и задачами, стоящими перед прокуратурой.

Избежать такого положения дел можно, если законодательно закрепить полномочия мирового судьи, установившего, что потерпевший, в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам, не может защищать свои права и законные интересы, отказывать в принятии заявления к своему производству и направлять указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Данное предложение полностью согласуется с ранее изложенными позициями Конституционного Суда РФ, смыслом уголовно-процессуального закона, предоставляющего право следователю, дознавателю возбуждать уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Не вполне выясненным остается и вопрос о полномочиях прокурора в стадии принятия мировым судьей проверочных материалов от органов дознания без обвинительного акта.

Не бесспорным представляется позиция кассационной инстанции, изложенная в приведенном ниже примере о несоблюдении процедуры направления проверочных материалов мировому судье. Заметим и то, что указание судебной коллегии на невозможность обжалования прокурором решения судьи о возврате такого материала в апелляционном порядке в связи с тем, что он (прокурор) не является в данном случае стороной по делу, вызывает некоторое сомнение.

* В Шахунский РОВД 02.10.2005 г. поступило сообщение из приемного покоя Шахунской ЦРБ о причинении несовершеннолетней Х. ушибленной раны лица, зарегистрированное в КУП.

Приобщив к данному сообщению никем не заверенную копию свидетельства о рождении Х. и объяснения лиц, причастных, по мнению органа дознания, к возникновению у Х. ушибленной раны лица, начальник МОБ Шахунского РОВД направил проверочный материал мировому судье судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области.

Мировой судья возвратил материал в Шахунский РОВД указав, что в соответствии с ПКС РФ от 27.06.2005 г. №5-П вопрос о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц должен был быть разрешен органом дознания.

Постановлением Шахунского районного суда апелляционное представление на определение мирового судьи снято с рассмотрения по тем основаниям, что прокурор не является стороной и не вправе подавать апелляционное представление на данное решение мирового судьи.

С данным мнением согласилась и кассационная инстанция, в обоснование своего вывода указала, что уголовное дело прокурором не было возбуждено, участия в подготовке материала, направлении его в суд прокурор не принимал, каких-либо процессуальных решений по материалу ни орган дознания, ни прокурор не приносили.

Коллегия также сочла несостоятельными доводы прокурора о его праве обжаловать данное решение мирового судьи в порядке ст. 123 УПК РФ, поскольку участником уголовного судопроизводства прокурор не является. Не относится прокурор и к иным лицам, указанным в ст. 123 УПК РФ, поскольку принятые судом процессуальные решения никак не затрагивают его интересов.

Статья 127 УПК РФ, гл. 43–45 УПК РФ, на которые ссылается прокурор в своем представлении, также предусматривают возможность кассационного и апелляционного обжалования лишь сторонами (ч. 1 ст. 354 УПК РФ).

Представление прокурора с кассационного рассмотрения снято, производство по материалу по заявлению гражданки Х. прекращено⁶⁰.

Повторимся в том, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь, установив, что сообщение касается уголовного дела частного обвинения, должен передать это сообщение по подследственности. Таким образом, закон, по общему правилу, не возлагает на органы предварительного расследования обязанности по сбору материалов, подтверждающих и обосновывающих поступившее им сообщение.

Кроме того, согласно Приказу МВД РФ от 01.12.2005 г. №985, если происшествие не относится к компетенции органов внутренних дел или происшествие произошло на территории обслуживания другого органа внутренних дел, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ передаются по подследственности в суд (по делам частного обвинения). Одновременно принимаются необходимые меры по предотвращению или пресечению правонарушения, а равно по сохранению следов правонарушения.

При передаче по территориальности в другой орган внутренних дел материалы направляются с приложением талона-уведомления о передаче сообщения о происшествии по территориальности, о чем делается соответствующая отметка в КУСП, с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма. Заполненный корешок талона-уведомления остается в дежурной части.

Если по результатам проверки усматриваются признаки состава преступления частного обвинения, то в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ заявление и материалы проверки с сопроводительным письмом направляются мировому судье (за исключением случаев выявления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 или ст. 116 УПК РФ, когда лицо, подлежащее привлечению к ответственности, потерпевшему не известно).

Заявитель письменно информируется о передаче его сообщения о происшествии по подследственности или в суд (по делам частного обвинения) в течение суток с момента принятия решения. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования⁶¹.

Особое внимание обращает на себя то убеждение СК, что принятое судьей решение о возврате материалов органу дознания не затрагивает каких-либо прав прокурора. Данное мнение представляется весьма спорным исходя только из того, что правовые позиции Конституционного Суда РФ прямо указывают на обязанность органов предварительного следствия проводить соответствующие процессуальные действия, направленные на розыск лица, которое обвиняется в частном порядке и не известно потерпевшему⁶².

Согласимся с мнением ученых, считающих, что, несмотря на серьезные изменения в правом статусе прокурора, в соответствии со ст. 29 и 30 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»⁶³ и ст. 37 УПК РФ за ним оставлено выполнение функции надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования⁶⁴.

Безусловно, высказанные точечные предложения о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства не свидетельствуют об отсутствии необходимости комплексного подхода к изменению УПК РФ в этой части⁶⁵.

Подводя итоги данному срезу проблемы, констатируем, что предлагаемое нами фактическое усложнение процедуры уголовного судопроизводства является оправданным. Исключение из общего правила о самостоятельности потерпевшего по защите своих прав и законных интересов обоснованно целями более полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина в соответствии со ст. 18 и 21 Конституции РФ (в том числе для предотвращения нежелательных для лица, пострадавшего от преступления, последствий его участия в уголовном процессе) и обеспечения обвиняемому обязательного соразмерного уровня защиты.

Уголовно-процессуальным законом установлены требования, предъявляемые к заявлению частного обвинения (ст. 318 УПК). По вопросу требований, установленных действующим УПК РФ к заявлениям частного обвинения, непрерывно ведется дискуссия, в основе которой лежит норма ст. 319 УПК РФ, предусматривающая возврат заявления частного обвинителя, поданного с нарушением требований. Одним из ключевых является вопрос о необходимости указания частным обвинителем в заявлении статьи УК РФ, по которой он возбуждает уголовное преследование.

Так, В.В. Дорошков пишет: «Поскольку жалоба потерпевшего является не только поводом к возбуждению уголовного преследования, но и обвинительным актом, который вручается лицу аналогично обвинительному заключению в срок, указанный в ст. 237 УПК РСФСР, отсутствие в ней ссылки на статью УК РФ в отдельных случаях может быть признано существенным нарушением права подсудимого на защиту»⁶⁶.

Иную позицию занимает Т.П. Ретунская, полагая, что требование к гражданину об обязательном указании статьи уголовного закона в заявлении частного обвинения не только не способствует доступности к правосудию граждан, но и в большинстве случаев становится непреодолимым препятствием для обращения их в суды. Ссылаясь на изучение судебной практики мировых судей, автор приходит к выводу о несостоятельности предполагаемого требования об указании статьи в заявлении частного обвинения⁶⁷.

Не менее категоричны и высказывания других ученых: «Государство не вправе перекладывать на потерпевшего обязанность доказывать обстоятельства, характеризующие лицо, в отношении которого подается заявление, а также требовать самостоятельно квалифицировать совершенное преступление по статье Уголовного кодекса РФ»⁶⁸.

В большей степени такая дискуссия основана на разрешении одного из центральных вопросов уголовного судопроизводства о месте и роли суда, который был неоднократным предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, в том числе по заявленной здесь проблематике.

Конституционный Суд РФ рассмотрел обращение мирового судьи о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 145 (решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении), ст. 318 (возбуждение уголовного дела частного обвинения) и ст. 319 (полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения) УПК РФ. Поводом для обращения с запросом послужило заявление гражданки Е.В. Сафоновой, поданное в порядке частного обвинения, с просьбой о возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ (побои) в отношении гражданки О.А. Старых⁶⁹.

По мнению мирового судьи, на рассмотрении которого находилось это заявление, он не обладает полномочиями по его разрешению, поскольку частным обвинителем в заявлении не была названа та часть ст. 116 УК РФ, по которой следует квалифицировать противоправные действия. Судья полагал, что отсутствие в ст. 318 и 319 УПК РФ – в их взаимосвязи со ст. 145 УПК РФ, согласно которой по результатам проверки сообщения о преступлении, производство по которому подлежит осуществлению в порядке частного обвинения, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор обязаны передавать это сообщение в суд без проведения предварительного расследования – положений, обязывающих частного обвинителя точно квалифицировать совершенное преступление и наделяющих судью правом на этом основании вернуть заявление, возлагает на суд не свойственную ему обязанность формулирования обвинения и тем самым нарушает Конституцию РФ, её ст. 19 (ч. 1), 45, 48 (ч. 1), 52, 55 (ч. 2).

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что в вопросе о соответствии оспариваемых ст. 145, 318, 319 УПК РФ не имеется неопределенности, в связи с чем запрос мирового судьи не был принят к рассмотрению.

Между тем Конституционный Суд РФ в очередной раз напомнил свое суждение о процессуальном институте производства по делам частного обвинения, указав, что заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное. Из этого же исходит УПК РФ, согласно ч. 1 ст. 318 которого уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции РФ функции правосудия.

Такого понимания закона придерживается и судебная практика.

* Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 11.07.2007 г. принято встречное заявление Л. к производству и соединено в одно производство с заявлением К.

Постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.08.2007 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения.

Отменяя постановление Чкаловского районного суда, СК по уголовным делам Нижегородского областного суда указала, что, как следует из принятого мировым судьей заявления К., он просил привлечь к уголовной ответственности Л. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению мирового судьи от 21.06.2007 г., им было принято к производству заявление К. о возбуждении уголовного дела в отношении Л. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В постановлении о соединении в одно производство заявления и встречного заявления, мировой судья также указал, что в его производстве имеется заявление К. о привлечении к уголовной ответственности Л. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

На основании изложенного СК пришла к выводу о наличии противоречий между фактически предъявленным К. обвинением и выводами суда, изложенными в постановлениях о принятии к производству и соединении уголовных дел⁷⁰.

Жесткие требования закона и складывающаяся судебная практика по вопросу содержания заявления частного обвинения не снимает напряженности в реализации права потерпевшего на защиту, поскольку он в вопросах квалификации нередко оказывается безоружным перед терниями закона⁷¹.

В процессуальной литературе высказано мнение о необходимости отмены принятия заявлений частного обвинения к производству мировых судей путем подачи заявления частным обвинителем непосредственно мировым судьям. Предлагается установить единый порядок возбуждения уголовных дел по всем преступлениям, без каких-либо исключений, при этом ликвидировать практику возбуждения уголовных дел путем подачи жалобы как противоречащую общим началам уголовно-процессуального законодательства и являющуюся замаскированной формой возложения на суд не свойственной ему функции обвинения⁷². Не лишено аргументации мнение о привлечении на каждый судебный участок (в перспективе – мировой суд) с целью оказания правовых услуг студентов юридических учебных заведений, помощников и стажеров-адвокатов и т.д., создании должности внештатного консультанта при судебном участке из числа указанных выше лиц, которые, действуя на безвозмездной основе, получали бы профессиональный опыт, стаж работы по юридической профессии и содействовали защите интересов населения⁷³.

Высказывалось и заслуживающее внимания предложение о создании муниципальной адвокатуры, которое, на наш взгляд, является более рациональным⁷⁴. Тем более, процессуальный порядок рассмотрения уголовных дел частного обвинения, предусматривающий право стороны представлять свои интересы в мировом суде через поверенных, имеет исторические традиции.

На сегодняшний день реальным механизмом обеспечения права потерпевшего на доступ к правосудию может служить уже имеющийся порядок оказания юридической помощи гражданам РФ в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» .

Закрепление права гражданина в ст. 26 названного закона обратиться за оказанием бесплатной юридической помощи при наличии решения мирового судьи об отказе в приеме заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения будет способствовать не только защите прав и законных интересов потерпевшего, но и экономии процессуального ресурса.

Возложение же такой обязанности на органы предварительного следствия должно осуществляться с известной долей осторожности, которая заключается в существенном росте показателя соотношения количества материалов, поступивших из правоохранительных органов, в приеме которых мировым судьей отказано⁷⁵.

Повышение законодателем требований к правосудности судебного акта всегда влечет усложнение процессуальной процедуры. Всякое создание условий для доступного правосудия должно предполагать распределение бремени по его обеспечению, в том числе в виде предоставления бесплатной юридической помощи потерпевшему в частном обвинении⁷⁶.

Статья 319. Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения

1. В случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему; постановление о возвращении сообщения о преступлении. См.: Прил. Е, с. 433, 435.

1.1. В случае, если поданное заявление не отвечает требованиям п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Постановление об отказе в принятии заявления к производству; постановление о прекращении уголовного дела. См.: Прил. Е, с. 437, 438.

1.2. Если заявление подано в отношении лица, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

(1. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиня- емого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:

1) в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы – Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы;

2) в отношении Генерального прокурора РФ – Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, принятого по представлению Президента РФ, о наличии в действиях Генерального прокурора РФ признаков преступления;

2.1) в отношении Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ – исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, принятого по представлению Президента РФ, о наличии в действиях Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ признаков преступления;

3) в отношении судьи Конституционного Суда РФ – Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ с согласия Конституционного Суда РФ;

4) в отношении судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда – Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ;

5) в отношении иных судей – Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей;

6) в отношении Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты РФ – Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ;

7) в отношении Уполномоченного по правам человека в РФ – Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ;

8) в отношении Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты РФ – Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ;

9) в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ;

10) в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя – вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ, а в отношении адвоката – руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по району, городу;

11) в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления – руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ;

12) в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса – руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ, а члена Центральной избирательной комиссии РФ с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта РФ – Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ;

13) в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы – в соответствии со ст. 146 и 171 УПК РФ с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ;

14) в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – в соответствии со ст. 146 и 171 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ.

2. Представление Президента Российской Федерации о наличии в действиях Генерального прокурора РФ или Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ признаков преступления рассматривается в закрытом судебном заседании в десятидневный срок после поступления в суд соответствующего представления с участием Генерального прокурора РФ или Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ и (или) их адвокатов на основании представленных в суд материалов.

3. По результатам рассмотрения представления Президента РФ суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.

4. При рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо на привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, Совет Федерации или Государственная Дума соответственно, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы.

5. Решение Конституционного Суда РФ, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 сут со дня поступления в суд представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ.

6. Утратила силу.

7. В случае возбуждения уголовного дела в отношении Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ в течение 3 сут направляет в Государственную Думу Федерального Собрания РФ представление о лишении указанного лица неприкосновенности. В случае принятия Государственной Думой решения о даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, указанное решение вместе с представлением Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ в течение 3 сут направляется в Совет Федерации Федерального Собрания РФ. Решение Совета Федерации о лишении неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, принимается в срок не позднее 3 месяцев со дня вынесения соответствующего постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ, о чем в течение 3 сут извещается Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ. Решение Государственной Думы об отказе в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, либо решение Совета Федерации об отказе в лишении неприкосновенности указанного лица влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – ст. 448.)

2. По ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.

3. При наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 сут со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

4. В случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому.

Протокол разъяснения прав подсудимому; Подписка о разъяснении подсудимому его прав. См.: Прил. Е, с. 449, 451.

4.1. Если после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо, в отношении которого подано заявление, относится к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление об отмене постановления о принятии заявления потерпевшего или его законного представителя к своему производству и направляет материалы руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

(1. Требования настоящей главы применяются при производстве по уголовным делам в отношении:

1) члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления;

2) судьи Конституционного Суда РФ, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия;

3) Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты РФ;

4) Уполномоченного по правам человека в РФ;

5) Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты РФ;

6) прокурора;

6.1) Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ;

6.2) руководителя следственного органа;

7) следователя;

8) адвоката;

9) члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса;

10) зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ.

2. Порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается УПК РФ с изъятиями, предусмотренными гл. 52 УПК РФ – ст. 447.)

5. Мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела. См.: Прил. Е, с. 438.

6. Если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований ч. 3 и 4 настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 33 УПК РФ.

Согласно п. 1.2 ч. 1 ст. 319 УПК РФ, если заявление подано в отношении лица, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

На такой же порядок указывает и п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ, и ч. 1 ст. 318 УПК РФ. В указанных положениях закона закреплено правило, согласно которому уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в отношении лица, указанного в ст. 447 УПК РФ, возбуждаются в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ.

Напомним, что ст. 447 и 448 УПК РФ регулируют производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам⁷⁷.

* К мировому судье судебного участка №1 Краснобаковского района Нижегородской области 09.12.2005 г. обратился Б. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 129 УК РФ, которое принято мировым судьей к производству.

Постановлением мирового судьи от 12.01.2006 г. уголовное дело, возбужденное по заявлению Б., прекращено на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Основанием для прекращения уголовного дела послужило ходатайство защитника обвиняемого о том, что К. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, поэтому в силу ст. 447, п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении него принимается прокурором субъекта РФ.

К. обжаловал постановление о прекращении уголовного дела, мотивируя жалобу тем, что мировой судья не имел право принимать заявление Б., так как знал о его статусе члена участковой избирательной комиссии. Приняв заявление к производству, мировой судья должен был вынести оправдательный приговор.

Краснобаковский районный суд 20.02.2006 г. оставил постановление о прекращении уголовного дела без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. просил отменить постановление об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование своей жалобы автор указал, что, прекратив в отношении него уголовное дело, мировой судья нарушил уголовно-процес­суальный закон, так как в данном случае нужно выносить оправдательный приговор либо прекратить дело за отсутствием состава преступления или отсутствием заявления частного обвинителя, мотивируя это тем, что само заявление Б. принято с нарушением закона, а все доказательства, собранные по уголовному делу, не могут считаться законными.

Федеральный судья, оставив решение мирового судьи без изменения, также допустил нарушение уголовно-процессуального закона, так как должен был отменить постановление о прекращении уголовного дела и вынести оправдательный приговор.

СК по уголовным делам Нижегородского областного суда отменила решение по следующим основаниям.

В ст. 447, 448 УПК РФ установлен порядок возбуждения уголовного преследования и производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц. Порядок прекращения уголовного дела эти нормы не регулируют.

Федеральный судья, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, не дал оценки тому факту, что в постановлении мирового судьи ничего не говорится о прекращении уголовного дела в отношении самого К. и не приведены основания такого прекращения.

При таких обстоятельствах СК постановление Краснобаковского районного суда отменила, направила на новое апелляционное рассмотрение в Сергачский районный суд Нижегородской области⁷⁸.

Обратим внимание на то, что как вышеприведенное решение мирового судьи, так и нижеуказанное решение были постановлены до внесения в ст. 448 УПК РФ изменений, регулирующих производство в отношении специальных субъектов⁷⁹.

* С. обратился в суд в порядке частного обвинения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении X. по ч. 2 ст. 130 УК РФ за распространение оскорбляющих его сведений.

По постановлению мирового судьи судебного участка №1 Краснооктябрьского района Нижегородской области от 05.05.2004 г. заявление С. возвращено. Ему разъяснено, что поскольку X. занимает должность выборного должностного лица органа местного самоуправления, то в силу ст. 447, 448 УПК РФ решение вопроса о возбуждении уголовного дела должен принимать прокурор Нижегородской области.

Президиум Нижегородского областного суда 19.08.2004 г. постановление мирового судьи отменил, материалы возвратил судье для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе защитник X. просил постановление президиума Нижегородского областного суда отменить.

СК по уголовным делам Верховного Суда РФ 07.12.2004 г. отменила постановление президиума по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим, его законным представителем или представителем.

Статья 130 УК РФ, по которой С. просил возбудить уголовное дело в отношении X., включена в перечень статей, перечисленных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Вместе с тем из материалов дела видно, что X. занимает должность главы администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области, т.е. является выборным лицом органа местного самоуправления.

Глава 52 УПК РФ (ст. 447-452) предусматривает особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, среди которых в п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ указано и выборное должностное лицо органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 447 УПК РФ порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, устанавливается УПК РФ с изъятиями, предусмотренными гл. 52 УПК РФ.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления принимается прокурором субъекта Российской Федерации, в данном случае – прокурором Нижегородской области.

Выводы президиума Нижегородского областного суда о том, что требования п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ не распространяются на случаи возбуждения уголовных дел частного обвинения, каковым является преступление, предусмотренное ст. 130 УК РФ, не основаны на законе.

Предусмотренные гл. 52 УПК РФ особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц обусловлены статусом специальных субъектов и не лишают С. (считающего, что X. распространил оскорбляющие его сведения) права, предусмотренного Конституцией РФ, на защиту своей чести и доброго имени путем обращения к прокурору Нижегородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела. В случае отказа он вправе обжаловать решение прокурора в суд.

При таких обстоятельствах постановление президиума Нижегородского областного суда от 19.08.2004 г. в отношении X. отменено, а постановление мирового судьи от 05.05.2004 г. оставлено без изменения⁸⁰.

Аналогичная позиция высказана и Конституционным Судом РФ, который отметил: «...как предусматривается ч. 2 ст. 447 УПК РФ, порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в том числе членов избирательных комиссий, устанавливается УПК РФ с изъятиями, предусмотренными его гл. 52. Таким образом, нормы данной главы самим законодателем определяются как специальные и обладающие при принятии процессуальных решений приоритетом по отношению к иным положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем нет неопределенности в вопросе о том, какими именно нормами УПК РФ должны были руководствоваться правоприменительные органы в деле заявителя...»⁸¹.

* Предметом рассмотрения президиума Нижегородского областного суда от 12.10.2006 г. стала надзорная жалоба Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 02.05.2006 г., которым Ш. в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности Г. по ч. 2 ст. 130 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном, кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ш. просила постановление суда отменить как постановленное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Президиум пришел к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путём подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, а также другими лицами, перечисленными в ч. 2 и 3 ст. 318 УПК РФ. Таким образом, сам факт подачи Ш. заявления о возбуждении в отношении Г. уголовного дела по ч. 2 ст. 130 УК РФ уже свидетельствует о возбуждённом деле.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиями ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с названными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству.

Однако из постановления мирового судьи усматривается, что оно не содержит ссылки на то, что поданное Ш. заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к форме заявления, и оно Ш. не возвращалось. Других случаев отказа в принятии заявления к производству уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное самим фактом подачи Ш. заявления в суд, не давало мировому судье оснований отказывать в принятии заявления к своему производству, поэтому судебное решение подлежит отмене, а заявление Ш. о привлечении Г. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 130 УК РФ направлению на новое рассмотрение в тот же суд⁸².

В ч. 1 ст. 147 УПК РФ предусмотрено, что уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя в отношении конкретного лица в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 318 УПК РФ, т.е. путем подачи заявления в суд. Если в заявлении частного обвинения не указано лицо, обладающее в соответствии со ст. 447 УПК РФ правовым иммунитетом, мировой судья не вправе отказывать в приеме заявления на том лишь основании, что в деяниях частного обвиняемого не содержатся признаки того или иного конкретного преступления.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Не можем согласиться и с тем положением дела, при котором наличие неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях конкретных лиц признаков преступления, является препятствием для частного обвинителя в обращении к мировому судье с соответствующим заявлением.

В обоснование укажем, что закон не предусматривает каких-либо ограничений для такого обращения частного обвинителя в мировой суд. Между тем, и это заслуживает внимания, в такой ситуации возможно проведение параллельного следствия, что не исключает принятие двух противоположных решений судьей и следователем (дознавателем).

* К мировому судье судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области поступило заявление Б. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Х. и С. в связи с причинением ей указанными лицами легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Постановлением мирового судьи от 30.08.2007 г. уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения, было прекращено по тем основаниям, что имеется постановление следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. за отсутствием в действиях Х. и С. состава преступления.

Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное постановление и вынести обвинительный приговор, считая, что в действиях Х. и С. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20.10.2007 г. Х. и С. были оправданы.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Б. обжаловала приговор, указав, что телесные повреждения ей причинили Х. и С. в июле 2007 г., когда она работала в магазине и названные лица пришли к ней с проверкой, полагая, что в магазине производится незаконная продажа спиртосодержащей жидкости.

СК по уголовным делам Нижегородского областного суда приго- вор отменила, а уголовное преследование прекратила по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае наличия неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя прокуратуры Лукояновского района от 29.08.2007 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. в отношении сотрудников милиции Х. и С. отказано за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ей разъяснено, что она может обжаловать данное постановление прокурору или в суд в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ соответственно.

Постановлением мирового судьи от 30.08.2007 г. уголовное дело по заявлению Б. о привлечении Х. и С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено, поскольку имеется поста- новление следователя прокуратуры с решением по существу заявления Б. Поэтому у районного суда не было оснований принимать к про- изводству заявление Б. и рассматривать по существу, поскольку действия сотрудников милиции Х. и С. в отношении Б. нельзя делить на частные и служебные, их действия по отношению к Б. носили единый характер и были связаны с выполнением служебных обязан- ностей⁸³.

Известно, что неправильный ответ при разрешении задачи является следствием не только нерадивости ученика, но и неправильно сформулированных условий. Одно из основных условий приведенного выше примера было изначально порочно, поскольку следователем был нарушен порядок принятия решения по результатам сообщения о преступлении.

Действительно, согласно ст. 144 УПК РФ, на следователе лежит обязанность проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 сут со дня поступления указанного сообщения.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь, установив, что сообщение о привлечении к уголовной ответственности является по своему характеру частным обвинением, должен был передать его в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Полагаем, что в любом случае отказ в возбуждении уголовного дела частного обвинения органами предварительного следствия, препятствуя обращению заявителя к мировому судье, может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту проведения предварительного расследования на предмет проверки законности и обоснованности такого постановления, как ограничивающего право гражданина на доступ к правосудию.

При обсуждении вопроса о регламентации процессуальной деятельности мирового судьи по уголовному делу частного обвинения обратим внимание и на то, что перечисленные в ст. 319 УПК РФ основания возвращения заявления лицу, его подавшему, отказа в принятии заявления к своему производству, вынесения постановления об отмене постановления о принятии к своему производству не являются исчерпывающими.

Принимая одно из решений, указанных в ст. 319 УПК РФ, мировой судья может, в предусмотренных законом случаях, руководствоваться положениями ст. 24, 27 УПК РФ. Примером, подтверждающим наше утверждение, является решение мирового судьи по заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении умершего лица.

* Мировой судья судебного участка №7 Советского района г. Ниж­него Новгорода рассмотрев материалы заявления Л. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении О., своим постановлением от 28.08.2008 г. отказал в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

В обоснование своего вывода судья указал, что в соответствии со ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица – в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 318 УПК РФ.

Как следует из материалов заявления Л., О., 1921 года рождения, умерла 30.11.2006 г. В соответствии с приговором Н-ского районного суда г. Н. Новгорода от 18.06.2007 г. Л. признан виновным в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья престарелой женщины О.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1. отсутствие события преступления;

2. отсутствие в деянии состава преступления;

3. истечение сроков давности уголовного преследования;

4. смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5. отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ;

6. отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3–5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3–5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 в ред. Федерального закона РФ от 29.05.2002 №58-ФЗ).

Таким образом, О. не может являться субъектом уголовного преследования по делу частного обвинения в связи со смертью⁸⁴.

Соглашаясь с содержанием решения мирового судьи, мы исходим из того, что заявление осужденного Л. о привлечении к уголовной ответственности умершей О. не имеет какого-либо отношения к убийству последней, т.е. не направлено на доказывание, например, такого обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшей О.

В противном случае, мировой судья, установив, что осужденный фактически (в части такого обстоятельства, смягчающего наказание, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления) оспаривает постановленный в отношении его приговор, разъясняет осужденному порядок его обжалования и, исходя из процессуальной аналогии, предусмотренной ч. 1 ст. 319 УПК РФ, также выносит постановление об отказе в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ, мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

Необоснованно применение положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ при прекращении уголовного дела публичного обвинения может, при наличии на то предусмотренных законом оснований, являться причиной отмены судебных решений, вынесенных в том числе по уголовным делам, подсудным мировому судье.

* Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 31.10.2007 г. уголовное дело в отношении П., обвиняемой по ч. 2 ст. 116 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей по ст. 25 УПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2008 г. постановление мирового судьи изменено: уголовное дело в отношении П., обвиняемой по ч. 2 ст. 116 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей по ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

На данное судебное решение прокурором подано кассационное представление, в котором указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в необоснованном применении положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ при прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей. Кроме того, прокурор указал на то, что потерпевшая в суде апелляционной инстанции высказала нежелание о прекращении уголовного дела, полагая, что П. должна нести наказание.

СК по уголовным делам Нижегородского областного суда постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2008 г. отменила, уголовное дело направила на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции, изменяя постановление мирового судьи и прекращая уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, по основаниям ч. 2 ст. 20 УПК РФ, свое решение мотивировал тем, что данное уголовное дело относится к категории дел частного обвинения и поэтому подлежит прекращению за примирением с потерпевшей по ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Однако ч. 2 ст. 20 УПК РФ предусматривает прекращение уголовных дел за примирением потерпевшего с обвиняемым только по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, которые считаются уголовными делами частного обвинения.

Таким образом, выводы суда о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УК РФ, в котором обвиняется П., относится к делам частного обвинения и поэтому подлежит прекращению за примирением сторон по ч .2 ст. 20 УПК РФ, не основаны на законе.

Уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 20 УПК РФ считается делом публичного обвинения и не может быть прекращено за примирением с потерпевшей на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Возможность прекращения данного уголовного дела за примирением сторон предусмотрена ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах СК сделала вывод о незаконности и необоснованности постановления суда апелляционной инстанции от 11.02.2008 г., отменив его в связи с нарушением норм уголовно-процес­суального закона, ст. 381 УПК РФ, и направив на новое апелляционное рассмотрение.

При этом СК указала также на то, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует более тщательно проверить добровольность волеизъявления потерпевшей по вопросу прекращения уголовного дела за примирением сторон⁸⁵.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Ретроперспективно отметим и то, что, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, ч. 3 ст. 448 УПК РФ, предусматривавшая дачу судом заключения о наличии или отсутствии в действиях лица из числа указанных в данной статье признаков преступления в качестве основания для возбуждения уголовного дела в отношении этого лица или привлечения его в качестве обвиняемого, не могла рассматриваться как предполагающая разрешение судом на указанных этапах уголовного процесса вопросов, являющихся предметом последующего исследования и доказывания.

Давая такое заключение, суд осуществлял только контрольную функцию, т.е. проверял, как следует из ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 146 и ст. 147 и 148 УПК РФ, достаточно ли для возбуждения уголовного преследования в отношении конкретного лица представленных прокурором данных и правомерно ли его утверждение о наличии для этого соответствующих оснований, и не делал в заключении выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре (ст. 302 УПК РФ) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела⁸⁶.

* Предметом рассмотрения СК по уголовным делам Нижегородского областного суда стала кассационная жалоба обвиняемой Б. о пересмотре апелляционного постановления судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.02.2008 г.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 07.12.2007 г. уголовное преследование Б., обвиняемой частным обвинителем К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, с направлением материалов дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания.

На указанное постановление мирового судьи частный обвинитель К. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей необоснованно сделана ссылка на ст. 25 УПК РФ, поскольку между ним и обвиняемой Б. примирение не состоялось, кроме того, указал на несогласие с переквалификацией мировым судьей действий обвиняемой Б. с ч. 1 ст. 116 на ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Постановлением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.02.2008 г. постановление мирового судьи от 07.12.2007 г. отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В кассационной жалобе обвиняемая Б. указала, что не согласна с указанными судебными решениями в части направления материалов дела в орган предварительного расследования, полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 116 УК РФ.

СК, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, пришла к выводу об изменении постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2008 г., мотивировав его следующим образом.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к правильному решению в части того, что вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело частного обвинения, иного преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, должен делать мировой судья на основании исследованных доказательств по делу, что в данном случае выполнено не было, поскольку как такового судебного заседания по уголовному делу 07.12.2007 г. не проводилось.

Кроме того, как указала СК, также правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья необоснованно прекратил уголовное преследование в отношении Б. по ч. 2 ст. 116 УК РФ со ссылкой на ст. 25 УПК РФ, так как, согласно обстоятельствам дела, примирения между сторонами достигнуто не было.

Вместе с тем с учетом того, что судебное разбирательство при вынесении постановления от 07.12.2007 г. по уголовному делу мировым судьей не проводилось, доказательства по уголовному делу не исследовались и какого-либо суждения в вопросе виновности Б. судьей сделано не было, то, по мнению СК, не имеется препятствий для рассмотрения данного уголовного дела тем же мировым судьей.

В этой связи СК в постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2008 г. внесла соответствующие изменения: исключила из резолютивной части постановления указание о направлении дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье, указав о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд⁸⁷.

Соглашаясь с судебной коллегией в том, что прекращение уголовного преследования со ссылкой на ст. 25 УПК РФ является незаконным, одновременно считаем не вполне обоснованным ее указание в части того, что вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело частного обвинения, иного преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, должен делать мировой судья на основании исследованных доказательств по делу.

Более того, именно по тем основаниям, что судебное разбирательство при вынесении постановления по уголовному делу мировым судьей не проводилось, доказательства по уголовному делу не исследовались и какого-либо суждения в вопросе виновности Б. судьей сделано не было, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Во-первых, напомним, что, согласно п. 51 ст. 51 УПК РФ, судебное разбирательство – судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанции. Из уголовного дела видно, что судебное заседание проводилось с участием сторон. Кроме того, УПК РФ дает понятие судебного заседания, раскрывая его через процессуальную форму осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу (п. 50 ст. 5 УПК РФ). В связи с этим указание коллегии носит несогласованный, в некоторый части противоречивый характер.

Во-вторых, при определении непосредственного предмета и цели судебной проверки, реализуемой по правилам ч. 6 ст. 321 УПК РФ, обоснованные возражения, прежде всего, вызывает само требование закона, адресованное к мировому судье, устанавливать признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

При формулировании данного требования в нормах ст. 321 УПК РФ, на наш взгляд, имеет место некритическое воспроизведение законодателем норм ч. 2 ст. 140 УПК РФ, где закон также требует установления признаков преступления, необходимых для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела.

Между тем формула «...признаки преступления», используемая законодателем как в нормах ч. 2 ст. 140 УПК РФ, так и в контексте ч. 6 ст. 321 УПК РФ, во-первых, некорректна по сути, поскольку не учитывает основных положений российского материального права. Во-вторых, противоречит ряду положений теории уголовно-процес­суальной науки. В-третьих, не отражает действительного требования следственных органов, а равно предмета проверки и оценки суда в рамках данной формы контроля.

Законодатель, конструируя нормы ч. 2 ст. 140 или ч. 3 ст. 448 УПК РФ, по сути, не видит принципиальных отличий в нормативном определении «...признаков преступления» и «...признаков состава преступления» в теории российского материального права. Между тем различие здесь не только объективно необходимо, оно принципиально для правильного понимания действительных оснований для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела, а потому и теоретически, и практически важно⁸⁸.

Итоговый вывод из названных суждений, кажется, ясен: определяющее значение для установления в действиях того или иного субъекта конкретного преступления имеет анализ (исследование и оценка) признаков состава преступления и, следовательно, подтверждение (на первоначальном этапе) определенного тождества закрепленной нормативной модели (нормы Особенной части УК РФ) конкретным действиям, инкриминируемым уголовно-преследуемому лицу стороной обвинения. Это очевидно и с позиций уголовного судопроизводства (как отрасли государственной деятельности). Тем не менее единства по этому поводу нет ни в российской уголовно-процессуальной доктрине, ни в сфере практической реализации данного института.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью или подсудностью.

Актом возбуждения уголовного дела, по мнению Суда, начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов предварительного расследования и суда. В соответствии с этим правила о порядке возбуждения уголовного дела предваряют регулирование расследования, т.е. той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностные лица возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

Возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция РФ не относит к его компетенции уголовное преследование, что не исключает, однако, наделение его полномочиями по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан. При этом суд в ходе проверки законности и обоснованности промежуточных решений, принимаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, не должен предрешать (здесь и далее выделено нами. – Авт.) те вопросы, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела⁸⁹.

Что это за вопросы, становится ясным при анализе ряда актов конституционного правосудия. В Постановлении от 14.01.2000 г. №1-П Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что если суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры⁹⁰.

Из приведенной конституционной позиции следует, что суд при установлении фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления (состава преступления. – Авт.), должен воздержаться от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления, не осуществлять проверку поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ важное значение при рассмотрении дела имеет состязательность и равенство сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств, участию в их исследовании и заявлении ходатайств. В связи с этим судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание стороны обвинения и защиты, обеспечивает вручение этим лицам извещений и повесток.

* Президиум Нижегородского областного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе потерпевшего Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шатковского района Нижегородской области от 09.12.2005 г., которым уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, и Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с неявкой потерпевшего Г. в судебное заседание.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе потерпевший Г. просил постановление мирового судьи отменить в связи с ненадлежащим извещением его о времени рассмотрения дела.

Президиум установил, что постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении В. и Г. прекращено из-за неявки потерпевшего Г. в судебное заседание.

Как установлено мировым судьей, основанием прекращения уголовного дела явилось неявка потерпевшего Г. без уважительных причин в судебные заседания, назначенные на 14.10.2005 г., 30.11.2005 г., 09.12.2005 г.

Однако, как усматривается из материалов дела, потерпевший Г. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 30.11.2005 г., 09.12.2005 г., сведения, подтверждающие надлежащее извещение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ важное значение при рассмотрении дела имеет состязательность и равенство сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств, участию в их исследовании и заявлении ходатайств. В связи с этим судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание стороны обвинения и защиты, обеспечивает вручение этим лицам извещений и повесток.

Вместе с тем указанные требования закона не были выполнены. Поэтому Г. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве дела из-за ненадлежащего извещения его судом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, президиум указал, что протокол судебного заседания должен соответствовать требованиям ст. 259 УПК РФ, в которой определены обязательные реквизиты протокола и который должен содержать в том числе место и дату заседания, время его начала и окончания, а также данные о вызванных в судебное заседание лицах. Однако в нарушение уголовно-процессуального закона в протоколе судебного заседания от 14.10. дата проведения заседания указана неполностью, а именно отсутствует год.

В протоколе судебного заседании от 09.12.2005 г. отсутствуют данные о лицах, вызванных в судебное заседание. В связи с этим протоколы судебного заседания от 14.10. и от 09.12.2005 г. не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и вынесены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд⁹¹.

Коснемся и вопроса, связанного с реабилитацией частного обвиняемого. В этой связи отметим, что положения гл. 18 УПК РФ (о реабилитации) не распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием по делам частного обвинения. Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием частного обвинителя, подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

* Предметом рассмотрения СК по уголовным делам Нижегородского областного суда стала кассационная жалоба частного обвинителя К. на постановление Автозаводского районного суда от 31.07.2008 г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района от 24.06.2008 г., которым удовлетворено требование (адвоката) П. к частному обвинителю К. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке гл. 18 УПК РФ.

П., обвиняемый частным обвинителем К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 09.08.2007 г. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления с указанием, что П. имеет право на реабилитацию в порядке ст. 133–136 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района от 24.06.2008 г. требование П. к частному обвинителю К. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке гл. 18 УПК РФ удовлетворено, с К. в пользу П. взыскано 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением Автозаводского районного суда от 31.07.2008 г. указанное постановление мирового судьи от 24.06.2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя К. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель К. указал, что денежные суммы в счет возмещения имущественного вреда, вызванного уголовным преследованием по делу частного обвинения, в порядке гл. 18 УПК РФ взысканию не подлежат. Приводя анализ уголовно-процес­суальных норм, изложенных в гл. 18 УПК РФ, К. сделал вывод о невозможности возложения ответственности по возмещению вреда на частного обвинителя в порядке реабилитации на основании ст. 133–139 УПК РФ.

СК постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2008 г. отменила, производство по требованию П. о возмещении ущерба в порядке гл. 18 УПК РФ прекратила по следующим основаниям.

Постановляя решение о взыскании с частного обвинителя К. денежных средств в порядке реабилитации на основании норм гл. 18 УПК РФ, мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли, что требования данной главы не распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием по делам частного обвинения.

Положения гл. 18 УПК РФ, основанные на нормах ст. 53 Конституции РФ, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяют порядок реабилитации лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию по делам публичного и частно-публичного обвинения, регламентируя право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред же, причиненный незаконным уголовным преследованием частного обвинителя, подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, СК сделан вывод о том, что требование П. не подлежит удовлетворению в порядке гл. 18 УПК РФ, поскольку оно как таковое должно разрешаться на основе норм гражданского законодательства, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2008 г. подлежит отмене, а производство по требованию П. в порядке норм УПК РФ – прекращению⁹².

Шаг 2

Полномочия мирового судьи по поступившему уголовному делу (гл. 33 УПК РФ)

Статья 320. Полномочия мирового судьи по уголовному делу с обвинительным актом

По уголовному делу с обвинительным актом, поступившему в суд, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном гл. 33 УПК РФ.

Статья 227. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу⁹³

1. По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:

1) о направлении уголовного дела по подсудности;

2) о назначении предварительного слушания;

3) о назначении судебного заседания.

Постановление о направлении уголовного дела по подсудности (территориальной); постановление о направлении уголовного дела по подсудности (предметной); постановление о назначении предварительного слушания. См.: Прил. Е, с. 439, 440, 441.

2. Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются:

1) дата и место вынесения постановления;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление;

3) основания принятого решения.

3. Решение принимается в срок не позднее 30 сут со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 сут со дня поступления уголовного дела в суд. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

4. Копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

В качестве одного из аспектов, с которым приходится работать мировым судьям, следует указать тот, который связан с определением подсудности уголовных дел (ст. 31 УПК) и территориальной подсудности уголовного дела (ст. 32 УПК).

Согласно ст. 227, 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья должен решить вопрос о подсудности уголовного дела данному суду. Не вступая в полемику по дискуссионным вопросам⁹⁴, отметим снижение показателя передачи материалов уголовных дел по подсудности на федеральном уровне более чем в два раза⁹⁵.

Согласно ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:

1) по ходатайству стороны – в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;

2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, – в случаях:

– если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ;

– если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые сог- ласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

При этом изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ.

В связи с этим практику, когда решение вопроса об изменении территориальной подсудности относят к компетенции старшего мирового судьи, нельзя признать правильной.

* Приговором мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского района Нижегородской области от 20.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.09.2007 г., Н. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, Ш. оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе Н. просил приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

СК по уголовным делам Нижегородского областного суда апелляционное постановление Арзамасского районного суда Нижегородской области, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи, отменила, уголовное дело направила на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье, указав следующее.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена, в том числе по ходатайству стороны, в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по этому основанию разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

В нарушение требований УПК РФ мировой судья изменил территориальную подсудность уголовного дела по ходатайству обвиняемого Н. и направил уголовное дело частного обвинения по заявлению Ш. о привлечении к уголовной ответственности Н. по ст. 115 УК РФ старшему мировому судье г.Арзамаса Нижегородской области, хотя решение вопроса об изменении территориальной подсудности входит в компетенцию председателя вышестоящего суда или его заместителя.

Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, хотя указанные нарушения УПК РФ, допущенные при изменении территориальной подсудности, являются существенными и влекут нарушение гарантированного ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом⁹⁶.

Между тем, соглашаясь с мнением кассационной инстанции о неправильном применении норм УПК РФ, регулирующих порядок решения вопроса об изменении территориальной подсудности, считаем спорными выводы судебной коллегии в части направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Такое решение противоречит ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, на нарушение которых, в частности, и было указано в кассационном определении. Полагаем, что под направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение предусматривалось направление его председателю районного суда.

Отметим и то, что в любом случае вопрос об изменении территориальной подсудности затрагивает конституционное право гражданина на рассмотрение уголовного дела тем судом и судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Такой вопрос должен рассматриваться в контексте положений, раскрывающих понятие доступа к правосудию, и в любом случае в условиях состязательного процесса, т.е. с участием сторон. Несоблюдение этого правила свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

* Предметом рассмотрения СК по уголовным делам Нижегородского областного суда стала кассационная жалоба С. о пересмотре постановления и.о.председателя Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.08.2007 г., которым материалы уголовного дела по жалобе частного обвинителя С. в отношении Т. по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ направлены мировому судье судебного участка №3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода.

Направляя уголовное дело в отношении Т. указанному мировому судье по жалобе частного обвинителя С., и.о.председателя Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода сослался на то, что территориальная подсудность может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по данному уголовному делу. Поскольку по делу в соответствии с ч. 5 ст. 65 УПК РФ удовлетворено заявление об отводе судьи, то уголовное дело передается в производство другому судье в порядке, установленном УПК РФ.

Исходя из этого, и.о.председателя Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода пришел к выводу об изменении территориальной подсудности, передав уголовное дело мировому судье судебного участка №3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода.

В кассационной жалобе частный обвинитель С. указал на незаконность постановления от 23.08.2007 г., считая, что при вынесении данного судебного решения были нарушены требования ч. 3 ст. 35 УПК РФ. Кроме того, он был лишен права на судебную защиту, поскольку не был извещен о дне судебного заседания.

СК отменила постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.08.2007 г. как незаконное, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

По смыслу закона, правом принятия заявления по делу частного обвинения к своему производству наделены лишь те мировые судьи, к территориальной подсудности которых, в соответствии со ст. 32 УПК РФ, отнесено данное уголовное дело.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, изменение подсудности без согласия сторон недопустимо, а на основании ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда либо его заместителем в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, о чем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности и.о. председателем Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода были нарушены указанные требования закона, поскольку дело рассмотрено без извещения сторон, а поэтому постановление от 23.08.2007 г. не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем доводы жалобы частного обвинителя С. о том, что при вынесении данного судебного решения вопрос о подсудности разрешен ненадлежащим лицом, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос разрешался в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ – и.о. председателем вышестоящего суда⁹⁷.

Применительно к изменению территориальной подсудности ст. 125 УПК РФ устанавливает, что председатель вышестоящего суда или его заместитель проверяет заявленное ходатайство (или соответствующую инициативу председателя суда, в который поступило уголовное дело) не позднее чем через 5 сут со дня поступления ходатайства в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются заявленным ходатайством, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

В начале судебного заседания председатель вышестоящего суда или его заместитель объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Копии постановления председателя вышестоящего суда или его заместителя направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, указывающих на то, какое выносится постановление. Исходя из смысла и содержания ст. 31 УПК РФ, можно утверждать, что по результатам рассмотрения ходатайства председатель вышестоящего суда или его заместитель выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании ходатайства обоснованным и об изменении территориальной подсудности (с указанием наименования суда, судебного участка, в который для рассмотрения направляется уголовное дело);

2) об оставлении ходатайства без удовлетворения.

Нуждается в комментарии и вопрос, связанный с исполнением решения районного суда о направлении уголовного дела мировому судье, принятого в нарушение ст. 31 УПК РФ. Подлежит ли данное решение безусловному исполнению мировым судьей, и каковы действия мирового судьи в такой ситуации?

Положения УПК РФ не содержит прямых указаний в части порядка вынесения решения мировым судьей по уголовному делу, направленному ему по подсудности районным судом в нарушение требований ст. 31 УПК РФ. Между тем, исходя из процессуальной аналогии с положениями ч. 1 ст. 319 УПК РФ, полагаем возможным вынесение мировым судьей постановления о возвращении заявления лицу, его подавшему.

* Предметом рассмотрения СК по уголовным делам Нижегородского областного суда стало кассационное представление прокурора о пересмотре постановления судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 22.09.2008 г, которым уголовное дело по обвинению В. в совершении 04.06.2008 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, передано для рассмотрения по подсудности мировому судье Шахунского района Нижегородской области.

В обоснование доводов прокурор указал, что прокуратурой Шахунского района уголовное дело было направлено в районный суд 22.08.2008 г., т.е. уже после изменений, внесенных 22.07.2008 г. в ч. 3 ст. 260 УК РФ. В этой связи, в силу ст. 10 УК РФ и ст. 31 УПК РФ, прокурор считал необходимым квалифицировать действия В. в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, однако рассмотреть данное уголовное дело в районном суде.

СК постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 22.09.2008 г. о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье отменила, указав следующее.

Указанное в постановлении суда преступление было совершено 04.06.2008 г., и, в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией имело санкцию в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

ФЗ от 22.07.2008 г. №145-ФЗ в УК РФ были внесены изменения в ч. 3 ст. 260 УК РФ в части ужесточения наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Уголовное дело было направлено прокуратурой Шахунского района в районный суд после изменений, внесенных ФЗ РФ от 22.07.2008 г. в ч. 3 ст. 260 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за которые максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы.

Таким образом, уголовное дело по обвинению В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ подсудно районному суду. Кроме того, районный суд принял дело к своему производству и назначил судебное заседание.

При таких обстоятельствах СК пришла к выводу, что постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 22.09.2008 г. о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене⁹⁸.

Учитывая динамичность УК РФ, вопросы, связанные с изменениями категорий преступлений и, следовательно, уровнем подсудности уголовного дела, каждый раз при поступлении уголовного дела мировому судье должны являться предметом его оценки. При этом следует учитывать процессуальную аналогию ст. 9 и 10 УПК РФ о действии закона во времени и об обратной силе закона, смягчающего наказание. Таким образом, мировым судьям следует учитывать, что уровень подсудности может быть только повышен.

Согласно ст. 36 УПК РФ, споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Однако данное правило не означает, что постановление, вынесенное председателем вышестоящего суда или его заместителем, не может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке.

В этой связи, а также для обоснования предыдущих позиций сошлемся на мнение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ.

* СК по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Т. на постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Челябинского областного суда от 15.03.2006 г., которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, дело направлено мировому судье судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области.

СК установила, что органами предварительного расследования Т. обвиняется в хищении чужого имущества путем мошенничества. Преступление совершено в г. Карабаше Челябинской области. Уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области.

При подготовке дела к рассмотрению мировой судья А. заявила самоотвод в связи с тем, что потерпевший по делу Б. является ее двоюродным братом, что исключает возможность ее участия в производстве по делу.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Челябинского областного суда от 15.03.2006 г. территориальная подсудность уголовного дела изменена, дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области.

В кассационной жалобе Т. просил изменить постановление, направить дело для рассмотрения в регион, расположенный рядом с Республикой Грузией.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Г. просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, СК нашла постановление законным и обоснованным. В обоснование своего вывода привела следующее.

Как правильно указано в постановлении исполняющего обязанности заместителя председателя Челябинского областного суда, дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ подсудно мировому судье.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области устранился от участия в производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ, а на административной территории г. Карабаша Челябинской области создан один судебный участок и предусмотрена одна должность мирового судьи.

При таких обстоятельствах исполняющий обязанности заместителя председателя Челябинского областного суда обоснованно изменил территориальную подсудность уголовного дела и направил его для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области.

Доводы Т. в жалобе о направлении уголовного дела для рассмотрения в регион, расположенный рядом с Республикой Грузией, на законе не основан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Челябинского областного суда от 15.03.2006 г., которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения⁹⁹.

Следует отметить и то обстоятельство, что уголовно-процессуаль­ный закон не устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть изменена территориальная подсудность.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

* Предметом рассмотрения президиума Нижегородского областного суда от 15.05.2008 г. стало надзорное представление прокурора Нижегородской области на определение председателя Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2007 г., которым уголовное дело в отношении Л., обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №2 Советского района г. Нижнего Новгорода в порядке ст. 35, 125 УПК РФ.

Кассационным определением СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11.03.2008 г. определение председателя Советского районного суда г. Нижнего Новгорода оставлено без изменения.

Президиум пришел к выводу об отмене судебных решений по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своего вывода президиум указал, что, согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от 17.12.1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», при прекращении полномочий мирового судьи исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя районного суда.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Л. находилось в производстве мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Нижнего Новгорода Т., дело не рассмотрено, решение по делу не принято.

Определением председателя Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2007 г. уголовное дело в отношении Л. передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №2 Советского района г. Нижнего Новгорода в связи с прекращением полномочий мирового судьи Т.

Однако председатель Советского районного суда при передаче уголовного дела руководствовался ст. 35 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела и не предусматривает такого основания, как прекращение полномочий мирового судьи. Кроме того, изменяя территориальную подсудность в соответствии с данной нормой закона и ст. 5 УПК РФ, суд выносит постановление, а не определение.

При таких обстоятельствах несоблюдение процедуры передачи уголовного дела президиум признал существенным нарушением реализации конституционных прав.

Определение председателя Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2007 г. о передаче уголовного дела №1-16/7 по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Л. в порядке ст. 35, 125 УПК РФ на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №2 Советского района г. Нижнего Новгорода и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11.03.2008 г. отменены, уголовное дело в отношении Л. передано председателю Советского районного суда г. Нижнего Новгорода на новое рассмотрение¹⁰⁰.

Необходимость руководствоваться положениями ст. 125 УПК РФ возникает и при решении вопроса об изменении территориальной подсудности в случае объединения в одном производстве уголовных дел, подсудных разным мировым судьям¹⁰¹.

Выявленные ошибки, допущенные как районным судом, так и мировыми судьями, свидетельствуют о целесообразности урегулирования всех случаев изменения территориальной подсудности в одном законодательном акте – УПК РФ, закрепив соответствующие полномочия председателя суда в отдельной норме¹⁰².

Не ставя под сомнение законность и обоснованность принятого судебной коллегий решения, авторы акцентируют внимание на вопросе, как должен поступить суд кассационной и надзорной инстанции, отменяя приговор мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции (или в его отсутствие), направляя уголовное дело на новое рассмотрение? Должно ли такое дело быть направлено другому мировому судье, в апелляционную инстанцию, председателю вышестоящего суда или его заместителю?

Согласно ст. 354 УПК РФ, судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке. В апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями. В кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением судебных решений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

– об оставлении приговора суда первой инстанции без изме- нения, а апелляционных жалобы или представления без удовлет- ворения;

– об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

– об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

– об изменении приговора суда первой инстанции.

При этом в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 и 3 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных п. 2–4 ч. 3 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон в этой части не предусматривает права апелляционной инстанции возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье.

Однако, исходя из смысла ч. 3 ст. 378 УПК РФ, такое право принадлежит кассационной инстанции, которая может принять решение об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции вправе соответственно:

– отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

– отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;

– отменить определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

Следовательно, приведенные положения закона предоставляют в качестве одной из альтернатив (в зависимости от инстанции, в которой рассмотрено уголовное дело) при отмене приговора, определения или постановления суда: передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из взаимосвязи приведенных положений закона остается непонятными то, в каком производстве осуществлять новое судебное рассмотрение, если отменяется приговор мирового суда, который не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции. Законодательно не предложено и содержание решения суда надзорной инстанции при отмене постановления, определения суда апелляционной инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство (речь идет о таком виде постановления, когда оставляется приговор без изменения).

Не обсуждая вопрос о юридической технике, используемой законодателем в каждом из приведенных случаев, отметим, что приговор мирового судьи может быть отменен и передан на новое рассмотрение.

Порядок же передачи уголовного дела другому мировому судье определен в ст. 31 УПК РФ и ст. 8 ФЗ от 17.12.1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в РФ». Именно этот порядок и должен быть положен в основу при принятии решений в судах кассационной и надзорной инстанций.

В связи с этим считаем что более логичными выглядят те решения, согласно которым уголовное дело направляется председателю районного или вышестоящего суда для определения подсудности.

Так, по ранее упомянутому нами делу президиум Нижегородского областного суда, отменяя приговор мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 15.06.2005 г. и последующие судебные решения, уголовное дело направил председателю Городецкого городского суда Нижегородской области для определения подсудности¹⁰³.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Анализ сведений о деятельности мировых судей и районных судов при подготовке уголовных дел к судебному заседанию (при назначении предварительного слушания)¹⁰⁴ свидетельствует о том, что случаи удовлетворения ходатайства сторон о предоставлении им возможности для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела являются единичными; а факты отказа в удовлетворении таких ходатайств отсутствуют.

В основном указанные ходатайства имеют место на предварительном слушании (в порядке гл. 34 УПК РФ), а также на более поздней стадии судопроизводства – в ходе судебного заседания и выражаются в заявлениях о предоставлении подсудимым возможности для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела по мотиву того, что на предварительном следствии они не располагали надлежащими условиями (например, неосновательно были ограниченны во времени) для полного ознакомления с делом¹⁰⁵.

При наличии ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела прежде всего следует исходить из того, что такое право, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, является непосредственно действующим¹⁰⁶.

Однако это не означает, что ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, направленные на затягивание судебного разбирательства, ущемление прав других участников уголовного судопроизводства, подлежат безусловному удовлетворению.

Ограничение в таком праве возможно и должно соответствовать критериям, при которых соотношение «определения допустимости ограничений прав, в том числе закрепленных в ст. 23, 24 и 29 Конституции РФ», к «определению средств и способов защиты государственных интересов» будет считаться соблюденным:

– не могут использоваться способы регулирования, которые посягают на само существо того или иного права, ставят его реализацию в зависимость от решения правоприменителя;

– должны быть использованы лишь те из способов, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения права и свобод человека и гражданина;

– при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями должны использоваться не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры;

– публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату;

– цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

При рассмотрении ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела следует исходить из следующих правовых позиций Конституционного Суда РФ: «В силу непосредственного действия ст. 24 (ч. 2) Конституции РФ, устанавливающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом; гражданину должна быть доступна любая затрагивающая его права и свободы информация, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты...»¹⁰⁷

Приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда РФ требует от районных судов и мировых судей пристального внимания в вопросе поддержания баланса между частными и публичными интересами. В свою очередь, это накладывает на суд при подготовке судебного разбирательства обязанность обеспечить гражданам высокий уровень судебной защиты в споре с государством.

Статья 228. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу¹⁰⁸

По поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее:

1) подсудно ли уголовное дело данному суду;

2) вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта;

3) подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения;

4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы;

5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества;

6) имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

В перечне вопросов, подлежащих выяснению по поступившему уголовному делу, не содержится какого-либо указания на обязанность судьи проверить достаточность собранных по уголовному делу доказательств¹⁰⁹.

При подготовке дела к судебному заседанию (или предварительному слушанию при наличии оснований в порядке ст. 229 УПК РФ) предмет проверки и оценки суда, на наш взгляд, состоит в оценке доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности, но никак не достоверности содержащихся в них сведений.

Критерий относимости представленных данных при этом позволит оценить и проверить суду, насколько имеющиеся (на этот момент) сведения относятся к данному спору и, следовательно, должны быть приняты судом во внимание. Критерий допустимости призван к проверке и оценке: законности источника их получения; соблюдения установленной законом формы собирания и фиксации; установления надлежащего субъекта доказывания¹¹⁰. Критерий достаточности отражает качественную характеристику пределов доказывания на этом этапе, достаточную для обоснования достоверности или вероятности итоговых выводов суда¹¹¹.

Мы считаем принципиальным соблюдение именно такого алгоритма действий и решений суда, реализуемых в рамках данной формы судебного контроля, который бы обеспечивал исследование (познание) судом не только критерия законности испрашиваемых решений, но и оценку их фактической обоснованности. Только подобное понимание пределов (подобной) проверки в состоянии, на наш взгляд, обеспечить соблюдение как прав и свобод личности в ходе уголовного судопроизводства, так и достижение конечных целей правосудия.

Приведем ответ и на другой вопрос. Как следует поступать судье, когда при решении вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, он устанавливает, что в деле есть недопустимое доказательство, подлежащее исключению, но отсутствует ходатайство стороны об этом (п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ)?¹¹²

Поддерживаем точку зрения, основанную на положении ч. 1 ст. 229 УПК РФ, позволяющей судье по собственной инициативе проводить предварительное слушание, в ходе которого с учетом мнений сторон о допустимости того или иного доказательства при соблюдении принципа состязательности принимать соответствующее решение в соответствии со ст. 236 УПК РФ.

Такая позиция в наибольшей степени соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству. Указанные действия судьи не подрывают принципа независимости и беспристрастности суда, поскольку не связаны с оценкой доказательств по существу содержащейся в нем информации как правдивой или ложной. Судья оценивает только формальную сторону, связанную с соблюдением законности при сборе и закреплении данного доказательства. В связи с этим устранение из материалов уголовного дела очевидно недопустимых доказательств на стадии предварительного слушания обеспечивает суду соблюдение оперативности и разумности сроков разрешения дела на последующих стадиях судопроизводства, не отвлекает суд в ходе судебного следствия на исследование и проверку таких доказательств по существу, а у сторон формирует психологические границы, в рамках которых они (стороны) выдвигают контраргументы в соответствии с занимаемой по делу позицией относительно выдвинутого обвинения.

В соответствии с п. 4 ст. 228 УПК РФ, помимо ходатайств, связанных с назначением предварительного слушания в общем порядке подготовки к судебному заседанию, выясняются ходатайства:

1) о предоставлении различного рода сведений (документов), которые подлежат исследованию в судебном заседании (заявления подсудимых об истребовании справок о состоянии их здоровья, здоровья членов их семей, трудоустройстве, семейном положении; заявления потерпевших о предъявлении исковых требований, их уточнении и т.п.);

2) ознакомлении участников процесса с дополнительными материалами уголовного дела;

3) отказе от заявления, выдвинутого на предварительном следствии о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, а также противоположные им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которые по тем или иным причинам не были заявлены в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ и направлялись заявителем непосредственно в суд либо адресовались в суд следственными органами в связи с окончанием к этому времени стадии предварительного расследования и направлением материалов уголовного дела в судебную инстанцию.

Полагаем, что при наличии подобных ходатайств следует признавать обоснованной необходимость проведения предварительного слушания с целью их исследования с учетом мнения сторон.

Статья 229. Основания проведения предварительного слушания

1. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ.

2. Предварительное слушание проводится¹¹³:

1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи;

2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ;

3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

4) утратил силу;

4.1) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ;

5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (не относится к компетенции мирового судьи);

3. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 сут со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Как правило, указанные ходатайства заявляются стороной в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 сут со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Согласно показателям федерального компонента, соотношение количества уголовных дел, по которым мировые судьи провели предварительное слушание, к общему количеству дел, оконченных производством, неуклонно растет, и если в 2004 г. такое соотношение составило 7,2%, то в 1-м полугодии 2008 г. – 11,6%¹¹⁴.

Главы 41 и 33 УПК РФ не содержат ограничений на назначение и проведение мировым судьей предварительного слушания по уголовному делу частного обвинения. Как следует из содержания гл. 41 УПК РФ, мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными данной главой, поскольку производство у мирового судьи имеет свои особенности по сравнению с производством в районных судах. При этом ни гл. 41, ни гл. 33 УПК РФ не содержат запретов на назначение и проведение мировым судьей предварительного слушания по уголовному делу частного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья вправе по собственной инициативе принять решение о назначении предварительного слушания.

В силу ч. 1, 3 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, проводит предварительное слушание в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ¹¹⁵.

* Предметом рассмотрения СК по уголовным делам Нижегородского областного суда стала кассационная жалоба обвиняемого Г. о пересмотре постановления Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.08.2007 г., которым удовлетворена апелляционная жало- ба частного обвинителя Ш. на постановление мирового судьи судебно- го участка №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 15.05.2007 г. о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования по уголовному делу по обвинению Г. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 319 УПК РФ мировой судья обязан был назначить судебное заседание по уголовному делу, поскольку по делам частного обвинения он не наделен правом проведения предварительного слушания.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. указал, что мировой судья как судья районного суда общей юрисдикции наделен правом вынесения решения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

СК отменила постановление районного суда как незаконное, материал направила на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье, указав следующее.

Как следует из содержания гл. 41 УПК РФ, мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными данной главой, поскольку производство у мирового судьи имеет свои особенности по сравнению с производством в районных судах. При этом ни гл. 41, ни гл. 33 УПК РФ не содержит запретов на назначение и проведение мировым судьей предварительного слушания по уголовному делу частного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья вправе по собственной инициативе принять решение о назначении предварительного слушания.

В силу ч. 1, 3 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, проводит предварительное слушание в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ.

При этом процессуальный закон позволяет суду в ходе проведения предварительного слушания вынести постановление о прекращении уголовного дела за давностью уголовного преследования – п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции данные нормы процессуального закона проигнорированы.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья 15.05.2007 г. вынес постановление о назначении предварительного слушания с соблюдением требований ст. 227–229 УПК РФ, а выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и не подтверждены фактическими данными, установленными при рассмотрении жалобы частного обвинителя¹¹⁶.

Кроме того, следует учитывать положения постановления ПВС РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», согласно п. 4 которого невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания имеется возможность с соблюдением условий принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

В соответствии с п. 8 названного постановления ПВС РФ в особом порядке могут рассматриваться уголовные дела как публичного и частно-публичного, так и частного обвинения. С учетом особенностей судопроизводства по делам частного обвинения ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по ним может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

При этом мировой судья в соответствии с требованиями ст. 11 УПК РФ при вручении заявления обязан в присутствии защитника разъяснить лицу, в отношении которого оно подано, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и выяснить у него, желает ли он воспользоваться этим правом, а при проведении примирительной процедуры – выяснить у потерпевшего, не возражает ли он против удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенных рекомендаций следует прийти к выводу, что при поступлении от обвиняемого ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства мировой судья назначает предварительное слушание.

Во всех случаях, когда обвиняемый по окончании предварительного расследования заявляет ходатайство о проведении предварительного слушания, в том числе без указания оснований для данной судебной процедуры, следует назначать и проводить предварительное слушание, в ходе которого уточнять позицию заявителя, выслушивать мнение других участников, допущенных к судебному слушанию в соответствии со ст. 234 УПК РФ, после чего выносить мотивированное решение, содержащее также суждения относительно доводов ходатайства заявителя.

Рассмотрим случаи отказа в удовлетворении ходатайства стороны о проведении предварительного слушания.

* Тоншаевским районным судом Нижегородской области рассмотрено ходатайство обвиняемого К. о проведении предварительного слушания. В обоснование ходатайства обвиняемый указал, что имеются основания для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в содеянном состава преступления.

Судья отказал в проведении предварительного слушания, указав на отсутствие оснований для осуществления данной судебной процедуры. Отказывая в проведении предварительного слушания судья указал, что доводы обвиняемого о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления не основаны на материалах уголовного дела¹¹⁷.

Представляется, что данное решение судьи нельзя признать юридически корректным. Отказывая в проведении предварительного слушания, судья в постановлении допустил такие формулировки в обосновании своей позиции, которые фактически связаны с предрешением вопроса о наличии в инкриминируемых подсудимому действиях состава преступления, т.е. фактически констатировал исход уголовного судопроизводства по делу в форме обвинительного судебного решения.

Разрешение ходатайства о прекращении производства по делу без исследования существа самого обвинения и всей совокупности доказательств по делу возможно исключительно на стадии судебного следствия. Здесь же суду в постановлении следовало привести такие суждения, которые не позволяли бы сделать вывод о предвзятости позиции суда по данному уголовному делу, его необъективности в исследовании доказательств.

Более того, ходатайство участника процесса о прекращении производства по уголовному делу в силу п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ уже само по себе является основанием для обязательного проведения предварительного слушания, по результатам которого выносится мотивированное постановление, включая обоснование позиции суда по заявленному ходатайству.

По указанному уголовному делу данные требования закона выполнены не были¹¹⁸.

Вместе с тем в практике не исключены ситуации, когда заинтересованные лица впервые заявляли ходатайство о предварительном слушании в подготовительной части судебного заседания, проводимого в порядке гл. 36 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судьи ссылались на нарушение заинтересованным лицом установленных законом (ч. 3 ст. 229 УПК РФ) оснований и срока для обращения к суду с таким ходатайством.

Обратим внимание и на то, что при поступлении в суд уголовного дела в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей или под домашним арестом, назначение и проведение предварительного слушания для разрешения вопроса о продлении данной меры пресечения или её изменения на более мягкую является обязательным. В случае продления срока содержания подсудимого под стражей в постановлении по результатам предварительного слушания необходимо указывать дату окончания данной меры пресечения, с тем чтобы обеспечить надлежащий контроль со стороны суда за выполнением постановления в части меры пресечения.

Одновременно с разрешением вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судам необходимо обсуждать вопрос о возможности замены этой меры пресечения на более мягкую, с приведением в постановлении мотивов принятого судом решения.

Перечисленные действия судов предопределены как действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, так и позицией Конституционного Суда РФ по указанному вопросу, сформулированной в его решениях по конкретным правовым коллизиям¹¹⁹.

При поступлении уголовного дела в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, когда оставшийся срок содержания его под стражей составляет менее 14 дней, судам следует выносить постановление о назначении предварительного слушания до даты истечения срока содержания обвиняемого под стражей, однако с соблюдением требований ст. 234, ч. 2 ст. 233 УПК РФ; в ходе предварительного слушания с участием сторон наряду с другими вопросами, предусмотренными ч. 2 ст. 229 УПК РФ (если они имеют место), разрешать вопрос о содержании обвиняемого под стражей – о продлении данной меры пресечения или изменении её на бо- лее мягкую.

Более развернутое разъяснение этих вопросов предложено в проекте Постановления ПВС РФ «О судебной практике применения меры пресечения в виде заключения под стражу, сроках содержания под стражей и отмены или изменения меры пресечения».

В проекте обращается внимание судов на то, что, получив к своему производству уголовное дело, по которому обвиняемый содержится под стражей, судья обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

Решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Продлевая действие меры пресечения в виде заключения под стражу или отказываясь от ее продления, судья, соглашаясь или не соглашаясь с постановлением о заключении лица под стражу, обязан принять соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию. Это может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения.

В случае принятия судом в стадии подготовки к судебному заседанию решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. фактически о ее продлении, необходимо обеспечить обвиняемому и его защитнику (если он участвует в деле) право участвовать в рассмотрении судом данного вопроса (отдельно наряду с другими вопросами), изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 и 255 УПК РФ, если этот вопрос решается вне рамок предварительного слушания.

Указанный алгоритм, на наш взгляд, распространяется и на решение вопросов о таком виде меры пресечения, как залог. Несмотря на то, что в отличие от такого вида меры пресечения, как заключение под стражу, залог не связан с ограничением наиболее значимого для человека конституционного права на личную свободу и свободу передвижения, выбора места пребывания, применение в качестве меры пресечения залога влечет ограничение в имущественных правах. При этом ограничение в имущественных правах может распространяться не только на лицо, в отношении которого применен залог, но и на лиц, которые внесли этот залог.

Статья 230. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества

Судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Исполнение указанного постановления возлагается на судебных приставов-испол­нителей.

Как известно, требования п. 5 ст. 228 УПК РФ, касающиеся выяснения судьей на стадии подготовки дела к судебному заседанию вопроса о том, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда от преступления, возможной конфискации имущества, на практике реализуется путем проверки факта разъяснения следственными органами потерпевшему, гражданскому истцу права на возмещение ущерба, признания за данными лицами соответствующего процессуального статуса. Судья также проверяет, заявлены ли по делу гражданские иски, приняты ли следственными органами в порядке ст. 115, 116 УПК РФ меры материального обеспечения исковых требований и возможной конфискации, меры государственного принуждения в порядке ст. 104-1 УК РФ, а в необходимых случаях проверяет общие условия сохранности имущества, на которое наложен арест в обеспечение исков.

Сопоставительный анализ гл. 33, 34 УПК РФ, п. 5 ст. 228, ст. 330, 115, 165 УПК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии на этой стадии процесса прямого правового запрета на единоличное разрешение судьей вопросов по обеспечению возмещения вреда и возможной конфискации имущества при наличии к тому соответствующих оснований, а также условий, закрепленных в ст. 130 УПК РФ.

Учитывая, что такое решение судья принимает на стадии подготовки дела к судебному заседанию, участие в которой сторон не предусмотрено, принятое единолично судьей решение доводится до сведения заинтересованных лиц с предоставлением им права на его обжалование в установленном законом порядке.

Иное означало бы, что суд, действующий на основании ст. 115, 165 УПК РФ при разрешении ходатайства следственных органов о наложении ареста на имущество, наделен более широким спектром полномочий по единоличному принятию процессуального решения, чем судья, осуществляющий производство по аналогичному ходатайству в рамках ст. 230 УПК РФ на стадии поступления уголовного дела в суд.

Вместе с тем это не означает, что судья не вправе при наличии к тому соответствующих оснований признать необходимым рассмотрение данного вопроса с участием сторон.

Основанием для принятия решения об обеспечении иска и конфискации могут являться представленные в дело, а также приобщенные к ходатайству заявителя письменные документы, подтверждающие факт и размер причиненного преступлением невозмещенного ущерба, наличие у подсудимого в собственности того или иного имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание и конфискация, а в ряде случаев – сведения о том, что подсудимый предпринимает меры к сокрытию такого имущества, передаче права собственности на него другим лицам.

Статья 231. Назначение судебного заседания

1. При отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ (о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания), судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

2. В постановлении, помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, разрешаются следующие вопросы:

1) о месте, дате и времени судебного заседания;

2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально;

3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных п. 2–7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ;

4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами;

5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ;

6) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу¹²⁰.

(Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: 2) подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним; 3) подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; 3.1) судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ; 4) подозре­ваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу; 5) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; 6) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей; 7) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ – п. 2–7 ч. 1 ст. 51.)

Постановление о назначении защитника. См.: Прил. Е, с. 442.

3. В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения¹²¹.

4. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 сут до его начала.

5. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (не относится к компетенции мирового судьи);

2) проведении предварительного слушания.

Вопрос о назначении защитника в случаях, предусмотренных п. 2–7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, непосредственно связан с принципом состязательности, который, предполагая размежевание задач обвинения и защиты и отделение этих направлений деятельности от осуществляемой судом функции разрешения дела, в первую очередь обеспечивается путем предоставления подозреваемому (обвиняемому)¹²² возможности воспользоваться услугами защитника.

На судебные органы в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ возложена обязанность по созданию необходимых условий исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Это реализуется посредством соблюдения принципов уголовного судопроизводства, в системе которых можно выделить такие, как принцип обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон.

Право на защиту неотделимо от гарантий его осуществления. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют и обеспечивают подозреваемому, обвиняемому и подсудимому возможность защищаться всеми незапрещенными способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ). В частности, судьи и другие должностные лица обязаны в случаях, предусмотренных Кодексом, принять меры, направленные на предоставление подозреваемому, обвиняемому и подсудимому защитника.

В соответствии с подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ратифицированной Россией ФЗ от 30.03.1998 г. №54-ФЗ, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или, при недостатке средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

Согласно подп. «d» п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 г. №4812-VIII, каждый при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения вправе, как минимум, на основе полного равенства быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; при отсутствии защитника – быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него недостаточно средств для оплаты этого защитника.

Как следует из приведенных международных стандартов, право на защиту от предъявленного обвинения является абсолютным. Вместе с тем свобода выбора формы защиты (самостоятельно или с помощью защитника) в некоторых случаях ограничена. Такие ограничения обусловлены факторами субъективного и объективного характера. К первым относятся материальное благополучие (наличие средств, достаточных для оплаты услуг адвоката), ко вторым – интересы правосудия (обязанность создать необходимые условия для осуществления производства по делу). Появится ли у подозреваемого или обвиняемого право на пользование услугами адвоката бесплатно, зависит от установления указанных обстоятельств.

Анализ юридических конструкций, изложенных в упомянутых международно-правовых актах, позволяет прийти к выводу, что предусмотренные ими условия предоставления юридической помощи бесплатно несколько различаются. Между тем общим является следующее правило: защитник назначается в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, и бесплатно – когда у лица недостаточно средств для оплаты услуг адвоката.

Указанные положения, закрепленные в ст. 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство», как относящиеся к общепризнанным правилам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются составной частью правовой системы РФ, а их нарушение (в частности, непризнание права на защиту) приводит к отрицанию права на правосудие.

На первый взгляд, право на защиту полностью инкорпорировано в российское законодательство, о чем свидетельствует ст. 48 Конституции РФ, согласно которой каждому гражданину гарантируется возможность получения квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатно – в случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, ст. 16 УПК РФ предусматривает, что:

– подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя;

– суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают возможность защищаться всеми не запрещенными Кодексом способами и средствами;

– в случаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу;

– в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

Ситуации, когда вопросы приглашения адвоката и остальные взаимоотношения с ним, в том числе по оплате его услуг, урегулированы самостоятельно подозреваемым, обвиняемым либо по его поручению или с его согласия законным представителем или другими лицами, при условии, что адвокат может явиться на следствие, не вызывают затруднений.

На практике сложности возникают, когда участие защитника является обязательным независимо от желания подозреваемого или обвиняемого. В соответствии со ст. 51 УПК РФ защитник должен участвовать в уголовном судопроизводстве, если:

1) подозреваемый, обвиняемый не отказались от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ;

2) подозреваемый, обвиняемый являются несовершеннолетними;

3) подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

4) судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ;

5) подозреваемый, обвиняемый не владеют языком, на котором ведется производство по уголовному делу;

6) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь;

7) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей;

8) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ;

9) защитник приглашен по инициативе подозреваемого (обвиняемого), но не явился в течение 5 сут со дня заявления ходатайства о его приглашении, и подозреваемый, обвиняемый от предложения следователя, прокурора или суда пригласить другого защитника отказался;

10) участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 сут не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашают другого защитника и не ходатайствуют о его назначении.

Полагаем, что обязательное участие защитника в процессе в перечисленных случаях обусловлено интересами правосудия, которые понимаются, в первую очередь, как назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ)¹²³.

В заключении отметим, что случаи несоблюдения мировыми судьями права подсудимого на защиту не носят исключительного характера. В этой связи они (вопросы) должны быть объектом более пристального внимания при принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и тем более на более поздних стадиях, таких, как проведение предварительного слушания и назначение судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в силу которой отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отсутствие отказа в установленной законом форме ставит под сомнение законность приговора.

* Приговором мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 22.08.2007 г. П. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденной П. был поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоблюдения норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении ее права на защиту.

Президиум пришел к выводу, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своего вывода президиум указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В силу ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Как усматривается из протокола судебного заседания, П. были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника. Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат письменного заявления П. об отказе от услуг защитника.

Лишение осужденной П. возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью в судебном разбирательстве является нарушением её права на защиту и могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Приговор мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 22.08.2007 г. в отношении П. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка¹²⁴.

Положения ст. 52 УПК РФ императивно предписывают судам обеспечивать фактическое участие защитника в судебном заседании.

* Приговором мирового судьи от 12.07.2006 г. гражданин Б. осужден по ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Б. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от защитника, что не было связано с материальными трудностями. Однако, в нарушение ст. 52 УПК РФ, судом не было обеспечено фактическое участие защитника в судебном заседании, о чем свидетельствуют как протокол судебного заседания, так и постановленный приговор.

Указанные обстоятельства поставили под сомнение соблюдение в том числе таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон (ст. 7, 11, 15 УПК РФ).

На основании изложенного доводы осужденного Б., что отказ от защитника носил вынужденный характер в связи с отсутствием адвоката в суде, являются обоснованными.

Президиум Нижегородского областного суда приговор мирового судьи в отношении Б. отменил и направил уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье¹²⁵.

При рассмотрении вопроса об обеспечении права подсудимого на защиту следует учитывать, что данное право заключается в том числе в возможности пригласить защитника по своему выбору на любом этапе уголовного судопроизводства. Несоблюдение указанного условия является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения.

* Предметом рассмотрения СК Нижегородского областного суда стала кассационная жалоба адвоката М. в защиту осужденного Д. о пересмотре постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03.09.2008 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от 30.07.2008 г. в отношении Д., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат М. указал, что судом апелляционной инстанции нарушено право осужденного на защиту, так как суд необоснованно отклонил ходатайство Д. о допуске к участию в судебном заседании адвоката М.

СК постановление районного суда отменила, уголовное дело направила на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст. 47, 48 Конституции РФ обвиняемому гарантировано право на защиту.

Согласно материалам уголовного дела, 03.09.2008 г. от осужденного Д. поступило заявление, в котором он просил суд допустить для участия в судебном заседании адвоката М. для защиты его прав при подготовке к последнему слову. Аналогичное заявление в суд поступило и от адвоката М. Однако суд данные заявления отклонил по мотивам того, что судебное следствие по делу закончено.

Необеспечение осужденному Д. права пригласить защитника по своему выбору судебная коллегия сочла существенным нарушением не только норм уголовно-процессуального закона, но и ст. 47 и 48 Конституции РФ, влекущим отмену постановления суда апелляционной инстанции¹²⁶.

Реализации права подсудимого на защиту проявляется не только в обязанности мирового судьи при рассмотрении уголовного дела в предусмотренных законом случаях обеспечить реальное участие адвоката, но и в контроле суда за тем, чтобы такое участие адвоката выражалось в проведении защиты на надлежащем уровне. Уровень защиты может считаться надлежащим при соблюдении, по меньшей мере, такого условия, как согласованность действий защитника и подсудимого по предъявленному обвинению. Другими словами, между защитником и подзащитным не должно быть конфликта интересов.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает.

* Приговором мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 11.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.09.2007 г., К. осужден по ст. 119 УК РФ к условной мере наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный К. вину в совершении указанного преступления полностью не признал.

В кассационной жалобе К., оспаривая доказанность своей вины в содеянном, просил о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушение норм УПК РФ.

СК по уголовным делам Нижегородского областного суда поста- новление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.09.2007 г. отменила как незаконное, дело направила на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье, указав следующее.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что при рассмотрении дела мировым судьей фактически было нарушено право К. на судебную защиту.

К. категорически отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, приводя доводы в свою защиту.

Однако участвовавший в судебном заседании в качестве защитника адвокат Б. не только не отстаивал позицию подзащитного К., но и в судебных прениях просил признать его виновным по ст. 119 УК РФ. Такая позиция защитника противоречит закону.

В суде апелляционной инстанции адвокат Б. занял альтернативную позицию и вновь просил суд в случае признания К. виновным назначить ему наказание, не превышающее наказания по приговору мирового судьи, что также нарушает право подсудимого на судебную защиту.

Кроме того, СК установила нарушение судом ч. 2 ст. 365 УПК РФ в части процедуры судебного заседания¹²⁷.

Нарушение права на защиту будет иметь место и в том случае, когда адвокат ненадлежащим образом (или не в полной мере) реализовал предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права, в том числе право на участие в прениях, предусмотренное ст. 292 УПК РФ.

* По приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2008 г. К. осужден к штрафу: по ч. 1 ст. 297 УК РФ – в размере 30 тыс. руб., по ч. 2 ст. 297 УК РФ – в размере 50 тыс. руб., в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – к штрафу в размере 60 тыс. руб.

Данным приговором суда К. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников процесса и в оскорблении судьи, уполномоченного осуществлять правосудие.

В кассационной жалобе осужденный К., считая приговор незаконным и необоснованным, просил его отменить по мотиву нарушения его права на защиту.

СК по уголовным делам ВС РФ 10.09.2008 г. отменила приговор, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

При рассмотрении данного уголовного дела требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как видно из материалов дела, защиту подсудимого К. в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Б.

В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. Ходатайств об отказе от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, в том числе на стадии судебных прений, от К. суду не поступало. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Б. заявил, что К. является профессиональным адвокатом и по их договоренности сам выступит в судебных прениях, тем самым фактически устранился от осуществления защиты прав и интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве. В судебных прениях с защитительной речью выступил подсудимый.

Таким образом, в нарушение ст. 49, 51, 53 УПК РФ, адвокат Б. не выполнил свои обязанности, связанные с защитой К., чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством.

Суд на данное нарушение закона адвокатом не отреагировал, не обеспечив участие защитника в судебных прениях.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о нарушении его права на защиту.

Это, в силу требований ст. 381 УПК РФ, влечет отмену приговора¹²⁸.

Осветим и процессуальную форму оформления соответствующих документов, разъясняющих право на защиту.

* Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 01.03.2007 г. Д. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 3 000 руб.

Постановлением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.04.2007 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационная инстанция отменила постановление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 и п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своего вывода коллегия указала, что в материалах дела имеется подписка о разъяснении Д. права пользоваться помощью защитника, однако данный документ судьей не подписан.

Кроме того, реального осуществления права подсудимого на защиту мировым судьей обеспечено не было, поскольку адвокат в судебном заседании отсутствовал.

Между тем Д. от услуг защитника не отказывался¹²⁹.

Назначение уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании означает окончание стадии предварительного слушания, возврат к процедуре которой в дальнейшем процессе невозможен. Указанное правило прямо закреплено в п. 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, и его несоблюдение будет означать наличие такого нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовно- го судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

* Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.04.2007 г. уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УПК РФ, было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Уголовное дело в отношении Т. 29.08.2008 г. передано на рассмотрение судье Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода П. в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи М. в судебном заседании.

23.09.2008 г. судьей П. вынесено постановление о назначении уголовного дела в отношении Т. к рассмотрению со стадии предварительного слушания.

Постановлением судьи П. от 16.10.2008 г., вынесенным по итогам предварительного слушания, в удовлетворении ходатайства защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Т. и направлении уголовного дела в Балахнинский городской суд Нижегородской области отказано.

Постановлением судьи П. от 18.12.2008 г., вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело по обвинению Т. направлено в Нижегородской областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности и передачи уголовного дела в Балахнинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев надзорное представление первого заместителя прокурора Нижегородской области, постановления судьи П. от 23.09.2008 г., 16.10.2008 г. и 18.12.2008 г. по уголовному делу в отношении Т. отменил, указав следующее.

Исходя из принципа неизменности состава суда, закрепленного в ч. 2 ст. 242 УПК РФ, в случае, если судья лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, разбирательство дела начинается с начала той стадии, на которой произошла такая замена.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении Т. постановлением от 19.04.2007 г. было назначено к рассмотрению в судебном заседании и данное постановление не отменялось в установленном законом порядке, судья, в нарушение принципа неизменности состава суда, закрепленного в ч. 2 ст. 242 УПК РФ, постановлением от 23.09.2008 г. назначил уголовное дело к рассмотрению со стадии предварительного слушания.

Нарушение принципа неизменности состава суда повлекло за собой несоблюдение процедуры судопроизводства, в связи с чем постановление судьи от 23.09.2008 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с отменой постановления судьи от 23.09.2008 г. о назначении предварительного слушания отмене также подлежат постановления от 16.10.2008 г. и 18.12. 2008 г., вынесенные по итогам данной стадии судебного производства¹³⁰.

В то же время отсутствие процессуальной возможности после назначения судебного заседания возвратиться в стадию предварительного слушания не означает, что проведение этих двух стадий производства в суде первой инстанции должно проходить под председательством одного и того же судьи. Считаем, что в этом случае общие принципы уголовного судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства нельзя считать нарушенными¹³¹.

Между тем законодательный пробел в части вопроса о передаче уголовного дела от одного судьи другому после назначения судебного заседания компенсирован практикой наложения резолюций или письменных указаний.

Исходя из принципа, закрепленного в ст. 7 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда в порядке, установленном УПК РФ. Второе положение данного принципа предписывает, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон проецирует данный принцип на все уголовно-процессуальные отношения, что подразумевает наличие единого и понятного для сторон порядка замены судьи, назначившего судебное заседание. Однако отсутствие решения председателя суда, вынесенного в виде судебного акта, ставит под сомнение действие данного принципа на данном этапе принятия решения, следовательно, свидетельствует о невозможности его обжалования. Выявленная пробельность уголовно-процессуального закона ставит под сомнение соответствие такого решения требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. законности, обоснованности и мотивированности определения суда, постановления судьи, и как следствие возможность его обжалования в порядке ст. 123 УПК РФ.

Вопрос о передаче уголовного дела от одного судьи другому должен решаться в порядке процессуальной аналогии по правилам, которые применяются при изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 данной статьи, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ. В части отсутствия процессуального механизма замены судьи сказанное выше касается и положений ст. 242 УПК РФ.

В связи с этим предлагаемая законодательная конструкция будет уместна в виде ч. 3 ст. 242 УПК РФ следующего содержания: «Замена судьи осуществляется председателем или заместителем председателя суда, в котором рассматривается уголовное дело в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ».

Это предложение согласуется с ранее высказанным нами мнением по вопросу о процессуальном порядке возложения обязанностей на мирового судью другого судебного участка того же района при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае отсутствия мирового судьи или невозможности в силу закона принимать участие в судебном разбирательстве уголовного дела¹³².

Статья 232. Вызовы в судебное заседание

Судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

В статье не указано, в какой форме (письменной или устной) судьей делаются распоряжения. В п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ также не раскрывается, должен ли судья в своем постановлении о назначении судебного заседания обозначать (индивидуализировать) лиц, которые вызываются в суд по спискам, представленным сторонами, или только указать, что лица, указанные в списке, подлежат вызову.

Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 234 УПК РФ, устанавливающей, что уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 сут до дня проведения предварительного слушания, направление письменного распоряжения судьи каждому из участников, вызываемому в судебное заседание, и установление меры воздействия за его неисполнение позволят укрепить дисциплину сторон и сократить случаи необоснованного отложения судебного разбирательства.

Перечень иных мер по подготовке судебного заседания уголовно-процессуальным законодательством не определен и не носит на практике исчерпывающего характера. В качестве иных мер по подготовке судебного заседания можно привести такие, как:

– обеспечение судом готовности помещения (зала судебного заседания) к проведению судебного разбирательства (размещение участников процесса, прессы, если её представители ходатайствуют о своем присутствии в зале суда, исправность средств коммуникативной связи и записывающей аппаратуры в случае их применения);

– обеспечение условий допроса анонимных участников процесса;

– выдача запроса о вещественных доказательствах, хранящихся в специальных хранилищах следственных органов (например, оружие, транспортные средства);

– составление графика занятости адвокатов, участвующих в деле;

– обеспечение в силу ч. 3 ст. 11 УПК РФ мер безопасности в ходе судебного заседания посредством привлечения к участию в деле службы судебных приставов, а в ряде случаев специализированных органов системы МВД РФ.

Таким образом, принятие мер по подготовке судебного заседания направлено на реализацию процессуальных условий для проведения судебного разбирательства с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Статья 233. Срок начала разбирательства в судебном заседании

1. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 сут со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, – не позднее 30 сут.