16) Могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 ук рф;

(1. Суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера: а) амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра; б) принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа; в) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа; г) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

2. Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра – ст. 99.)

17) следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

2. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в п. 1–7 ч. 1 настоящей статьи, по каждому преступлению в отдельности.

3. Если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает вопросы, указанные в п. 1–7 ч. 1 настоящей статьи, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии.

Статья 300. Решение вопроса о вменяемости подсудимого

1. В случаях, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

2. Признав, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, установленном гл. 51 УПК РФ.

Статья 301. Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела (не относится к компетенции мирового судьи)

Статья 302. Виды приговоров

1. Приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

2. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт (не относится к компетенции мирового судьи).

3. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

(1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4–6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

4) осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства – ст. 133.

1. Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

2. При отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного извещение направляется им не позднее 5 сут со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд – ст. 134.

1. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

2. В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

3. Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.

4. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

5. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

6. Копия постановления вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти – лицам, указанным в ч. 2 ст. 134 УПК РФ, – ст. 135;

1. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

2. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

3. Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти – его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

4. По требованию реабилитированного, а в случае его смерти – его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства – ст. 136.

Постановления судьи, следователя, дознавателя о производстве выплат, возврате имущества могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ – ст. 137.

1. Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

2. Реабилитированным, которые были лишены на основании судебного решения специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также государственных наград, восстанавливаются соответствующие звания, классные чины и возвращаются государственные награды – ст. 138.

Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой – ст. 139.)

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

5. Обвинительный приговор постановляется:

1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания;

3) без назначения наказания.

6. Суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном п. 2 ч. 5 настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора:

1) издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором;

2) время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

7. Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1–3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

В случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, – обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Положение закона о том, что обвинительный приговор не может быть основан не предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, является не единственным условием постановление обвинительного приговора. Не раскрывая все требования, которым должен соответствовать обвинительный приговор, отметим, что согласно ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Конституцией РФ (ч. 1 ст. 51) гарантировано право лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не свидетельствовать против самого себя, которое обеспечивается на любой стадии уголовного судопроизводства.

Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Право каждого не свидетельствовать против себя самого, как и право не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем (в данном случае судом), на основе закрепленного в ст. 15 (ч. 1) Конституции РФ требования о прямом действии конституционных норм.

Доказательства же, которые были получены от лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование принудительно, не могут быть положены, как следует из ст. 49 (ч. 2), 50 (ч. 2) и 51 (ч. 1) Конституции РФ, в основу выводов и решений по уголовному делу.

* Предметом рассмотрения президиума Нижегородского областного суда стала надзорная жалоба осужденного С. на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 26.07.2007 г., которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Нижегородской области от 15.03.2007 г. в отношении С. и С. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В надзорной жалобе осужденного С. поставлен вопрос об отмене приговора Первомайского районного суда Нижегородской области от 26.06.2007 г. ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Президиум установил, что приговором мирового суда судебного участка №1 Первомайского района Нижегородской области С. признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение насильственных действий.

Приговором суда апелляционной инстанции С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Я., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Между Я. и С. 24.05.2005 г. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе ссоры С. нанес Я. не менее трех ударов кулаком в лицо, область уха и по руке, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети, кровоподтеков и ссадины левой ушной раковины, верхней губы, кровоподтеков заушной области, ссадины лица, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, суд указал, что именно действиями С. потерпевшему Я. были причинены указанные телесные повреждения.

В подтверждение указанных выводов суд сослался на показания потерпевшего Я. о том, что С., в ходе возникшего между ними конфликта по поводку перевозки пассажиров, несколько раз ударил его кулаком по голове и телу, после чего он потерял сознание, и очнулся от резкой боли в руке, после чего его увезли в больницу. Также потерпевший пояснил, что зеркало на автомашине С. он не разбивал.

Данные показания потерпевшего суд признал последовательными, непротиворечивыми и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Т. о том, что она непосредственно наблюдала, как С. наносил удары ее мужу, однако не видела, куда именно были нанесены эти удары, после чего Я. отошел от С., однако последний вновь нанес Я. 3–5 ударов кулаком в лицо; показаниями свидетеля В., о том, что в приемный покой поступил Я. с переломом руки, со слов Я., ей известно, что его избил С.; показаниями свидетелей П., Ш., К., о том, что, со слов Я. им известно о наличии у последнего перелома руки, который причинил ему С.

Кроме того, в основу приговора суд положил следующие письменные доказательства: заключение эксперта, согласно которому у Я. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети, кровоподтеков и ссадины левой ушной раковины, верхней губы, кровоподтеков левой заушной области, ссадины лица, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства, которые могли образоваться от удара кулаком или другим твердым предметом в область живота или груди, так и в результате удара рукой о зеркало автомобиля, а также протокол осмотра предметов, согласно которому на спортивной куртке Я. на левом рукаве обнаружен разрыв шва.

Судом были исследованы и получили критическую оценку показания осужденного С. о том, что перелом руки Я. получил не в результате насильственных действий с его стороны, а в результате самопроизвольного удара рукой о зеркало его автомобиля.

Ссылаясь на данные доказательства, суд пришел к выводу, что действиями С. причинены имеющиеся у Я. телесные повреждения, что, по мнению суда, позволяет прийти к выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем постановленные в отношении С. судебные решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с нарушением уголовно-процес­суаль­ного закона.

Как видно из приговора Первомайского районного суда Нижегородской области от 26.07.2007 г., давая оценку имеющимся противоречиям между заключением эксперта и показаниями осужденного с одной стороны, а также показаниями потерпевшего и свидетелей Я., В., П., Ш., К. с другой, суд указал, что все имеющиеся у потерпевшего повреждения, в том числе и закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети, ему причинил С., поскольку разбитое зеркало С. в качестве вещественного доказательства не предъявлялось, вначале подсудимый не говорил о разбитом зеркале до того времени, пока не узнал, в чем его обвиняют.

Однако, давая такое суждение, суд не учел, что, согласно ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Конституцией РФ (ч. 1 ст. 51) гарантировано право лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не свидетельствовать против самого себя, которое обеспечивается на любой стадии уголовного судопроизводства.

Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Право каждого не свидетельствовать против себя самого, как и право не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться в том числе правоприменителем (в данном случае судом) – на основе закрепленного в ст. 15 (ч. 1) Конституции РФ требования о прямом действии конституционных норм.

Доказательства же, которые были получены от лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование принудительно, не могут быть положены, как следует из ст. 49 (ч. 2), 50 (ч. 2) и 51 (ч. 1) Конституции РФ, в основу выводов и решений по уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежат отмене, ввиду несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407–409 УПК РФ, президиум постановил: приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 26.07.2007 г. и кассационное определение СК судебной коллегии Нижегородского областного суда от 28.09.2007 г. в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей¹⁷⁶.

Статья 303. Составление приговора

1. После разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

2. Приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении.

3. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Статья 304. Вводная часть приговора

В вводной части приговора указываются следующие сведения:

1) о постановлении приговора именем Российской Федерации;

2) дата и место постановления приговора;

3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях;

4) фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;

5) пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсу- димый.

Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора

1. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

2. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора

1. Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать:

1) фамилию, имя и отчество подсудимого;

2) решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания;

3) решение об отмене меры пресечения, если она была избрана;

4) решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты;

5) разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

2. При постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

3. В случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Составление описательно-мотивировочной части обвинительного приговора вызывает у мировых судей немало сложностей. Подтверждением этого является доля уголовных дел, которые, являясь предметом проверки в апелляционном порядке, были отменены в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приведем только среднестатистический показатель такого соотношения к общему количеству уголовных дел, которые были рассмотрены в апелляционном порядке. Так, на уровне федерального компонента данный показатель составляет 31,08% (второй по значимости); на уровне регионального компонента – 29,93 (первый по значимости)¹⁷⁷.

Приговор следует признавать соответствующим фактическим обстоятельствам дела в том случае, если в его основе лежат выводы, основанные на достоверных доказательствах, которые были предметом исследования непосредственно в судебном заседании. При этом наряду с другими данными приговор должен содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судам следует иметь в виду, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешающим при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты¹⁷⁸.

Приговор признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если его выводы:

– основаны на фактических обстоятельствах, установленных исследованными в судебном следствии доказательствами;

– учитывают все обстоятельства, могущие иметь существенное значение для содержания приговора;

– объясняют основания, по которым суд, при наличии противоречивых доказательств, признал достоверными одни из них и отверг другие;

– не содержат существенных противоречий.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела обусловлено ошибками в оценке доказательств и мотивированности решений. О несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела может свидетельствовать отсутствие оценки исследованных доказательств.

Судебная практика признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, если приговор основан:

– на материалах предварительного расследования, не рассмотренных или не подтвержденных в судебном заседании;

– материалах, полученных с нарушением порядка собирания доказательств;

– доказательствах противоречивых, опровергнутых или не подтвержденных другими доказательствами, немотивированно отвергнутых судом;

– доказательствах, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения;

– признании вины обвиняемым в процессе расследования, не подтвержденном другими доказательствами;

– односторонней оценке собранных доказательств, и т.п.

Судам следует учитывать, что доказательства следует считать полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуаль­ным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами¹⁷⁹.

Выводы суда, изложенные в различных частях приговора, должны быть согласованы между собой и не могут содержать проти- воречий.

Мировые судьи при составлении описательно-мотивировочной части приговора не всегда включают в ее содержание описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

* Приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 19.05.2008 г. К. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, к штрафу в размере 2 500 руб.; ч. 1 ст. 116 УК РФ, – к штрафу в размере 2 700 руб.; ч. 1 ст. 116 УК РФ, – к штрафу в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением Павловского городского суда от 23.07.2008 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной и апелляционное представление без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденная К. просила отменить судебные решения, оправдать её, а уголовное дело прекратить.

При рассмотрении жалобы в суде надзорной инстанции было установлено, что в апелляционной жалобе осужденная К. просила отменить приговор мирового судьи, её оправдать и уголовное дело прекратить, поскольку её вина не подтвердилась в судебном заседании, в приговоре не приведено мотивов принятых решений относительно принятия одних доказательств, как уличающих её, и достаточных оснований, по которым суд отверг показания свидетелей, обеспечивающих её алиби.

В апелляционном представлении был поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи по мотивам нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, так как приговор не соответствует предъявляемым к нему положениями ст. 307 УПК РФ требованиям.

Суд первой инстанции, вынося новый приговор, указал, что мировой судья, придя к выводу, что вина К. доказана и её действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие именно действия по дате их совершения квалифицированы соответствующей статьей УК РФ.

Назначая наказание за каждое преступление, в резолютивной части приговора мировой судья не конкретизировал, за какие именно деяния по дате их совершения К. назначается конкретное наказание.

В описательно-мотивировочной части постановления Павловского городского суда от 23.07.2008 г. недостаток описательно-мотивиро­вочной части приговора устранен и указано, что действия осужденной от 03.06.2007 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, действия от 03.06.2007 г. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, действия от 13.06.2007 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицированы мировым судьей верно.

Вместе с тем резолютивная часть приговора мирового судьи осталась без изменения, из неё непонятно, за какие преступные деяния К. назначено конкретное наказание.

В связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, постановление Павловского городского суда от 23.07.2008 г. по данному делу в отношении К. было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Павловский городской суд.

Отменяя постановление Павловского городского суда от 23.07.2008 г., президиум указал, что в соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе и представлению законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, т.е. проверяет правильность установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела и применения уголовного закона, а также соблюдение при рассмотрении дела и постановлении приговора уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения и мотивировку принятых судом решений. Эта часть приговора является обоснованием решений суда, излагаемых в резолютивной части приговора.

Оставляя без удовлетворения апелляционное представление, Павловский городской суд пришел к выводу, что указанные в нем недостатки приговора мирового судьи являются несущественными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а имеющиеся недостатки приговора признал несущественными¹⁸⁰.

«Камнем преткновения» при постановлении приговоров является и неправильная квалификация установленных фактических обстоятельств уголовного дела. Мировые судьи не всегда внимательно подходят к выявлению признаков состава преступления, их оценке в соответствии с критериями, установленными в ст. 88 УПК РФ.

* Приговором мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Нижегородской области от 15.05.2008 г., К. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10%.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный К. просил приговор в отношении него изменить, назначенное ему наказание смягчить. Считал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывал, что судом в приговоре не дано оценки тому обстоятельству, что в 2007 г. он неоднократно выплачивал дочери алименты, давал деньги на руки ей и бывшей жене К.Т.В.

Президиум Нижегородского областного суда установил, что приговором мирового судьи К. признан виновным и осужден за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Президиум пришел к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене.

В обоснование свого вывода президиум указал, что, согласно закону, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем обжалуемый приговор от 15.05.2008 г. указанным требованиям закона не отвечает.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, а объективная сторона выражается в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда алиментов на содержание несовершеннолетних детей. При этом виновному должно быть известно о вступлении в законную силу решения суда об уплате средств на содержание несовершеннолетних детей, однако он от его исполнения сознательно и злостно уклоняется, всячески препятствуя поступлению от него материальных средств взыскателю.

Признавая доказанной вину К. в совершении указанного преступления и квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд указал в приговоре на то, что К., зная о решении суда, являясь трудоспособным, от уплаты алиментов злостно уклоняется, поскольку в течение длительного времени, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны судебного пристава-исполнителя о необходимости погашения долга, не работал и мер к трудоустройству не принимал, скрывал свои разовые заработки, никакой материальной помощи на содержание ребенка не оказывал.

Между тем суд, делая вывод о злостном уклонении осужденного К. от уплаты алиментов, в приговоре не привел достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Так, из показаний осужденного К. в судебном заседании следует, что он не работает, поэтому имеет задолженность по уплате алиментов. От уплаты алиментов на содержание дочери он не отказывается, когда есть деньги, он платит алименты. В 2007 г. он давал своей дочери примерно 1 000 руб., а бывшей жене 2 000 руб. Сейчас своей дочери он дает каждый месяц по 500–1 000 руб., она могла бы данное обстоятельство подтвердить. Расписок от дочери он никогда не брал.

Однако данные доводы К., имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, судом оставлены без внимания, в приговоре им никакой оценки не дано.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетняя потерпевшая К.А.А. и ее законный представитель К.Т.В. в судебном заседании не допрашивались, их показания, данные на следствии, которые также имеют значение для правильного разрешения дела, судом не исследовались.

В удовлетворении ходатайства адвоката А. о повторном вызове в судебное заседание потерпевшей К.А.А. для дачи ею показаний с целью проверки доводов осужденного о том, что он регулярно дает денежные средства своей дочери, судом отказано.

Таким образом, вывод суда о злостном уклонении К. от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей является преждевременным.

При таких обстоятельствах приговор в отношении К. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение¹⁸¹.

Для наглядности приведем и другой пример неправильного вывода мирового судьи о квалификации деяний осужденного по ст. 119 УК РФ.

* Приговором мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 14.02.2007 г. У. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденный У. просил смягчить назначенное наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Президиум Нижегородского областного суда установил, что приговором мирового судьи У. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.06.2006 г. около 21 часа 15 минут У., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Политбойцов, в ходе ссоры со своей сожительницей В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, стал высказывать в адрес последней оскорбления нецензурной бранью и, находясь в ванной комнате указанной квартиры, применяя насилие к В., умышленно руками толкнул ее в ванну, при этом угрожал физической расправой. После чего нанес удар рукой по голове, отчего В. упала в ванну, ударившись головой и левым боком. Находясь в комнате, У. снова нанес В. удар рукой по лицу, отчего она упала на пол, а У. нанес ей удар кулаком по спине, причинив повреждения в виде закрытого перелома левого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка, вызвавшие причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. При указанных обстоятельствах, учитывая агрессивное поведение У., В. угрозы и действия со стороны У. воспринимала как реальные для своей жизни и здоровья.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не приведены сведения о действиях У., составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая В. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности У., который 28.06.2006 г. причинил ей телесные повреждения.

Уголовное дело в отношении У. возбуждено по факту причинения В. телесных повреждений, которые она воспринимала как угрозу для жизни и здоровья по ст. 119 УК РФ.

В ходе допроса потерпевшая В. показала, что У. не высказывал в ее адрес угрозы убийством, но его действия она воспринимала как реальную угрозу для жизни и здоровья.

Фактически судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что У. высказывал в адрес В. угрозы убийством. Сам осужденный У. вину по предъявленному обвинению не признал.

Поскольку выводы суда о том, что У. угрожал потерпевшей В. убийством, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 1 ст. 382 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Руководствуясь ст. 407–409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда приговор мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 14.02.2007 г. в отношении У. изменил, исключив из осуждения У. ст. 119 УК РФ и назначенное по ней наказание, постановил считать У. осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год¹⁸².

Мировые судьи, при квалификации деяний осужденных по ч. 2 ст. 115 УК РФ, не обращают внимание на то, что под причинением легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений подразумевается причинение такого вреда без какого-либо повода, с нарушением общественного порядка, т.е. с выражением явного неуважения к обществу.

* Приговором мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 21.12.2006 г. Т. осужден по ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Т. просил изменить приговор мирового судьи в связи с чрезмерной строгостью наказания. Считал, что суд необоснованно не учел его положительные характеристики, отрицательные характеристики потерпевшего. Указывал на отсутствие у него защитника на предварительном следствии.

Президиум Нижегородского областного суда установил, что Т. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 13.10.2006 г. в г. Нижнем Новгороде при следующих обстоятельствах.

13.10.2006 г. Т., находясь в своей квартире по ул. Культуры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поругался со своей матерью. Его родной брат, Т.А., вмешался в ссору, сделал ему замечание, за что Т. избил брата, причинив тому легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вина Т. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается признательными показаниями самого осужденного о том, что во время ссоры он избил своего брата; показаниями потерпевшего Т.А. о том, что его избил брат – Т.; аналогичными показаниями матери осужденного – Т.С.; заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованные в суде доказательства суд правильно оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о том, что нарушено его право на защиту, потому что на предварительном следствии у него не было профессионального защитника, не обоснованны, так как из материалов уголовного дела видно, что с момента допроса в качестве подозреваемого и до ознакомления с материалами уголовного дела Т. защищал адвокат К.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим ос- нованиям.

Под причинением легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений подразумевается причинение такого вреда без какого-либо повода, с нарушением общественного порядка, т.е. с выражением явного неуважения к обществу.

Вместе с тем, как установлено в суде первой инстанции, осужденный Т. избил своего брата после того, как брат вмешался в ссору, происходящую между осужденным и его матерью. Сам конфликт произошел в квартире, то есть в отсутствие посторонних лиц.

При таких обстоятельствах деяние Т. правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по которой необходимо назначить соразмерное наказание¹⁸³.

Верховный Суд РФ обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ (Постановление ПВС РФ от 11.01.2007 г. №2).

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ст. 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию¹⁸⁴.

При назначении наказания суды должны исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет своими целями перевоспитание осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Закон считает наказание несправедливым, когда суд назначает излишне мягкое наказание за тяжкое преступление или чрезмерно суровое наказание за малозначительное преступление, а также во всех случаях, когда нарушен принцип индивидуализации наказания.

Виды уголовного наказания в УК РФ расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому. В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Назначение наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не препятствует, при наличии определенных обстоятельств, признанию его несправедливым. При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка либо лишен родительских прав.

Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора В то же время в соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания¹⁸⁵.

При постановлении приговора суды обязаны указывать в нем, какие конкретно обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, учтены судом при избрании меры наказания. Ссылка в приговоре лишь на то, что наказание назначено с учетом личности подсудимого, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, является недостаточной.

В силу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ.

Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора

1. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны:

1) фамилия, имя и отчество подсудимого;

2) решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления;

3) пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным;

4) вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным;

5) окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69–72 УК РФ;

6) вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения;

7) длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного;

8) решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ;

(1. Обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь применяются только в качестве основных видов наказаний.

2. Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

3. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград применяется только в качестве дополнительных видов наказаний – ст. 45 УК РФ.)

9) решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар;

10) решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

2. Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден.

3. В случаях освобождения подсудимого от отбывания наказания или вынесения приговора без назначения наказания об этом также указывается в резолютивной части приговора.

При определении вида и размера наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, мировыми судьями допускаются ошибки, основанные на неправильном применении норм общей части УПК РФ.

* Приговором мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Нижнего Новгорода от 07.06.2007 г. А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; по ст. 119 УК РФ – к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 130 УК РФ – к 2 месяцам исправительных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания боле строгим окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.09.2007 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а жалоба осужденного без удовлетворения.

Отменяя постановление суда, судебная коллегия пришла к выводу, что судом при назначении наказания были допущены нарушения общей части уголовного закона, в частности ст. 50 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания в виде исправительных работ с обязательным удержанием из заработка осужденного от 5 до 20 процентов в доход государства¹⁸⁶.

Изучение работы мировых судей приводит к выводу о том, что при назначении наказания судьями нередко игнорируется положение п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которой окончательная мера наказания, подлежащая отбытию, определяется на основании ст. 69–72 УК РФ.

* Предметом рассмотрения СК по уголовным делам Нижегородского областного суда стало кассационное представление гос.обвинителя Т. о пересмотре постановления Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.12.2007 г.

Указанным постановлением оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 04.10.2007 г., которым П. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 го- ду лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

П., ранее осужденный приговором суда от 11.09.2000 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 01.01.2005 г. на срок 4 года 6 месяцев 20 дней, вновь совершил 17.05.2007 г. преступление – кражу чужого имущества.

В кассационном представлении гос.обвинитель указал, что в нарушение ст. 309 УПК РФ, мировым судьей в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст. 79 УК РФ, но при этом применена ст. 70 УК РФ, кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья признал П. виновным и назначил наказание по ч. 1 ст. 158, не указав на закон.

СК постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2007 г. отменила, уголовное дело направила на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 367 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора судом апелляционной инстанции является нарушение мировым судьей уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, неправильное применение мировым судьей норм уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения приговор мирового судьи, не обратил внимание на то, что в резолютивной части приговора мировой судья признал П. виновным и назначил наказание по ч. 1 ст. 158, не указав при этом на закон.

В апелляционном постановлении не нашло отражение нарушение мировым судьей норм уголовного закона, выразившееся в том, что мировой судья, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отмены, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочного освобождения по приговору от 11.09.2000 г., в резолютивной части приговора данную норму уголовного закона не применил, тем не менее назначил окончательное наказание П. в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с указанным приговором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что мировым судьей при постановлении приговора не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства в соответствии со ст. 309 УПК РФ, также не разрешил данный вопрос.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение¹⁸⁷.

При определении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режима данного исправительного учреждения мировым судьям следует учитывать Постановление ПВС РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

* Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 11.01.2007 г. К., судимый 24.05.2006 г. Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.05.2006 г., и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный К. просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Президиум установил, что К. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества и за покушение на тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым сог- ласился подсудимый обоснованно, и постановил обвинительный при- говор.

Вместе с тем президиум посчитал, что приговор в отношении К. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своего вывода президиум указал, что в соответствии со ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора указывается вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного учреждения.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы, за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем преступления, за которые К. осужден приговором от 11.01.2007 г. уголовным законом (ст. 15 УК РФ), отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, определяя отбывание наказания К. в колонии общего режима, в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре не указал мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах К. следует назначить для отбывания наказания колонию-поселение¹⁸⁸.

Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора

1. В резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ:

1) решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 настоящей статьи;

2) решение вопроса о вещественных доказательствах;

3) решение о распределении процессуальных издержек.

2. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

3. В резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями гл. 43–45 УПК РФ, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны содержаться решения по предъявленному гражданскому иску.

* Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 14.06.2007 г. А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Б., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Президиум Нижегородского областного суда приговор суда в части гражданского иска отменил в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, мотивировав решение следующим образом.

В счет компенсации морального вреда потерпевший Б. просил взыскать с А. 30 000 руб., в возмещение материального ущерба – 3 233 руб. 35 коп.

Кроме того, Б. были заявлены исковые требования к А. на сумму, уплаченную за услуги адвоката, в размере 5 000 руб.

Осужденный А. в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск признал.

До постановления приговора А. передал Б. 5 000 руб. Суд учел указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба.

В описательно-мотивировочной части суд указал, что с А. в пользу Б. подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., уплаченная последним за услуги адвоката, однако в резолютивной части судебного решения данное обстоятельство не отразил, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Ввиду изложенного приговор Борского городского суда Нижегородской области от 14.06.2007 г. в отношении А. в части гражданского иска президиумом отменен, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства¹⁸⁹.

Статья 310. Провозглашение приговора

1. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.

2. Если приговор изложен на языке, которым подсудимый не владеет, то переводчик переводит приговор вслух на язык, которым владеет подсудимый, синхронно с провозглашением приговора или после его провозглашения.

3. Если подсудимый осужден к смертной казни, то председательствующий разъясняет ему право ходатайствовать о помиловании.

4. В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

Статья 311. Освобождение подсудимого из-под стражи

Подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случаях вынесения:

1) оправдательного приговора;

2) обвинительного приговора без назначения наказания;

3) обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания;

4) обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно.

Статья 312. Вручение копии приговора

В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Статья 313. Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора

1. При наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

2. При наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

3. В случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

4. Все решения, предусмотренные настоящей статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Постановлении о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи См.: Прил. Е, с. 466¹⁹⁰.

Шаг 9

Полномочия мирового судьи при применении особого порядка принятия судебного решения (гл. 40 УПК РФ)

Статья 314. Основания применения особого порядка принятия судебного решения

1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

3. Если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

4. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Среднестатистический показатель рассмотрения уголовных дел мировыми судьями в особом порядке судебного разбирательства к общему количеству рассмотренных уголовных дел мировыми судьями составляет 23,5% от общего количества рассмотренных уголовных дел. Региональный компонент за указный период несколько выше и составляет 25,5%. Приведенные показатели свидетельствуют о сохраняющейся тенденции повышения количества уголовных дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства (см.: Прил. Б, рис. Б.12–Б.15). Т.е. фактически показатели приближаются к тому, что около 1/4 уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Это свидетельствует о том, что так называемая «сделка о признании вины» в производстве мирового судьи занимает значительное место¹⁹¹.

Отметим и то, что в силу п. 6 Постановления ПВС РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 г. №60¹⁹², в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. При этом необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ.

Статья 315. Порядок заявления ходатайства

1. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника в данном случае должен обеспечить суд.

2. Обвиняемый вправе заявить ходатайство:

1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ;

(В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него – ч. 2 ст. 218.)

2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

В силу п. 4 Постановления ПВС РФ от 05.12.2006 г. №60 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Постановление о применении особого порядка судебного разбирательства. См.: Прил. Е, с. 467¹⁹³.

Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора

1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

3. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – с изложения обвинения частным обвинителем.

4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

5. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

6. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. См.: Прил. Е, с. 468¹⁹⁴.

7. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

8. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Приговор (постановленный в особом порядке судебного разбирательства). См.: Прил. Е, с. 470.

9. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные гл. 43 УПК РФ.

10. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

(1. Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

2. К процессуальным издержкам относятся: 1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; 2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; 3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; 4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; 5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; 6) суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств; 7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; 8) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ; 9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

3. Суммы, указанные в ч. 2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

4. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ – ст. 131.)

Согласно п. 3 Постановления ПВС РФ от 05.12.2006 г. №60, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах гл. 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Исходя из п. 10 указанного Постановления ПВС РФ, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства знаковым обстоятельством является то условие, при котором обвинительный приговор должен быть основан на правильном выводе суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

* Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 01.10.2007 г. И. признан виновным и осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, – изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (кассовых чеков на приобретение ГСМ), в составе организованной группы.

Определением СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27.12.2007 г. приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, отменил состоявшиеся по делу судебные решения, указав следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия И. обвинялся в изготовлении в целях сбыта и сбыте в составе организованной группы поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, – кассовых чеков на приобретение ГСМ.

Вместе с тем суд, делая вывод о наличии в действиях И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, не учел, что предмет данного преступления составляют только платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, которые могут быть использованы в денежно-кредитном обороте и не обсудил вопрос, относится ли кассовый чек на ГСМ к указанным документам, применительно к Положению ЦБР от 03.10.2002 г. №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Таким образом, суд, приняв решение о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, не исследовал предмет преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, как он был определен органами предварительного следствия, и, как следствие, не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, не мог проверить его доказанность, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора¹⁹⁵.

Мировые судьи не всегда учитывают, что в соответствии с п. 13 и 14 Постановления ПВС РФ от 05.12.2006 г. №60 указанное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 62, 64, 66, 68–70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ.

* Приговором мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области от 17.11.2005 г. Я. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Я. просил изменить приговор, смягчив наказание. Указал, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому наказание не может превышать более 1 года 4 месяцев лишения свободы, т.е. максимума при особом порядке, что ему и назначено судом первой инстанции. Однако суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, в том числе его активное способствование раскрытию преступления, поэтому назначенное наказание является несправедливым.

Президиум Нижегородского областного суда установил, что, согласно приговору, Я. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Квалификация содеянного Я. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим ос- нованиям.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В данном случае при рассмотрении дела в особом порядке максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ не может превышать 1 год 4 месяца лишения свободы.

Согласно п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение виновным имущественного ущерба, а в соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, установил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Я., возмещение им материального ущерба потерпевшим и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в деле имеется заявление Я. на имя начальника Богородского РОВД Нижегородской области, в котором он сообщает, кому и когда продал похищенное имущество. До подачи данного заявления следственные органы не располагали какой-либо информацией о месте нахождения похищенного. В последующем, благодаря данной информации, часть похищенного имущества обнаружена и изъята сотрудниками правоохранительных органов, а другая часть выдана добровольно осужденным.

Таким образом, Я. активно способствовал раскрытию преступления и возврату похищенного имущества. Следовательно, наказание Я. в виде лишения свободы не может превышать трех четвертей от 1 года 4 месяцев, что составляет 1 год.

Однако суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, чем нарушил требование ст. 6, 60, 62 УК РФ, что в силу п. 1 ст. 382, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Президиум постановил: приговор мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области от 17.11.2005 г. в отношении Я. изменить. Смягчить наказание, назначенное Я. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы¹⁹⁶.

Статья 317. Пределы обжалования приговора

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

(Основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, – п. 1 ч. 1 ст. 379.)

В соответствии с п. 15 Постановления ПВС РФ от 05.12.2006 г. №60, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процес­суального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Смысл данного положения был перенесен и в п. 12 Постановления ПВС РФ от 23.12.2008 г. №28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

Кроме того, в п. 16 Постановления от 23.12.2008 г. №28, акцентировано внимание на том, что суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в п. 17 Постановления от 23.12.2008 г. №28 разъяснил, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 317 УПК РФ) такого запрета не содержит.

Таким образом, в судебной практике возникла парадоксальная ситуация, при которой обжалование приговора суда первой инстанции по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела возможно только на самой поздней стадии правосудия (т.е. в надзорном порядке). Парадоксальность заключается и в том, что, вынося уголовные дела, постановленные в особом порядке судебного разбирательства на уровень суда надзорной инстанции, законодатель (а вслед за ним и высшая судебная инстанция) во-первых нерационально использует процессуальный ресурс, во-вторых, «компрометирует» принцип правовой определенности в том его смысле, согласно которому никто не может быть судим дважды за одно и то же преступление.

На практике этот вопрос разрешен, исходя из положений, закрепленных в том же Постановлении ПВС РФ от 23.12.2008 г. №28, в п. 15 которого указано, что при кассационном рассмотрении уголовного дела независимо от доводов, жалобы или представления суд обязан проверить, не имеется ли нарушений уголовно-процессуаль­ного закона, предусмотренных ст. 381 УПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену обвинительного приговора, являются: невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта; необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для участия в прениях или последнего слова и другие.

* Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Дзержинска Нижегородской области от 13.11.2007 г. Т. Был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2700 руб.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.02.2008 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

СК отменила постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области указав, что нарушения права подсудимого на участие в судебных прениях и выступление с последним словом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем, признавая несостоятельными доводы кассационного представления в части нарушения судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, коллегия отметила, что вынесение приговора мировым судьей в особом порядке позволяло суду апелляционной инстанции не исследовать доказательства по данному уголовному делу¹⁹⁷.

Как видно, несоблюдение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, выразившихся в том, что судья не мог постановить приговор, поскольку пришел к неправильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вынесено в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, исходя уже только из того, что каждый из судей апелляционной и кассационной инстанции дорожит своей репутацией (подтверждением которой является уровень стабильности вынесенных им решений), то вышеуказанное нарушение судом первой инстанции условий ч. 7 ст. 316 УПК РФ рассматривается вышестоящей инстанцией как основание для отмены или изменения судебного решения.

Практика исходит из того, что данное нарушение относится к тем, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого и других участников процесса или иным путем повлияло либо могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

* Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, И. признана виновной и осуждена за ряд хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, за аналогичные действия, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а также за ряд квалифицированных краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кассационным определением СК по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор оставлен без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, постановленные в отношении И. судебные решения отменил, а уголовное дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, по ряду эпизодов преступной деятельности органами предварительного следствия И. обвинялась в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Как отражено в приговоре, И. совершала указанные преступления, находясь в жилище потерпевших.

Однако, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, вопрос о законности проникновения И. в жилище потерпевших судом не исследовался.

Таким образом, суд, приняв решение о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, не мог проверить его доказанность, чем нарушил уголовно-процессуаль­ный закон¹⁹⁸.

Шаг 10

Полномочия мирового судьи при обжаловании приговора и постановления (гл. 43 УПК РФ)

Статья 323. Обжалование приговора и постановления мирового судьи