1.2.1.5. Сходство и различие естественных и технических объектов и процессов

Эксперт знает не больше, чем Вы, но его невежество гораздо лучше организовано.

NN

Среди современных людей каждый мнит себя экспертом хоть в чём-нибудь. И нередко в том, в чём меньше всего смыслит.

Поэтому на наивный вопрос: «Как люди научились строить самолёты?» – я долго не мог получить вразумительного ответа именно от авиационных специалистов, в среде которых прошло моё детство. Потом, поработав в НИИ авиационной технологии, я кое-что понял в истоках самолётостроения.

Но ещё более простой по сути вопрос: «С чего и как при первобытно-общинном строе начался переход от природы как таковой к технике, то есть к искусственным объектам и процессам?» – гораздо дольше вызывал у меня стойкое недоумение.

Действительно, что же искусственного, например:

в уже упомянутом необработанном камне, который какой-то древний пращур нащупал во тьме пещеры и неосознанно использовал как оружие против затаившегося хищника?

или

в естественных осколках алмазных кристаллов, которыми режут листовое стекло?

или

в традиционном пламени костра, на котором предки поджаривали туши добытых на охоте животных, а современники поджаривают общеизвестный в нашем отечестве шашлык или его заокеанский аналог «American barbecue»?

Вопросы такого рода можно умножать до бесконечности, но ответ во всех случаях однотипен, ибо мать-Природа как таковая:

* не предназначала камни служить орудием самозащиты или охоты,

* не ставила целью для алмаза резку стекла, которое само по себе является искусственным материалом,

* не определяла, что термообработка мяса делает его мягче и вкуснее.

Иначе говоря, принципиальное отличие естественных предметов и процессов от объектов техники на их основе состоит в цели использования, которую определяет и задаёт для последующей репродукции человек-творец.

Ныне очевидно

* что достижимость всех возможных целей такого рода обусловлена свойствами материальных объектов и явлений природы и, соответственно,

* что (как правило, экспериментальное) открытие свойств есть первое необходимое условие изобретательства.

Так, камни оказались аккумуляторами механической энергии, которая выделялась при соударении с препятствием и проламывала его, алмаз оказался самым твёрдым природным минералом, а пламя оказалось эффективным размягчителем самых разных природных веществ.

Вторым необходимым (а вместе с первым – достаточным) условием эффективного изобретательства служила, служит и будет служить положительная оценка полезности открываемых свойств.

Следующая, более сложная стадия развития технического творчества включает три относительно самостоятельных и, как правило, последовательно осуществляемых этапа.

На первом из них изобретатели и инженеры изменяют природные объекты таким образом, чтобы полученные искусственные (технические) продукты как можно более полно и точно соответствовали нуждам потребителей.

На самом примитивном уровне такие изменения затрагивают только внешнюю, геометрическую форму «кусков» вещественного сырья. Для этого:

* либо чисто механически «отсекают лишний» и/или «добавляют недостающий» материала (как это в быту можно видеть на примере примитивных столярных работ, а в машиностроении – на примерах распиловки, точения, фрезерования и шлифования или пайки и сварки заготовок),

* либо переводят сырьё в иное агрегатное состояние, например:

** плавлением твёрдого материала, с последующим формованием требуемого изделия литьём и закреплением приданной формы при повторном затвердевании, или

** испарением жидкого или возгонкой твёрдого материала.

Ныне в большинстве случаев для получения технических продуктов изменяют состав и/или внутреннее строение (структуру) природного сырья. Эти изменения возможны на уровне:

* элементарных частиц (пока только в научных экспериментах),

* ионов (в электрохимической промышленности),

* атомов (в ядерной физике и технике),

* молекул (в большинстве химических, биохимических и биотехнологических производств),

* надмолекулярных агрегатов и т.д.;

Второй этап технического творчества заключается в создании всё более совершенных технологических процессов путём уже указанного выше перехода от чисто функционального освоения природных явлений к их теоретическому осмыслению, описанию и истолкованию. Подключение теории к практике позволяет всё более глубоко оптимизировать технологию общественного производства.

Третий этап технического творчества заключается в создании систем средств, необходимых (порознь) и достаточных (в совокупности) для осуществления технологических процессов с получением требуемых целевых продуктов должного с точки зрения потребителей качества в требуемых для насыщения рынка количествах.

Прогрессивное нарастание структурно-функциональных отличий объектов техники от их природной первоосновы приобрело в наше время лавинообразный характер и привело к двум противоположным направлениям развития техники:

* к микро- и нанотехнологиям, которые основаны на манипулировании отдельными молекулами и даже атомами подобно тому, как это происходит в живой природе при онтогенезе и жизнедеятельности отдельных живых организмов, и

* к макротехнологиям, которые основаны на создании глобальных систем транспорта и связи в околоземном космическом пространстве и которые в не очень отдалённой перспективе могут приобрести вид вынесенных в дальний Космос технологических комплексов.

Все прочие направления развития техники «укладываются» между отмеченными противоположностями. В итоге для большинства современных объектов техники характерны сочетание искусственной цели с искусственным средством.

В завершение подраздела отметим два особо важных положения.

(1) Основой диалектического перехода от познания к технологии является изменение статуса знания: оно перестаёт быть целью (научного труда) и становится средством (промышленного труда в самом широком смысле термина «промышленный»).

Иначе говоря, описание и объяснение природы, в соответствии с замыслом К. Маркса, переходят в её преобразование.

Это не просто смена акцентов в познавательной деятельности на стыке естествознания и технологии, это – качественный (а точнее – структурный) скачок. Только после него очередное научное открытие действительно становится «производительной силой».

(2) Логическая сущность этого скачка состоит в смене парадигмы (строения мысли).

“Чистый“ учёный, выявив следствие, восходит мыслью к его причине как к сущности наблюдаемого явления и тем ограничивает свой вклад в научно-технический прогресс.

Технолог же:

во-первых, оценивает практическую полезность (или вредность) следствия,

во-вторых, определяет:

* перечень носителей причины и, при необходимости, переносчиков взаимодействия, которые должны быть использованы для получения выбранного следствия как целевого продукта, и

* условия, которые нужно соблюсти, чтобы практически получать такой продукт с необходимыми потребительскими свойствами в требуемом количестве, и,

в-третьих, формулирует перечень, задаёт временнóй и, при необходимости, пространственный порядок и режимы выполнения активных действий (операций, приёмов) по получению выбранного целевого продукта.

Тем самым технологи закладывают основы для разработки и освоения по меньшей мере опытно-промышленных технологических процессов.

При этом причинность как сущность технологии и естественная предпосылка её осуществимости (и существования) “прикрывается” активностью людей и/или машин, реализующих технологию, что хорошо подметил Г.В.Ф. Гегель и подчеркнул В.И. Ленин.

Практические выводы из сказанного просты до неприличия.

Если научные работники действительно озабочены внесением личного вклада в интенсификацию товарного производства и успехом на рынке инноваций, то они не могут ограничивать себя только получением нового знания и должны способствовать его технологическому освоению, выражая результаты исследования в форме технологической парадигмы.

Аналогично, технологи, действующие в том же направлении, должны стремиться к причинной оптимизации технологических процессов.

Ориентирами на этом пути могут служить жизнь и деятельность:

во-первых, таких академических учёных, как П.Л. Капица и И.В. Курчатов, которые на основе фундаментальных экспериментальных и теоретических научных исследований провели революционную реорганизацию целых отраслей народного хозяйства, не пытаясь запереться «в башне из слоновой кости», как это делают даже многие наши современники, и,

во-вторых, таких сопричисленных к Академии инженеров, как В.Г. Шухов, Е.О. Патон, А.Н. Туполев и С.П. Королёв, которые в своих и проводившихся под их руководством технических разработках исходили из высших достижений современной им науки.

Однако у нас нет свидетельств, что кого-либо из перечисленных и многих иных успешных творцов принципиально новой техники и технологии страстно увлекала…