Когда дела идут плохо

Нарисованная безоблачная картина развития отношений правдива лишь отчасти. Нередко отношения не складываются, чем причиняют страдания их участникам. Отчего это происходит?

Поскольку в процессе становления отношений существует несколько этапов, будет логично предположить, что должно быть и несколько этапов, составляющих процесс их распада. Это связано не только с тем, что отношения существуют во времени, и на расставание с партнером требуется определенное время, но и с тем, что в разные периоды в разрушении отношений задействованы различные процессы. Кроме того, подобно проблемам с автомобилем, проблемы в отношениях могут быть вызваны разными причинами. Это может быть как ошибка «водителя», так и техническая ошибка или действия других участников «дорожного движения». Один или оба партнера могут потерять надежду на то, что отношения удастся сохранить; либо что-то не складывается в структуре и механике отношений, хотя во всех прочих делах партнеры проявляют социальную компетентность; либо разрушительную роль играют внешние воздействия.

Все эти возможности стали предметом научного изучения. Вместе с тем я хочу привлечь внимание к моему собственному подходу к данным проблемам, обращаясь при необходимости к конкретным результатам других исследований. Одна из причин, побудивших меня к этому, связана с тем, что моя теория разрушения отношений тесно связана с моей же теорией их восстановления (Duck, 1984а), а также с теорией стадий знакомства (Duck, 1977). Тем самым обеспечивается связь между тем, что было «до того» и что будет «после».

Суть моей теории распада отношений состоит в том, что можно выделить несколько различных фаз, каждая из которых ставит свои проблемы и характеризуется особым стилем поведения (Duck, 1982).

Как показано на рис. 1, первая фаза — это фаза ухудшения отношений, когда партнеры (или один из них) переживают сильную неудовлетворенность развитием взаимоотношений. Она порождает интрапсихическую фазу, для которой характерна концентрация внимания на отношениях и на партнере. В этот период соучастнику отношений ничего не сообщается: человек переживает боль либо наедине с собой, либо поверяет ее дневнику или относительно мало знакомым людям (например, барменам, секретарям или адвокатам). Лишь «на выходе» из этой фазы мы начинаем жаловаться своим близким друзьям — но все еще не посвящаем нашего партнера в собственные переживания или сомнения относительно будущего ваших взаимоотношений.

Схема фаз разрыва межличностных отношений

УХУДШЕНИЕ ОТНОШЕНИЙ: неудовлетворенность отношениями

Отправной пункт: Я больше не могу это выносить

ИНТРАПСИХИЧЕСКАЯ ФАЗА Концентрация внимания на поведении партнера Оценка адекватности исполнения партнером своей роли Описание и выделение негативных аспектов данных отношений Анализ последствий разрыва Оценка позитивных сторон альтернативных отношений Дилемма: обнаружить или скрыть переживания

Отправной пункт: Разрыв был бы желателен

ДИАДИЧЕСКАЯ ФАЗА Дилемма: конфронтация или избегание Активное столкновение с партнером Переговоры на тему «Наши отношения» Попытка исправления и примирения Оценка общей цены разрыва или уменьшения интимности

Отправной пункт: Я намерен это сделать

СОЦИАЛЬНАЯ ФАЗА Обсуждение с партнером отношений после их разрыва Инициативное распространение сплетен и обсуждение ситуации среди своих знакомых Создание историй и объяснений, позволяющих сохранить лицо Анализ и подготовка к возможным социальным последствиям Посещение посредников

Отправной пункт: Теперь это неизбежно

ФАЗА ОТДЕЛКИ Преодоление стресса Ретроспекция; переопределение ситуации Распространение собственной версии истории распада отношений

Когда мы решаем, что необходимо что-то предпринять, перед нами возникает проблема подготовки к беседе с партнером. В моей работе 1982 г. подразумевалось — и, скорее всего, неверно — что партнеры, перед тем как попытаться как-то изменить свои отношения, расскажут друг другу о своих переживаниях. Однако Ли (Lee, 1984) и Бакстер (Baxter, 1984) показали, что люди часто прерывают отношения, не поставив об этом в известность своего партнера, или делают это кое-как. Например, они могут сказать «я позвоню тебе» — и не звонят, или «будем поддерживать связь» — и больше никогда не встречаются со своим партнером, или «мы перестаем быть любовниками, но останемся друзьями» — и вряд ли хотя бы раз контактируют в будущем. Признавая, что высказанные мной ранее допущения оказались отчасти неверными, я тем не менее продолжаю думать, что партнеры, вступившие в формальные отношения, например состоящие в браке, просто вынуждены обсуждать возникшую проблему взаимоотношений между собой, тогда как в отношениях иного характера такой разговор может как произойти, так и нет. Диадическая фаза — это фаза, когда партнеры пытаются посмотреть в лицо проблеме, поговорить о своих переживаниях и решить свое будущее. Допустив, что решение о разрыве может быть принято (хотя даже в моей модели 1982 г. показано, что партнеры могут прийти к решению не делать этого), они быстро продвигаются к социальной фазе, когда необходимо рассказать другим людям о принятом решении и заручиться поддержкой своей позиции в данном конфликте. Мы не можем просто прервать отношения — нам нужно, чтобы другие согласились с нашим решением и поддержали нас. Окружающие могут оказать нам поддержку, проявив сочувствие и понимание. Еще более важно, если они примут нашу версию событий, а также нашу версию недостатков партнера и его промахов в общении. («Я всегда считал, что он/она тебе не пара», «я никогда не мог понять, как вообще вы так долго могли оставаться вместе — вы никогда не казались подходящими друг другу».) Это — фаза отделки. Уж если отношения умерли, их нужно похоронить достойно, с надгробной плитой, на которой сказано, как они родились, на что были похожи и почему почили. Итог этой фазы — создание «отчета» об истории отношений. Мы должны изложить его так, чтобы другие могли понять и принять его.

Я изложил основные идеи данного подхода. Находит ли он поддержку в других исследованиях? Как я уже отмечал, результаты, полученные Lee (1984) and Baxter (1984), в определенной мере согласуются с нашими.

Сплетни и разговоры играют важную роль при вступлении конфликта в социальной фазу и фазу отделки. При распаде отношений мы активно ищем поддержку среди своего социального окружения, не гнушаясь сплетнями, в которых фигурируют наши бывшие партнеры (La Gaipa, 1982). Иногда мы ищем «арбитров», которые бы могли помочь нам вернуть партнера. В других случаях нам достаточно, чтобы кто-нибудь поддерживал и распространял нашу версию разрыва и его причин. Важным моментом, на который указал Ла Гейпа ( La Gaipa, 1982), является то, что каждый, кто идет на разрыв отношений, должен остаться с неповрежденным «социальным кредитом», который можно использовать в будущем. Иными словами, мы должны выйти из данной ситуации так, чтобы предусмотреть для себя возможность создания будущих отношений. Мы должны сохранить репутацию, объясняя происшедшее пережитым разочарованием, столкновением с откровенным неравенством или с безрассудством партнера. Объяснение типа «я ушел, поскольку, несмотря на все наши старания, сохранить отношения оказалось невозможно», воспринимается как социально приемлемое. И напротив, социально неприемлемым считается разрыв отношений, сопровождаемый радостным, но неприличным признанием: «Ну, вообще-то, я натура увлекающаяся, мне наскучило находиться в полной зависимости от моего партнера, поэтому в первый же подходящий момент я разорвал(а) наши отношения». Подобное высказывание способно разрушить кредит, необходимый для создания в будущем новых отношений.

Объяснения часто означают начало деятельности по «выходу из трудного положения», что имеет принципиальное значение для полного завершения разрыва (Harvey et al., 1982). Значительная часть подобной деятельности состоит в отборе объяснений, указывающих на недостатки и проступки партнера или на отношения, которые существовали до раскола или даже продолжались на протяжении всего конфликта (Weber, 1983). Это история, которая имеется у каждого из нас и которая используется время от времени: «Я всегда понимал, что с ней/с ним я иду на определенный риск, но тем не менее делал это, глупец».

Однако объяснения служат и другой цели. Создание социально приемлемых историй важно для того, чтобы справиться с утратой отношений (McCall, 1982). Нам недостаточно истории, убеждающей нас самих, другие также должны поверить ей. Как проницательно заметил Mаккол, часть успеха хороших адвокатов заключается в их способности создавать такие истории для людей, переживающих стресс, который вызван утратой отношений.