Социологический подход (отрицательные моменты)

1. Отсутствие прочной юридической основы предпринимаемых действий и уве­ренности в конечных их результатах.

2. Возможность вынесения решения в пользу экономически и политически силь­ного в ущерб слабым, малообеспеченным.

3. Опасность некомпетентного решения и откровенного произвола со стороны нечистоплотных должностных лиц.

На почве критики старых законов после Октябрьской революции социо­логический подход пропагандировался и в марксистской теории права (на­пример, П. И. Стучкой). Утверждались совершенно новые общественные от­ношения, и их спешили объявить правовыми, самим правом. Но, поскольку в то время издавались декреты Советской власти и ставить их под сомнение в качестве права марксистские политические деятели не могли, под правом объявлялись одновременно и новые законы, и новые отношения.

Следует отметить, что в последнее время получил распространение взгляд на право как на деятельность. Б. И. Пугинский и Д. Н. Сафиуллин трактуют право как «вид деятельности, состоящий в создании и применении общеобя­зательных норм и ненормативных (индивидуальных) юридических средств при обеспеченности государственным принуждением, направленной на регу­лирование производственной, обменной и иной взаимосвязанной деятельно­сти людей для достижения необходимого результата».

Появление социологического направления означало выход юридической науки за пределы изучения текстов норм права. Наука обратилась к пробле­мам реализации нормы, к ее претворению в реальные общественные отноше­ния. Под правом понимают право в действии. Юристы-социологи выдвигают следующий лозунг: «Право в действии - это живое право».

В теории естественного права с ее философским подходомк предмету исследования основным считается постулат о существовании высших, посто­янно действующих, не зависящих от государства норм и принципов, олице­творяющих разум, справедливость, объективный порядок течения жизни. Та­кие идеальные правила должны не только быть директивами для законодате­ля, но и действовать напрямую.

Становление философского подхода к праву происходило на основе кри­тики действующего законодательства. Тем самым был нанесен удар безоговорочной апологетике закона, определено несоответствие между высокими и гуманными идеалами и содержанием конкретных законов. Ученые, сторонники данного подхода - В. С. Нерсесянц, В. А. Туманов, Д. А. Керимов схо­дились на том, что право и закон не совпадают. С этих позиций закон может быть правовым, если он отвечает идеям права, и неправовым, когда он им не отвечает.

Философский подход основывается на теории естественного права и состоит в попытке установить различие между правом как объектив­ным явлением общественной жизни и законом как формой выражения права, и на этой основе сформулировать понятие правового закона. С этих позиций правоопределяется каквсеобщий масштаб и равная мера свободы.

С позиции естественно-правовой школы отожествление права с закона­ми государства недопустимо, так как законы могут содержать неправовые элементы и закреплять произвол властей.

Крупным достоинством этого подхода стала его критическая направлен­ность. И сегодняшняя действительность располагает сотнями доказательств несоответствия между идеями гуманности, справедливости, равенства, с од­ной стороны, и конкретными законами - с другой, т. е. существует объектив­ное основание для различения права и закона. Заслугой нравственно-право­вого направления является утверждение приоритета прирожденных и неотъем­лемых прав человека: равенства всех перед законом, право на жизнь и телес­ную неприкосновенность, уважение человеческого достоинства, свобода от произвола и др.

Критическое замечание в адрес естественно-правовой теории состоит в том, что далеко не всегда представления о праве как справедливом или несправедливом можно объективировать. Естественно право­вые требования и прообразы норм при всей важности имеют и негативные стороны.

Они как таковые самым непосредственным образом выражаются в морали, обычаях, религиозных и иных идеологических положениях и в этом качестве не конкретизированы в достаточной степени, не обладают строгой определенностью по содержанию, нередко понимаются в зависимости от индивидуальных особенностей, настроя тех или иных лиц. Иными словами, по своей сути не предназначены для непосредственной регламентации социальных связей.