соответствует аутентичному смыслу статей 13 и 14 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 (части 1 и 2), 28 и 29 и является надлежащей конкретизацией содержащихся в них положений (см. Постановление от 15 декабря 2004 года N 18-П).

Статья 15

Комментарий к статье 15

1. Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса (Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 27. Ст. 2804).

Правовые категории в Постановлении.

Положение УПК РФ в системе федерального законодательства, регулирующего уголовнопроцессуальные отношения; состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве; презумпция невиновности; право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; право на судебную защиту; свидетельский иммунитет; неприкосновенность члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы.

Заявители.

Группа депутатов Государственной Думы (в порядке пункта "а" части 2 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Отдельные положения статей 7, 15, 234 и 450 УПК РФ. Позиция заявителей.

Положения частей первой и второй статьи 7 УПК РФ не соответствуют статье 76 (часть 3) Конституции РФ. Положения части второй статьи 15 УПК РФ не отвечают требованиям статьи 2 Конституции РФ. Положения частей шестой и восьмой статьи 234 УПК РФ не согласуются со статьями 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции РФ. Положения статьи 450 УПК РФ противоречат статье 98 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Части первая и вторая статьи 7 УПК РФ о приоритете его норм перед иными законами не противоречат Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не подразумевают разрешение возможных коллизий между данным Кодексом и какими бы то ни было федеральными конституционными законами и распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат УПК РФ. Если в ходе производства по уголовному делу будет установлено несоответствие между федеральным конституционным законом и УПК РФ, применению согласно статьям 15 (часть 4) и 76 (часть 3) Конституции РФ подлежит именно федеральный конституционный закон или международный договор Российской Федерации, как обладающие большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону.

Часть третья статьи 15 УПК РФ, закрепляющая, что суд не является органом уголовного преследования, не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционноправовому смыслу в системе норм уголовно-процессуального законодательства содержащиеся в ней положения, как не предполагающие ограничение действия конституционного принципа состязательности, не освобождают должностных лиц государственных органов - участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод.

Часть шестая статьи 234 УПК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 2), в той мере, в какой содержащейся в ней нормой исключается возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором.

Часть восьмая статьи 234 УПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с иными нормами УПК РФ она не исключает возможность допроса лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов при условии их согласия на это.

Статья 450 УПК РФ и находящаяся с ней во взаимосвязи статья 107 УПК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 108 УПК РФ они предполагают применение в отношении членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы меры пресечения в виде домашнего ареста по судебному решению и с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы.

Мотивы решения.

Положения частей первой и второй статьи 7 УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не затрагивают определенную Конституцией РФ иерархию нормативных актов в правовой системе РФ и не предполагают распространение приоритета УПК РФ на разрешение возможных коллизий между ним и какими бы то ни было федеральными конституционными законами, а также между ним и международными договорами РФ.

Требование о приоритете УПК РФ в установлении порядка уголовного судопроизводства корреспондирует максимально кодифицированному состоянию уголовного права, обеспечивая наиболее адекватную процессуальную форму его реализации как права материального. При этом законодатель исходил из особой роли, которую выполняет в правовой системе РФ кодифицированный нормативный правовой акт, осуществляющий комплексное нормативное регулирование тех или иных отношений. Следовательно, федеральный законодатель в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции, кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет УПК РФ перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений. Вместе с тем приоритет УПК РФ перед другими обычными федеральными законами не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования, которым является порядок производства по уголовным делам на территории РФ. Другими федеральными законами не должно осуществляться регулирование именно уголовнопроцессуальных по своей правовой природе отношений.

2.Избирательный закон, изменивший правила подсчета голосов при повторном голосовании в ходе уже начавшихся выборов, является актом, затрагивающим права, свободы и обязанности граждан, и должен, согласно части 3 статьи 15 Конституции РФ, применяться только с момента его официального опубликования для всеобщего сведения, а не со дня подписания (см. Постановление от 10 июля 1995 года N 9-П).

3.Международный пакт о гражданских и политических правах, исходя из приоритета прав человека, подчеркивает, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов, "если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки". Данная международноправовая норма в силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ, являясь составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок (см. Постановление от 2 февраля 1996 года N 4-П).

4.Возможность опубликования отдельных судебных решений или извлечений из них не является достаточной гарантией для реализации статьи 15 Конституции РФ. Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не могут поэтому признаваться адекватным средством для лишения нормативных актов, названных в статье 125 Конституции РФ, юридической силы в связи с их неконституционностью.

Прекращение действия любых нормативных положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан, невозможно без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы (см. Постановление от 16 июня 1998 года N 19-П).

5.Оспариваемое положение должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод,