отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства. По своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, положения части второй статьи 15 УПК РФ не исключают необходимость использования прокурором, следователем, дознавателем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Осуществление указанными лицами своей процессуальной функции обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ) (см. Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П).

13. Отсутствие у организации возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса и отстаивания своих интересов в суде лишало бы ее самого права на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе закрепленных в статье 123 (часть 3) Конституции РФ принципов состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя (см. Постановление от 16 июля

2004 года N 15-П).

Статья 124

Комментарий к статье 124

1. Постановление от 17 июля 1998 года N 23-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" (Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 30. Ст. 3801).

Правовые категории в Постановлении.

Судебная система РФ; конституционные гарантии финансирования судов; гарантии независимого и полного осуществления правосудия.

Заявитель.

Верховный Суд РФ (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Предусмотренный оспариваемым Законом порядок финансирования Правительством РФ расходов федерального бюджета, в том числе и на судебную систему, в 1998 году, который в пределах годового назначения ставится в строго пропорциональную зависимость от фактически полученных доходов федерального бюджета при отклонении совокупных поступлений доходов в федеральный бюджет от предусмотренных данным Федеральным законом объемов.

Позиция заявителя.

Указанный порядок расходования средств федерального бюджета дает основание Правительству РФ самостоятельно сокращать объем финансирования расходов федерального бюджета на судебную систему в зависимости от состояния доходной части бюджета, а потому противоречит статьям 10, 76 (часть 3) и 124 Конституции.

Итоговый вывод решения.

Оспоренные положения не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 76 (часть 3) и 124, так как позволяют Правительству РФ самостоятельно в противоречие с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" сокращать расходы федерального бюджета на судебную систему без учета конституционных гарантий ее финансирования, которые должны обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с Федеральным законом и обязательствами РФ, вытекающими из ее участия в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Правительству РФ надлежит обеспечить финансирование судов из федерального бюджета на 1998 год, а Федеральному Собранию - в законодательном порядке утвердить нормативы

финансирования судов в соответствии с требованиями статьи 124 Конституции РФ, Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" и данного Постановления.

Мотивы решения.

Статья 124 Конституции РФ, согласно которой финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом, содержит конституционные гарантии надлежащих экономических условий функционирования судебной власти в соответствии с принципами Конституции и международного права.

В связи с этим (а) отсутствие утвержденных федеральным законом нормативов финансирования судов

само по себе не может служить основанием для определения этого финансирования по усмотрению законодательной или исполнительной власти, поскольку необходимые расходы федерального бюджета на суды защищены непосредственно самой Конституцией РФ и не могут сокращаться ниже такого уровня, который обеспечивает выполнение требований ее статьи 124;

(б) статья 124 Конституции РФ во взаимосвязи с конкретизирующими положениями статьи 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" создает механизм защищенности финансирования судебной власти, обязательный как для Федерального Собрания, принимающего ежегодный федеральный бюджет, так и для Правительства РФ, обеспечивающего его исполнение;

(в) сокращение расходов федерального бюджета на финансирование судебной системы не обеспечивает полное и независимое осуществление правосудия, нормальное функционирование судебной власти, что снижает доверие граждан к государственной власти, ставит под угрозу гарантированное Конституцией РФ право человека и гражданина на судебную защиту;

(г) реализация конституционных положений о гарантиях судебной защиты прав и свобод человека и гражданина неразрывно связана с созданием государством надлежащих условий для деятельности судов.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Положение о необходимости надлежащего финансирования учреждений, занимающихся отправлением правосудия, закрепленное Венской декларацией и программой действий, принятой на II Всемирной конференции по правам человека (июнь 1993 года); статья 2 Федерального закона от 30 марта 1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", предписывающая предусмотреть в федеральном бюджете начиная с 1998 года необходимое увеличение расходов на содержание федеральной судебной системы в целях приведения правоприменительной практики в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции (с протоколами к ней).

2. Положения статьи 124 Конституции о том, что финансирование судов за счет федерального бюджета должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом, предполагают финансирование и пожизненного содержания, назначаемого судьям, пребывающим в отставке, за счет федерального бюджета, а не из средств социальных фондов. В целях реализации названного конституционного требования статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" установлено, что начиная с 1998 года для обеспечения соответствующего финансирования необходимо увеличение расходов на содержание федеральной судебной системы, то есть имеющееся финансирование признавалось недостаточным. Таким образом, какое-либо снижение уровня этих гарантий противоречит конституционному требованию о необходимости полного обеспечения независимого правосудия (см. Постановление от 19 февраля 2002 года N 5-П).

Статья 125

Комментарий к статье 125

1. Постановление от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 25. Ст. 3004).

Правовые категории в Постановлении.

Верховенство и непосредственное действие Конституции РФ; осуществление судебной власти в РФ; виды судопроизводства; разграничение компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом РФ и другими судами; конституционное судопроизводство и его конституционная регламентация; лишение неконституционных актов юридической силы; компетенция Верховного Суда РФ и других судов общей юрисдикции, Высшего Арбитражного Суда РФ и других арбитражных судов.

Заявители.

Законодательное Собрание Республики Карелия, Государственный Совет Республики Коми (в порядке части 5 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Взаимосвязанные положения статей 125, 126, 127 Конституции РФ, позволяющие определить круг нормативных актов, конституционность которых подлежит проверке в порядке конституционного производства, а также разграничить компетенцию в области нормоконтроля между Конституционным Судом РФ и другими судами.

Позиция заявителей.

Проверка конституционности актов, перечисленных в пунктах "а" и "б" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции РФ, относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ; признание неконституционными указанных актов иными судами противоречит Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Предусмотренное статьей 125 Конституции РФ полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ относится к компетенции только Конституционного Суда РФ.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать указанные акты не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу.

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона или закона субъекта РФ, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд РФ с таким запросом существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона, на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ.

Статьи 125, 126 и 127 Конституции РФ не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ. Такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом, с тем чтобы в нем были закреплены виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, правила о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованием о проверке законности актов, обязательность решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции РФ.

Вместе с тем в случае возможного законодательного закрепления в будущем таких полномочий других судов не исключается - исходя из приоритета Конституции РФ - проверка конституционности этих актов Конституционным Судом РФ.

Мотивы решения.

(а) Конституция РФ возлагает полномочие по проверке конституционности перечисленных в

ее статье 125 нормативных актов на особый орган правосудия - Конституционный Суд РФ и предписывает осуществлять его в специфической форме правосудия - посредством конституционного судопроизводства. В связи с этим на конституционном уровне установлены основные признаки этой формы (круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, виды процедур и последствия решений), в отношении других судов такая регламентация отсутствует. Следовательно, Конституция РФ не предполагает проверку конституционности нормативных актов, указанных в ее статье 125, иными судами. Конституционная регламентация конституционного судопроизводства исключает осуществление аналогичной компетенции в других видах судопроизводства без ее конституционного закрепления.

(б) Решения Конституционного Суда РФ лишают неконституционные нормативные акты юридической силы и имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Только Конституционный Суд РФ выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение, основываясь на толковании Конституции РФ. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции РФ и федеральному закону (статья 120 (часть 1) Конституции РФ). Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут быть оспорены в установленных федеральным законом процессуальных формах. Кроме того, не предусмотрена обязательность официального опубликования этих решений, что в силу статьи 15 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой применению подлежат только официально опубликованные акты, также исключает для других правоприменителей и обязательность следования им при разрешении других дел.

(в) Исходя из того что конституционное судопроизводство в соответствии со статьей 125 Конституции РФ возложено на Конституционный Суд РФ, в статьях 126 и 127 определено, что к полномочиям других судов отнесено судопроизводство по гражданским, уголовным, административным делам и по разрешению экономических споров.

(г) Выводы других судов о том, что закон не подлежит применению в конкретном деле, как неконституционный, не могут сами по себе послужить основанием для официального, то есть обязательного для всех, признания его не соответствующим Конституции РФ и утрачивающим юридическую силу. В аспекте взаимодействия судов различных видов юрисдикции и разграничения их компетенции по выявлению неконституционных законов исключение последних из числа действующих актов является совокупным результатом реализации, с одной стороны, конституционной обязанности общих судов, отказавшись от применения неконституционного закона, поставить вопрос о его проверке перед Конституционным Судом РФ, а с другой - обязанности последнего окончательно разрешить этот вопрос.

(д) Предусмотренное статьей 125 (часть 4) Конституции РФ обращение иных судов в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции РФ, не может рассматриваться только как его право - суд обязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции РФ акт был лишен юридической силы (часть 6 статьи 125) в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение. Данная обязанность судов вытекает из возложенного на них, как на независимые органы правосудия, конституционного полномочия обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека, включая равенство перед законом и судом (статьи 18, 19 и 46), подчиняясь при этом Конституции РФ и федеральному закону (статья 120).

Отказ от применения в конкретном деле закона, не конституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд противоречил бы и конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории РФ (статьи 4,

15 и 76), и в то же время ставил бы под сомнение верховенство Конституции РФ, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое толкование различными судами конституционных норм. Именно поэтому обращение в Конституционный Суд РФ обязательно и в тех случаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о неконституционности закона, который принят до вступления в силу Конституции РФ и применение которого должно быть исключено в соответствии с пунктом 2 ее заключительных и переходных положений.

Устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть достигнуто ни путем вынесения судебного решения в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, которые обязательны только по конкретному делу, ни путем разъяснений по вопросам судебной практики, которые в соответствии со статьями 126 и 127 Конституции РФ дают Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Поэтому акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов не могут признаваться адекватным средством для лишения нормативных актов, названных в статье 125 Конституции, юридической силы в связи с их неконституционностью.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающая общий принцип правосудия, согласно которому надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона.

Особые мнения по данному делу представили судьи Н.В. Витрук и Г.А. Гаджиев.

2. Постановление от 11 апреля 2000 года N 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 16. Ст. 1774).

Правовые категории в Постановлении.

Верховенство Конституции и федеральных законов; компетенция судебной власти в области нормоконтроля и ее разграничение между Конституционным Судом РФ и другими судами; проверка конституционности нормативных актов в конституционном судопроизводстве и их лишение юридической силы; недействительность актов; признание судами общей юрисдикции нормативных актов недействующими и не подлежащими применению; совместное ведение РФ и ее субъектов в сфере обеспечения соответствия законов Конституции РФ и федеральным законам.

Заявитель.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Взаимосвязанные положения трех статей оспариваемого Закона в той части, в какой на их основании прокурор, осуществляя надзор, может обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительным закона субъекта РФ, противоречащего федеральному закону, а суд - разрешать такого рода дела.

Позиция заявителя.

Необходимо проверить конституционность оспариваемых норм как по форме закрепляющего их акта с точки зрения требований статьи 128 (часть 3) Конституции РФ об установлении полномочий, порядка образования и деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и иных федеральных судов федеральным конституционным законом, так и по содержанию - с точки зрения устанавливаемых нормами Конституции РФ требований, предъявляемых к оспариванию нормативных правовых актов.

Итоговый вывод решения.

Положения абзацев первого и второго пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и абзацев первого и третьего пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не противоречат Конституции РФ, поскольку они во взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса РСФСР означают, что на их основании прокурор, осуществляя надзор, обращается в суд общей юрисдикции с требованием о проверке соответствия закона субъекта РФ федеральному закону, а суд, разрешая такого рода дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, вправе признать закон

субъекта РФ противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом субъекта РФ.

Этим не затрагивается право соответствующих органов и лиц на основании статьи 125 Конституции обращаться в Конституционный Суд РФ с требованием о проверке конституционности федерального закона или закона субъекта РФ; при этом Конституционный Суд выступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей такие публично-правовые споры.

Вместе с тем законодатель может, соблюдая требования статьи 128 (часть 3) Конституции и исходя из предписаний статьи 72 (пункт "а" части 1) Конституции, а также в развитие статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" дополнительно урегулировать в федеральном конституционном законе полномочия не только судов общей юрисдикции, но и конституционных (уставных) судов субъектов РФ по проверке соответствия федеральному закону законов субъектов РФ.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в части, наделяющей суды общей юрисдикции полномочием признавать закон субъекта РФ, противоречащий федеральному закону, недействительным и утрачивающим юридическую силу, как не согласующиеся с закрепленными Конституцией РФ принципами осуществления народовластия через законодательные (представительные) органы власти, разделения властей, обеспечения правосудием верховенства Конституции РФ и закона, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 10, 11, 15 (части 1 и 2) и 125 (части 2, 3 и 6).

Мотивы решения.

(а) Рассматриваемые положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" лишь подтверждают полномочия прокурора обращаться в суд с заявлением о проверке нормативных актов представительных органов субъекта РФ и соответствующее полномочие судов общей юрисдикции проверить закон субъекта РФ и признать его в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений, противоречащим федеральному закону и потому недействующим и подлежащим отмене издавшим его органом.

Однако абзац третий пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" как по его буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой и официальными разъяснениями Верховного Суда РФ, позволяет суду республики, краевому, областному суду, рассмотрев дело по заявлению прокурора, признать правовой акт, в том числе закон субъекта РФ, недействительным, утрачивающим силу, не порождающим правовых последствий со дня издания и, следовательно, не требующим отмены органом, его принявшим, что выходит за пределы установленных Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, в том числе его главой 24.1, правил, на основании которых осуществляется производство по делам о признании нормативных актов субъектов РФ противоречащими федеральному закону.

(б) Утрата законом, в том числе законом субъекта РФ, юридической силы, как следует из статьи 125 (часть 6) Конституции и конкретизирующих ее статей 79 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", возможна лишь в результате признания его неконституционным. Такое решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, и потому отмены не соответствующего Конституции РФ закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, то есть недействительным, с момента оглашения постановления Конституционного Суда РФ.

Различия в юридических последствиях признания закона субъекта РФ недействительным и признания закона субъекта РФ недействующим обусловлены различиями между его несоответствием Конституции РФ и несоответствием федеральному закону.

Рассмотрение судом общей юрисдикции дела о проверке закона субъекта РФ, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта РФ признан

противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и не подлежащим применению. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией РФ порядке конституционного судопроизводства.

(в) Полномочие судов общей юрисдикции по проверке соответствия закона субъекта РФ федеральному закону, основанное на законе, принятом до вступления в силу Конституции РФ, не может быть аннулировано Конституционным Судом лишь по той причине, что не закреплено в федеральном конституционном законе. Доконституционные законы не подлежат проверке по их форме и подлежат применению лишь в части, не противоречащей Конституции РФ. Вместе с тем не исключается, что конституционность такого закона по содержанию норм может быть проверена Конституционным Судом РФ.

Особое мнение по данному делу представил судья Г.А. Жилин.

3. Постановление от 27 января 2004 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 5. Ст. 403).

Правовые категории в Постановлении.

Судебная система РФ; компетенция Конституционного Суда РФ; конституционное судопроизводство; компетенция Верховного Суда РФ и других судов общей юрисдикции; оспаривание нормативных правовых актов Правительства РФ.

Заявитель.

Правительство РФ (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Взаимосвязанные положения трех статей ГПК РФ в той части, в какой они наделяют Верховный Суд РФ полномочиями рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ и признавать такие акты противоречащими федеральному закону и недействующими со дня принятия или иного указанного судом времени, что влечет утрату ими силы.

Позиция заявителя.

Оспариваемые положения противоречат статьям 10, 15, 76, 118, 120, 125 и 126 Конституции

РФ.

Итоговый вывод решения.

Взаимосвязанные положения ГПК РФ в части, наделяющей Верховный Суд РФ полномочием рассматривать и разрешать дела о признании недействующими нормативных правовых актов Правительства РФ, не противоречат Конституции РФ, поскольку они по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования не предполагают разрешение Верховным Судом РФ дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом.

Конституционно-правовой смысл положений ГПК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает в правоприменительной практике любое иное истолкование как этих положений, так и аналогичных им положений о судебной проверке нормативных актов Правительства РФ, содержащихся в других нормативных правовых актах.

Нормативное положение ГПК РФ, согласно которому признание нормативного правового акта противоречащим федеральному закону со дня принятия или иного указанного судом времени влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, - в части, относящейся к проверке нормативных правовых актов, которые в соответствии со статьей 125 Конституции РФ могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, - не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению.

Федеральному Собранию надлежит принять федеральный конституционный закон, в котором закреплялись бы полномочия Верховного Суда РФ по рассмотрению дел об оспаривании

таких нормативных правовых актов Правительства РФ, проверка которых не относится к исключительной компетенции Конституционного Суда, а также привести правовое регулирование, обеспечивающее проверку законности нормативных правовых актов судами общей юрисдикции, в соответствие с требованиями Конституции и правовыми позициями Конституционного Суда.

Мотивы решения.

Использованы ранее сформулированные следующие правовые позиции:

(а) полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции федеральных законов, конституций (уставов) и законов субъектов РФ, нормативных актов органов государственной власти РФ и субъектов РФ, перечисленных в Конституции, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и ее субъектов, принадлежит только Конституционному Суду, который как федеральный судебный орган конституционного контроля осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства;

(б) суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные акты не соответствующими Конституции и потому утрачивающими юридическую силу;

(в) рассмотрение судом общей юрисдикции или арбитражным судом дел о проверке указанных в Конституции нормативных актов уровня ниже федерального закона, в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей их проверки в порядке конституционного судопроизводства;

(г) Верховный Суд РФ вправе подтверждать утрату юридической силы нормативных положений, если они аналогичны по содержанию нормам других актов, ранее признанных Конституционным Судом не соответствующими Конституции и потому недействительными, а также если они основаны на ранее признанных Конституционным Судом неконституционными положениях федерального закона либо воспроизводят их;

(д) Конституция не исключает право законодателя специально предусмотреть осуществление судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке административного судопроизводства - вне связи с рассмотрением другого конкретного дела - полномочий по проверке соответствия перечисленных в Конституции нормативных актов уровня ниже федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу, акту, кроме Конституции. При этом соответствующие полномочия должны закрепляться в федеральном конституционном законе. Если же полномочие суда основано на законе, принятом до вступления в силу Конституции, оно не может быть аннулировано лишь по той причине, что не принят соответствующий федеральный конституционный закон (см. Постановления от 16 июня 1998 года N 19-П; от 11 апреля 2000 года N 6-П; от 18 июля 2003 года N 13-П; Определения от 5 ноября 1998 года; от 8 февраля 2001 года; от 19 апреля 2001 года).

Исходя из изложенных позиций и действующего законодательства, Верховный Суд вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, лишь если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности федерального закона, на котором они основаны (если соответствующие дела неподведомственны арбитражным судам).

Поскольку в силу статьи 125 (пункт "а" части 2) Конституции РФ проверка конституционности нормативных актов Правительства РФ возложена на Конституционный Суд РФ, он правомочен проверять такие акты и на предмет их соответствия положениям статей 15 (часть 1), 114 и 115 Конституции РФ, в том числе требованию о том, что нормативные акты Правительства РФ не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ.

В случаях, когда проверка соответствия нормативного акта Правительства РФ федеральному закону невозможна без установления соответствия этих актов Конституции, в частности с точки зрения закрепленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, Верховный Суд не вправе разрешить дело об оспаривании нормативного акта Правительства РФ в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Если нормативный акт Правительства РФ принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, судебная проверка нормативного акта Правительства РФ

невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции. Судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.

Прекращение в указанных случаях производства по делу об оспаривании нормативного правового акта Правительства РФ не является препятствием для использования Верховным Судом правомочия обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности как самого акта Правительства РФ, так и соответствующего федерального закона в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции и статьи 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Если же при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного акта Правительства РФ Верховный Суд придет к выводу о неконституционности федерального закона, на соответствие которому проверяется акт Правительства РФ, он приостанавливает производство по делу и обращается в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности данного федерального закона в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции и статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Производство в Верховном Суде по заявлению об оспаривании нормативного акта Правительства РФ должно быть приостановлено также в случаях, когда управомоченные субъекты обращаются в Конституционный Суд с запросом о проверке нормативного акта Правительства РФ или федерального закона, на котором он основан, в порядке конституционного судопроизводства.

В случае если правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства РФ, выявление конституционно-правового смысла такого закона не может быть осуществлено без учета смысла, приданного ему актом Правительства РФ. При этом Конституционным Судом разрешается вопрос о соответствии Конституции как самого закона, так и постановления Правительства РФ.

Решение суда общей юрисдикции о том, что нормативный акт Правительства РФ противоречит федеральному закону и является недействующим, не только не препятствует соответствующим органам государственной власти обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности как федерального закона, так и нормативного акта Правительства, но и, напротив, обосновывает допустимость обращения в Конституционный Суд, если заявитель вопреки указанному решению считает нормативный акт Правительства РФ подлежащим действию. При этом Конституционный Суд выступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей такие публично-правовые споры.

Особое мнение по данному делу представил судья А.Л. Кононов.

4.Конституционный Суд признал право на обращение с конституционной жалобой акционерных обществ, товариществ и обществ с ограниченной ответственностью как объединений - юридических лиц, созданных гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право иметь в собственности имущество и др. (см. Постановление от 24 октября 1996 года N 17-П).

5.Отклоненный Законодательным Собранием Нижегородской области протест прокурора и его еще не рассмотренное заявление в областной суд о признании недействительным опротестованного областного Закона не могут рассматриваться в качестве официально принятых решений органа государственной власти, которые препятствуют применению как опротестованного прокурором областного Закона, так и положенных в его основу Указов Президента РФ. Между тем это является обязательной предпосылкой допустимости запроса в Конституционный Суд о подтверждении конституционности нормативного акта (см. Постановление от 30 апреля 1997 года N 7-П).

6.По смыслу статьи 125 Конституции РФ и статей 36, 84 - 87 и 94 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ не осуществляет предварительный контроль законов, не вступивших в силу, то есть не подписанных и не обнародованных Президентом.

Исходя из природы конституционного контроля и смысла части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

задачей Конституционного Суда является правовая охрана именно действующей Конституции. Поэтому утративший силу правовой акт, в связи с применением которого до введения в действие Конституции РФ могли иметь место нарушения прав и свобод граждан, не оценивается Конституционным Судом с точки зрения его соответствия действующей Конституции РФ, производство по делу о конституционности такого акта подлежит прекращению (см. Постановление от 27 апреля 1998 года N 12-П).

7.В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции РФ и статьями 97 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, а также по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Из взаимосвязанных положений статей 15 (часть 1), 71 (пункт "о"), 103 и 125 (части 2 и 4) Конституции РФ следует, что Постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является уникальным нормативно-правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией РФ, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу.

Постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативноправовых актов по своему уровню и материально-правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам (статья 105 (часть 1) Конституции РФ).

Из взаимосвязанных положений статей 18, 46, 118, 120 и 125 Конституции РФ следует, что правосудие должно обеспечивать в предусмотренных Конституцией РФ формах судопроизводства защиту прав и свобод граждан от любых неконституционных законов и, следовательно, от равных им по уровню актов, в том числе путем исключения из правового поля их неконституционных положений. Это является необходимой составной частью предусмотренных Конституцией РФ гарантий судебной защиты. Поэтому применительно к актам об амнистии было бы недостаточным признание возможности их обжалования только через оспаривание основанных на них правоприменительных решений. Последние проверяются судами общей юрисдикции, только чтобы установить, подлежит ли применению акт об амнистии к конкретному лицу. Лишение же актов об амнистии - в случае их противоконституционности - юридической силы не может быть прерогативой судов общей юрисдикции, поскольку такого рода полномочия в настоящее время закреплены Конституцией РФ и федеральным конституционным законом - в соответствии со статьями 125 и 128 (часть 3) Конституции РФ - только за Конституционным Судом. С этим согласуется и сложившаяся в судах общей юрисдикции правоприменительная практика, исходящая из того, что акты об амнистии признаются имеющими для судов такую же юридическую силу, какой обладают нормы закона.

Таким образом, следует признать допустимой проверку конституционности актов об амнистии по жалобам граждан и запросам судов в Конституционном Суде, который при этом, решая в соответствии с частью второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" исключительно вопросы права, должен воздерживаться от рассмотрения вопросов социально-политической или экономической целесообразности, руководствуясь требованиями статьи 10 Конституции РФ о самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (см. Постановление от 5 июля 2001 года N 11-П).

8.По своей юридической природе решения Конституционного Суда являются единственными судебными актами, которые лишают противоречащие Конституции РФ нормы юридической силы и, следовательно, обеспечивают единообразное применение конституционных положений в их развитии законодательной властью. Исходя из непосредственного действия прав и свобод, Конституционный Суд обеспечивает их правовую охрану на основе самой Конституции РФ, а не руководствуясь только федеральными законами, имеющими приоритет перед актами более низкого уровня. Следовательно, Конституционный Суд не вправе отказать в проверке конституционности закона субъекта РФ по жалобе гражданина в

случае, если его конституционные права не были восстановлены другими судами на основе подлежавшего применению в отношении его федерального закона (см. Постановление от 13 декабря 2001 года N 16-П).

9.Если суд общей юрисдикции при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу

онесоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, тем не менее не обращается в Конституционный Суд с запросом о проверке его конституционности, то такой процесс применения этого закона означает, по сути, вторжение в сферу конституционного судопроизводства (статья 125 (часть 4) Конституции РФ) и создает препятствия для реализации гражданами их конституционных прав и свобод, в том числе права на судебную защиту на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статьи 19 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции РФ) (см. Постановление от 12 апреля 2002 года N 9-П).

10.В компетенцию Конституционного Суда РФ, который, по смыслу статьи 125 Конституции РФ, не вправе подменять правоприменителя, не входит проверка законности и обоснованности правоприменительных решений. Вместе с тем, как следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции РФ и конкретизирующих ее статьи 6, части второй статьи 36, части второй статьи 74, пункта 9 части первой статьи 75, статей 79, 80, 81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная Конституционным Судом РФ оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции РФ, а также выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике (см. Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П).

11.Выявление соответствия конституций (уставов) субъектов РФ федеральным законам без установления их соответствия Конституции РФ не является достаточным основанием для признания нормы конституции (устава) субъекта РФ утратившей юридическую силу и потому не подлежащей применению. Разрешение такого рода вопросов влечет за собой необходимость применения процедур конституционного судопроизводства, в котором только и может быть осуществлена проверка актов, определяющих конституционный статус субъектов РФ. Согласно Конституции РФ, Конституционный Суд выступает в качестве судебной инстанции, уполномоченной на оценку соответствия актов, определяющих конституционный статус субъектов РФ, федеральному закону, так как оценка конституционности обосновывается закрепленным в самой Конституции РФ разграничением предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами.

Исходя из полномочий прокуратуры по надзору за соблюдением Конституции РФ и федеральных законов, право соответствующего прокурора опротестовывать правовые акты законодательного органа субъекта РФ, включая их конституции (уставы), корреспондирует исключительному полномочию Конституционного Суда проверять их соответствие Конституции РФ и федеральным законам. Такие полномочия органов прокуратуры и исключительные полномочия Конституционного Суда в области судебного конституционного контроля предопределяют для Генерального прокурора РФ возможность обращаться в Конституционный Суд по вопросу о соответствии Конституции РФ конституций (уставов) субъектов РФ, в том числе вне связи с их применением в конкретном деле (см. Постановление от 18 июля 2003 года N 13-П).

12.В случае если конституционные права и свободы заявителя оспариваемым им положением не были затронуты, в этой части его жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей 68 названного Закона (см. Постановление от 18 июля 2003 года N 14-П).

13.Конституционный Суд, распространив действие принятого им решения на прошлое время, выработал правовую позицию, согласно которой момент вступления в силу принимаемых им актов и возможность придания им обратной силы должны определяться Конституционным Судом (см. Постановление от 19 мая 1993 года N 10-П).

14.Конституционный Суд в силу своей юридической природы и полномочий, предоставленных ему Конституцией РФ и Законом о Конституционном Суде, не рассматривает споры имущественного характера, в том числе связанные с принадлежностью тех или иных