Конституции.

Вместе с тем Верховный Совет и Правительство РФ не приняли необходимых мер по выполнению содержащихся в названных нормативных актах требований, что влечет нарушение конституционных прав граждан.

Статья 36

Комментарий к статье 36

1. Постановление от 13 декабря 2001 года N 16-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования" (Собрание законодательства Российской Федерации. N 52 (ч. 2). Ст. 5014).

Правовые категории в Постановлении.

Право частной собственности; имущественные права, их конституционные гарантии; право землепользования; свобода договора; ограничение прав и свобод; компетенция Конституционного Суда РФ.

Заявитель.

Гражданка Т.В. Близинская (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положение Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" (на момент применения содержавшееся в статье 15), в силу которого гражданамдомовладельцам, постоянно зарегистрированным в принадлежащих им на праве собственности домах, расположенных на земельных участках на территории города Москвы, предоставляется право пожизненного наследуемого владения этими земельными участками, причем в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги размер таких участков ограничивается площадью 0,06 гектара, а за ее пределами - 0,12 гектара, сверх же указанных площадей земельные участки предоставляются в аренду.

Позиция заявителя.

Оспариваемая норма нарушает конституционные права, предусмотренные статьями 36 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Оспоренное положение Закона города Москвы, предписывающее изъятие из пожизненного наследственного владения части земельного участка, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3) и 55 (части 1, 2 и 3).

Мотивы решения.

Согласно статье 35 (часть 3) Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и вещные права (см. Постановления от 16 мая 2000 года N 8-П; от 3 июля 2001 года N 10-П). Следовательно, статьей 35 (часть 3) Конституции РФ гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковой не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Неопределенность нормы позволяет органам исполнительной власти квалифицировать переоформление прав на земельный участок как первичное его предоставление и в результате по собственному усмотрению определять, в каком размере он подлежит передаче в пожизненное наследуемое владение (в деле заявительницы это привело к значительному его уменьшению), что создает возможность для злоупотреблений, порождает противоречивую правоприменительную практику и не отвечает принципу равенства граждан перед законом и судом (статья 19 (части 1 и 2) Конституции РФ).

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод; решения

Европейского Суда по правам человека (от 23 сентября 1982 года по делу "Спорронг и Леннрот (Sporrong and Lonnroth) против Швеции", от 21 февраля 1986 года по делу "Джеймс и другие (James and Others) против Соединенного Королевства", а также от 30 мая 2000 года по делу "Карбонара и Вентура (Carbonara and Ventura) против Италии") о праве каждого на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав.

2. Постановление от 23 апреля 2004 года N 8-П по делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации.

2004. N 18. Ст. 1833).

Правовые категории в Постановлении.

Разграничение полномочий между органами государственной власти РФ и ее субъектов; принятие федеральных законов по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов; правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства; право частной собственности на землю.

Заявитель.

Мурманская областная Дума (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Взаимосвязанные положения шести статей Земельного кодекса, которыми иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица наделяются конкретными правомочиями по приобретению в собственность земельных участков на территории РФ, а также Земельный кодекс в целом по порядку его принятия Государственной Думой.

Позиция заявителя.

Оспариваемые положения противоречат ряду статей Конституции РФ, так как ими ограничивается и перераспределяется основа жизни и деятельности народов РФ - земля; предоставление права собственности на землю иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам умаляет территориальную основу жизни и деятельности народов РФ; создается возможность отторжения земли иностранному государству.

Земельный кодекс в целом не соответствует Конституции РФ по порядку принятия, так как при его принятии не учтена воля субъектов РФ и не соблюден порядок реализации конституционного принципа разграничения полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ.

Итоговый вывод решения.

Не противоречат Конституции РФ следующие положения Земельного кодекса РФ:

-пункта 3 статьи 15, согласно которому иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ, и на иных установленных особо территориях РФ в соответствии с федеральными законами;

-пункта 12 статьи 30 о том, что иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам земельные участки для строительства могут предоставляться в порядке, установленном Земельным кодексом;

-пункта 5 статьи 35, согласно которому иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка в порядке, установленном Земельным кодексом;

-пункта 9 статьи 36, согласно которому иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном Земельным кодексом;

-статей 38 и 52, не лишающих иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц возможности приобретения права собственности на земельные участки посредством торгов.

Не противоречит Конституции Земельный кодекс в целом по порядку его принятия Государственной Думой.

Мотивы решения.

Конституционный Суд РФ сослался на ранее сформулированные правовые позиции о том, что право частной собственности не принадлежит к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях, однако как сама возможность введения федеральным законом ограничений данного права, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией (см. Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П); возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом исходя из общих принципов права должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц (см. Постановление от 1 апреля 2003 года N 4-П).

Конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, то есть всего многонационального народа РФ, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

При предоставлении земли в частную собственность приобретателю передается не часть государственной территории, а лишь земельный участок как объект гражданских прав, что не затрагивает суверенитет РФ и ее территориальную целостность.

Для иностранных лиц и лиц без гражданства установлен "национальный режим", то есть они приравнены в отношении прав и обязанностей к российским гражданам, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. Земельный кодекс устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории РФ во исполнение конституционного принципа национального режима.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России. Вместе с тем федеральный законодатель должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая ее рациональное и эффективное использование и охрану, защиту экономического суверенитета РФ, целостность и неприкосновенность ее территории.

При принятии решения о соответствии Земельного кодекса в целом Конституции РФ по порядку его принятия Конституционный Суд исходил из того, что по смыслу Конституции при принятии федеральных законов по предметам совместного ведения не требуется обязательное направление соответствующих законопроектов субъектам РФ и специальное рассмотрение их предложений Федеральным Собранием.

Процедура согласования проектов федеральных законов с субъектами РФ имеет целью достижение взаимоприемлемого решения путем координации интересов всех ее участников. Из этого, однако, не вытекает безусловная обязанность Государственной Думы удовлетворить требования, заявленные субъектами РФ. Проведение данной процедуры предполагает выяснение и обсуждение мнений субъектов РФ для выработки возможно более согласованного проекта федерального закона, но не получение со стороны субъектов РФ одобрения законопроекта в целом либо отдельных его положений. Согласительные процедуры не являются необходимым элементом конституционного процесса принятия федеральных законов, а отступление от них само по себе не может служить основанием для признания федерального закона не соответствующим Конституции по порядку принятия.

Статья 37

Комментарий к статье 37

1. Постановление от 17 мая 1995 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 12 Закона СССР от 9 октября 1989 года "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов) " (в редакции от 20 мая 1991 года) в части, запрещающей проведение забастовок работниками гражданской авиации (Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 21. Ст. 1976).

Правовые категории в Постановлении.

Право на забастовку; пределы ограничения прав. Заявитель.

Профсоюз летного состава РФ (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Норма Закона СССР от 9 октября 1989 года, устанавливающая запрет прекращения работы как средства разрешения коллективного трудового спора, в части, касающейся предприятий и организаций гражданской авиации.

Позиция заявителя.

На основании указанной нормы судами были вынесены решения о незаконности забастовок, проведенных летным составом - членами профсоюза. Запрет забастовок противоречит Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Оспоренная норма соответствует Конституции РФ в той мере, в какой право на забастовку отдельных категорий работников может быть ограничено согласно статье 55 (части 3) Конституции.

Установленный оспоренной нормой запрет забастовок на предприятиях и организациях гражданской авиации на основании одной лишь их принадлежности к определенной отрасли не соответствует статьям 37 (часть 4) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.

До принятия соответствующего федерального закона рассматриваемая норма должна применяться с учетом требований статей 17 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции.

Мотивы решения.

Закрепленное в Конституции РФ (часть 4 статьи 37) право на забастовку отдельных категорий работников может быть ограничено. Такая возможность вытекает из конституционных положений статей 17 (часть 3), 55 (часть 3), устанавливающих вместе с тем рамки возможных ограничений. Рассматриваемая норма, распространяя запрет забастовок на все без исключения предприятия и организации, относящиеся к системе гражданской авиации, и на всех занятых в ней работников, выходит за эти рамки. Поскольку в ней не предусматривается дифференциация предприятий, подразделений, служб, категорий работников гражданской авиации с учетом характера их деятельности, в итоге ограничивается право на забастовку значительно большего круга работников, чем это необходимо для достижения конституционно значимых целей.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Статья 8 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, согласно которой запрет права на забастовку допустим в отношении лиц, входящих в состав вооруженных сил, полиции и администрации государства, а в отношении других лиц ограничения возможны, если они необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности или общественного порядка либо для ограждения прав и свобод других лиц.

2. Постановление от 27 декабря 1999 года N 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 3.

Ст. 354).

Правовые категории в Постановлении.

Свобода труда; принцип равенства; возрастные ограничения при реализации гражданами права на труд.

Заявители.

Граждане В.П. Малков, Ю.А. Антропов и Вахитовский районный суд города Казани (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Положения, устанавливающие возрастные ограничения для лиц, замещающих должности заведующих кафедрами в государственных и муниципальных высших учебных заведениях.

Позиция заявителей.

Установление оспариваемыми положениями предельного возраста при замещении ряда должностей в государственных и муниципальных высших учебных заведениях является недопустимым ограничением свободы труда, препятствует реализации конституционного права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, носит дискриминационный характер, а потому эти положения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции.

Итоговый вывод решения.

Оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 1).

Мотивы решения.

Из конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию не вытекает право гражданина занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией и обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить. Все перечисленные вопросы решаются в рамках трудового договора, и именно в этом проявляется свобода труда в трудовых отношениях.

Вместе с тем конституционный принцип равенства не будет нарушен в случае, если законодатель при осуществлении правового регулирования трудовых отношений установит различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе введет особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности.

Однако такие различия (в том числе и установление предельного возраста при замещении определенных должностей) допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. При этом должно быть обеспечено соблюдение конституционного принципа равенства, исключающего необоснованное предъявление разных требований к лицам, выполняющим одинаковые по своему содержанию функции.

Заведующий кафедрой, будучи руководителем структурного подразделения, выполняет работу, которая по своему содержанию является существенно иной, чем у руководящих работников высшего учебного заведения, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу, - ректора, проректора, руководителей филиала и института, основное содержание деятельности которых связано с осуществлением собственно управленческих, административных функций.

Устанавливая предельный возраст при замещении должности заведующего кафедрой, законодатель вместе с тем не предусматривает каких-либо возрастных ограничений при замещении других профессорско-преподавательских должностей на кафедре. Следовательно, сам по себе возраст не препятствует успешному осуществлению данного вида деятельности.

Необходимо учитывать и принцип автономии высших учебных заведений, который хотя и не закреплен в Конституции, но является основополагающим правовым принципом, на котором основывается государственная политика в области образования и определяются отношения государства и высших учебных заведений.

Установление возрастного критерия при замещении указанных должностей является необоснованным вторжением государства в договорные отношения в сфере труда, которое влечет неправомерное ограничение свободы трудового договора и автономии государственных и муниципальных высших учебных заведений в решении кадровых вопросов.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Пункт 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и

занятий, устанавливающий, что различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, не считаются дискриминацией.

3. Постановление от 24 января 2002 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 7. Ст. 745).

Правовые категории в Постановлении.

Право на труд; свобода экономической (предпринимательской) деятельности; свобода трудового договора; возникновение, изменение и прекращение трудовых отношений; права профсоюзных органов; ограничение прав и свобод; право на судебную защиту прав и законных интересов.

Заявители.

Зерноградский районный суд Ростовской области и Центральный районный суд города Кемерово (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Предусмотренный оспоренными положениями запрет на увольнение работников, имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет, и, без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов, работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законодательством основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя.

Позиция заявителей.

Указанный запрет и его распространение на недобросовестных работников, злоупотребляющих предоставленными им правами повышенных гарантий при увольнении, нарушает статью 17 (часть 3) Конституции и противоречит принципу равенства всех перед законом и судом, провозглашенному в статье 19 (часть 1) Конституции.

Часть вторая статьи 235 КЗоТ РФ и пункт 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", кроме того, противоречат статье 19 (часть 2) Конституции, гарантирующей равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от принадлежности к общественным объединениям, а также нарушают ее статью 55, поскольку неправомерно ограничивают права работодателя.

Итоговый вывод решения.

Оспоренные положения не соответствуют Конституции, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Мотивы решения.

Положения статьи 37 Конституции, обусловливая свободу трудового договора и право работника и работодателя устанавливать условия трудового договора и решать вопросы трудовых отношений, выступают и в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не могут нарушать. Заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора вправе предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Однако при этом он должен учитывать и иные защищаемые Конституцией социальные ценности.

Закрепленные в Конституции свобода экономической деятельности, поддержка конкуренции и разных форм собственности, свободное использование своих способностей и имущества, а также право иметь имущество в собственности предполагают наличие у работодателя ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления

эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции гарантии трудовых прав, в том числе направленных против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности.

Вместе с тем законодатель вправе устанавливать дополнительные гарантии для работников, имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства, в целях их социальной защиты, а также для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, при увольнении их по инициативе работодателя для реализации права на создание профсоюзов как самостоятельных и независимых объединений трудящихся.

Установление таких дополнительных гарантий должно обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в РФ как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства.

Оспариваемые положения представляли собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника. Кроме того, они лишали работодателя возможности доказывать в суде необходимость и обоснованность увольнения недобросовестных работников, что, по сути, лишало его возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении:

-пункт 1 статьи 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, согласно которому участвующие в данном пакте государства признают право на труд, включающее право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению этого права;

-пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 3, статьи 4, 8 и 9 Конвенции МОТ N 156 1981 года "О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями" и Конвенция о правах ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, допускающие установление гарантий социальной защиты работников, которые вследствие необходимости особого ухода за детьми-инвалидами или инвалидами с детства не могут в полном объеме выполнять обязанности в трудовых отношениях;

-статьи 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, предусматривающие обязанность государства обеспечивать трудящимся надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения в области труда, права организаций трудящихся свободно избирать своих представителей;

-подпункт "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров, согласно которому защита против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения в области труда, применяется, в частности, в отношении действий, имеющих целью увольнять или любым другим способом наносить ущерб трудящемуся на том основании, что он является членом профсоюза или принимает участие в профсоюзной деятельности;

-статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, а судебная защита должна быть полной, что предполагает не только возможность для каждого обратиться в суд, но и обязанность суда вынести справедливое и обоснованное решение;

-решения Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 1975 года по делу "Голдер (Colder) против Соединенного Королевства" и от 27 февраля 1980 года по делу "Девеер (Deweer) против Бельгии", подтверждающие право на универсальную судебную защиту.

4. Установленное федеральным законом социальное обеспечение в случае безработицы

гарантируется Конституцией РФ наравне с социальным обеспечением по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей. Невыплата пособия по безработице в связи с временной нетрудоспособностью безработного, если безработный имеет право на его получение, должна возмещаться другой выплатой по системе социального обеспечения, которая предоставляла бы ему источник средств к существованию на этот период (см. Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П).

5.Право на труд реализуется военнослужащим посредством прохождения военной службы

ипредполагает справедливое вознаграждение за нее. Необходимость некоторых ограничений права на труд военнослужащих обуславливается характером военной службы как особого вида федеральной государственной службы, непосредственно связанной с защитой Отчества, обеспечением обороны и безопасности государства и не является дискриминацией военнослужащих (см. Постановление от 10 апреля 2001 года N 5-П).

6.Конституционно-правовая природа института минимального размера оплаты труда, согласно статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции РФ, предполагает установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. Придание минимальному размеру оплаты труда более широких функций (в том числе использование его в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями) не согласуется с конституционно-правовой природой этого института (см. Постановление от 19 июня 2002 года N

11-П).

7.Постановление от 4 февраля 1992 года N 2П-3 по делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 13. Ст. 669) <*>.

--------------------------------

<*> Постановление принято на основе Конституции РФ 1978 года (в ред. от 1 ноября 1991 года), в частности ее статьи 38, имеющей тот же предмет регулирования, что и статья 37 Конституции РФ 1993 года.

Правовые категории в Постановлении.

Гарантии трудовых прав; основания расторжения трудового договора; запрет дискриминации.

Заявители.

Граждане Б.А. Альтговзен, М.Ф. Стадникова (в порядке части первой статьи 165.1 Конституции РФ 1978 года).

Предмет рассмотрения.

Правоприменительная практика расторжения трудового договора по инициативе администрации по достижении работником пенсионного возраста при наличии права на полную пенсию по старости, сложившаяся при применении пункта 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР.

Позиция заявителей.

Врезультате такой правоприменительной практики нарушено и не защищено в предусмотренном законе судебном порядке право на труд.

Итоговый вывод решения.

Рассмотренная правоприменительная практика не соответствует Конституции, поскольку возрастной критерий для увольнения носит дискриминационный характер.

Мотивы решения.

Всоответствии с Конституцией не допускается дискриминация граждан, в том числе при реализации права на труд. Пенсионный возраст не может служить препятствием для осуществления этого права. При заключении и расторжении трудового договора подлежат оценке иные критерии, такие, как призвание, способности, профессиональная подготовка, образование, общественные потребности. Конкретизирующее Конституцию трудовое законодательство также предусматривает в качестве гарантии права на труд равные возможности в области занятости независимо от возраста.

Рассматриваемая практика противоречит ряду международно-правовых документов,

согласно которым возрастной критерий при прекращении трудовых отношений, не обусловленный родом и особенностями выполняемой работы, носит дискриминационный характер и признается недопустимым. Дискриминационный характер пункта 1.1 статьи 33 КЗоТ подтверждается социально-правовыми последствиями расторжения трудового договора на указанном в нем основании, поскольку в результате ограничиваются возможности большой группы людей зарабатывать на жизнь трудом и иметь достаточный жизненный уровень, что усугубляется низким уровнем пенсионного обеспечения. Кроме того, в отношении лиц, увольняемых в связи с достижением пенсионного возраста, не действует требование обосновывать увольнение уважительными причинами, в результате такие лица пользуются меньшим объемом трудовых прав в сравнении с другими работниками.

Суды при рассмотрении соответствующих трудовых споров не проверяют обстоятельства увольнения по существу, а ограничиваются установлением факта достижения работником пенсионного возраста, что нарушает обязанность государственных органов и должностных лиц соблюдать Конституцию.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Статья 7 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающая равенство людей перед законом и право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации; пункт 2 статьи 2 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах об обязанности государства гарантировать осуществление прав без дискриминации; статьи 1 и 2 Конвенции МОТ N 111 1958 года, запрещающие дискриминацию в области труда; рекомендация МТК N 162 1980 года, закрепляющая недопустимость дискриминации пожилых трудящихся.

Особое мнение по данному делу представил судья Г.А. Гаджиев.

8. Постановление от 23 июня 1992 года N 8-П по делу о проверке конституционности правоприменительной практики восстановления на работе, сложившейся при применении части четвертой статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, части пятой статьи 211 КЗоТ РСФСР и пункта 27.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года "О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 30. Ст. 1809) <*>.

--------------------------------

<*> Постановление принято на основе Конституции РФ 1978 года (в ред. от 21 апреля 1992 года), в частности ее статей 53 и 63, имеющих тот же предмет регулирования, что и статьи 37 и 46 Конституции РФ 1993 года.

Правовые категории в Постановлении.

Право на труд; право на судебную защиту; равенство всех перед законом и судом; ограничение прав и свобод; процедура рассмотрения трудовых споров; сроки исковой давности и пресекательные сроки; коллизия норм права.

Заявители.

Группа граждан (в порядке части первой статьи 165.1 Конституции РФ 1978 года (в ред. от 21 апреля 1992 года)).

Предмет рассмотрения.

Обыкновение правоприменительной практики пересмотра в порядке судебного надзора вступивших в законную силу решений суда или вышестоящего в порядке подчиненности органа об отказе в восстановлении на работе, сложившейся на основании части четвертой статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде (установившей срок в два года, по истечении которых жалобы граждан на такие решения не рассматриваются), части пятой статьи 211 КЗоТ РСФСР (установившей такой срок в один год) и пункта 27.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года N 3 "О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора", которым оспариваемой норме Основ законодательства о труде была придана обратная сила.

Позиция заявителей.

Применяя указанные пресекательные сроки, суды в надзорной инстанции отказывают в рассмотрении жалоб по существу, чем ограничивают право на судебную защиту, а также право на

справедливые условия увольнения, тем самым ущемляется право граждан на труд. Итоговый вывод решения.

Оспариваемое обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на судебную защиту по делам о восстановлении на работе, не соответствует Конституции.

Мотивы решения.

По смыслу Конституции, нормы указанных законодательных актов СССР и РФ, равно как и Постановление Пленума Верховного Суда СССР, не подлежат применению. Предусмотренные в них сроки на обжалование решений носят характер пресекательных, в то время как гражданским процессуальным законодательством, закрепляющим процедуру рассмотрения жалоб в порядке надзора, применяемую ко всем решениям по гражданским делам, включая дела по трудовым спорам, таких сроков не установлено. Пресекательные сроки, закрепленные в трудовом законодательстве, не только игнорировали возможность судебной ошибки, но и, по сути, лишали суд права на ее исправление. Допущенным отступлением от норм гражданского процесса были ухудшены возможности граждан по защите их трудовых прав в порядке надзорного судопроизводства. При коллизии норм гражданского процессуального и трудового законодательства применению в данном случае подлежали нормы ГПК.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Статьи 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статьи 2 (пункт "в" части 3), 14 (часть 1) Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, закрепляющие гарантии судебной защиты и устанавливающие пределы ограничения прав человека.

9. Постановление от 27 января 1993 года N 1-П по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 14. Ст. 508) <*>.

--------------------------------

<*> Постановление принято на основе Конституции РФ 1978 года (в ред. от 10 декабря 1992 года), в частности ее статьи 53, имеющей тот же предмет регулирования, что и статья 37 Конституции РФ 1993 года.

Правовые категории в Постановлении.

Общеправовые принципы; право на возмещение ущерба; ограничение прав и свобод; принципы договорных отношений; право на труд.

Заявители.

Ряд граждан (в порядке части первой статьи 165.1 Конституции РФ 1978 года (в ред. от 10 декабря 1992 года)).

Предмет рассмотрения.

Обыкновение правоприменительной практики, сложившееся при рассмотрении дел и жалоб на вступившие в законную силу решения суда или вышестоящего в порядке подчиненности органа об отказе в оплате за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении на основании применения норм о сроках его оплаты, закрепленных в нормах Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, КЗоТ РСФСР, КЗоТ РФ (на момент принятия решения Конституционным Судом - один год).

Позиция заявителей.

Оспариваемое обыкновение правоприменительной практики нарушает конституционные права граждан в сфере трудовых отношений.

Итоговый вывод решения.

Рассмотренное обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, определенным сроком оплаты не соответствует Конституции РФ, противоречит общеправовым принципам и принципам договорных отношений, отраженным в содержании ряда конституционных прав.

Мотивы решения.

Рассматриваемое обыкновение правоприменительной практики противоречит общеправовым принципам справедливости, юридического равенства, гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, возмещения государством всякого ущерба, причиненного личности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, закрепленным в Конституции РФ. Эти принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на все субъекты права.

Кроме того, сложившаяся правоприменительная практика противоречит отраженным в Конституции принципам договорных отношений, поскольку работодатель, необоснованно нарушив условия трудового договора путем лишения работника возможности исполнения трудовой функции и получения вознаграждения за труд, должен в полном объеме компенсировать восстановленному на работе лицу ущерб, причиненный незаконным увольнением (в пределах установленных сроков разрешения этих дел органами по рассмотрению трудовых споров) .

Право на полное возмещение ущерба, причиненного личности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, относится к числу прав человека и гражданина. Конкретизация его содержания при воспроизведении в нормах отраслевого законодательства возможна лишь с учетом специфики регулируемых общественных отношений. Однако при этом не должны устанавливаться ограничения полного возмещения ущерба для граждан, чьи права и свободы были нарушены незаконными действиями государственных органов и должностных лиц.

Обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, определенным сроком оплаты ущемляет закрепленное Конституцией право граждан на труд, так как незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом и снижается уровень охраны от безработицы.

10. Постановление от 16 апреля 1993 года N 7-П по делу о проверке конституционности правоприменительной практики обжалования работниками прокуратуры увольнений и наложения на них дисциплинарных взысканий, сложившейся в результате применения статьи 218 Кодекса законов о труде Российской Федерации, статьи 40 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 23 Положения о поощрениях и дисциплинарной ответственности прокуроров и следователей органов прокуратуры СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1984 года N 10813-Х (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 29. Ст. 1141) <*>.

--------------------------------

<*> Постановление принято на основе Конституции РФ 1978 года (в ред. от 10 декабря 1992 года), в частности ее статей 53 и 63, имеющих тот же предмет регулирования, что и статьи 37 и 46 Конституции РФ 1993 года.

Правовые категории в Постановлении.

Право на труд; право на судебную защиту; запрет дискриминации. Заявители.

Группа граждан (в порядке части первой статьи 165.1 Конституции РФ 1978 года (в ред. от 10 декабря 1992 года)).

Предмет рассмотрения.

Обыкновение правоприменительной практики обжалования работниками прокуратуры увольнений и наложения на них дисциплинарных взысканий, сложившееся в результате применения оспоренных законоположений, согласно которому суды отказывают в рассмотрении заявлений прокурорских работников о нарушении их трудовых прав, ссылаясь на то, что трудовые