Использование различных механизмов пенсионного обеспечения для разных категорий граждан предусмотрено законодателем в целях соблюдения баланса их интересов и не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства перед законом. При этом механизм добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию - исходя из необходимости соблюдения принципа всеобщности пенсионного обеспечения - не должен препятствовать реализации права на пенсионное обеспечение.

В силу конституционно обусловленной всеобщности социального, в том числе пенсионного, обеспечения пункт 1 статьи 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в его конституционно-правовом смысле допускает непосредственное, то есть личное, добровольное вступление лица, выполняющего работы (услуги) для кооператива (товарищества), в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с учреждениями Пенсионного фонда РФ. Именно при условии, что такое лицо вправе добровольно платить страховые взносы за самого себя, оспариваемое положение не препятствует формированию страховой и накопительной частей трудовой пенсии и не может рассматриваться как нарушающее права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 39 Конституции.

Единый социальный налог как источник финансирования федерального бюджета обладает всеми признаками налогового платежа, а потому базовая часть трудовой пенсии определяется в законе как вид государственного обеспечения, а не страхования.

Законодатель, освободив от обложения единым социальным налогом суммы, выплачиваемые как наемным работникам садоводческих, садово-огородных, гаражностроительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) , так и иным лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций, включая их председателей, исходил из конституционно значимой цели создания условий для осуществления права граждан на жилище, отдых и охрану здоровья и государственной поддержки кооперативов (товариществ) , что не вступает в противоречие с конституционными принципами, и прежде всего - с конституционным принципом равенства в области налогообложения.

Конституционный Суд сослался на ранее им выраженные правовые позиции. Принципы правовой справедливости и равенства обусловливают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Тем самым предполагается взаимная согласованность законодательного регулирования собственно пенсионных отношений и иных сопряженных с ними отношений - налоговых, жилищных, трудовых и др. (см. Постановление от 29 января 2004 года N 2-П).

Исходя из конституционных принципов равенства и соразмерности ограничений прав и свобод граждан социально значимым интересам и целям, закрепленным в Конституции, обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате страхового взноса в соответствующем размере; правовое регулирование взимания страховых взносов не должно приводить к тому, что равное право на трудовую пенсию для разных категорий плательщиков страховых взносов окажется связанным с существенно несоразмерными отчислениями на его финансирование (см. Постановление от 24 февраля 1998 года N 7-П).

Статья 40

Комментарий к статье 40

1. Постановление от 25 апреля 1995 года N 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 18. Ст. 1708).

Правовые категории в Постановлении.

Право на жилище; порядок вселения в жилое помещение; пределы ограничения прав граждан.

Заявитель.

Гражданка Л.Н. Ситалова (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положения статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (ЖК), согласно которым наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение других лиц в установленном порядке и которые определяют условия приобретения равных прав на пользование жилым помещением.

Позиция заявителя.

Поскольку под вселением в установленном порядке в правоприменительной практике понимается вселение с соблюдением положений о прописке, указанные нормы нарушают право заявительницы на жилище.

Итоговый вывод решения.

Содержащееся в части первой статьи 54 ЖК положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.

Нормы, содержащиеся в части второй статьи 54 ЖК, соответствуют Конституции, за исключением вышеуказанного положения, признанного настоящим Постановлением неконституционным.

Гражданское дело по иску Л.Н. Ситаловой подлежит проверке в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом, в части применения положения, признанного настоящим Постановлением неконституционным.

Мотивы решения.

Бланкетный характер положения о праве нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение "в установленном порядке" не позволяет ответить на вопрос, какой орган и каким актом должен устанавливать этот порядок. Отсутствие указания на вид нормативного акта, который должен "устанавливать порядок" вселения в жилое помещение, позволяет государственным органам различных субъектов РФ устанавливать его по собственному усмотрению, что может привести к нарушению конституционного права граждан на жилище и произвольному лишению их жилища. Это не отвечает требованиям части 3 статьи 55 Конституции РФ. Кроме того, это влечет за собой произвольное применение закона судами, что является нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Толкование общими судами ЖК сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Однако нормативные акты о прописке были признаны недействующими в 1991 году Комитетом конституционного надзора СССР. Понимание под вселением в установленном порядке вселения с соблюдением положений о прописке нарушает требования статьи 18 Конституции, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, и части 1 статьи 27 Конституции, закрепляющей право свободно выбирать место пребывания и жительства.

Из Конституции и Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

2. Постановление от 23 июня 1995 года N 8-П по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 27. Ст. 2622).

Правовые категории в Постановлении.

Право на жилище; равенство всех перед законом и судом; ограничение прав и свобод человека и гражданина; судебная защита права на жилище; право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства.

Заявители.

Муромский городской народный суд Владимирской области и ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Положения ЖК РСФСР, предусматривающие, что жилое помещение при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи сохраняется за ними в течение шести месяцев и что в случае осуждения лица к лишению свободы на срок свыше шести месяцев жилое помещение за

ним сохраняется до приведения приговора в исполнение. Позиция заявителей.

Оспариваемые положения противоречат статье 40 Конституции РФ, гарантирующей право граждан на жилище.

Итоговый вывод решения.

Не соответствуют статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ положения ЖК, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, а применительно к осужденным - не соответствуют также статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции РФ. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Мотивы решения.

Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Ограничение жилищных прав гражданина либо лишение его права на жилище в прямой зависимости от временного его непроживания в данном жилище находится в противоречии с конституционными положениями о праве на жилище, невозможности произвольного лишения права на жилище, праве гражданина на свободное передвижение, выборе места пребывания и жительства.

Ограничение права пользования жилым помещением допустимо не по любым основаниям, а лишь тогда, когда оно сопряжено, во-первых, со злоупотреблением нанимателем или членами его семьи своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и, во-вторых, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Оспариваемым положением фактически вводилось дополнительное наказание в виде лишения жилплощади, не предусмотренное уголовным законодательством и приводящее к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости, что нарушает конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина.

Особое мнение по данному делу представил судья Ю.М. Данилов.

3. Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 45. Ст.

5603).

Правовые категории в Постановлении.

Приватизация жилищного фонда; право на жилище; равенство всех перед законом и судом; ограничение прав и свобод человека и гражданина; право на судебную защиту; обеспечение прав и свобод граждан правосудием.

Заявители.

Волгоградская областная Дума (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ), Дмитровский районный суд Московской области, гражданин В.А. Мостипанов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Оспоренные положения, согласно которым ограничивается приватизация жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования.

Позиция заявителей.

Оспариваемые положения противоречат провозглашенному статьей 19 Конституции РФ принципу равенства граждан перед законом и судом, поскольку ставят в неравные условия при приватизации жилья граждан-нанимателей отдельных квартир и граждан-нанимателей жилых помещений в коммунальных квартирах; не соответствуют статье 55 (часть 3) Конституции; препятствуют реализации права иметь имущество в собственности, закрепленного статьей 35

(часть 2) Конституции. Итоговый вывод решения.

Оспоренные положения в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Мотивы решения.

Граждане, проживающие в коммунальных квартирах, имеют право на приватизацию жилых помещений без каких-либо предварительных условий, в частности независимо как от воли собственника коммунальной квартиры и других нанимателей, так и от того, приватизируются ли другие жилые помещения в той же квартире.

Предоставляемые государственными и муниципальными органами жилые помещения в коммунальных квартирах и в отдельных квартирах по сущностным правовым признакам не различаются, поскольку в отношении их действуют единые основания предоставления жилья и они имеют общий правовой режим.

Следовательно, отсутствуют и объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, то есть фактического законодательного закрепления неравенства граждан в зависимости от условий их проживания, что находится в противоречии с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом.

Оспариваемые положения нарушали также и конституционный принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Такой вывод был обусловлен тем, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от субъективного усмотрения как самого собственника (владельца) жилья, так и нанимателей других жилых помещений в коммунальной квартире.

Отсутствие разрешения со стороны собственника или согласия других нанимателей на приватизацию коммунальных квартир нарушает также и конституционный принцип равенства.

На основе оспариваемых норм суды ограничивались лишь формальным подтверждением отсутствия указанных согласий и разрешений, умаляя право на судебную защиту и вступая в противоречие с требованием реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием. Право на судебную защиту не должно носить формального характера, а должно обеспечивать права и свободы граждан путем правосудия (см. Постановление от 6 июля 1995 года N 7-П).

4. Постановление от 24 октября 2000 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 44. Ст. 4399).

Правовые категории в Постановлении.

Право на жилище; ограничение прав и свобод человека и гражданина; приватизация жилых помещений, закрепленных за государственными и муниципальными образовательными учреждениями и высшими учебными заведениями; неопределенность правовых норм.

Заявители.

Майнский районный суд Ульяновской области, граждане Е.Е. Насонова, Н.П. Ярушина (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Взаимосвязанные положения оспоренных законов в части, не допускающей приватизацию закрепленных за государственными и муниципальными образовательными учреждениями и высшими учебными заведениями жилых помещений, находящихся в сельской местности.

Позиция заявителей.

Оспариваемые положения нарушают конституционные права и свободы граждан, в том числе равенство всех перед законом и судом, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право на жилище, и противоречат статьям 2, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 27 (часть 1), 40, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в части, содержащей запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также высшими учебными заведениями.

Мотивы решения.

Право на приватизацию жилых помещений установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно напрямую связано с реализацией одновременно нескольких конституционных прав граждан - права на жилище, на свободу передвижения, а также права собственности (статьи 27, 35 и 40 Конституции РФ). Отмена или умаление права на приватизацию жилья, его ограничение по тем или иным критериям, не соответствующим требованиям Конституции РФ, неизбежно затронуло бы указанные конституционные права, привело бы к их нарушению. Конституционный императив равенства граждан в полной мере должен действовать и в сфере приватизации жилья.

Оспариваемыми положениями был допущен дискриминационный подход сразу по нескольким направлениям.

Во-первых, имела место дискриминация по территориальной принадлежности объектов приватизации, так как установление запрета на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений государственных и муниципальных образовательных учреждений и высших учебных заведений фактически свидетельствует об отступлении от провозглашенного статьей 19 Конституции принципа равенства и о дискриминации определенной категории граждан в зависимости от места жительства и рода занятий.

Во-вторых, оспариваемые нормы содержали дискриминационные положения по субъектам права на приватизацию, что проявилось в распространении запрета на приватизацию государственного и муниципального жилья в сельской местности лишь на граждан - работников сферы образования и во введении запрета после вступления в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому граждане - работники сферы образования, проживающие в сельской местности, наравне со всеми другими гражданами имели право на приватизацию жилья, могли им воспользоваться и во многих случаях воспользовались в период до принятия оспариваемых законов.

В-третьих, оспариваемые нормы не соответствовали требованиям конституционного принципа равенства в силу содержащейся в них неопределенности: отсутствие законодательно установленных критериев допустимого введения ограничений на приватизацию отдельных жилых помещений неизбежно вело к произвольному ограничению прав соответствующей категории граждан. Такое ограничение не служит необходимым и соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, а также прав и законных интересов других лиц.

Принцип равной защиты прав граждан предполагает, что особый правовой режим жилого помещения должен определяться законодателем исходя не только из специального целевого назначения жилого помещения, но и из других критериев допустимости введения такого режима.

Что касается жилых помещений из государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленных за государственными и муниципальными образовательными учреждениями и высшими учебными заведениями, распространение на них особого правового режима не может быть поставлено в зависимость исключительно от того, где они расположены - в городских, сельских поселениях или на других территориях.

В своем решении Конституционный Суд обратился к двум ранее сформулированным им правовым позициям: о том, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически определяющие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (см. Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П), а также о том, что суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру

ит.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения (см. Определение от 14 декабря 1999 года N 229-0).

5.Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 22. Ст. 2276).

Правовые категории в Постановлении.

Право на жилище; свобода труда; равенство всех перед законом и судом; ограничение прав

исвобод человека и гражданина; условия предоставления, порядок получения и размер жилищных субсидий; обратная сила закона.

Заявители.

Граждане А.С. Стах и Г.И. Хвалова (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положения Федерального закона в части, регламентирующей требования к стажу работы (времени проживания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающему право на получение жилищных субсидий, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года

ипоставленным по новому месту жительства на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Позиция заявителей.

Оспариваемые положения, изменившие условия предоставления жилищных субсидий гражданам, выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей до вступления данного Федерального закона в силу, в результате чего они лишились права на получение полагающейся им жилищной субсидии, противоречат статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 2) Конституции.

Итоговый вывод решения.

Оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в той части, в какой предусмотренное ими требование о наличии минимального 15-летнего стажа работы (времени проживания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающего право на получение жилищных субсидий, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, распространяется на граждан, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели такое право при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 лет.

Мотивы решения.

Установление для граждан повышенных гарантий и компенсаций в связи с работой и проживанием в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - как направленное на обеспечение справедливого вознаграждения за труд в экстремальных природноклиматических условиях - не противоречит конституционному принципу равенства.

Законодатель вправе вносить изменения в ранее установленные правила предоставления жилищных субсидий, но при этом должно быть обеспечено соблюдение положений Конституции, закрепляющих, в частности, что Россия является демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

По смыслу вышеуказанных и других конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий предоставления жилищных субсидий, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, нуждающихся в этих субсидиях и рассчитывающих на их получение, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства и работы.

Предоставив гражданам определенные права, в частности в области предоставления жилищных субсидий, государство обязано обеспечить им равные правовые условия реализации этого права с соблюдением принципа равенства, закрепленного статьей 19 Конституции, который распространяется не только на непосредственно упомянутые в тексте Конституции права и свободы, но и на связанные с ними другие права.

Изменения законодательства, означающие, по существу, отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования и правоприменительных актов, не только подрывают доверие к действиям государства, к закону, но и приводят к нарушению конституционного принципа равенства, так как часть граждан неосновательно и несправедливо лишается своего права.

Изменение законодательных требований для получения прав на жилищные субсидии, кроме того, не может служить адекватным правовым средством обеспечения баланса между правами этих граждан и правомерными интересами общества и государства.

Недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение граждан в сравнении с ранее действовавшим законодательством.

6. Постановление от 5 февраля 1993 года N 2-П по делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 12. Ст. 445)

<*>.

--------------------------------

<*> Постановление принято на основе Конституции РФ 1978 года (в ред. от 10 декабря 1992 года), в частности ее статей 58 и 63, имеющих тот же предмет регулирования, что и статьи 40 и 46 Конституции РФ 1993 года.

Правовые категории в Постановлении.

Право на жилище; судебная защита прав граждан; самоуправное занятие жилого помещения; разграничение компетенции исполнительной и судебной власти, прокуратуры при разрешении жилищных споров; принцип равенства всех перед законом и судом; принцип единства законодательного регулирования.

Заявитель.

Гражданин С.А. Серебряков (в порядке части первой статьи 165.1 Конституции РФ 1978 года (в ред. от 10 декабря 1992 года)).

Предмет рассмотрения.

Обыкновения правоприменительной практики, согласно которым: суды разрешают споры о предоставлении жилого помещения лишь в случаях, когда соответствующие исковые требования, предъявленные к наймодателям, основаны на гражданско-правовых обязательствах; выселение граждан из самоуправно занятых жилых помещений в административном порядке осуществляется только с санкции прокурора, чье постановление может быть обжаловано лишь вышестоящему прокурору, без возможности последующего обращения в суд.

Позиция заявителей.

Указанные обыкновения правоприменительной практики являются неконституционными, поскольку нарушают право на жилище и на судебную защиту.

Итоговый вывод решения.

Обыкновение правоприменительной практики, по которому иск о предоставлении жилого помещения не подлежит судебному рассмотрению, если спор не имеет гражданско-правового характера, соответствует Конституции.

Обыкновение правоприменительной практики выселения граждан только с санкции прокурора без возможности судебного обжалования не соответствует Конституции, которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Мотивы решения.

Контроль за состоянием жилых домов осуществляют исполнительные органы, чье решение