1 семинар:

1. Античные представления о рациональном хозяйствовании. Аристотель о богатстве как о средстве.

Античные представления о рациональном хозяйствовании.

Характеристики рациональности	Представления в Античности	Современное представление
Сфера рационального хозяйствования (предмет изучения)	Ведение домашнего хозяйства	Поведение на рынке
Что подлежит рационализации (ее объект)	Качество выполнения.	Величина личного дохода(абстрактной полезности)
Критерий рационализации	Выполнение функции в соответствии с нормой.	Максимизация полезности и дохода
Место критерия хозяйственной рационализации в системе жизненных ценностей (место в «науке»)	подчиненное	Центральное, системообразующее

Для античного человека разумным было поведение, которое признавалось таковым его согражданами (т.е. обществом), тогда как сегодня рациональным считается поведение, которое соответствует частным интересам индивида. Поведене античного человека сегодня принято называть традиционным.

Аристотель о богатстве как о средстве. Аристотель (Др. Греция, IV в. до н.э.): богатство – это совокупность средств, необходимых для жизни и полезных для государственной и семейной общины. То есть богатство – это совокупность условий нормальной жизни, защита от голода, холода, ненастья. И если все это обеспечено, значит богатство имеется в достатке. В этом смысле богатство имеет предел, а вот накопление денег, которое из средства превращается в богатство, не имеет этого предела.

2.Критерий справедливого обмена по Аристотелю. Дискуссия о справедливой цене середины века. Факторы правомерной прибыли в схоластической литературе.

Критерий справедливого обмена.

Справедливо – это когда ни одна из сторон не остается в убытке и не наживается. Критерии:

а) если обменщиков связывает взаимная потребность и то, что обменивается, имеет общую меру.

б) Общая мера – потребность, которую на практике заменяют деньги – это условная мера, устанавливается людьми, а не природой.

в) соотношение сторон отражает соотношение их работ.

г) обмен – это участие в общей жизни, которая без справедливых обменов невозможна

д) обмен считался справедливым, если позволял обеим сторонам и дальше поддерживать отношения.

Дискуссия о справедливой цене середины века

Продолжались в XIII веке среди схоластов – западно-европейской католической профессуры (богословов и юристов). Источником дискуссий было римское право, которое привнесло идею свободы договора между участниками обмена. В этих спорах и сложилось само понятие «справедливой цены». Два фактора ценообразования: 1. - покрытие издержек, 2. – удовлетворение разных видов потребностей. Главный вопрос- цены, вполне обоснованные с точки зрения издержек были для некоторых столь высоки, что те могли удовлетворить даже самые элементарные потребности.

Идея справедливой цены выступала как моральная норма, с помощью которой люди оценивали «поведение продавцов на рынке». «Вещь стоит того, за что она могла бы быть продана».

Факторы правомерной прибыли (Фома Аквинский)

Прибыль правомерна тогда и только тогда, когда:

1. прибыль направляется на благотворительность и общественное служение

2. существуют пространственные и временные различия в ценности товаров

3. торговец улучшает качество товаров и продает его с этой самой правомерной прибылью. и т.п.

3.Аристотель о природе денег…….

Аристотель о природе денег

Согласно Аристотелю, деньги возникли из потребностей меновой торговли – в этом качестве они столь же необходимы, как и натуральные запасы, т.к. способствуют добыванию средств жизни. Деньги с т. зр. Аристотеля – бесплодны. Это только знаки богатства, но не само богатство. Соответственно они не могли служить средством накопления богатства, а потому и предметом собственности, кроме того функции денег – мера стоимости, и средство обращения.

Аристотель о денежных ссудах. Осмысление ссудного процента связано с вышеприведенной концепцией денег. Из того, что деньги не являются богатством, по Аристотелю, вытекает отношение его к ссудному проценту. Ростовщики, беря процент с денег, которые они дают в долг, таким образом превращают деньги в предмет собственности. После чего деньги утрачивают свое назначение, так как были созданы для меновой торговли. А взимание процента ведет именно к росту денег.

Схоласты о денежных ссудах. ключевой момент его анализа – разграничение двух займов – аренды и потребительских займов. Если берешь потребительский займ, (н-р мешок зерна), то должен вернуть эквивалент взятого в долг (такой же, но не этот же (!) мешок зерна). Другое дело при аренде: здесь право собственности на арендуемое имущество не передается заемщику и по истечении срока аренды именно это имущество подлежит возврату ( а не его эквивалент).

Следует ли платить процент: аргументы «за» и «против».

Вид займа предопределяет ответ на вопрос о правомерности прибыли с него. В случае аренды процент считался правомерным. Предполагалось, что арендатор должен делиться с собственником частью дохода, который он получил (или мог получить) с арендуемого имущества.

В случае потребительского или денежного займа напротив никакой дополнительной платы не допускалось из-за того, что ростовщик продает то, что ему не принадлежит, то, чего не существует и продает время, которое принадлежит всем. Тоже другими словами – требуя плату за пользование деньгами, кредитор пытается во второй раз продать то,, что он уже раз продал => то, что ему уже не принадлежит, чего у него уже нет. Единственное, что получает заемщик вместе с займом - это время, отдаляющее его от дня расплаты.

2 семинар:

1. Первая эмпирическая закономерность: «хорошие» деньги вытесняются из обращения «плохими». Заметил это Николь Орезм в XIV в. Орезм осуждал политику выпуска неполновесных монет под видом полновесных: государь не должен быть господином обращающихся в стране денег; они принадлежат тем, кто ими пользуется. Аргументация Орезма оставалась философской до XVII в., когда первую эмпирическую закономерность открыл заново Грешем.

2.Наблюдения Коперника: «деньги обесцениваются тогда, когда их становится слишком много» => выявлен еще один фактор обесценивания денег (помимо «порчи монеты»). «Растет денежная масса - растет цена» - эта мысль получила распространение в лице испанца Наварруса и французского юриста Бодена, Боден аргументировал: кач-во металла снижалось медленнее, чем росли цены => есть другие причины роста цен:

1. Увеличение кол-ва золота и серебра (особенно после открытия рудников в Америке)

2. Рост числа монополий

3. Стихийные бедствия, болезни

4. Расточительство правителей

5. «порча монеты»

=>Боден – первооткрыватель количественной теории денег!

3.Экономическая политика национальных государств в период второй экспансии Европы имела двойную цель: создание экономической мощи для укрепления государства и использование силы государства для обеспечения экономического роста и обогащения нации. Позже весь период XVI-XVIII вв. Стали называть эпохой меркантилизма. В этот период по мере усиления государственная власть все более подчиняла себе хозяйственную деятельность, распространилось обращение к национализму. Это означало ведение дел таким образом, что бы государственная казна не испытывала недостатка в золоте и серебре. Задача: приток денег в страну поощрять, а отток – ограничивать. => Одни страны создавали запреты на вывоз золота и серебра, регулирование обмена валюты – «бульонизм». Другие – протекционизм (поняв, что успех внешней торговли зависит от внутрихозяйственного положения.) – поддержка национальных производителей.

4.Меркантилизм совершенствовался, появлялись новые идеи (XVII – XVIII вв.):

• Торговый баланс становится активным не за счет запретов на импорт, а за счет содействия экспорту. В расчет нужно брать «общий торговый баланс» (Томас Ман), а не каждый отдельный при торговле с разными странами, т.к. дефицит одного заменяется профицитом торговли с другой страной.

• Не нужно поощрять бедноту населения с целью платить меньшие зарплаты, а нужно стимулировать внутренний спрос за счет повышения получек населения.

• Административные решения зачастую приводят к противоречивым последствиям => пусть рынок приводится частными интересами в движение, а гос-во будет его направлять (Джеймс Стюарт).

5.Джон Ло предложил решать проблему нехватки денег в гос-ве путем выпуска банкнот (помимо торгового баланса) исходя из потребностей в них => необходимо учреждение зем. Банка (выпуск денег под обеспечение землей) => металлические деньги идут в казну, а процент падает. Его идеи нашли применение во Франции (но не сразу, после долгих сомнений), дело пошло успешно, была создана Миссисипская акционерная компания, в акции которой было предложено вкладывать деньги кредиторам казны. В итоге процент упал до 2, гос-во освободилось от долгов, росла торговля и т.д. Но достижения компании оказались скромными, и спрос на акции упал. Вскоре произошел крах всей этой финансовой пирамиды. Выводы:

• Денежное хоз-во зависит от реального сектора.

• Регулирование возможно бумажноденежным и финансовым путем.

3 семинар:

1. Теоретическая система физиократов

Фундаментом во взглядах физиократов являлось признание продуктивности только за сельским хозяйством. По их мнению это единственный сектор, производящий больше, чем необходимо для этого производства, в отличие от торговли и промышленности, которые производят только ценность, равную издержкам производства. И богатство государства зависит, таким образом, от величины продукта, полученного в сельском хозяйстве, а объектом реформ должно быть стимулирование активности фермеров.

• «Чистый продукт» - это избыток над той частью производимого, которая возмещала заработную плату. Иными словами, под «чистым продуктом» имелся в виду прибавочный продукт. Единственной формой чистого продукта считалась рента.        Однако производство «чистого продукта» физиократы толковали противоречиво. С одной стороны, он представлялся как результат естественного процесса роста, свойственного земледелию, следовательно, как дар природы. Вместе с тем «чистый продукт» выступает у них и как результат земледельческого труда, избыток над заработной платой.        «Чистый продукт, - писал Кенэ, - это ежегодно создаваемые богатства которые образуют доходы нации, и представляют продукт, извлекаемый из земельных владений после изъятия всех издержек».               Таким образом, физиократы считали, что чистый продукт возникает только в земледелии. И на их стороне была сама очевидность, ибо нигде прирост продукции не демонстрируется столь наглядно, как в сфере животноводства и растениеводства.        Физиократы утверждали, что в промышленности существует лишь потребление, промышленность объявлялась «бесплодной отраслью» по причине того, что там лишь преобразовывалась форма продукта, данного продукта. В промышленности же по причине ее «бесплодности» прибавочный продукт не создается, а доход предпринимателя и заработная плата рабочего представляют собой издержки производства.       К производительному труду относится только труд, который создает «чистый продукт». Соответственно, согласно воззрениям физиократов, только труд, занятый в сфере сельского хозяйства, является производительным, труд же в других сферах народного хозяйства является непроизводительным, или «бесплодным».        Этот критерий (участие в создании чистого продукта) был положен в основу классификации общества при анализе процесса общественного воспроизводства, данным Ф. Кенэ в его известной работе «Экономическая таблица». В ней общество рассматривается как единый организм, объединяющий три основных класса:        ·производительный класс, который включает всех, занимающихся сельским хозяйством (крестьяне, фермеры и сельскохозяйственные наемные работники, т. е. все, кто занят в сельском хозяйстве);        ·класс собственников, включающий всех, чье существование связано, прямо или косвенно, с доходом от собственности на землю. Класс собственников — это те, кто получает ежегодный чистый продукт, созданный в земледелии. К собственникам Кенэ относил короля, землевладельцев, церковь и всю их челядь;        ·бесплодный класс, включающий всех тех, кто занимается несельскохозяйственной (промышленной) деятельностью (наемные рабочие, ремесленники, капиталисты, купцы и мелкие торговцы).

На заметку! Следует заметить, что «продуктивность» или «бесплодность» двух из трех классов определяется не наличием или отсутствием продукции в материальном смысле. Как «крестьяне», так и «бесплодные граждане» создают своим трудом блага, которые Кенэ называет, соответственно «сельскохозяйственной продукцией» и «изделиями». Разница между этими классами не лежит в товарном или нетоварном характере их продукции. В обоих случаях эта продукция предназначена частично или полностью на продажу, а это в свою очередь необходимо для покупки продукции другого класса. Бесплодный класс, так же, как и класс собственников, по Кенэ, не создает чистого продукта, но в отличие от последнего этот класс работает и своим трудом создает столько, сколько потребляет.

Задача Кенэ состояла в том, чтобы сохранить короля и землевладельцев как основу общества. Но поставить класс собственников на первое место он не мог, это противоречило бы его физиократической концепции о примате земледелия. Поэтому землевладельцы у него оказались в особом классе, помещенном между «производительным» и «бесплодным» классами. Совершенно очевидно, что теория классов Кенэ ошибочна. По его схеме, рабочие и капиталисты как в промышленности, так и в сельском хозяйстве оказались объединенными в один класс. Кенэ игнорировал при разделении общества на классы главный принцип — отношение класса к средствам производства. Однако эта ограниченность учения Кенэ объясняется историческими условиями. Во Франции того времени рабочего класса как такового еще не было, а капиталистические противоречия были тогда в зачаточном состоянии, поскольку капитализм только формировался в недрах феодализма. Деление общества на фермеров, собственников и промышленников фактически соответствовало делению общества, которое существовало в средние века, на крестьян, дворянство и горожан.