конституционно-судебное_правотворчество_в_рф

Документ предоставлен КонсультантПлюс

КОНСТИТУЦИОННО-СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

МОНОГРАФИЯ

А.А. МАЛЮШИН

Малюшин Алексей Александрович, кандидат юридических наук, судья Федерального арбитражного суда Московского округа, автор работ, посвященных анализу деятельности различных правоприменительных органов, включая суды, трех монографий, соавтор учебника для вузов "Теория государства и права".

Престиж органов конституционной юстиции напрямую зависит от исполнения их решений. На сегодняшний день часто складывается такая ситуация, когда решения Конституционного Суда Российской Федерации не исполняются или исполняются ненадлежащим образом...

ВВЕДЕНИЕ

Политические изменения, произошедшие в стране за последние десятилетия, потребовали реформирования всей правовой системы, что привело к формированию иного типа правопонимания и созданию качественно нового подхода к фундаментальным проблемам практически всех отраслей права. На современном этапе в рамках общих процессов глобальных преобразований в Российском государстве складываются новые общественные отношения, выстраиваемые в едином правовом пространстве, принимаются меры к усилению борьбы с преступностью, укреплению законности и правопорядка, искоренению правового нигилизма. С проведением судебной реформы особое место в российской юридической науке занял вопрос о месте и роли судебного правотворчества в системе правового регулирования. Утвердившийся порядок, при котором представительные и исполнительные органы власти принимают непосредственное участие в осуществлении правотворческой деятельности государства, в то время как суды лишь применяют право, в крайнем случае занимаются его толкованием, не участвуя в самом правотворчестве, утрачивает свои прежние позиции.

Значительное повышение роли суда в жизни общества создает совершенно новую ситуацию, появляется возможность в полной мере раскрыть его правотворческий потенциал. Все чаще стали высказываться мнения о том, что закон перестал быть единственным выражением и воплощением права, следовательно, не только законодательные органы могут осуществлять правотворчество. Это привело к тому, что в последнее время в юриспруденции ставятся вопросы о необходимости рассмотрения в российской правовой системе таких правовых явлений, как судебный прецедент, судебное правотворчество, судебное усмотрение. Представляется, что проблема судебного правотворчества в нашей стране носит противоречивый, двойственный характер. С одной стороны, правотворческие полномочия суда не имеют прямого законодательного закрепления. С другой стороны, несмотря на это, суд уже давно вполне успешно вырабатывает правовые нормы.

На современном этапе мирового развития показательно усиление процессов правовой конвергенции. Эволюция правовых систем, составляющих правовые семьи, идет хотя и с различными вариациями, но все же в одном направлении. Происходящие процессы позволяют увидеть некоторые сходные черты между различными правовыми системами, выявить общую линию правовой динамики. Одним из проявлений указанных процессов является изменение роли судов в правовом регулировании общественных отношений. В странах англосаксонской правовой

семьи все большее значение, наряду с прецедентом, приобретают статуты. Происходит интенсивное развитие законодательства, в том числе кодифицированного, расширяется сфера его действия. Изменяется роль прецедентного права: все чаще его действие распространяется не только на сферу заполнения правовых пробелов, но и на толкование статутов. В странах же континентального права наблюдаются процессы обратного характера. Нормативный правовой акт перестает быть единственным источником права - все чаще используются результаты судебного правотворчества, которое прежде решительно отвергалось, но теперь все очевиднее врастает в ткань правового регулирования. Данное обстоятельство предполагает необходимость пересмотра традиционной установки рассматривать деятельность судебных органов как сугубо правоприменительную.

Поскольку суды призваны быть государственно-властным механизмом контроля, становления и укрепления права, правовых принципов, всех правовых начал, то осуществление ими правотворческих функций представляется закономерным. Суды тем самым не ограничиваются в основном пассивным отторжением неправовых норм, а активно участвуют в выявлении права, в его формулировании и закреплении.

Всвязи с этим видится, что не суд, строго подчиненный закону, вне зависимости от его истинно правового содержания, а суд, всецело ориентированный на соблюдение Конституции, подчиненный принципу конституционности, воплощающему правовые начала, только и может быть судом одновременно демократического гражданского общества и правового государства, т.е. правовым судом. Только такой суд является по-настоящему независимым, справедливым, обеспечивающим эффективное восстановление в правах.

ВРоссии особенно остро этот вопрос встал в связи с созданием Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации. Эти судебные органы наделены правом толкования Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Федерации, проверки конституционности нормативных актов. Компетенция и правовая природа решений данных органов позволяют говорить о том, что суды не только оценивают действующее законодательство на предмет конституционности, но и изменяют и дополняют закон. Решения органов конституционного правосудия <1> содержат нормы права. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также соответствующие законы субъектов Российской Федерации решениям конституционных (уставных) судов придают свойства окончательности, общеобязательности, непреодолимости, непосредственности действия, то есть те свойства, которыми обладают источники права. Более того, юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации превышает юридическую силу любого закона, признанного указанными решениями не соответствующим Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта.

--------------------------------

<1> Под конституционным правосудием понимается особая судебно-процессуальная форма отправления правосудия по вопросам конституционного контроля. Органами конституционного правосудия являются Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. В данной работе понятия "органы конституционного правосудия" и "конституционные (уставные) суды" будут употребляться в качестве синонимов.

М.С. Саликов справедливо отмечает, что "функция толкования конституционного (уставного) текста, особенно в условиях установления жестких механизмов изменения его содержания в целях обеспечения стабильности Конституции, приобретает новое качество - конституционного законодательствования" <2>. Вместе с тем судебное правотворчество официально в Российской Федерации не признано, что порождает множество споров и противоречий. Отсутствие четкой, основанной на научных рекомендациях законодательной регламентации отдельных наиболее актуальных аспектов судебного правотворчества приводит к тому, что последнее осуществляется хаотично, бессистемно, без должного научного обоснования. В результате признания той реальной роли, которую играет судебное правотворчество в отечественной правовой системе, должны появиться предпосылки, позволяющие сделать правотворчество суда законным, открытым и прогнозируемым для общества. Все это вызывает необходимость углубленных

теоретических исследований, результаты которых, по мнению автора, могут дать судебной системе научно обоснованные ориентиры дальнейшего развития.

--------------------------------

<2> Конституционное право Российской Федерации: Сборник судеб. решений. СПб., 1997. С.

3.

Предметом настоящей работы является анализ деятельности Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию Конституции Российской Федерации, разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, проверке конституционности законов в форме правосодержащих актов, т.е. такой деятельности, результатом которой во многих случаях является появление и действие новых правовых норм.

Автор попытался раскрыть смысл, содержание и значение нового не признанного официально и не регламентированного ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральным законодательством конституционно-правового феномена - правотворчество Конституционного Суда Российской Федерации как функционального проявления конституционности, а также проанализировать конкретные формы выражения этой правотворческой деятельности, установить их содержательное соотношение и взаимосвязь с законодательством, деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Отдельные формы правотворчества Конституционного Суда Российской Федерации отмечались и теоретически оценивались специалистами в области общей теории права, конституционного права, других отраслей юридической науки, а также самими судьями Конституционного Суда Российской Федерации, однако в системно-цельном аспекте проблема правотворчества Конституционного Суда Российской Федерации исследуется впервые. До настоящего времени монографические работы по этой тематике отсутствуют.

Информационной и в определенной мере методологической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных авторов. Главным источником при подготовке работы послужили решения (постановления, определения) Конституционного Суда Российской Федерации за все годы его деятельности, законодательные акты, решения других судов, важнейшие международно-правовые акты. Автор опирался на труды отечественных специалистов в области общей теории права, конституционного права, сравнительного права и других правовых отраслей: С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, В.М. Жуйкова, А.Л. Кононова, О.Е. Кутафина, В.Р. Лучина, Т.Г. Морщаковой, С.Э. Несмеяновой, И.Л. Петрухина, М.С. Саликова, В.А. Туманова, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева, Л.С. Явича и др.

Научная новизна и значимость работы определяются тем, что впервые предпринята попытка вскрыть истоки правотворческих потенций Конституционного Суда Российской Федерации, проанализировать конкретные формы и проявления этого правотворчества, установить основные опосредования и взаимодействия конституционно-правового правотворчества с законодательством и деятельностью судов, обозначить серьезные недостатки в статуснофункциональном обеспечении конституционного контроля, предложить перспективные пути к институционализации судебного правотворчества.

Глава 1. СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО КАК ОСОБАЯ ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

§ 1.1. Судебная власть как форма правового руководства обществом

Еще в XVIII веке известный немецкий мыслитель Вильгельм фон Гумбольдт писал: "Одна из главных обязанностей государства состоит в исследовании и разрешении юридических споров между гражданами. Государство при этом становится на место сторон, и настоящая цель его вмешательства заключается лишь в том, чтобы, с одной стороны, оградить от несправедливых требований, с другой - дать справедливым ту силу, которую они получили бы от действий самих граждан только таким образом, который не нарушил бы общественное спокойствие" <3>.

Указанная "обязанность" государства непосредственно сопряжена с осуществлением судебной деятельности как одного из важнейших видов правоприменительной практики, при этом важным становится определение места судебного регулирования в системе права. Для решения этой задачи необходимо установить конституционно-правовую природу деятельности самой судебной власти как элемента механизма государственной власти.

--------------------------------

<3> Гумбольдт В. фон. О пределах государственной деятельности. Челябинск: Социум, 2009.

С. 174.

Проблемы формирования и функционирования судебной власти становятся предметом изучения многих отечественных ученых. Коренное изменение правового регулирования основных направлений деятельности трех ветвей государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной) поставило на повестку дня юридической науки новые вопросы, требующие активизации научно-теоретических исследований. Необходимо создание такого правового государства, в котором судебная власть станет одним из определяющих элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной. Конституция Российской Федерации утвердила самостоятельное положение судебной власти в структуре государственного механизма как независимой, суверенной власти, равновеликой законодательной и исполнительной ветвям государственной власти. Признание самостоятельности судебной власти на конституционном уровне объективно потребовало теоретического обоснования развития государственной правовой политики в сфере правосудия, создания такой судебной системы, которая отвечала бы потребностям общества в справедливом и доступном суде в новых исторических условиях. В настоящее время практически нет сферы, на которую не влияла бы деятельность суда, своими решениями суд оказывает серьезное воздействие на все стороны жизни общества. Стратегическая роль судебной власти заключается в том, что она, с одной стороны, призвана гарантировать реальность прав и свобод человека и гражданина, а с другой - обеспечить действие других ветвей власти законодательной и исполнительной в рамках правового пространства Конституции<4>.

--------------------------------

<4> Рагозина С.А. Судебная власть в России и Казахстане: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.

М., 2011. С. 3.

Судебная власть имеет особую специфику, в отличие от законодательной и исполнительной. Становление судебной власти - результат самоограничения государства, допускающего контроль над собой со стороны независимого и могущественного органа - суда, к деятельности которого, как правило, привлекается народ. Судебная власть возможна и эффективна лишь в контексте теории разделения властей, исключающей излишнюю концентрацию власти и гарантирующей гражданам подлинную свободу.

Как верно отмечает В.Т. Кабышев, "во всем мире исполнительная власть доминирует. Судебная власть у нас в роли пока еще не властной. Но ничего сразу не делается. Надо мучительно к этому подходить и ставить исполнительную власть на место. Если роль судьи умаляется, то умаляется роль авторитета государства. Исторически сложилось, что суд - карающий орган. Власть всегда душила, принуждала. Но это представление о суде надо менять. Без полноценной судебной власти у нас не будет правового государства" <5>. "В государстве, которое стремится стать правовым, суд прежде всего хранитель действующего права; он призван обеспечивать его устойчивость и постоянство; но затем, применяя право, он продолжает быть отчасти и созидателем нового права. С этой точки зрения естественно, что народ с развитым правосознанием должен интересоваться и дорожить своим судом как хранителем и органом правопорядка" <6>.

--------------------------------

<5> Кабышев В.Т. Без полноценной судебной власти у нас не будет правового государства //

Судья. 2006. N 12. С. 15 - 21.

<6> Сухова Н.В. Осознание роли суда в условиях формирования правового государства // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2003. N 3. С. 94 - 100.

Проблемы судебной власти на постсоветском пространстве стали объектом самостоятельного изучения в науке конституционного права только в последнее десятилетие XX века. Понятие судебной власти было практически неизвестно, и, как верно отмечает С.А. Рагозина, "система судебных органов рассматривалась не с позиции понятия власти, а с позиции организации судебной деятельности" <7>. В современной юридической литературе неоднократно указывалось, что в советской правовой науке исследованиям названного понятия "судебная власть" практически не уделялось внимания. По мнению В.М. Савицкого, "сам термин "судебная власть" отсутствовал в нашем политическом, законодательном и научном лексиконе" <8>. Причину такого положения, равно как утверждения, что "в СССР никогда не было независимой и самостоятельной судебной власти", ученые усматривают преимущественно во вмешательстве партийной и сросшейся с ней исполнительной власти в судебную деятельность. Так как само понятие "судебная власть" фактически отсутствовало в нашем политическом и юридическом обиходе, оно не употреблялось в правовых актах Советского государства <9>. При советском режиме даже после смерти И.В. Сталина (1953 год) судебной власти как таковой, в сущности, не было: ведь совокупность судов - еще не судебная власть. Эта власть возникает и утверждается лишь тогда, когда гражданское общество находит в себе силы противостоять тирании, бюрократии и создавать институты, защищающие права человека <10>.

--------------------------------

<7> Рагозина С.А. Указ. соч. С. 53.

<8> Савицкий В.М. Организация судебной власти // Становление судебной власти в обновляющейся России. М.: БЕК, 1997. С. 16.

<9> Еременко Ю.П. Советская государственная власть и следственный аппарат. Волгоград, 1973. С. 45.

<10> Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2003. С. 2.

Если же понятие "судебная власть" употреблялось в научной литературе, то в него не вкладывалось какое-то специфическое, строго научное содержание. Иногда высказывались мнения о неправомерности ограничения полномочий органов власти Советами, поскольку наряду с ними существуют правительственная, судебная и т.п. власти <11>. Даже в тех случаях, когда суд специально обозначался как орган государственной власти, его решения рассматривались не в качестве "обычного акта" государственной власти, а акта правосудия, правосудие как бы противопоставлялось государственной власти <12>.

--------------------------------

<11> Петров Г.И. О понятии органа государственной власти в СССР // Вестник Ленинградского государственного университета. 1956. N 5. Серия "Экономика. Философия и право". Вып. 1. С. 74 - 75.

<12> Чечина Н.А. Судебное решение как акт государственной власти // Ученые записки Ленинградского государственного университета. Серия юридических наук. 1954. Вып. 5. N 182. С.

135.

В социалистический период российской истории (до 90-х годов XX века) суды находились под жестким контролем партии и Советов. Должность судьи, даже самого низшего звена, была номенклатурной и замещалась по указанию соответствующего партийного органа. Народные районные (городские) судьи избирались на безальтернативной основе из заранее подобранных и согласованных с парткомом кандидатов. Избиратели их не знали и не контролировали. Судьи вышестоящих судов избирались соответствующими Советами, отчитывались перед ними и могли быть ими отозваны <13>.

--------------------------------

<13> Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2003. С. 2.

Переломным моментом, когда судебная власть была провозглашена самостоятельной и независимой ветвью, стало проведение судебной реформы в начале 90-х годов. Период с конца 80-х по начало 90-х годов XX века метко назван профессором В.В. Ярковым периодом "судебного

романтизма", когда казалось, что снятием ограничений на обращение в суд можно было решить если не все, то хотя бы значительную часть проблем, стоящих перед российским обществом. За эти годы возникла целая система законодательства об организации и деятельности органов судебной ветви государственной власти и судейского сообщества <14>.

--------------------------------

<14> Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти // Законодательство и экономика. 2004. N 4. С. 34.

В принятой в 1993 году Конституции Российской Федерации были закреплены основные признаки судебной власти, определены задачи и формы ее реализации, компетенция ее органов. Организация судебной власти на конституционных началах указывает на федеративные основы построения Российского государства, содержание и пределы нормотворческой компетенции в сфере судоустройства, основные направления и формы его законодательного регулирования. Становление судебной власти как государственно-правового института влечет необходимость утверждения системы гарантий, позволяющих данной власти выполнить стоящие перед ней задачи. Исходя из назначения судебной власти, основными приоритетами которой являются защита прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя России, соблюдение законности и справедливости при исполнении законов и иных нормативных актов, можно говорить о постоянно возрастающей роли правосудия во всех сферах жизнедеятельности общества и государства. Вместе с тем приняты Конституция Российской Федерации и целый ряд нормативных актов, они хоть и кардинально изменили роль и место судебной власти в системе органов государства, нормативного определения данного явления так и не предложили.

Мнения ученых, исследующих данную проблему, зачастую носят противоречивый характер, в силу чего в настоящее время представителями юридической науки разработано несколько концепций и подходов к определению понятия "судебная власть". В некоторых работах данное понятие трактуется исходя из различных оснований: либо функциональных (как правомочия), либо институциональных (как система судебных органов или конкретный суд) <15>. Судебная власть имеет юридически сложную природу, поэтому одни видят ее в непосредственном слиянии власти и права, как В.А. Терехин <16>, другие - в том, что судьи в конкретном случае разграничивают свободные сферы спорящих сторон и формулируют соответствующие общеобязательные последствия (Д.В. Карпов) <17>. Наиболее распространен подход, согласно которому судебная власть определяется как система судебных органов, осуществляющих правосудие. Основоположник этого направления видный российский процессуалист XIX века профессор И.Я. Фойницкий отмечал: "Судебная власть образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства" <18>.

--------------------------------

<15> Колесников Е.В., Селезнева Н.М. Статус суда в Российской Федерации: конституционные вопросы. Саратов, 2008. С. 20.

<16> Терехин В.А. Судебная власть в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории и практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

С. 12.

<17> Карпов Д.В. Проблемы конституционно-правового гарантирования правозащитной функции судебной власти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 12 - 13.

<18> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 158.

Ряд авторов, например Ю.А. Дмитриев, Г.Г. Черемных, определяют судебную власть как "систему государственных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются" <19>.

--------------------------------

<19> Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. N 8. С. 48.

Другой подход к определению судебной власти - функциональный - заключается в понимании ее как деятельности по рассмотрению и разрешению судебных дел. Для этого судебная власть наделяется соответствующим объемом властных полномочий, компетенцией, которая реализуется через функции. Подобный подход был распространен в период судебной реформы 1864 года.

"Как ветвь власти государственной, осуществляемой отдельными органами, не несущей функций административных или законодательных, призванной осуществлять закон, утверждать его господство в жизнь", определял судебную власть известный русский ученый С.В. Познышев

<20>.

--------------------------------

<20> Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 87.

По мнению В.М. Фокина, судебная власть - это реализуемые судом властные полномочия, которыми он наделен для разрешения дел, отнесенных к его компетенции, в строгом соответствии с установленными процессуальными формами путем применения как

В понятии судебной власти, представленном сторонниками различных концепций, выделяются два ключевых момента, образующих неразрывное единство. Первый, содержательный, состоит в том, что судебная власть - это полномочия по разрешению возникающих в обществе конфликтов с использованием специальных процедур. Второй, организационный, заключается в том, что это полномочие принадлежит исключительно судам

<22>.

--------------------------------

<22> См.: Паршина О.А. Суд как орган судебной власти: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С.

23.

Следует принимать во внимание, что определение судебной власти только как особого полномочия по разрешению конфликтов или только как системы судебных органов, равно как и выделение одного значения в качестве более важного, было бы неверно, поскольку полномочия по разрешению конфликтов в обществе не могут рассматриваться вне системы органов, которым эти полномочия предоставлены.

Обратим внимание на тот факт, что в юридической литературе понятие "судебная власть" определялось также в качестве производного от понятия "государственная власть". "Субъектом, осуществляющим ее, является не любой государственный орган, а лишь суд, который обладает присущими ему возможностями воздействия на поведение людей, а через это - и на процессы, происходящие в обществе", - считают Е.В. Колесников и Н.М. Селезнева <23>. Судебная власть рассматривается отдельными авторами как форма осуществления государственной власти в правовом государстве <24>. В связи с этим анализ функций понятия "судебная власть" проводится с позиции исследования общих функций государства и права. Под государственной властью принято понимать возможность и способность народа и государства в лице его органов оказывать воздействие на поведение людей и процессы, происходящие в обществе, с помощью убеждения либо принуждения. Судебная власть участвует в реализации функций государства, но, будучи самостоятельным государственным правовым институтом, наделена специфическими, присущими только ей функциями. Субъектом осуществления судебной власти является суд, который обладает характерными только для него возможностями и способностями воздействовать на поведение людей.

--------------------------------

<23> Колесников Е.В., Селезнева Н.М. Указ. соч. С. 14. <24> Рагозина С.А. Указ. соч. С. 15.

Так, по мнению К.Ф. Гуценко и М.А. Ковалева, судебная власть есть реализация особого положения в государственном аппарате органами (судами) присущими им возможностями и способностями воздействия на поведение людей и социальные процессы <25>. В рамках этого подхода наиболее обоснованным представляется определение судебной власти, предложенное профессором И.Л. Петрухиным: "Судебная власть - это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведения оперативно-розыскной деятельности, установления наиболее значимых юридических фактов" <26>.

--------------------------------

<25> См.: Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 1998. С. 44.

<26> Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. N 7. С. 15.

Справедливой видится позиция В.П. Кашепова, выделяющего в структуре элементов, составляющих судебную власть, систему судебных органов, принципы ее организации и основные начала правосудия, формы судопроизводства и их особенности, основы статуса судей и формирования судейского корпуса, организационное и материально-техническое обеспечение деятельности судей, исполнение судебных актов, функционирование органов судейского сообщества <27>.

--------------------------------

<27> Кашепов В.П. Реализация конституционных положений об основах судебной власти // Журнал российского права. 2010. N 10. С. 25 - 36.

Заслуживает внимания и определение судебной власти, предложенное С.А. Рагозиной: "Судебная власть - это самостоятельная ветвь единой государственной власти, установленная Конституцией, реализуемая от имени государства судами как специально созданными государственными органами, наделенными законом компетенцией по рассмотрению и разрешению правовых споров и дел и выполнению других возложенных на них задач в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан государства и организаций, действующими в особых процессуальных формах и обладающими правом принимать решения, имеющие обязательный характер на всей территории государства" <28>.

--------------------------------

<28> Рагозина С.А. Указ. соч. С. 16.

Анализ приведенных суждений и авторских позиций свидетельствует об отсутствии содержательного и ясного определения категории "судебная власть". Представляется, что все приведенные дефиниции не свободны от недостатков, ввиду чего данное понятие необходимо рассматривать с позиции комплексного подхода как совокупность правоотношений и многообразный круг нормативных законодательных актов, судебные органы и учреждения, непосредственно обеспечивающие их деятельность, связанные единством принципов и задач, руководствующиеся в своей деятельности общими правовыми основами.

Конституционные принципы выступают основаниями организации и деятельности судебной власти. Их роль в сфере осуществления правосудия трудно переоценить. Как замечает Т.В. Сахнова, "правосудие и судебная защита предполагают законность, конституционность собственно процессуальной деятельности - нельзя достичь результата судебной защиты посредством процесса, игнорирующего конституционные положения..." <29>. По мнению В.Л. Толстых, "нормы Конституции действуют в качестве целеопределяющих принципов. В данном случае реализуется функция целостной ориентации. Конституция фиксирует основные государственно-политические ценности и определяет стратегию поведения субъектов права. Конституция, определяя цели и задачи общества, закрепляя его организацию, аналогичным образом "организует", "определяет" внутригосударственное право" <30>.

--------------------------------

<29> Сахнова Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и право. 1999. N 12. С. 32.

<30> Толстых В.Л. Актуальные проблемы современного конституционного и муниципального права // Конституционное и муниципальное право. 2002. N 4. С. 10.

Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Учитывая единство судебной власти как одной из самостоятельных ветвей государственной власти, совершенно оправданно говорить о том, что принципы, характеризующие организацию и функционирование судебной власти в целом, закрепленные в Конституции Российской Федерации, имеют общий характер и в наибольшей степени раскрывают содержание правосудия как основной формы деятельности судебных органов.

Роль принципов судоустройства в раскрытии статуса судебной власти крайне велика, что подтверждается интересом многих ученых-правоведов к этой теме. Эти принципы выступают как наиболее общие политико-правовые требования, выражающие содержание данного явления и исходящие от социального носителя государственной власти - многонационального народа России <31>.

--------------------------------

<31> Вяткин М.Ф. Конституционно-правовое регулирование судебной власти в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 97.

Одни авторы отмечают, что имеющийся опыт исследований носит несколько односторонний характер, так как предметом изучения зачастую становятся конституционные принципы организации и функционирования правосудия, которое хотя и является самостоятельным видом государственной деятельности и одной из наиболее важных форм реализации судебной власти, тем не менее не раскрывает в полном объеме всю сферу ее реализации <32>. Другие полагают, что характеристика принципов осуществления правосудия во многом раскрывает сущность принципов самой судебной власти, поскольку правосудие как форма государственной деятельности входит в систему судебной власти и является одним из ее элементов <33>.

--------------------------------

<32> Сравнительное конституционное право. М., 1997. С. 653.

<33> См.: Об этом: Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1995. С. 21; Чепурнова Н.М. Конституционные основы правосудия в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1994. С. 97; Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. N 7. С. 35 - 36.

Обе приведенные точки зрения в определенной степени можно считать справедливыми. Правовая современность обусловила существование новых форм реализации судебной власти и правосудия в целом. Как пишет Н.М. Чепурнова, "принципы судебной власти, отражающие ее природу, имеют вполне объективное содержание. Они выражают уровень правосознания в обществе. Конституция Российской Федерации подняла до высшего правового уровня проблемы судебной защиты прав граждан, превратив принципы осуществления судебной власти в реальные регулятивные инструменты воздействия на судебную систему при полной деидеологизации их содержания" <34>.

--------------------------------

<34> Чепурнова Н.М. Указ. соч. С. 111.

Полагаем, что, несмотря на единство, взаимосвязь и взаимообусловленность принципов судопроизводства и судоустройства, есть все основания для выделения судоустройственных принципов в отдельную группу.

Конституционным принципам судоустройства присущи общие признаки правовых принципов, которые были раскрыты и сформулированы еще в 1969 году Б. Грефратом:

-принципы - это нормы, они не являются только политико-правовыми пунктами программы или теоретико-правовыми обобщениями норм;

-они являются универсальными нормами. Не все общепризнанные нормы являются принципами, но все принципы могут быть только универсальными нормами;

-основополагающие принципы отличаются от других общепризнанных норм тем, что они отражают определенные основные закономерности исторического развития;

-принципы - императивные нормы. Это означает, что все остальные нормы должны быть приведены в соответствие с ними;

-наконец, они не только критерий правомерности других норм, но и направляющие положения для дальнейшего развития отраслей права, его конкретных норм, служащих раскрытию этих принципов <35>.

--------------------------------

<35> Грефрат Б. О месте принципов и системе современного международного права //

Правоведение. 1969. N 2. С. 109.

Юридическая природа конституционных принципов судоустройства выражается в том, что, во-первых, эти принципы закреплены в конституционных нормах, во-вторых, они являются основной составляющей правоприменительной деятельности судов, которая формирует судебную практику по конкретным категориям дел, в-третьих, конституционные принципы судоустройства могут рассматриваться как научные положения, входящие в предмет науки конституционного права. Так, например, С.Э. Несмеянова, характеризуя принципы конституционного судопроизводства, предлагает под теоретическими принципами понимать идеи, сформулированные наукой в качестве основы, закономерности, цели, к достижению которых должна стремиться практика <36>.

--------------------------------

<36> Конституционный судебный процесс / Под ред. д.ю.н., проф. М.С. Саликова. М., 2003.

С. 24.

Деятельность государственных органов строится на основе целого ряда принципов. В связи с этим принято говорить о системе принципов, в том числе и в сфере судоустройства, которые функционируют только во взаимосвязи.

Существует несколько групп принципов, которые классифицируются по различным основаниям. Так, первую группу составляют фундаментальные принципы, характеризующие публичный порядок в государстве. Это прежде всего принципы, сформулированные в Конституции и не закрепленные в ней, но вытекающие из смысла ее положений (например, принцип объективной истины, непосредственности, устности, непрерывности процесса). Следует отметить, что на сегодняшний день перечень конституционных принципов существенно расширился. Связано это с тем, что некогда сугубо отраслевые принципы судопроизводства (уголовного, гражданского, административного и др. процессов) Основным Законом возведены в ранг конституционных.

Вторую группу образуют принципы, раскрывающие общие правила организации судебной власти. В рамках этой группы предлагается выделить принципы, характеризующие достаточно сложные взаимоотношения между различными судебными органами, обеспечивающими нормальное функционирование судебной власти <37>. Входящие в данную группу принципы еще подразделяются на организационные и функциональные. Подобное деление обосновывается необходимостью отраслевой дифференциации <38> и обеспечением проведения "демаркационной линии" между судоустройственными и судопроизводственными принципами: если принцип действует до начала собственно судебной деятельности, до отправления правосудия, вне его, он признается судоустройственным; если же принцип реализуется в деятельности по осуществлению правосудия, то он является судопроизводственным <39>.

--------------------------------

<37> Саликов М.С. Там же. С. 25.

<38> Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957. С. 5. <39> Организация судебной деятельности. М., 1977. С. 7.