конституционно-судебное_правотворчество_в_рф

органу осуществить необходимое правовое регулирование.

При дисквалификации Конституционным Судом РФ правовых норм, как правило, возникает пробел в правовом регулировании соответствующих общественных отношений. В этом случае суды общей юрисдикции и другие правоприменительные органы должны самостоятельно решить, каким способом они будут восполнять образовавшийся пробел до момента принятия новой правовой нормы" <666>.

--------------------------------

<666> Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России. С. 456.

В этом смысле есть основания говорить еще об одном критерии эффективности принимаемых органами конституционного правосудия правотворческих решений - их доступности. Ключевым моментом при реализации решений органов конституционного правосудия является информационное обеспечение. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Согласно ст. ст. 78, 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления и заключения Конституционного Суда подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (постановления и заключения) подлежат официальному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти субъекта. Определения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации публикуются по специальному решению соответствующего суда, что можно считать значительным упущением. Более того, нами было отмечено ранее, что правовые позиции, которые являются наиболее значимыми суждениями органов конституционного правосудия, могут содержаться в любых частях различных решений. Правовая позиция может находиться не только в постановлении Суда, завершающем дело, рассмотренное в публичном слушании, но и в определении, обычно в таком, которым Суд на основании положений Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" отказывает заявителю в принятии его обращения к рассмотрению. При этом уже в течение многих лет Суд практикует вынесение отказных определений с так называемым позитивным содержанием, т.е. с расширенной мотивировочной частью, в которой либо разъясняет ранее вынесенные решения по аналогичным или сходным делам и нередко уточняет или развивает сформулированные тогда правовые позиции, либо растолковывает, почему оспариваемые заявителем правоположения соответствуют Конституции Российской Федерации или же противоречат ей <667>. В связи с этим для повышения эффективности реализации решений органов конституционного правосудия важно создать систему информирования как государственных органов, органов местного самоуправления, так и граждан о принятых решениях и содержащихся в них правовых позициях.

--------------------------------

<667> Страшун Б.А., Сухинина И.В. О базе данных "Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации" // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 1. С. 32.

Т.В. Соловьева, анализируя указанную проблему, отмечает, что одним из путей ее решения должно стать создание не только единой правовой базы принятых решений Конституционного Суда Российской Федерации, но и единой базы, содержащей информацию о реализации каждого постановления <668>. Б.А. Страшун и И.В. Сухинина предлагают организовать единую базу данных, которая объединит правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации

<669>.

--------------------------------

<668> Соловьева Т.В. Постановления Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека в сфере гражданского судопроизводства и порядок их реализации. М., 2011. С. 147 - 148.

<669> Страшун Б.А., Сухинина И.В. О базе данных "Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации" // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 1. С. 30 - 33.

Представляется, что немаловажно также обеспечить и доступность правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, для чего было бы уместно создать подобного рода базы данных и на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

Подводя итог сказанному, отметим, что правотворчество, осуществляемое органами конституционного правосудия, является одним из важнейших направлений их деятельности. Как известно, любая деятельность нацелена на получение определенного результата. А соотношение между поставленными целями и фактически достигнутыми результатами принято называть эффективностью. При анализе эффективности конституционного судебного правотворчества большое значение имеет выработка критериев, помогающих обосновать и раскрыть эту сторону деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как на этапе создания правовых норм, так и на стадии правоприменительного процесса. Критериальный подход позволяет по-новому подойти к объяснению роли конституционного судебного правотворчества, его места в формировании правопорядка и законности. Это достигается путем выявления обстоятельств, которые, с одной стороны, способствуют максимальной реализации результатов конституционного судебного правотворчества, а с другой - выступают как сопутствующие факторы для достижения этой цели.

При оценке эффективности конституционно-судебного правотворчества следует исходить из критериев законности (конституционности), обоснованности (социальной, экономической, политической) и целесообразности. Важное значение имеют также формально-процедурный критерий эффективности конституционного судебного правотворчества и степень обеспечения доступности результатов правотворчества для всех участников общественных отношений.

§4.3. Основные направления совершенствования юридических форм и механизма реализации конституционно-судебного правотворчества в условиях модернизации

Правовая действительность по законам диалектики статична и динамична одновременно. Динамизм права проявляется в подвижности, возможности быстрого изменения законодательных положений. Это важнейшее свойство права наиболее наглядно обнаруживается в период бурных социально-экономических и политических преобразований. Именно тогда интенсивно меняются и лишаются силы устаревшие нормативные акты, активно разрабатываются и принимаются новые, что мы и наблюдаем в настоящее время в России. Вместе с тем динамизм права, по нашему мнению, не следует относить только к процессу правотворчества и изданию актов правоприменения. Проявляется он и в активно-действенной составляющей права, которая включает в себя большое число неформальных связей и отношений. Иными словами, право существует постольку, поскольку оно действует, оказывает влияние на участников правового общения, проявляет активность в социальной среде. С этой точки зрения бессмысленно говорить о бездействующем праве, ибо оно в таком случае становится фикцией.

Впервые в новейшей истории России Д.А. Медведев, занимая пост Президента Российской Федерации и выступая гарантом Конституции Российской Федерации, в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 года на уровне государственной политики поставил задачу добиться в России строгого исполнения судебных решений, подчеркнув при этом, что "исполнение судебных решений - все еще огромная проблема. Причем проблема всех судов, включая Конституционный" <670>. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин отметил: "Накоплено много материалов по неисполнению решений Конституционного Суда всеми уровнями власти, в том числе и законодательной. Есть примеры, когда в течение двух лет законодатель не реагировал на решения Суда. Наше решение, по большому счету, не требует подтверждения каких-либо других органов, оно должно быть исполнено" <671>.

--------------------------------

<670> Российская газета. 2008. 6 ноября.

<671> Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М., 2007. С. 101.

"Либеральное (неадекватное) отношение к фактам игнорирования или ненадлежащего исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, его действующих установок не только наносит огромный ущерб конституционным правам и свободам граждан, основам конституционного строя, интересам правосудия, но и подрывает у граждан доверие к судам и государству в целом" <672>. З.Х. Осетрова верно полагает, что одним из основных направлений совершенствования механизма отправления правосудия, усиления роли судебной власти в обществе и государстве является формирование уважительного отношения к актам судебной власти <673>. Исполнение решений органов конституционного контроля в любой стране является показателем его цивилизованности и того, насколько государственные институты и общество готовы разрешать все споры исключительно правовыми средствами <674>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Ж.В. Нечаевой "Вопросы эффективности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал конституционного правосудия", 2008, N 2.

<672> Нечаева Ж.В. Вопросы эффективности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 5. С. 24 - 30.

<673> Осетрова З.Х. К вопросу о роли актов высших судебных инстанций в российской правоприменительной практике // Мировой судья. 2006. N 11. С. 12 - 14.

<674> Василевич Г.А. Реализация решений Конституционного Суда Республики Беларусь - важное условие формирования современной правовой системы // Национальная государственность и европейские интеграционные процессы: В 2 т.: Сб. научных трудов / Белорус. гос. ун-т. Минск, 2008. Т. 1: Национальное законодательство и его гармонизация с правом Европейского союза. С. 65.

В связи с этим актуальным становится совершенствование механизма реализации конституционно-судебного правотворчества. По мнению Г.А. Гаджиева, не вполне корректно использовать термин "исполнение решений суда". В ст. 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" говорится о последствиях возможного неисполнения, ненадлежащего исполнения либо воспрепятствования исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации. Он полагает, что более точным во всех отношениях является термин "реализация решений", обозначающий суть взаимоотношений между судом, который принял решение, и законодателем, который если не обязан, то, наверное, вправе учитывать это решение <675>.

--------------------------------

<675> Гаджиев Г. Реализация решений Конституционного Суда РФ. Конференция по мониторингу законодательства и правоприменения в РФ. 25 июня 2010 г., Санкт-Петербург. URL: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20100629/250313343.html.

По нашему мнению, формы реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации следует рассматривать различными методами.

Собственно реализация норм права представляет собой завершающий этап процесса правового регулирования и заключается в осуществлении субъектом юридически значимой деятельности в форме соблюдения запретов, исполнения юридических обязанностей и использования субъективных прав.

В научной литературе определены множественные формы правореализации <676>. В теории государства и права понятие "реализация права" включает в себя формы претворения правовых предписаний в поведение участников правоотношений. К ним относятся соблюдение запретов, использование установленных прав, исполнение обязанностей, применение норм

органами власти, должностными лицами <677>.

--------------------------------

<676> См.: Ильин И.А. Собрание сочинений. М., 1994. Т. 4. С. 95 - 100; Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979. С. 13 - 19.

<677> Лебедев В.А., Маркина Е.А. Теория государства и права: Курс лекций: Учебное пособие. М., 2003. С. 154.

Рассмотрим четыре основные, собственно юридические, формы реализации права на примере решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Использование правовых норм представляет собой форму их реализации, которая выражается в добровольных, как правило, активных действиях субъектов, в частности граждан, по осуществлению закрепленных в нормах субъективных прав. Эти действия состоят в использовании возможностей, которые предоставляются субъектам общественных отношений соответствующими нормами права. Таким образом реализуются субъективные права участников регулируемых нормами общественных отношений. В форме использования реализуются конституционные нормы, закрепляющие основные права и свободы граждан, иные права субъектов конституционных правоотношений. Основное право (свобода) применяется путем предоставления гражданину соответствующего материального или интеллектуального блага.

Врамках конституционного судопроизводства РФ вправе рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан (ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации). Реализуя это полномочие, Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановления от 10 июля 1995 года по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 42 Закона Чувашской Республики "О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики" в редакции от 26 августа 1994 года <678>, от 24 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 Закона Республики Северная Осетия - Алания от 22 декабря 1994 года "О выборах в парламент Республики Северная Осетия - Алания" <679>, от 16 мая 1996 года по делу о конституционности п. "г" ст. 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б. Смирнова <680>, от 21 октября 1999 года по делу о проверке конституционности положения абз. 3 подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с запросом Советского районного суда г. Омска <681>, по делу о проверке конституционности абз. 3 и 4 п. 3 ст. 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобами религиозного общества Свидетелей Иеговы в г. Ярославле и религиозного объединения "Христианская Церковь Прославления" <682> и др.

--------------------------------

<678> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 29. Ст. 2860. <679> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 48. Ст. 4692. <680> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 21. Ст. 2579. <681> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 44. Ст. 5383. <682> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 51. Ст. 6363.

Вуказанной форме реализации права происходит осуществление субъективных прав участниками регулируемых с помощью права общественных отношений. Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1995 года N 11-П было признано неконституционным положение ст. 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" в той части, в какой оно устанавливает приостановление выплаты трудовых пенсий на время лишения пенсионера свободы по приговору суда, поскольку лишение пенсионера в период нахождения его в местах лишения свободы трудовой пенсии путем приостановления ее выплаты является ограничением конституционного права на социальное обеспечение <683>. С момента принятия данного постановления все граждане, которым были назначены в соответствии с законом трудовые пенсии, могли осуществить свое право на получение пенсии, находясь в местах лишения свободы по приговору суда.

--------------------------------

<683>Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1995 г. N

11-П "По делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в РСФСР" в связи с жалобами граждан Г.Г. Ардерихина, Н.Г. Попкова, Г.А. Бобырева, Н.В. Коцюбки" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 6.

Речь идет также о реализации правомочий государственными и иными органами и организациями, которые являются участниками правовых отношений. Действуя в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, они беспрепятственно осуществляют свои функции, а тем самым и реализуют присущие им правомочия. Например, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 апреля 1996 года Президенту предоставлено право издавать указы, восполняющие пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения <684>. С этого момента Президент может использовать данное право для принятия таких указов. Следует согласиться с позицией М.Н. Марченко о том, что "существует значительное различие в осуществлении прав гражданами и использовании правомочий государственными органами и должностными лицами. Использование или неиспользование субъективных прав гражданами является сугубо добровольным делом. Никто не может принуждать их к использованию ими своих прав, и никто не может нести никакой ответственности за неиспользование этих прав. По-иному обстоит дело с осуществлением правомочий государственными органами и должностными лицами. Здесь осуществление является не только правом, но и обязанностью этих органов и должностных лиц" <685>. Так, в своем решении Конституционный Суд Российской Федерации может возложить на Федеральное Собрание обязанность решить вопрос об изменении какого-либо закона <686>. Ответственность за то, что решения органов конституционного правосудия исполняются несвоевременно, во многом лежит именно на должностных лицах органов законодательной власти: если бы законы изначально прорабатывались более тщательно, то судьям Конституционного Суда Российской Федерации потом не приходилось бы исправлять ошибки, отмечает А. Александров <687>.

--------------------------------

<684> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 апреля 1996 г. "По делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 года N 1968 "О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации" и пункта 2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного названным Указом" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 19. Ст. 2320.

<685> Общая теория государства и права. Академический курс: В 2-х томах / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М.: Издательство "Зерцало", 1998. Т. 2: Теория права. С. 313.

<686> См., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 4; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 г. "По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, Н.В. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 2.

<687> Александров А. Не терпеть, а наказывать! За неисполнение решений Конституционного Суда РФ // Закон и бизнес. 2009. N 27. С. 11.

Формой реализации конституционных норм, закрепляющих обязанности субъектов конституционных правоотношений, служит их исполнение. Конституционные обязанности исполняются путем активных действий. Так, норма, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 года, обязывает Президента Российской Федерации издать указ о приведении наименования субъекта Российской Федерации в тексте Конституции Российской Федерации в соответствие с решением субъекта <688>. Часто в своих постановлениях (например, в Постановлении от 13 ноября 1995 года <689> и ряде других)

Конституционный Суд Российской Федерации определяет обязанность судов пересмотреть в установленном порядке дела тех граждан, которые обратились с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации, тем самым вынуждая суды осуществить пересмотр соответствующих решений.

--------------------------------

<688>Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. "По делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 6.

<689> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 г. "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 6.

Исполнение обязательств путем совершения определенных действий в ряде случаев приравнивается к воздержанию от совершения тех или иных действий. Исполнение, независимо от того, каким путем оно достигается - путем активных действий или же воздержания от них, путем бездействия, всегда связано с претворением в жизнь обязывающих предписаний. Таким является, например, запрет отказа в судебном обжаловании постановления о прекращении уголовного дела в ходе предварительного следствия <690>. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что федеральные налоги и сборы следует считать "законно установленными" лишь в том случае, если они установлены федеральным законодательным органом в предусмотренном законом порядке <691>. Следовательно, никакой иной орган не может отступить от данного решения и установить федеральный налог или сбор.

--------------------------------

<690> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 г. "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 6.

<691> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 1997 г. "По делу о конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 8. Ст. 1010.

Конституционные нормы, предусматривающие запреты, реализуются в форме их соблюдения путем воздержания от определенных действий субъектами конституционных правоотношений. Иногда соблюдение норм права считается лишь соблюдением обязанностей. Однако смысл всегда вкладывается один и тот же: отказ от совершения запрещенных нормами права действий.

Социальная роль и назначение данной формы реализации права заключаются в том, чтобы не допустить совершения действий, которые бы причинили вред не только обществу и государству, но и личности. Соблюдение обязанностей всегда имеет не активный, а пассивный характер и достигается благодаря воздержанию от совершения запрещенных законом действий. Здесь проявляется регулятивно-статическая функция права. Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации был установлен запрет на разрешение судами общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации <692>. С этого момента суды общей юрисдикции ни при каких обстоятельствах не могут рассматривать конституции (уставы) субъектов Российской Федерации на предмет их конституционности. В другом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации закрепил, что изменение каких-либо норм избирательного законодательства в процессе уже начатых выборов недопустимо, т.к. это нарушает принцип равного избирательного права, соблюдение которого является необходимым условием свободных выборов <693>. Тем самым Суд создал норму, исключающую ее замену по желанию заинтересованных лиц другим правилом поведения.

--------------------------------

<692> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан" // Российская газета. 2003. 29 июля.

<693> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 1995 г. "По делу о проверке конституционности части второй статьи 42 Закона Чувашской Республики "О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики" в редакции от 26 августа 1994 года" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 4.

Особой формой реализации конституционных норм является их применение. По своему содержанию применение конституционной нормы представляет собой правомерную активную деятельность управомоченных субъектов права, которая сопряжена с организацией осуществления этой нормы. Отмечая особенности этой формы реализации, Н.В. Витрук пишет, что применение конституционных норм есть особый способ их реализации, который не связывается с осуществлением какого-то одного вида конституционных норм - обязывающих, запрещающих или управомочивающих, а следовательно, и не совпадает ни с одной из основных форм реализации конституционных норм - исполнением обязанностей, соблюдением запретов или использованием права. "По отношению к применяющему применение конституционных норм есть, конечно, их исполнение, соблюдение или использование. Но применение не исчерпывается этим. Оно имеет специфическое содержание, так как в конечном счете направлено на других лиц, которые используют права и свободы (или исполняют обязанности)" <694>. Применение необходимо для того, чтобы наиболее полно обеспечить осуществление конституционных норм, а также для государственного контроля за правильностью и точностью их реализации.

--------------------------------

<694> Конституционное право: Учебник / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 1999. С. 98.

Применение права как государственно-властное деяние всегда осуществляется от имени государства. В юридической литературе различают две формы его осуществления: оперативноисполнительную и правоохранительную.

Под оперативно-исполнительной формой деятельности подразумевают организацию выполнения предписаний правовых норм, позитивное регулирование с помощью индивидуальных актов. Примерами являются принятие законодательным (представительным) органом закона, содержащего положения, предусмотренные решением Конституционного Суда Российской Федерации или применение постановления Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Под правоохранительной формой деятельности имеют в виду деятельность, направленную на охрану норм права от каких бы то ни было нарушений, применение мер государственного принуждения к правонарушителям, обеспечение исполнения назначенных мер наказания (взыскания), а также принятие мер по предупреждению правонарушений в будущем <695>. Решения Конституционного Суда Российской Федерации сами по себе не содержат указаний на те меры, которые должны быть применены при их несоблюдении. Вместе с тем Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает ответственность за неисполнение его решений. Воплощением такой формы деятельности является, например, предусмотренное Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" <696> право Президента Российской Федерации выносить предупреждение законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта Российской Федерации или вносить в Государственную Думу проект федерального закона о роспуске законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации за неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации.

--------------------------------

неконституционными, и их изменению (отмене); 4) по выявлению актов (норм), аналогичных актам (нормам), признанным

неконституционными, и их изменению (отмене) <700>.

--------------------------------

<700> Кокотов А.Н. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 4. С. 6 - 12.

Внутренний (внутриведомственный) контроль исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации осуществляют органы и должностные лица, отвечающие за принятие, изменение актов, признанных полностью или частично неконституционными. Внешний контроль обеспечивает сам Конституционный Суд Российской Федерации, органы прокуратуры, юстиции. К сожалению, на сегодняшний день законом не предусмотрено принудительное исполнение решений органов конституционного правосудия. Нет ни полиции, ни других силовых средств, которые могли бы принудить правоприменителей отказаться от применения неконституционного акта. В результате он продолжает действовать в течение достаточно длительного периода времени.

2. Неприменение акта, признанного конституционным, при наличии оснований для его применения, а также игнорирование выявленного органом конституционного правосудия конституционно-правового смысла нормы, признанной конституционной.

Оценивая роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в избирательном праве, В.В. Шведа отмечает, что в практике законотворчества и конституционного правосудия имели место случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подтверждал конституционность и доказывал необходимость ряда положений "устаревшего" закона, которые без изменений переходили в новый закон. Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации обеспечивает стабильность законодательства, корректирует его развитие в определенном направлении <701>. Конституционный Суд Российской Федерации может признать какой-либо закон соответствующим Конституции, что лишь укрепит его позиции. Более того, признавая норму конституционной, Конституционный Суд Российской Федерации выявляет ее конституционно-правовой смысл. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его положения, придаваемый правоприменительной практикой, выражена, в частности, в постановлениях по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле. Такая позиция подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации согласно ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Считаем справедливым суждение Н.С. Бондаря о том, что в этом случае осуществляется своего рода "конституционная рихтовка" норм законодательства, при которой они не дисквалифицируются, не признаются неконституционными, но преодолевается конституционно-правовая неопределенность <702>. Как указывает Т.Г. Морщакова, "в Российской Федерации нет другого органа, который может выявлять конституционный смысл нормы с таким последствием, что этот конституционный смысл становится обязательным для всех" <703>. Поэтому недопустимо оспаривать обязательную силу выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционного смысла нормативных положений. Между тем эти нарушения носят далеко не единичный характер. С.В. Масленикова приводит такой пример: "Конституционный Суд Российской Федерации признал установление в законодательстве субъектов Российской Федерации права на отзыв депутатов допустимым с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не ограничивающим права и свободы человека и гражданина <704>. В то же время вопрос о возможности закрепления на уровне власти субъектов Федерации такого элемента императивного мандата, как отзыв депутата, до сих пор не решен в федеральном законодательстве. Согласно подп. "к" п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной

власти субъектов Российской Федерации" в региональном законодательстве допускается установление лишь института отзыва высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации. Названное положение Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает необходимости четких правовых оснований и процедур отзыва" <705>. Указанное несоответствие было устранено принятием 4 июля 2003 года Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" <706>. Данным Законом были предусмотрены основания и порядок проведения процедуры отзыва высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. В связи с этим согласимся с мнением И.А. Дудко о том, что вряд ли можно считать правильной ситуацию, когда ставшая систематической практика выявления конституционно-правового смысла нормативных правовых актов не подтверждается полномочием Конституционного Суда Российской Федерации, тем более, если в них прямо сказано, что любое иное истолкование нормы закона признается не соответствующим Конституции Российской Федерации. Вполне вероятно, что дела, основанные на ином истолковании, подлежат пересмотру <707>.

--------------------------------

<701> См.: Шведа В.В. Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в развитии избирательного права России // Академический юридический журнал. 2002. N 3.

<702> Бондарь Н.С. Конституция, Конституционный Суд и налоговое право // Налоги (газета).

2006. N 3.

<703> Морщакова Т.Г. Вопросы взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и судов иных видов юрисдикции // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всерос. совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М.: Формула права, 2001. С. 59.

<704> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1996 г. "По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 года "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" // Российская газета. 1997. 14 января.

<705> Масленикова С.В. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации. М.: Городец-издат, 2001. С. 40.

<706> Федеральный закон от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 8 июля.

<707> Дудко И.А. Еще раз к вопросу о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 6. С. 14 - 19.

3. Введение в действие и применение признанных неконституционными международных договоров.

Рассматривая данный вопрос, необходимо учитывать соотношение международных норм и норм Основного Закона.

Конституция Российской Федерации, признавая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, устанавливает верховенство общепризнанных принципов и норм международного права (ст. 17). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года установлено, что "предусмотренные процессуальным правом процедуры должны гарантировать приоритет прав и свобод человека и гражданина, не допуская предпочтения им даже самых важных общественных, ведомственных или личных интересов" <708>. Приоритет международных норм действует только в сфере отношений, касающихся прав человека. В остальном же закреплено верховенство Конституции Российской Федерации,