конституционно-судебное_правотворчество_в_рф

§ 1.4. Понятие и особенности конституционно-судебного правотворчества

Конституционно-судебное правотворчество, являясь разновидностью судебного правотворчества, осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации. Особую значимость имеет мнение действующего Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина, высказанное в статье "Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации": "Правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в решениях, фактически отражают его особого рода правотворчество. Решения Конституционного Суда РФ с содержащимися в них правовыми позициями занимают особое место в общей системе источников права" <176>.

--------------------------------

<176> Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 4.

Результат правотворческой деятельности органов конституционного правосудия оформляется в виде решений данных судов. Несмотря на то что судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в теоретическом смысле имеют общие с судебными актами других судов характеристики, они обладают и отличительными признаками, зависящими главным образом от особенностей предмета и объекта, послуживших причиной и основой их принятия, и проявляющимися в специфике их юридической природы, характера и юридического содержания. Как верно отмечает Н.В. Витрук, "Конституционный Суд занимает особое место в судебной системе государства, которое определяется не иерархической соподчиненностью ему других видов судов, а его компетенцией, характером деятельности, оказывающей существенное влияние на правотворчество и правоприменение" <177>.

--------------------------------

<177> Витрук Н.В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие. М., 2011. С. 178.

Противники признания правотворческой роли органов конституционного правосудия часто приводят довод о том, что Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов подменят законодателя в случае признания их решений источниками права. На наш взгляд, такое утверждение неверно. Считаем справедливыми доводы М.С. Саликова, который аргументирует возможность признания решений Конституционного Суда Российской Федерации источниками права следующим образом.

"Во-первых, в Конституции (ст. 125) устанавливается довольно широкий перечень полномочий Конституционного Суда, среди которых - официальное толкование конституционного текста, проверка целого ряда нормативных актов и т.д., а также самостоятельность органов судебной власти в целом (ст. 10), т.е. Конституционный Суд не проявляет "своеволия", выполняя в ряде случаев функции квазизаконодателя, он лишь реализует поставленные перед ним Конституцией задачи.

Во-вторых, логика рассуждений (право может быть творимо только законодателем) должна была бы привести и к отрицанию нормативных актов Президента и Правительства как источников права, однако таких выводов не делается" <178>. Аналогичную же позицию занимает и М.Ф. Косолапов, который утверждает: "Анализируя полномочия исполнительной власти, можно констатировать, что она осуществляет управление посредством издания постановлений и распоряжений. И хотя акты сферы управления не обладают такой юридической силой, как закон, некоторые из них являются нормативными. Акты Президента Российской Федерации также, являясь подзаконными, часто носят нормативный характер, а в некоторых случаях регулируют вопросы, отнесенные к ведению законодателя. В связи с этим можно сказать, что правотворчество не может быть привилегией только законодательной власти, а лишение судов права на правотворчество влечет ослабление этой ветви и ведет к дисбалансу властей. Для выравнивания

статуса судебной власти необходимо признать за ней правотворческие полномочия, в данном случае правотворческие полномочия судебной власти могут выступить как элемент системы "сдержек и противовесов" по отношению к другим ветвям власти" <179>.

--------------------------------

<178> Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург, 1998. С. 416. <179> Косолапов М.Ф. Судебное правотворчество в России // Проблемы исполнения

федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М.: Формула права, 2001. С. 248 - 251.

"В-третьих, судебное решение признается в качестве источников права во многих зарубежных государствах, в том числе не относящихся к прецедентной системе права (Германия, Франция), без ущерба принципу разделения властей, также исповедываемому в них.

В-четвертых, судебное решение не всегда является актом применения права" <180>. Как отмечает Ю.Л. Шульженко, "основным результатом конституционного контроля является решение о соответствии или несоответствии конкретной правовой нормы положениям конституционного акта, т.е. акта, занимающего высшее место в иерархии источников права, а не применение правовой нормы к конкретным обстоятельствам судебного дела" <181>. М.В. Баглай указывает, что с формальной точки зрения Конституционный Суд не относится к числу правотворческих органов, хотя его акты по юридической силе стоят выше актов парламента и Президента, но по существу он таковым является <182>.

--------------------------------

<180> Саликов М.С. Указ. соч. С. 416.

<181> Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: Институт государства и права Российской академии наук, 1995. С. 15.

<182> Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М.: ИНФРА-М; Кодекс, 1996. С. 33.

По замечанию А.А. Белкина, даже из критических публикаций вытекает, что постановления Конституционного Суда являются источниками права <183>. Так, утверждая, что недопустимо предоставлять законодательно право или молчаливо соглашаться с практикой вынесения Конституционным Судом решений, в которых формулируются новые правовые нормы, В.З. Лукашевич и Н.А. Комарова признают, что в последнее время Конституционный Суд фактически провозглашает новые правовые нормы и требует их неуклонного соблюдения <184>. Н.Н. Ковтун, явно выступая против признания постановлений Конституционного Суда Российской Федерации источниками права, отмечает, что "в результате деятельности Конституционного Суда в ряде случаев не только кардинально меняется сущность и содержание норм и институтов действующего законодательства, но и, по существу, создаются новые правила поведения" <185>. Заметим, что создание новых общеобязательных правил поведения и есть правотворчество. Т.Я. Хабриева, последовательно отстаивающая позицию о том, что "разделение властей не позволяет Конституционному Суду РФ подменять законодателя, творить право, устанавливать конституционные нормы он не уполномочен", признает, что постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие толкование, - это "акты нормативного действия", "акты высшей юридической силы" <186>. В.О. Лучин, также считая недопустимым признание указанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в качестве источников права, отмечает, что они "имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как нормативные акты, и такое же общеобязательное значение. Юридическая сила постановлений Суда по ряду параметров может быть сопоставима с силой закона, поскольку они, лишая неконституционный нормативный правовой акт юридической силы, вносят изменения в систему законодательства" <187>.

--------------------------------

<183> Белкин А.А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации // Ученые

записки Института права / Под ред. А.А. Ливеровского. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2001. Вып. 8. С. 10.

<184> Лукашевич В.З., Комарова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен подменять законодателя // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2001. N 2. С. 56.

<185> Ковтун Н.Н. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения // Государство и право. 2001. N 11. С. 101.

<186> Хабриева Т.Я. Правовая охрана конституции. Казань: Издательство Казанского университета, 1995.

<187> Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М.: ИНФРА-М; Кодекс, 1996. С. 602.

Конституционное судебное правотворчество характеризуется рядом особенностей. Его результат выражается в принятии решений органами конституционного правосудия. Для адекватного осмысления таких решений необходимо сформировать комплексное представление о присущих им свойствах.

В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев выделяют следующие юридические особенности названных решений: во-первых, они принимаются особым субъектом; во-вторых, занимают специфическое место в системе правовых актов; в-третьих, имеют особый процессуальный порядок принятия

<188>.

--------------------------------

<188> Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: БЕК, 1998. С. 227 - 228.

По нашему мнению, необходимо особо отметить такие особенности решений конституционных (уставных) судов, как обязательность решений, их окончательность и непосредственность действия. Указанные характеристики содержатся в Законе "О Конституционном Суде Российской Федерации". Аналогичная формула воспроизведена в законах о конституционных (уставных) судах субъектов. Акты конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации с определенными оговорками имеют те же свойства, что и решения Конституционного Суда Российской Федерации: им всем также присущи обязательность, окончательность, непосредственность действия и соответствующая статусу субъекта Российской Федерации материально-правовая сила.

Статья 6 ФКЗ от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <189> предусматривает, что решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. В некоторых субъектах Российской Федерации (например, Свердловской области) специально оговаривается, что акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими конституции (уставу), утрачивают силу и не подлежат применению независимо от решения об отмене органами, принявшими их <190>. Н.В. Витрук констатирует, что обязательность решений Конституционного Суда означает их непререкаемость, которая обусловлена их юридической силой, приравненной к юридической силе Конституции Российской Федерации. Поэтому изменить решение Конституционного Суда Российской Федерации можно только дополнением и изменением содержания самой Конституции Российской Федерации либо принятием новой федеральной Конституции <191>.

--------------------------------

<189> Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447.

<190> Закон Свердловской области от 6 мая 1997 г. "Об Уставном суде Свердловской области" // Ведомости Законодательного Собрания Свердловской области. 1997. N 14.

<191> Витрук Н.В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие. М., 2011. С. 441.

Следует согласиться с мнением А.А. Петрова, утверждающего, что "обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации носит иной характер, чем обязательность решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Эта разница обусловлена принципиальными различиями в сфере действия решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, с одной стороны, и решений Конституционного Суда РФ - с другой. Решения судов общей юрисдикции и решения арбитражных судов касаются прежде всего правоотношений в связи с конкретными делами и не применяются при разрешении других дел. Задача же Конституционного Суда состоит в определении юридической судьбы правовых норм, конституционность которых им проверяется. В зависимости от решения Конституционного Суда оспоренная правовая норма либо утрачивает силу из-за несоответствия Конституции РФ, либо сохраняет свое действие. Поэтому решения Конституционного Суда РФ распространяются не просто на какие-то отдельные случаи применения оспоренных норм - они имеют точно такую же сферу применения, как и сами эти нормы" <192>. То же самое можно сказать и о решениях конституционных (уставных) судов субъектов.

--------------------------------

<192> Петров А.А. Юридические свойства и юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М.: Формула права, 2001. С. 126

- 127.

Качество обязательности, объективно заложенное в явлении конституционности, проявляет себя в норме ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации, согласно которой признанные неконституционными акты или их отдельные положения утрачивают силу, а не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. В ФКЗ РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" дополнительно указано: решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях <193>.

--------------------------------

<193> Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.

ФКЗ РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" закрепляет и конкретизирует принцип обязательности, проявляющийся в юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации:

-решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения;

-решение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены;

-неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом;

-решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами;

-юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта;

-признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте

или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами;

- толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Сам Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правовые позиции, содержащие толкования конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц <194>. В иных же случаях решения Конституционного Суда юридически обязательны к исполнению сторонами конкретного спора, рассмотренного Судом. При этом следует учесть прецедентное значение решений органов конституционного правосудия. Они дают другим субъектам понимание, что в будущем по подобным вопросам Суд займет такую же позицию и в последующих решениях по подобным вопросам им будет принято аналогичное предыдущему решение. Здесь необходимо говорить не просто об обязательности, а об общеобязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации.

--------------------------------

<194> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 1997 г. "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратаузского районного суда Красноярского края" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 42. Ст. 4900; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. "По ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 20. Ст. 2059.

Такое восприятие решений предполагает, что субъекты права корректируют принятые ими акты, реализуют их в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации <195>. Следует согласиться с мнением В.А. Сивицкого, который считает, что "для участников правоотношений полезно усмотреть аналогичность невыгодной для них нормы норме уже признанной неконституционной и потребовать у правоприменителя обеспечить ее неприменение" <196>.

--------------------------------

<195> Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 239.

<196> Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации // Юридический мир. 2000. N 9. С. 49.

Вслучае если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченные федеральным законом государственный орган или должностное лицо выносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора недействующим.

Всоответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" <197> постановления конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, относящегося к судам субъектов Российской Федерации, его законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются

обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако в законах ряда субъектов Российской Федерации предусматривается обязательность решений конституционных (уставных) судов субъектов лишь на территории соответствующей республики, области, автономного округа <198>. Причину такого положения М.А. Митюков и А.М. Барнашов усматривают в том, что большинство законов о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации было принято еще до появления Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" <199>.

--------------------------------

<197> Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. от 15 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.

<198> См.: Закон Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 1992 г. "О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия)" (в ред. Законов Республики Саха (Якутия) от 26 июня 1992 г., от 10 октября 2001 г.) // Якутские ведомости. 1992. 25 февраля; Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 1997 г. "Об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа" // Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. 1997. N 6.

<199> Митюков М.А., Барнашов А.М. Указ. соч. С. 369.

По нашему мнению, действие решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации не может распространяться на всю территорию страны, поскольку конституция (устав) соответствующего субъекта Федерации действует лишь на его территории ввиду того, что конституционные (уставные) суды субъектов проверяют соответствие законов субъекта Российской Федерации его конституции (уставу).

Другим важным свойством решений конституционных (уставных) судов является их окончательность, что закреплено в ч. 1 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также в соответствующих законах субъектов Российской Федерации и формулируется следующим образом: "Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения". Решение Суда не может быть отменено законом или актом органа исполнительной власти.

Данное свойство решений проявляется в том, что Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный (уставный) суд субъекта Федерации не вправе ни по собственной инициативе, ни по заявлению заинтересованных сторон пересмотреть (отменить или изменить) оглашенные и вступившие в законную силу решения. Они не могут быть также пересмотрены каким-либо иным органом.

Вместе с тем законом установлена возможность изменения правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР по жалобам Кульнева и др. указано, что ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту, требует справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах и что "ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено" (абз. 7 п. 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г.) <200>, В.А. Четвернин считает, что в рамках правовой системы России не может существовать категории судебных решений, которые являются окончательными и не подлежат обжалованию, поскольку конкретное решение может быть ошибочным, а ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту и от ошибочных судебных решений. И если в соответствии с международными договорами России обращаться в межгосударственные органы по защите прав человека, то их решение может приводить к пересмотру актов, принятых высшими российскими судебными инстанциями, порождать полномочия по повторному рассмотрению "окончательных" решений. "Было бы нелогично отрицать указанные полномочия в случаях, когда необходимость изменения судебных

решений может быть выявлена без подключения межгосударственных органов".

--------------------------------

<200>Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 7. Ст. 701.

Судебная власть (правосудие) осуществляется и посредством конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации). Следовательно, автор делает вывод о том, что возможность исправления судебных ошибок применима и к решениям самого Конституционного Суда Российской Федерации, а это опровергает положения ч. 1 ст. 79 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Если все же считать решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательными и не подлежащими обжалованию, возникает проблема взаимоисключающих прецедентов в практике Суда. Статья 73 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает, что суд может отклоняться от правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Суда. Запрет пересмотра ранее принятых решений Суда может привести к тому, что по одному и тому же вопросу будут приняты взаимоисключающие "окончательные" решения" <201>.

--------------------------------

<201> Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А.

Четвернин. М., 1997. С. 267.

О необходимости закрепления в законодательстве механизма пересмотра решений Конституционного Суда Российской Федерации говорят Н. Громов и Е. Колесников, которые считают, что "Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" должен быть дополнен нормами, предусматривающими следующие основания для пересмотра: 1) вновь открывшиеся обстоятельства; 2) изменение норм Конституции или законодательного акта, послуживших основанием для принятия пересматриваемого решения; 3) существенные процессуальные нарушения, допущенные Судом" <202>.

--------------------------------

<202> Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд // Российская юстиция. 2000. N 2. С. 20.

По нашему мнению, данная позиция не соответствует закону: во-первых, недопустимо повторное обращение в суд по одному и тому же вопросу, во-вторых, Конституционный Суд Российской Федерации действует прежде всего на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации. Любые решения принимаются в строгом соответствии с конституционными положениями, поэтому принятие взаимоисключающих решений Конституционным Судом Российской Федерации возможно лишь в случае изменения Конституции Российской Федерации. Однако Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен предвидеть возможные изменения в Основном Законе, поэтому недопустимо и приведение уже вынесенных решений в соответствие с его новой редакцией. Следует согласиться с А.А. Петровым, который считает, что "решения Суда, основанные на прежней редакции Конституции, не распространяются на положения о допустимости повторного обращения в Суд по уже разрешенному вопросу. Не будет действовать в таких случаях и правило, согласно которому запрещается преодоление решения Суда путем повторного принятия нормативного положения, однажды признанного неконституционным" <203>.

--------------------------------

<203> Петров А.А. Указ. соч. С. 136.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 января 2000 года по жалобе М.В. Дудник указал, что ст. 46 Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе не подлежат обжалованию, что не

противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в т.ч. для исправления судебной ошибки. "Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного правосудия осуществляет проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, при этом он не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их правоустанавливающих решений по конкретным делам. При рассмотрении дел в любой из установленных Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" процедур ему принадлежит исключительное право официального, а потому обязательного для всех правоприменителей, толкования конституционных норм. Следовательно, статус Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля" <204>.

--------------------------------

<204>Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. "По жалобе Дудник М.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 11. Ст. 1244.

Более того, при рассмотрении всех последующих дел Суд должен исходить из презумпции истинности ранее обозначенной правовой позиции. Если Конституционный Суд Российской Федерации придет к выводу, что оспариваемые положения аналогичны нормам, которые ранее были признаны неконституционными и сохраняют силу, либо подобный вывод вытекает из предыдущих постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, дело может быть разрешено без проведения слушаний. Наделение решений Конституционного Суда Российской Федерации свойством окончательности, по мнению А.А. Петрова, "призвано содействовать достижению нескольких целей. Во-первых, это важное условие сохранения стабильности и последовательности правового регулирования. Во-вторых, положения ч. 1 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" направлены на повышение ответственности государственных органов за обеспечение соответствия принимаемых ими правовых актов Конституции страны. Органы власти и их должностные лица, соответственно, должны исходить из того, что если изданный ими правовой акт окажется предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, то Суд вынесет такое решение, которое уже нельзя будет оспорить ни в самом Конституционном Суде РФ, ни в какой-либо другой инстанции. Наконец, в-третьих, запрет обжалования решений Конституционного Суда РФ представляет собой дополнительную гарантию независимости деятельности как Конституционного Суда в целом, так и его судей. Запрет на обжалование решений Суда в значительной степени снижает опасность внешнего давления на судей с целью повлиять на выносимые ими решения" <205>.

--------------------------------

<205> Петров А.А. Указ. соч. С. 137.

В.Д. Зорькин, рассуждая об окончательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что "Суд не связан формулировками ранее принятых правовых позиций. Это обусловлено тем, что изменение жизненных реалий может приводить и к отступлению от ранее сформулированных правовых позиций, поскольку Конституционный Суд, применяя и истолковывая Конституцию, выявляет не только букву, но и дух тех или иных ее положений на каждом новом этапе развития и тем самым приспосабливает ее к меняющимся отношениям в обществе ("живое право"). В таком случае корректировка ранее сформулированных правовых позиций не означает отмены ранее принятого решения и не приводит к пересмотру в целом практики Конституционного Суда. Его решение сохраняет юридическую силу и не подлежит пересмотру. Сохраняет свою силу и сформулированная в нем правовая позиция. Однако ее применимость не является абсолютной и определяется Конституционным Судом каждый раз в сходной ситуации с учетом единства буквы и духа этой позиции в конкретно исторических обстоятельствах" <206>.

--------------------------------

<206> Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. М., 2011. С. 164.

Существуют научные споры и относительно вопроса об окончательности решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Некоторые ученые считают, что окончательность таких решений относительна <207>. В.И. Задиора полагает, что конституционно-правовой смысл принципа "окончательности" решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации иной, чем у решений федерального Конституционного Суда <208>. В связи с этим рядом ученых высказывается мнение о необходимости создания института пересмотра решений конституционных (уставных) судов <209>. Причем выдвигаются различные предложения относительно органов, которые бы осуществляли такой пересмотр. Это может быть специальная "высшая" инстанция в рамках конституционного (уставного) суда (коллегия, пленум и т.п.) либо определение совместной компетенции региональных и федеральных судов <210>. Так, например, для создания единой системы конституционного правосудия В.В. Лапаева предлагает "наделить конституционные (уставные) суды субъектов Федерации правом оценки конституций (уставов) субъектов Федерации с точки зрения их соответствия Конституции РФ, если в процессе рассмотрения дел в рамках их компетенции возникает коллизия между нормой Конституции РФ и положениями конституции (устава) субъекта Федерации. Конституционный Суд РФ в этом случае следует наделить правом пересмотра решений конституционных (уставных) судов в порядке высшей апелляционной инстанции" <211>. Предоставление конституционным (уставным) судам субъектов Федерации права оценивать конституции (уставы) субъектов Федерации с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации недопустимо, ведь такая оценка фактически невозможна без толкования Конституции Российской Федерации. В.А. Кряжков отмечает, что, "расширив компетенцию конституционных (уставных) судов до права интерпретировать федеральную Конституцию, мы столкнемся с проблемой множественности толкования, понимания и применения Конституции Российской Федерации" <212>. Такую позицию занял и Конституционный Суд Российской Федерации, указав в своем Постановлении, что исключительным правом проверять соответствие Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации обладает только Конституционный Суд Российской Федерации <213>.

--------------------------------

<207> См., напр.: Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1998. N 9. С. 110; Митюков М.А., Барнашов А.М. Указ. соч. С. 369; Задиора В.И. К вопросу об окончательности решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сборник статей. Екатеринбург, 2003. С. 190.

<208> Задиора В.И. Указ. соч. С. 197.

<209> Белов С.А. Решения конституционных (уставных) судов, их обжалование и пересмотр // Вестник Уставного суда г. Санкт-Петербурга. 2002. N 1 (2). С. 95; Жилин Г.А. Основные проблемы повышения эффективности конституционного правосудия в Российской Федерации // Конституционное правосудие. 2000. N 4. С. 21.

<210> Митюков М.А. К истории региональной конституционной юстиции в России // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сборник статей. Екатеринбург, 2003. С. 25.

<211> Лапаева В.В. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционноправовых отношений // Ежегодник российского права. 1999. С. 74.

<212> Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. С. 73.

<213> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан" // Российская газета. 2003. 29 июля.

Некоторые авторы высказывают мнение, что законодательное закрепление возможности пересмотра решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации отрицательно скажется на их юридической силе, внесет дополнительные трудности в исполнение постановлений и даст возможность недобросовестным представителям других органов власти оказывать давление на суды <214>.

--------------------------------

<214> Боброва В.К. Законодатели Свердловской области пытаются ослабить независимость Уставного суда // Российская юстиция. 2002. N 10. С. 12 - 13.

По нашему мнению, юридическая сила решений конституционных (уставных) судов не может измениться в случае их пересмотра, тем более что рядом субъектов Федерации, в которых приняты законы о суде конституционной юрисдикции, определены процессуальные нормы, регулирующие отношения, касающиеся пересмотра вступивших в силу решений судов. Так, например, Законом о Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) предусматривается, что изменение конституционной нормы, на основании которой было принято решение, является основанием для пересмотра данного решения <215>. Статья 6 Закона Челябинской области "Об Уставном суде Челябинской области" закрепляет, что Уставный суд вправе пересмотреть принятое им решение, если оно основывалось на нормах Устава области, признанных впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными <216>. Согласно ст. 65 Закона Ханты-Мансийского автономного округа "Об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа" <217> юридическая сила постановления Уставного суда о признании акта не соответствующим Уставу автономного округа не может быть преодолена повторным принятием этого же акта, если остаются неизменными соответствующие уставно-правовые и иные общественные условия. Таким образом, если эти условия изменятся, юридическая сила постановления Уставного суда может быть преодолена повторным принятием акта, признанного противоречащим Уставу. Законы о конституционных (уставных) судах некоторых субъектов содержат положение о том, что решения конституционных (уставных) судов не могут быть пересмотрены иным судом, если приняты в пределах компетенции этих судов <218>. Следовательно, в случае нарушения названного требования решение конституционного (уставного) суда может быть "дисквалифицировано" постановлением того суда, к подсудности которого относится соответствующий вопрос, либо решением федерального Конституционного Суда при проверке того же регионального нормативного акта на соответствие Конституции Российской Федерации, либо при разрешении им спора о компетенции.

--------------------------------

<215> Закон Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 1992 г. "О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия)" // Якутские ведомости. 1992. 25 февраля.

<216> Российская газета. 2011. 17 декабря.

<217> Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 1997 г. "Об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа" // Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. 1997. N 6.

<218> См., напр.: Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 г. "О Конституционном суде Республики Марий Эл" // Собрание законодательства республики Марий Эл. 1997. N 4; Об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа // Там же.

Представители других органов власти смогут оказывать давление на принятие судами тех или иных решений лишь в том случае, если они будут каким-либо образом участвовать в пересмотре. Если же эта функция будет возложена на Конституционный Суд Российской Федерации, это, наоборот, обеспечит принятие независимых решений, а также их надлежащее и своевременное исполнение.

Особенностью нормативных актов субъектов Российской Федерации является обязательное соответствие Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Вместе с тем на сегодняшний день в законодательстве субъектов все еще встречаются противоречащие требованиям Конституции Российской Федерации и федеральным законам положения. Поэтому для устранения таких противоречий, по нашему мнению, в случаях принятия конституционным