конституционно-судебное_правотворчество_в_рф
.pdf<490> Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда. С. 44 - 51.
Правовые позиции Конституционного Суда могут быть классифицированы по различным основаниям: по сфере общественных отношений - на правовые позиции в сфере прав человека, местного самоуправления и др., по характеру предмета регулирования - на материальноправовые и процессуальные, по источнику рассмотрения - на содержащиеся в решениях о толковании Конституции Российской Федерации, содержащиеся в иных решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Н.В. Витрук выделяет следующие виды правовых позиций Конституционного Суда: а) сложившиеся на основе толкования Конституции и решения споров о компетенции на основе Конституции и б) правовые позиции, сложившиеся путем выявления конституционного смысла положений отраслевого (текущего) законодательства, внутригосударственных и международных договоров <491>.
--------------------------------
<491> Витрук Н.В. Конституционное правосудие. С. 116.
В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев считают, что юридически обязательны не все, а лишь некоторые из правовых позиций. Это те, которые прописаны в решениях о толковании Конституции, а также содержатся в резолютивной части иных решений во взаимосвязи с выводами их мотивировочной части, другие позиции имеют юридически ориентирующий и координирующий смысл <492>.
--------------------------------
<492> Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 248.
С таким мнением нельзя согласиться, т.к. правовые позиции носят общий характер, т.е. распространяются не только на конкретный случай, ставший предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике. Разделяя точку зрения о том, что толкование конституционных положений недопустимо в отрыве от относящихся к ним правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и тем более в противоречии с ними <493>, полагаем, что недопустимо оспаривать обязательность правовой позиции для любого правоприменителя. Она такой же источник российского конституционного права, как и всякая норма Конституции. Как отмечают Н.С. Бондарь и Ю.В. Капранова, "Конституционный Суд, выявляя неявный смысл конституционных норм, определяя собственную правовую позицию по оспоренной норме, формирует принцип решения группы аналогичных дел" <494>. Н.В. Витрук также приходит к выводу, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются самодостаточными, занимают самостоятельное место в правовой системе, имеют общий характер и обязательны для всех субъектов права <495>. Кроме того, как было указано нами ранее, в правовых позициях концентрируется нормативное содержание решений конституционных (уставных) судов. Таким образом, считаем, что обязательны все правовые позиции, вне зависимости от места их расположения в решении конституционного (уставного) суда, от вида самого решения.
--------------------------------
<493> Страшун Б.А., Сухинина И.В. О базе данных "Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации" // Актуальные вопросы конституционного правосудия (по материалам "Журнала конституционного правосудия") / Под ред. С.Д. Князева, М.А. Митюкова и С.Н. Станских. М., 2011. С. 639.
<494> Бондарь Н.С., Капранова Ю.В. Конституционное измерение равноправия граждан Российской Федерации. Ростов н/Д: Издательство Ростовского университета, 2002. С. 131.
<495> Витрук Н.В. Конституционное правосудие... С. 123 - 124.
Глава 3. КОНСТИТУЦИОННО-СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО
ВСУДЕЙСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§3.1. Правотворческие акты Конституционного Суда Российской Федерации и судебная практика: теоретико-правовые проблемы соотношения
Согласно ст. 118 (ч. 2) Конституции Российской Федерации судебная власть, помимо конституционного, осуществляется посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Соответствующие его отрасли не только лежат в основе каждой из институциональных подсистем единой судебной системы, но и в некоторых случаях обеспечивают связь с органами власти, не относящимися к судебной системе. Причем каждая из этих форм осуществления судебной власти, при бесспорном главенстве конституционных правовых норм, предполагает определенную самостоятельность, которая наряду с общими подразумевает и наличие специфических процессуальных принципов и правил их реализации. Вместе с тем, соглашаясь с аргументами Н.С. Бондаря о том, что конституционное судопроизводство явно отличается от иных видов судопроизводства <496>, отметим, что, выступая в роли критерия для выделения относительно самостоятельных способов осуществления судебной власти, ни одно из таких различий не дает оснований для исключения какого-либо вида судопроизводства из сферы правосудия, предназначенного в российской правовой системе для обеспечения судом как единым в системе разделения властей органом судебной власти прав и свобод человека и гражданина. Именно это социальное предназначение правосудия и обеспечивает конституционное судопроизводство в своей сфере осуществления судебной власти посредством разрешения Конституционным Судом публично-правовых споров <497>.
--------------------------------
<496> См.: Бондарь Н.С. Конституционный Суд России: не "квазисуд", а больше чем суд // Журнал конституционного судопроизводства. 2010. N 3 (15). С. 29 - 30.
<497> Жилин Г.А. Конституционное судопроизводство в механизме судебной защиты прав // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 4. С. 3.
В судебной системе Российской Федерации сложились по крайней мере три относительно самостоятельные и независимые по отношению друг к другу судебные подсистемы, это:
-система судов общей юрисдикции, возглавляемая Верховным Судом Российской Федерации, в которую кроме него также входят верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные суды, а также специализированные федеральные суды по рассмотрению гражданских и административных дел, которые могут быть учреждены федеральным конституционным законом;
-система арбитражных судов, возглавляемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в которую также входят федеральные арбитражные суды округов и арбитражные суды субъектов Российской Федерации;
-Конституционный Суд Российской Федерации, который не возглавляет системы подобных судов за неимением самой системы. Он занимает обособленное положение, не входя ни в одну из указанных систем.
Самостоятельность и независимость каждой из подсистем выражается в том, что им принадлежит право окончательного разрешения находящихся в их ведении дел. Кроме того, они не обладают полномочием пересматривать решения друг друга: Конституционный Суд Российской Федерации не может пересматривать решения какого-либо суда, Верховный Суд Российской Федерации - решения Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражных судов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - решения Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции.
Между тем исследование решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов и их роли в системе правового регулирования невозможно без анализа их влияния на судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что предполагает рассмотрение судебной власти в системном аспекте.
Как верно отмечает А.В. Никитина, "недостаточная урегулированность механизмов взаимодействия между составляющими судебную систему подсистемами, отсутствие четкого разграничения подведомственности между ними порождают разрушение единой судебной системы и отрицательно сказываются на единстве и целостности государственной власти в целом. Указанные проблемы связаны в том числе с недооценкой системности судебной власти,
значимости системообразующих связей в судебной системе, сообщающих последней качество единства, гарантирующее не только единство судебной власти в целом и конституционноправового пространства в общефедеральном масштабе" <498>.
--------------------------------
<498> Никитина А.В. Единство судебной системы Российской Федерации (конституционноправовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 3.
Одной из качественных характеристик современной науки является широкое применение системного подхода к исследованию и познанию сложных организованных объектов. То, что в современной литературе понимается под системным подходом к объектам науки, их системным анализом, системным исследованием, представляет собой сложный и многогранный научный феномен. Он находит свое выражение в самых разных областях знания, в различных типах исследования, на всех уровнях построения знания. Не задаваясь целью детального рассмотрения самого системного подхода, отметим, что, по справедливому замечанию Э.С. Маркаряна, "он является одной из фундаментальных стратегий научного исследования, исторически вызванной необходимостью изучения сложноорганизованных систем адекватными познавательными средствами" <499>. Системный подход позволяет обнаружить внутренний механизм не только действия компонентов целого, но и их взаимодействия на различных уровнях. Тем самым открываются перспективы обнаружения организационной "многослойной" системы, глубокой диалектической связи и взаимозависимости субстанционально-содержательных частей, структур и функционирования явлений <500>.
--------------------------------
<499> Маркарян Э.С. Системное исследование человеческой деятельности // Вопросы философии. 1972. N 10. С. 77.
<500> Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права).
М., 2001. С. 243.
Поскольку под системой понимается, как правило, целостная совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих частей, компонентов, элементов <501>, то цель применения системного подхода при научном анализе судебной деятельности может быть сформулирована не только как изучение ее состава и свойств разнообразных элементов, проявляющихся в их взаимодействии, но и как поиск научных средств, с помощью которых можно выразить ее целостность, т.е. охарактеризовать те специфические черты, свойства, признаки, связи, отношения, которые делают объект настоящего исследования "системой". Таким образом, системой можно называть совокупность элементов, взаимосвязанных между собой так, что возникает единство.
--------------------------------
<501> Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Задачи, методы и приложения общей теории систем // Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 12.
Исходя из понимания единства как некоторой общности элементов системы, единство судебной власти представляет собой такое ее свойство, которое исключает наличие в государстве нескольких обособленных институциональных структур, каждая из которых суверенно осуществляет судебно-властные полномочия. Однако единство власти в этом аспекте не следует понимать как власть, воплощенную в деятельности единого "органа", нераспределенность функций или компетенции. Единство судебной власти проявляется в едином организованном "воленаправлении" <502>, едином механизме воздействия на общество, ориентированном на его стабильность и устойчивость, а в общегосударственном масштабе - на целостность, стабильность и устойчивость государства, общность конституционно-правового пространства и государственноправовой системы.
--------------------------------
<502> Бушуев И.И. Разделение властей в федеративном государстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.
Согласно содержащейся в ст. 3 Федерального конституционного закона о судебной системе Российской Федерации характеристике данная система обладает признаком единства, обеспечиваемого:
-установлением судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации";
-соблюдением всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
-применением всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также Конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
-признанием общеобязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
-законодательным закреплением статуса судей;
-финансированием федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
В.Е. Чиркин отмечает, что теория и практика единства государственной власти имеет три разных аспекта: социальное единство, единство принципиальных целей, направлений и форм деятельности органов государственной власти и организационно-правовое единство <503>. Будучи частью государственной власти, судебная власть обладает единой с ней сущностной природой и происходит от единого источника - народа как носителя суверенитета.
--------------------------------
<503> Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001. С. 100 - 102.
Не менее значимым для анализа взаимоотношений между различными судами является закрепленный непосредственно в Конституции Российской Федерации принцип независимости, который означает самостоятельность суда при отправлении правосудия. Г.А. Гаджиев отмечает: "...он (Конституционный Суд) последовательно пресекал любые попытки лишения судебной власти присущих ей контрольных полномочий, обеспечивая защиту конституционного принципа самостоятельности судебной власти" <504>. Т.Г. Морщакова справедливо считает, что самостоятельная и независимая судебная власть, исполняя роль баланса во взаимоотношениях органов законодательной и исполнительной власти, должна обеспечивать непосредственное действие Конституции во всех сферах законодательной и правоприменительной деятельности и прежде всего гарантировать судебную защиту прав и свобод человека и гражданина <505>. Эта роль судебной власти одинаково присуща любым судам, которые, представляя различные виды юрисдикции, осуществляют возложенную только на суды (и в этом смысле исключительную) функцию правосудия. "Общность задач по осуществлению правосудия тремя ветвями судебной власти связана, естественно, с разграничением полномочий и определением взаимоотношений между ними" <506>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Статья Гаджиева Г.А. "Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда Российской Федерации" включена в информационный банк согласно публикации - "Российская юстиция",
2001, N 10.
<504> Гаджиев Г.А. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Закон и право. 2002. N 2. С. 27.
<505> Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 7 (май - июнь). С. 22.
<506> Там же. С. 23.
Самостоятельность судебной власти обычно характеризуется "чрезмерной активностью", давлением, оказываемым на суд органами исполнительной власти. Между тем это наблюдается и во взаимоотношениях Конституционного Суда Российской Федерации с другими ветвями судебной власти.
Т.Г. Морщакова отмечает, что взаимоотношения Конституционного Суда с Верховным и Высшим Арбитражным Судами определяются прежде всего общими задачами судебной власти - уравновешивать другие власти и обеспечивать непосредственное действие конституционных норм об основных правах граждан. Разграничение компетенции между судебными органами должно решать задачу беспробельности судебной защиты, вытекающей из ст. ст. 15, 46 и 55 Конституции Российской Федерации <507>.
--------------------------------
<507> См.: Материалы научно-практической конференции "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 7 (май - июнь). С. 23.
Как верно указывает А.В. Никитина, "единство судебной власти основано на единстве трех основополагающих функций - разрешении социальных конфликтов, обеспечении прав и свобод человека и гражданина и осуществлении контроля в механизме разделения властей. Единственной формой реализации судебной власти является правосудие, а методами (способами) его осуществления - различные виды судопроизводства: конституционное, гражданское, административное и уголовное <508>.
--------------------------------
<508> Никитина А.В. Единство судебной системы Российской Федерации (конституционноправовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2006. С. 48.
Все звенья системы судебных органов, несмотря на различия в компетенции и иные особенности, процессуально взаимосвязаны в силу общности принципов организации и деятельности судов. Единство судебной власти в организационно-правовом смысле также означает единство правовой основы построения системы судебных органов как институционального воплощения судебной власти и согласованность проводимой судебной политики. Под единством понимаются, как правило, цельность, сплоченность, неразрывность, взаимная связь <509>. Таким образом, рассмотрение судебной власти в системном единстве должно давать нам представление о ней как о целостном образовании. Единство судебной власти основано на общности функций, принципов, форм (правосудие) и методов (способов) ее осуществления в виде конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, условий и направлений деятельности системы органов судебной власти, внутренних и внешних связей, динамического состояния, механизма действия, ориентированного на решение определенных задач, реализацию перспективных тенденций развития судебной власти.
--------------------------------
<509> Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1986. С. 160.
Единство судебной власти институционально воплощается в единстве судебных органов, а в более широком масштабе - в единстве судебной системы Российской Федерации. Судебная система Российской Федерации есть целостное образование, а не механическая совокупность судов. По этой причине исследование должно быть направлено в первую очередь на изучение связей и отношений, которые объединяют их в единое целое, детерминируют новые интегративные качества системы, не присущие образующим ее компонентам.
Судебная защита граждан от неконституционного закона осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации, от незаконных правоприменительных и распорядительных актов органов государства, от любых действий, нарушающих права граждан, - арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Компетенция каждой ветви судебной власти четко определена и разграничена в соответствующих процессуальных законах.
При этом, по справедливому замечанию судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Жилина, "отличие в законодательном закреплении целевых установок гражданского и конституционного судопроизводства не означает, что между ними существует непереходимая грань, а компетенция двух самостоятельных звеньев судебной системы не может пересекаться. Это не так, ибо их целевые установки совпадают в главном: и там и тут (в обоих случаях) защита основных прав и свобод является конечной целью судопроизводства. Близки по содержанию и цели защиты основ конституционного строя, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ целям охраны государственных и общественных интересов, содействия укреплению законности и правопорядка" <510>. По мнению заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова, "осуществляя нормоконтроль (как абстрактный, так и конкретный), все судебные органы решают по сути одну и ту же задачу - оценивают конституционность нормативно-правового акта в широком смысле: проверяют соответствие одних нормативно-правовых актов, имеющих в силу Конституции Российской Федерации меньшую юридическую силу, другим нормативно-правовым актам, имеющим по Конституции большую юридическую силу. Такую иерархию устанавливают статьи 15, 76, 90, 115 и другие статьи Конституции РФ. И если, например, указ Президента РФ противоречит федеральному закону (является незаконным), то в широком смысле его можно считать неконституционным, поскольку в этом случае он не будет соответствовать пункту 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, в силу которой указы Президента РФ не должны противоречить федеральным законам" <511>.
--------------------------------
<510> Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводства // Журнал российского права. 1999. N 5 - 6. С. 22.
<511> Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ // Юридический мир. 1997. N 11. С. 23.
Т.Г. Морщакова видит проблему в необходимости, с одной стороны, "невмешательства" различных ветвей судебной власти в работу друг друга, а с другой - уважения чужих судебных решений. Признавая право самостоятельного отправления правосудия всеми судебными органами, она считает, что Конституционный Суд Российской Федерации не вправе устранять судебные ошибки других судов. При этом разные ветви судебной власти должны уважать и исполнять судебные решения других ветвей судебной власти: "Если же решения судов одной ветви власти не будут обязательными для судов другой ветви, не будет не только единства судебной власти, но и судебной власти как таковой" <512>. С данным утверждением трудно не согласиться. Сама судебная система должна обеспечивать единое, непротиворечивое истолкование и применение правовых предписаний. Полагаем, что для достижения единства судебной практики в масштабах всей судебной системы Российской Федерации судами одной ветви судебной власти следует ориентироваться на решения, принимаемые судами других ветвей, и прежде всего на решения органов конституционного судопроизводства, играющие особую роль.
--------------------------------
<512> Морщакова Т.Г. Указ. соч. С. 22.
Г.А. Гаджиев пишет, что по сути дела Конституционный Суд становится суперревизионной инстанцией в судебной системе России <513>. В решениях этого Суда изложено его видение институциональных и функциональных аспектов конституционных механизмов обеспечения прав человека и гражданина. Главное в деятельности Конституционного Суда - это обеспечение единого конституционно-правового пространства в стране, отстаивание верховенства Конституции Российской Федерации <514>.
--------------------------------
<513> Гаджиев Г.А. Цель, задачи и предназначение Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 2. С. 10.
<514> Сафонов В.Е. Государственное единство и территориальная целостность в судебных решениях: международные и конституционно-правовые аспекты. М.: РАП, 2008. С. 161 - 163.
Определяя компетенцию Конституционного Суда, Конституция исходит из обязательности ее осуществления в специфической форме правосудия - конституционном судопроизводстве и потому устанавливает основные признаки этой формы, а именно круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур, и юридические последствия принимаемых решений. Отметим, что в отношении других судов такая регламентация на конституционном уровне отсутствует. В системе судебной власти Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом. Он находится "над" всеми иными судами Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет полномочия различные по своему содержанию и направленности по сравнению с полномочиями судов общей юрисдикции <515>.
--------------------------------
<515> Соловьева Т.В. Постановления Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека в сфере гражданского судопроизводства и порядок их реализации. М., 2011. С. 85.
В тех случаях, когда решение Конституционного Суда Российской Федерации прямо адресовано судам, они должны четко и неукоснительно применять требуемые нормы в том смысле, который определил Конституционный Суд Российской Федерации. Так, в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение ст. 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный срок жалоб, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Реализация данного постановления будет протекать в форме применения конституционно-правового смысла ст. 336 ГПК РФ, выявленного Конституционными Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции.
Если решение Конституционного Суда Российской Федерации адресовано законодателю, то его реализация будет заключаться в изменении законодательства, которому суды обязаны следовать при разрешении конкретных дел; пока законодателем соответствующее решение не принято, суды должны руководствоваться нормой, сформулированной в решении Конституционного Суда Российской Федерации.
Указанное позволяет говорить о двух формах реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции и арбитражными судами - непосредственной и опосредованной <516>.
--------------------------------
<516> Соловьева Т.В. Постановления Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека в сфере гражданского судопроизводства и порядок их реализации. М., 2011. С. 108 - 110.
Несмотря на то что на сегодняшний день уровень исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации достаточно высок, можно привести примеры, когда суды общей юрисдикции и арбитражные суды отказываются их исполнять. Так, Арбитражный суд Свердловской области вместо того, чтобы исходить из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 542-О и от 1 ноября 2007 года N 872-О-П, касающихся передачи муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, стал обосновывать их необязательность для данного суда. Причем указанная позиция нашла поддержку со стороны Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 11 марта 2008 года) <517>.
--------------------------------
<517> Кряжков В.А. Конституционная культура в зеркале правосудия Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 3. С. 8.
Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой неисполнение судебными органами его решений, выявляющих конституционно-правовой смысл нормативных положений, приводит к тому, что Конституционный Суд вынужден "повторяться", вынося определения с так называемым позитивным содержанием, когда вопрос по существу уже разрешался и ясен <518>.
--------------------------------
<518> Информация Конституционного Суда РФ об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 4. С. 2 - 14.
Важным аспектом разграничения правотворческих функций между судами является вопрос о возможности оценки судами общей юрисдикции и арбитражными судами нормативных актов на предмет их конституционности. В соответствии с выводом, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, Конституция не предполагает проверку этими судами конституционности нормативных актов, которые перечислены в ст. 125 Конституции в качестве предмета нормоконтроля.
Отметим, что это положение вытекает также из общего принципа правосудия, согласно которому надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что подразумевает закрепление в Конституции и принятом в соответствии с нею законе правомочий различных судов. Данный принцип находит свое выражение в ст. ст. 47, 118, 120 и 128 Конституции и лежит в основе определения предметной, территориальной и инстанционной подсудности дел, а также разграничения видов судебной юрисдикции. Применительно же к осуществлению судебной проверки конституционности актов надлежащий суд устанавливается лишь Конституцией Российской Федерации и другим законом устанавливаться не может.
Только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда. Конституционный Суд Российской Федерации не вправе вторгаться в компетенцию других судебных органов, однако его решения, признавшие норму закона неконституционной, могут свидетельствовать о судебной ошибке, если применение этой нормы судом в конкретном деле имело решающее значение. В этом смысле решения Конституционного Суда Российской Федерации являются правовым ориентиром для всех судебных органов, применяющих закон
<519>.
--------------------------------
<519> Сасов К.А. Конституционный Суд в судебной системе: общность задач правосудия и различия в их решении // Конституционное и муниципальное право. 2005. N 7. С. 25 - 31.
Истоки и формы стимулирующего воздействия Конституционного Суда Российской Федерации на правотворческие возможности судов общей юрисдикции и арбитражных судов следует анализировать, как представляется, с учетом следующих конституционно-правовых особенностей деятельности Конституционного Суда Российской Федерации:
-Конституционный Суд Российской Федерации - единственный орган государственной власти и единственный судебный орган, который управомочен Конституцией Российской Федерации устанавливать факт соответствия ее смыслу и содержанию тех нормативных правовых актов и договоров, перечень которых определен Конституцией Российской Федерации, выявлять конституционно-правовой смысл конституционных и других правовых норм;
-выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении по
конкретному делу конституционный смысл тех или иных правовых положений обязателен для всех правоприменителей, в т.ч. и для судов.
Так, например, в Определении от 14 января 2000 года N 3-О Конституционный Суд Российской Федерации установил, что смысл оспариваемого положения ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может заключаться в общем запрете для заинтересованных лиц обращаться с заявлениями о вынесении протеста в порядке надзора на принятое решение арбитражного суда в случае, если дело не рассматривалось в апелляционной или кассационной инстанциях, и состоит лишь в возможности ходатайствовать об этом до момента, пока начатое апелляционное или кассационное производство не будет завершено. Выявленный же Конституционным Судом Российской Федерации смысл указанного положения ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как об этом сказано в п. 2 Определения, является обязательным для применяющих его судов, других органов и должностных лиц и не требует подтверждения со стороны вышестоящих по отношению к ним инстанций <520>.
--------------------------------
<520> Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 10. Ст. 1165.
В Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации дал, например, собственную трактовку таможенного правонарушения (п. 1.1), указав при этом, что иная трактовка состава таможенного правонарушения как основание ответственности противоречила бы и природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания <521>;
--------------------------------
<521> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 32. Ст. 2409.
-Конституционный Суд Российской Федерации не имеет своим назначением установление законности, т.е. соответствия нижестоящего правового акта вышестоящему, а устанавливает лишь конституционность правового акта, т.е. его соответствие Конституции Российской Федерации, ее принципам и положениям;
-норма права, признанная Конституционным Судом Российской Федерации неконституционной, не может быть применена и иметь правовые последствия, а основанные на этой норме решения теряют юридическую силу;
-Конституционный Суд Российской Федерации не вправе давать оценку конкретным обстоятельствам, связанным с применением нормы права, не вправе применять норму права, помимо тех норм, которыми регламентируется его деятельность, и не может выносить решения, основанные на применении нормы права к конкретным обстоятельствам. Следовательно, он не может разрешать дело по существу;
-Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов;
-Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решений основывается на исследованных им материалах;
-Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из места рассматриваемого акта в системе правовых актов;
-Конституционный Суд Российской Федерации обеспечивает конституционный смысл действующего права в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых
на их основе конституционных прав. Такая коллизия в этом случае приобретает конституционный аспект, а потому и относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П)
<522>.
--------------------------------
<522> Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 10. Ст. 1254.
С учетом вышеназванных особенностей решения Конституционного Суда Российской Федерации могут оказывать существенное влияние на правоприменительную деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данные суды при наличии пробелов в правовом регулировании, а также в случаях обнаружения не отмененных в установленном порядке, но фактически утративших силу норм либо противоречий между нормами самостоятельно решают, какие правовые нормы подлежат применению в рассматриваемом деле. Такое правомочие судов, хотя и не связанное с созданием новых норм, но, по крайней мере, означающее свободу судов в выборе при определенных обстоятельствах подлежащей применению правовой нормы, было сформулировано в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16 июня 1998 года).
Отметим, что решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой, как решения Конституционного Суда Российской Федерации. Они официально не признаны обязательными для других судов по аналогичным делам, т.к. суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации). Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут быть оспорены в установленных федеральным законом процессуальных формах. Кроме того, отсутствует указание на обязательность официального опубликования этих решений, что в силу ст. 15 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой применению подлежат только официально опубликованные акты, также исключает для других правоприменителей обязательность следования им при разрешении других дел. Возможность же опубликования отдельных судебных решений или извлечений из них не является достаточным условием для реализации указанной конституционной нормы.
При таких обстоятельствах решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не признаются адекватным средством для лишения нормативных актов, названных в ст. 125 (п. п. "а", "б" ч. 2 и ч. 4) Конституции Российской Федерации, юридической силы.
Выводы других судов о неконституционности закона сами по себе не могут служить основанием для официального признания его не соответствующим Конституции Российской Федерации и утрачивающим юридическую силу. В аспекте взаимодействия судов различных видов юрисдикции и разграничения их компетенции по выявлению неконституционных законов исключение последних из числа действующих актов является совокупным результатом реализации, с одной стороны, обязанности общих судов поставить вопрос о конституционности закона перед Конституционным Судом Российской Федерации, а с другой - обязанности последнего окончательно разрешить этот вопрос.
Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, включая проверку конституционности закона по запросам судов, перечислены и в ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". В связи с этим остается открытым вопрос о том, является для судов общей юрисдикции и арбитражных судов обращение в Конституционный Суд Российской Федерации для установления конституционности примененного либо подлежащего применению в конкретном деле закона правом или обязанностью. По этому поводу высказываются различные, порой даже взаимоисключающие суждения. Как известно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 1995 года N 8 обратил внимание судов на то, что при рассмотрении дел следует оценивать содержание применяемого закона или иного нормативного правового акта, регулирующего соответствующие правоотношения, и во всех необходимых случаях применять в качестве акта прямого действия Конституцию Российской Федерации <523>.
--------------------------------
<523> БВС РФ. 1996. N 2. С. 1.