конституционно-судебное_правотворчество_в_рф
.pdfраспространяющееся на всю правовую систему государства, частью которой являются и общепризнанные международные нормы (ст. 15). Как следует из текста Конституции, верховенством по отношению к общепризнанным принципам и нормам международного права обладают также нормы, зафиксированные в главе 1 Конституции Российской Федерации "Основы конституционного строя", поэтому очень важно, чтобы признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации международные договоры не вводились в действие и не применялись, иначе это может подорвать основы конституционного строя, породить противоречия в правовой системе России.
--------------------------------
<708> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 7. Ст. 701.
4.Исполнение принятых судом и иными органами решений, основанных на актах, признанных неконституционными. Действия, связанные с исполнением таких решений, нарушают принцип единства судебной системы, а их неисполнение судами общей юрисдикции и арбитражными судами подрывает авторитет судебной власти в целом, создает условия для произвола. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 58-О установил, что ч. 1 ст. 251 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда в принятии заявления или возвращении заявления о признании не зарегистрированного и не опубликованного в установленном порядке акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в том случае, если заявитель считает, что этот акт содержит обязательные правила поведения, адресованные персонально неопределенному кругу лиц, рассчитанные на многократное применение, и тем самым нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными актами.
5.Отказ от пересмотра принятых судами и иными органами решений, основанных на актах, признанных неконституционными. Данный вопрос вызывает множество споров. Пересмотр судебных решений по такому основанию - один из важнейших элементов исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и его правовой мощи в деле обеспечения конституционных прав и свобод. Для участников конституционного судопроизводства решения Конституционного Суда Российской Федерации являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам или в порядке надзора. Исполнение содержащегося в таком решении требования о пересмотре дела, в котором применено признанное неконституционным нормативное положение, не может и не должно ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц, управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или давать согласие на пересмотр дела <709>. Однако вопрос о том, в какой именно процессуальной форме происходит пересмотр таких судебных актов, в значительной степени остается открытым <710>. Он связан с действием решений Конституционного Суда Российской Федерации во времени. Изменения, внесенные в главу 8 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 79), предусматривают, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решение Конституционного Суда Российской Федерации не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. После его принятия не должны использоваться признанные неконституционными нормы, даже если они касаются ранее возникших отношений. Ведь в данном случае речь идет не просто об отмене законодателем нормы закона, а констатируется противоречие признанной неконституционной нормы Основному Закону страны. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, его решения являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении лиц, которые выступали заявителями в деле, рассмотренном Судом. Иначе говоря, решения Конституционного Суда Российской Федерации не только обязательны во всех будущих случаях, но и обладают ревизионной обратной силой, т.е. требуют
пересмотра соответствующими инстанциями решений, основанных на актах, признанных неконституционными, по делам лиц, чьи жалобы были непосредственно рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации.
--------------------------------
<709> Информация Конституционного Суда РФ об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 4. С. 2 - 14
<710> Смирнов А.В. О пересмотре судебных актов по уголовным делам на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 6. С. 21 - 24.
Необходимо согласиться с выводом Т.В. Соловьевой о том, что говорить о полной реализации акта Конституционного Суда Российской Федерации можно будет только в том случае, если конкретное дело было пересмотрено, суд отказался от применения закона или нормы, признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации, и норм, аналогичных неконституционным; суд уяснил смысл данного Конституционным Судом Российской Федерации толкования определенной нормы <711>.
--------------------------------
<711> Соловьева Т.В. Постановления Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека в сфере гражданского судопроизводства и порядок их реализации. М., 2011. С. 114.
6. Отказ от отмены положений других актов, основанных на актах, признанных неконституционными. Непосредственное значение термина "акты, основанные на признанных неконституционными", по мнению В.И. Анишиной, "сводится к следующим понятиям: "исходящие из чего-либо" и "опирающиеся в своем содержании на что-либо". К ним можно отнести акты, которые в своем тексте содержат прямое указание на то, что они основаны на другом акте, чаще всего имеющем большую юридическую силу. В основном это различные подзаконные акты: инструкции министерств и ведомств, постановления органов местного самоуправления либо акты органов власти субъектов Федерации, основанные на федеральных законах. Вводная часть таких актов, как правило, содержит указание на другой нормативный акт как на правовую основу" <712>. Однако нормативный акт, признанный Судом неконституционным, не всегда содержит отсылку к конкретным подзаконным актам, принимаемым на его основе, поэтому бывает сложно выявить все положения, подлежащие отмене в результате признания какого-либо акта неконституционным. Выходом из данной проблемной ситуации Е.Б. Мизулина считает возложение на Конституционный Суд Российской Федерации обязанности, признавая неконституционными отдельные положения закона или закон в целом, одновременно составлять перечень подзаконных актов, которые приняты на основе этого закона <713>. Полагаем, что следует согласиться с позицией И.С. Бастен о том, что возложение на органы конституционного правосудия такой обязанности будет тормозить осуществление ими своих непосредственных функций и создаст определенные сложности <714>. Возможно возложение таких обязанностей на органы, обеспечивающие принудительное исполнение решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов - службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации <715>. Однако основной задачей судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" <716> является возложение на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. Решениями Конституционного Суда, как правило, отменяются те или иные правовые акты или их отдельные положения. Поэтому исполнение этих решений не может входить в сферу деятельности службы судебных приставов. Считаем наиболее приемлемым возложение обязанности по отслеживанию исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, признающих неконституционными определенные законы и их положений, на органы прокуратуры, которые и должны принудить все ведомства к отмене
подзаконных актов, принятых на основании соответствующих законов <717>.
--------------------------------
<712> Анишина В.И. Некоторые проблемы реализации... С. 177.
<713> Мизулина Е.Б. Проблемы реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации в деятельности Государственной Думы Федерального Собрания - парламента Российской Федерации // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М.: Формула права, 2001. С. 73.
<714> Бастен И.С. Решения Конституционного суда Российской Федерации, конституционных уставных судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. С. 14.
<715> Подробнее об этом см.: Исполнительное производство в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации / Сост. и авт. вступ. ст. В.Ф. Кузнецов. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2000. С. 5 - 18.
<716> Федеральный закон от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 10 января 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3591.
<717> См.: Мизулина Е.Б. Проблемы реализации... С. 73.
7.Отказ от отмены положений других актов, воспроизводящих акты, признанные неконституционными.
8.Отказ от отмены положений других актов, если эти положения уже являлись предметом обращения и были признаны неконституционными. "Категория актов, "содержащих такие же положения, какие были предметом обращения", представляется наиболее объемной и сложной.
Кним можно отнести акты как различной, так и равной юридической силы. Такими актами могут быть, например, законы различных субъектов Федерации по определенным вопросам их ведения. Нормативные акты субъектов Федерации могут содержать такие же положения, как и федеральные, но не основываясь на них, а разрешая аналогичные проблемы иным образом (по вопросам совместного ведения, например)" <718>. М.А. Митюков указывает, что по вопросам конкретного нормоконтроля нередко предпринимаются попытки исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации лишь в отношении авторов жалобы, к которой закон применен или подлежит применению. А по аналогичным ситуациям других граждан правоприменитель продолжает руководствоваться признанным неконституционным положением закона. В подтверждение данного тезиса автор приводит следующий пример: "Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. по делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко <719> были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации названные положения Федерального закона об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющие банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. Как показывают жалобы, поступающие в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ отделения Сберегательного банка Российской Федерации в одностороннем порядке продолжали изменять процентную ставку. В частности, Минусинское отделение N 181 Сбербанка Российской Федерации в отношении М.М. Есина дважды изменило процентную ставку депозитного вклада. Ситуация изменилась лишь после соответствующего реагирования Конституционного Суда" <720>.
--------------------------------
<718> См.: Анишина В.И. Некоторые проблемы реализации... С. 177.
<719>Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона
от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 10. Ст. 1254.
<720> Митюков М.А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и некоторые вопросы их исполнения // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М.: Формула права, 2001. С. 177.
Особо следует обратить внимание на случай ненадлежащей реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации, когда решение воплощается в жизнь, но остается ряд неисполненных положений. М.С. Саликов утверждает, что "ненадлежащим является такое исполнение решения, при котором государственный орган или должностное лицо не соблюдают сроки или иные условия исполнения, оговоренные в Законе о Конституционном Суде или в самом решении, исполняют решение частично и т.п." <721>. Такие нарушения встречаются очень часто. Например, Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении предусматривает необходимость внесения изменений в нормативный акт, устанавливая определенные сроки для законодательного урегулирования, однако принятие соответствующего решения законодательным органом затягивается по различным причинам, например, Правительство использует конституционное право давать отрицательное заключение по законопроекту по причине отсутствия средств, или же законодатель откладывает разработку указанного законопроекта на неопределенный срок, поскольку никакой ответственности за это не предусмотрено. Как отмечает М.А. Митюков, "часто проходит более года, когда рекомендация Суда реализована. В частности, в соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 октября 1995 г. <722> федеральным органам законодательной и исполнительной власти предписывалось определить порядок выплаты в период нахождения пенсионера в местах лишения свободы по приговору суда назначенной трудовой пенсии. Этот вопрос разрешен только с 1 июля 1997 г. с принятием нового Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации <723>. Более полутора лет органы социального обеспечения не реализовывали постановления Конституционного Суда" <724>. Очень часто возникают проблемы с исполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации, когда противоречащим Конституции Российской Федерации признается нормативный акт одного из субъектов Российской Федерации. Все другие субъекты считают, что их это решение ни к чему не обязывает, хотя у них имеются такие же нарушения.
--------------------------------
<721> Саликов М.С. Указ. соч. С. 120.
<722> Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 43. Ст. 4110.
<723> Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 2. Ст. 198.
<724> Митюков М. Исполнение актов Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Российская юстиция. 2001. N 6. С. 13.
Нередко решения органов конституционного правосудия выполняются лишь формально. "Воспрепятствование реализации решений Суда может выражаться в форме издания
государственным органом или должностным лицом письменных или устных распоряжений, запрещающих реализовывать решение или создающих условия, при которых реализация решения Суда становится объективно затруднительной или невозможной" <725>.
--------------------------------
<725> См.: Саликов М.С. О конституционно-исполнительном производстве. С. 120.
Чтобы говорить о способах, позволяющих принудить правоприменителей исполнить решение органа конституционного контроля, необходимо выявить причины такого неисполнения.
Следует согласиться с Л.В. Лазаревым, который считает, что "причины неисполнения или ненадлежащего исполнения актов конституционной юрисдикции различны. Это и сохраняющийся в обществе, во властных структурах правовой нигилизм, неуважение к закону и правопорядку, противоречивые процессы во взаимоотношениях федерального центра и регионов, и ущербность процессуального механизма исполнения актов конституционной юрисдикции, а порой и несовершенство самих этих актов - усложненное изложение их содержания, приводящее к недопониманию исполнителями" <726>.
--------------------------------
<726> Лазарев Л.В. Исполнение решений. С. 19.
Как подчеркивает Н.В. Витрук, "слабость, неэффективность исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации во многих случаях обусловлена не только общей недооценкой роли и значения конституционного правосудия в обеспечении правовой стабильности, в упрочении конституционного строя, особенно в условиях качественной трансформации общественного строя (отсутствие достаточных материально-финансовых ресурсов и средств, правовой нигилизм, низкая правовая культура населения), невысоким престижем Суда, неустойчивостью позитивных тенденций в переходный период, но и незавершенностью законодательной регламентации этой стадии конституционного судопроизводства, механизма доведения решений Конституционного Суда Российской Федерации до логического конца, до реализации, отсутствием реальной конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда" <727>.
--------------------------------
<727> Витрук Н. Форум: Исполнение решений. С. 40 - 41.
Т.В. Соловьева выделяет две группы причин неисполнения актов Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции - субъективные и объективные. Причины субъективного характера - это пренебрежение законом и правопорядком. Например, судья владеет информацией об определенном постановлении, но при этом не использует его, не применяет на практике, а также неграмотность судей в области реализации актов Конституционного Суда Российской Федерации, которая вытекает из отсутствия необходимой информации. Причины объективного характера - это отсутствие механизма реализации актов Конституционного Суда Российской Федерации, в т.ч. четко регламентированной процедуры опубликования, в результате не все постановления доходят до сведения судов общей юрисдикции либо судьи несвоевременно получают информацию о том или ином принятом постановлении; отсутствие в отраслевом законодательстве нормы, которая устанавливает обязательный характер актов Конституционного Суда Российской Федерации для судов общей юрисдикции, и отсутствие процедуры привлечения судей к ответственности за ненадлежащую реализацию данных актов <728>.
--------------------------------
<728> Соловьева Т.В. Постановления Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека в сфере гражданского судопроизводства и порядок их реализации. М., 2011. С. 121.
Одной из проблем, тормозящих реализацию решений Конституционного Суда, является и то, что не решен однозначно вопрос о механизме их реализации. Так, например, не урегулирован вопрос о времени исполнения решений. Как известно, ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает, что решения Конституционного Суда Российской Федерации действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, вступают в силу немедленно после его провозглашения. Возможен также вариант, когда решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования либо по прямому указанию в решении по истечении определенного периода (как правило, шести месяцев с момента провозглашения решения).
В то же время ст. 80 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, что после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации Президент,
Правительство Российской Федерации или высшее должностное лицо субъекта Федерации не позднее 2 месяцев отменяют признанный неконституционным соответствующий нормативный акт; законодательный (представительный) орган субъекта Федерации в течение 6 месяцев отменяет признанный неконституционным закон субъекта Федерации; федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Федерации, заключившие договор, признанный полностью неконституционным, не позднее 2 месяцев прекращают его действие.
Л.В. Лазарев считает, что "эти положения можно понять так, что до принятия названными органами и должностными лицами соответствующего решения признанный неконституционным нормативный акт, договор считается не отмененным, сохраняющим юридическую силу" <729>, что, по справедливому замечанию Н.В. Витрука, противоречит здравому смыслу: "Зачем отменять то, что уже не действует и не существует?". Перечисленные положения Закона могут привести к восприятию юридической силы решений Конституционного Суда как зависимой от юридической силы последующих актов тех органов, в отношении которых вынесено решение Конституционного Суда. На практике это может стать фактором, препятствующим или блокирующим действие решений Суда" <730>.
--------------------------------
<729> Лазарев Л.В. Исполнение решений... С. 18. <730> Витрук Н. Форум: Исполнение решений... С. 54.
По нашему мнению, решения Конституционного Суда Российской Федерации являются обязательными и действуют непосредственно, независимо от того, отменил или не отменил признанный неконституционным нормативный акт принявший его орган или должностное лицо. Они являются самодостаточными и не предусматривают издания нового акта об отмене неконституционного. Однако для своевременного исполнения решений органов конституционного контроля Президент, Правительство, высшие должностные лица субъектов Российской Федерации и другие указанные в Законе органы отменяют признанный неконституционным соответствующий нормативный акт, прекращают его действие, тем самым еще раз подтверждая исключение его из правовой системы Российской Федерации.
В Определении от 19 апреля 2001 года <731> Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил данную позицию, указав, что, руководствуясь решениями Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей юрисдикции по инициативе управомоченных лиц вправе признавать недействительность положений конституций, уставов, законов субъектов Российской Федерации, т.е. подтверждать утрату ими юридической силы, если они содержат такие же нормы, какие признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, утратившими силу и не подлежащими применению, хотя такое подтверждение не является обязательным элементом механизма исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации.
--------------------------------
<731>Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. "По ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 20. Ст. 2059.
Таким образом, следует согласиться с мнением Л.В. Лазарева о том, что требования об отмене акта, признанного Судом неконституционным, законодательными, исполнительными, судебными органами "должны быть истолкованы, как предусматривающие лишь информационное оформление уже состоявшегося факта отмены нормативного акта, признанного неконституционным, но в то же время, и это весьма важно, как определяющие вместе с другими положениями параметры для контроля за исполнением решений Конституционного Суда
Российской Федерации" <732>.
--------------------------------
<732> Лазарев Л.В. Исполнение решений... С. 18.
20 мая 2011 года Указом Президента Российской Федерации было утверждено Положение "О мониторинге правоприменения в Российской Федерации", которое предусматривает в целях совершенствования правовой системы Российской Федерации осуществлять комплексную и плановую деятельность федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий по сбору, обобщению, анализу и оценке информации для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации - в целях выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Европейского суда по правам человека. Ответственным за проведение мониторинга является Министерство юстиции Российской Федерации, а контроль за его деятельностью возложен на Правительство Российской Федерации. Представляется, что подобные действия окажут положительное влияние на своевременную и эффективную реализацию актов органов конституционного правосудия в России.
Роль законодательного органа в этом также огромна. Претворение в жизнь решений напрямую зависит от степени их проработки в деятельности законодателя. Это обеспечит принятие качественных, не противоречащих Основному Закону нормативных актов, что будет, несомненно, работать на авторитет Конституции Российской Федерации, создаст условия для слаженной работы всего государственного механизма, позволит избежать дополнительных обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и будет способствовать повышению эффективности норм права и всей системы правового регулирования общественных отношений.
Особенности реализации решений органов конституционного правосудия определяются еще и статусом этих органов. Несмотря на то что органы конституционного контроля входят в судебную систему Российской Федерации и, казалось бы, на них должны распространяться все нормы об исполнении судебных решений, решения Конституционного Суда Российской Федерации представляют совершенно особую форму права. Как указывает В.О. Лучин, "механизм исполнения решений Конституционного Суда обладает рядом особенностей. К ним относится прежде всего то, что у него нет такого исполнительного производства, как в общих судах. Как правило, исполнение решений Конституционного Суда требует длительного времени и соответствующего ресурсного обеспечения. Весьма остро стоит проблема универсализации решений Конституционного Суда, то есть применения, соблюдения их всеми, а не только сторонами по делу. Речь идет о том, что признание неконституционным акта, например, одного субъекта Федерации, следуя логике права, должно вести к пересмотру, устранению таких же положений, которые были признаны неконституционными в актах других субъектов Федерации"
<733>.
--------------------------------
<733> Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. С. 600.
Некоторые ученые считают, что нет необходимости в создании мер государственного принуждения для исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации. Так, Ю.Л. Шульженко пишет: "В стране должна быть создана ситуация, когда ни у одного органа, должностного лица, гражданина не может возникнуть и тени сомнения по поводу выполнения решений Конституционного Суда. Они должны выполняться добровольно и беспрекословно. Такое возможно, как показывает мировой опыт, в государствах со стабильным социальноэкономическим и политическим положением, с высоким уровнем демократии, правового сознания, правовой культуры. В связи с этим определенные издержки, связанные с выполнением решений Конституционного Суда, были и будут встречаться в России еще значительное время, до достижения общественной стабильности" <734>.
--------------------------------
<734> Шульженко Ю.Л. Указ. соч. С. 172.
По мнению В.А. Кряжкова и Л.В. Лазарева, "процесс исполнения решений Конституционного Суда не требует специального исполнительного производства, не нуждается в субъектах типа приставов-исполнителей, в этом просто нет необходимости". Со ссылкой на Д. Барри авторы отмечают: "Конституционные суды не могут вводить в силу свои собственные решения - "они не имеют ни оружия, ни солдат" и должны опираться на силу принципов, которые они провозглашают <735>. Отстраненность суда от политики, сдержанность и корректность к органам других ветвей власти, конституционно-правовая проработанность решений - главное условие, гарантирующее правильное их восприятие" <736>.
--------------------------------
<735> Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право. 1993. N 12. С. 89.
<736> См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 252.
На наш взгляд, в целях укрепления правового механизма, обеспечивающего действенность решений органов конституционного правосудия, на случай неисполнения их должны быть предусмотрены нормы об ответственности за неисполнение решений общих и арбитражных судов. Положение ст. 81 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" о том, что неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом, не является, на наш взгляд, достаточным механизмом для обеспечения его эффективной реализации. Неисполнение решения Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. Статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации <737> предусматривает ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Данная позиция была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 апреля 2001 года <738>.
--------------------------------
<737> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954.
<738>Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. "По ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 20. Ст. 2059.
Такой же позиции придерживается и В.И. Задиора, который считает, что "государственноправовое понуждение основывается на присущей решениям Конституционного Суда нормативности, влекущей общеобязательность, а потому исполнение решений данного Суда должно обеспечиваться не столько высоким авторитетом органов конституционной юрисдикции и осознанием правовой значимости ими постановлений, сколько возможностью применения государством принудительной силы" <739>. О необходимости установления конституционной ответственности в виде прекращения полномочий соответствующих органов и должностных лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений органов конституционного правосудия говорят О.В. Бойков <740>, М.А. Митюков <741>, а также З.В. Эргубаев, который считает, что "предусмотренные в федеральном законодательстве положения о неисполнении решений судов как основания для досрочного прекращения полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, безусловно, способствовали укреплению единого правового пространства, однако не решили весь комплекс
вопросов, связанных с исполнением решений судов. Очевидна необходимость установления административной ответственности за неисполнение решений судов" <742>.
--------------------------------
<739> Задиора В.И. К вопросу исполнения решений Уставного суда Свердловской области // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М.: Формула права, 2001. С. 235.
<740> Бойков О.В. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в деятельности арбитражных судов // Там же. С. 55.
<741> Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. N 7. С. 14.
<742> Эргубаев З.В. Об отдельных недостатках правового регулирования деятельности конституционных (уставных) судов субъектов // Там же. С. 232.
Ю.В. Гаврюсов полагает, что "для выработки механизма исполнения решений Конституционного Суда необходимо учитывать особенности правосознания российского общества, противостояние различных ветвей власти, несовершенство законодательства. Поэтому за невыполнение решений Суда законодательно должны быть установлены меры конституционно-правовой, административной и материальной ответственности" <743>.
--------------------------------
<743> Гаврюсов Ю.В. Указ. соч. С. 227.
Важную роль в обеспечении эффективной реализации своих решений могут сыграть прежде всего сами органы конституционного правосудия. От того, насколько четко, ясно и доступно будет сформулировано решение, от того, будет ли указан в самом решении механизм его исполнения, будут ли в решении обозначены сроки его исполнения, будет зависеть качество претворения его в жизнь, эффективность его воздействия на общественные отношения <744>.
--------------------------------
<744> Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.
Так, учитывая, что эффективность решений Суда определяется прежде всего их воздействием на законотворческую деятельность, уделяя должное внимание такому дефекту правового регулирования, как законодательный пробел, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что во избежание возникновения этого дефекта орган конституционной юстиции "может определить в своем решении и параметры нового правового регулирования в его конституционном смысле", а также в целях обеспечения и защиты прав и свобод граждан указать в своих решениях на порядок реализации этих норм, при соблюдении которого только и может быть обеспечено их соответствие Конституции<745>. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, не вторгаясь в прерогативы других органов государственной власти, использует различные правовые рычаги устранения пробелов в законе, указывая и законодателю, и правоприменителю на возможные или необходимые пути выхода из неконституционной ситуации. В.О. Лучин обращает внимание на то, что резолютивная часть судебных решений может содержать не только выводы по существу, но и иные положения, например пояснения о том, что должен делать правоприменитель, чтобы выполнить решение суда, как именно надо применять нормы акта, чтобы не выйти за нормы Конституции, рекомендации законодателю о необходимости определенного правового регулирования. Конституционный Суд может за счет внутренних резервов способствовать повышению исполнимости своих решений, добиваясь их большей ясности <746>.
--------------------------------
<745> Несмеянова С.Э. О возможном влиянии Конституционного Суда Российской Федерации на законодателя // Журнал конституционного правосудия. 2010. N 3. С. 6 - 9.
<746> Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-
ДАНА, 2002. С. 606.
Конституционный Суд Российской Федерации наделен рядом организационных полномочий, позволяющих ему воздействовать на реализацию своих решений. Его Регламент предусматривает, что секретариат систематически анализирует состояние дел по исполнению решений Суда, причины неисполнения или ненадлежащего исполнения этих решений; представляет судьям полугодовые и годовые информационно-аналитические отчеты по данному вопросу, а по поручению готовит информацию об исполнении одного или ряда конкретных судебных решений. При установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения судья-секретарь вносит на рассмотрение пленарного заседания Суда предложения о мерах, которые могли бы способствовать исполнению данного решения Конституционного Суда <747>. В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев обоснованно указывают следующие меры по исполнению решений, принимаемых Конституционным Судом в пределах своих возможностей:
--------------------------------
<747> См.: Регламент Конституционного Суда Российской Федерации: принят Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании 1 марта 1995 г. // СПС "Гарант" (документ официально не опубликован).
а) "исправление допущенных в решении неточностей в наименованиях, обозначениях, описок и явных редакционных и технических погрешностей, затрудняющих или искажающих восприятие содержания решения" <748>. Н.М. Чепрунова отмечает, что "прежде всего условиями эффективности реализации любого закона и любого постановления судебного органа являются его логическое содержание, четкая формулировка принятого постановления, которое бы не вызывало сомнения в порядке его исполнения у правоприменителей" <749>. Сама форма выражения правовых позиций Конституционного Суда по конкретным делам должна быть такой, чтобы обеспечивать логическую самодостаточность и юридическую безупречность его решений и чтобы исполнение его властных предписаний, направленных на защиту конституционных установлений, как можно меньше зависело от политических предпочтений или юридических возможностей других государственных органов <750>. Вместе с тем вполне вероятно допущение определенных неточностей, которые могут затруднять восприятие и исполнение решения.
--------------------------------
<748> Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 254 - 255.
<749> Чепрунова Н.М. Проблемы соблюдения юридической техники в постановлениях конституционных судов и ответственность за их исполнение // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М.: Формула права, 2001. С. 168.
<750> Ганичева Е.С. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении решений по делам о проверке конституционности законов и проблемы их исполнения
//Там же. С. 188.
Всоответствии с § 39 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации исправление допущенных в решении Конституционного Суда Российской Федерации неточностей в наименованиях и обозначениях, описок, явных редакционных и технических погрешностей производится по инициативе любого из судей Конституционного Суда Российской Федерации. В случае обращения в Конституционный Суд Российской Федерации сторон, их представителей, должностных и других лиц, которым направлялось решение Конституционного Суда Российской Федерации, с заявлением по поводу обнаруженных в нем неточностей, описок, редакционных и технических погрешностей Конституционный Суд Российской Федерации обязан рассмотреть