пострадавшим в результате этой катастрофы, такой уровень жизни, при котором - в сопоставлении с доходами граждан по стране в целом - не ставились бы под сомнение само их право на возмещение вреда и принцип уважения достоинства личности.

Федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда и переходить к новым способам, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда и обязан соблюдать требования, вытекающие из принципа правовой определенности и стабильности правовых отношений, исходя из которых государство должно стремиться обеспечить достойную жизнь этих граждан.

Возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, включая выплаты по обязательному социальному страхованию, поскольку особенности такого возмещения обусловлены конституционно-правовой природой соответствующих отношений, включая их длящийся характер, чем предопределяется правовой статус указанных граждан.

Закрепленное Конституцией право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, обеспечивается также возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Возможность выплаты дополнительных сумм по судебному решению повышает гарантии защиты прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы. Государство должно обеспечить надлежащее финансирование таких судебных решений, поскольку возмещение вреда указанной категории лиц осуществляется из федерального бюджета, - в противном случае отрицался бы общепризнанный правовой принцип, согласно которому исполнение решения суда является неотъемлемой частью доступа к правосудию.

Конституционно-правовая природа института минимального размера оплаты труда предполагает установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. Придание минимальному размеру оплаты труда более широких функций (в том числе использование его в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями) не согласуется с конституционно-правовой природой этого института.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Решение Европейского Суда по правам человека от 18 апреля 2002 года по делу "Бурдов против России", согласно которому государство не вправе ссылаться на недостаток денежных средств как на причину невыплаты долга по судебному решению.

Особое мнение по данному делу представил судья Н.В. Витрук.

Статья 43

Комментарий к статье 43

1. Постановление от 21 октября 1999 года N 13-П по делу о проверке конституционности положения абзаца первого подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 44.

Ст. 5383).

Правовые категории в Постановлении.

Право на образование; федеральные государственные образовательные стандарты; обязанность несения военной службы; отсрочка от призыва на военную службу.

Заявитель.

Советский районный суд города Омска (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положение, предоставляющее право на получение отсрочки от призыва на военную службу на время обучения гражданам, обучающимся по очной форме обучения в негосударственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, лишь при наличии у этих учреждений государственной аккредитации.

Позиция заявителя.

Наличие государственной аккредитации у негосударственных образовательных учреждений как необходимое условие для предоставления гражданам, обучающимся по очной форме обучения в данных учреждениях, отсрочки от призыва на военную службу ограничивает возможность реализации конституционного права каждого на образование (статья 43 Конституции РФ), противоречит конституционному принципу равенства прав и свобод человека и гражданина (статья 19 (часть 2) Конституции РФ) и нарушает требования статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, устанавливающей цели и основания ограничения конституционных прав и свобод.

Итоговый вывод решения.

Оспоренное положение не противоречит Конституции РФ. Мотивы решения.

(а) Свидетельство о государственной аккредитации, полученное негосударственным высшим учебным заведением по результатам аттестации, является подтверждением того, что содержание, уровень и качество подготовки его выпускников соответствуют требованиям государственных образовательных стандартов.

(б) Наличие государственной аккредитации влечет ряд правовых последствий, к числу которых законодатель относит предоставление негосударственному образовательному учреждению права на выдачу своим выпускникам дипломов государственного образца, а лицам, обучающимся в нем по очной форме обучения, - права на отсрочку от призыва на военную службу.

(в) Решая задачу подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием, уровень которого отвечает государственным образовательным стандартам, образовательными учреждениями различных организационно-правовых форм и в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, предусматривая в современных условиях укомплектование Вооруженных Сил РФ путем призыва на военную службу, законодатель вправе установить различный порядок исполнения воинской обязанности для подлежащих призыву граждан, обучающихся в высших учебных заведениях. При этом для лиц, обучающихся по очной форме обучения в негосударственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, не имеющих государственной аккредитации, сохраняется возможность продолжить образование после увольнения с военной службы.

Тем самым обеспечиваются как реализация всеми гражданами, подлежащими призыву на военную службу (имеющими право на отсрочку и теми, кому данная возможность не предоставлена), конституционного права на образование, так и исполнение ими конституционной обязанности по несению военной службы - хотя и в различном порядке, определенном законом.

(г) В отношении юридической природы отсрочки от призыва на военную службу Конституционный Суд РФ установил, что предоставление отсрочки не означает освобождения от военной службы по призыву, отсрочка является составным элементом установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан.

(д) Требование об исполнении воинской обязанности путем призыва на военную службу распространяется на всех обучающихся по очной форме обучения граждан, подлежащих призыву, вне зависимости от того, студентом какого высшего учебного заведения - государственного, муниципального или негосударственного, имеющего или не имеющего государственную аккредитацию - является гражданин.

(е) Оспариваемое положение имеет обязательный характер в отношении всех граждан, на которых распространяется, и предполагает равенство возможностей, в том числе в выборе высшего учебного заведения. Различные правовые последствия, связанные с таким свободным выбором и обусловленные наличием или отсутствием у высшего учебного заведения, в котором обучается гражданин, государственной аккредитации, в части, касающейся права на отсрочку от призыва на военную службу, не могут рассматриваться как нарушение конституционных гарантий.

2. Положение об обязательности в субъекте РФ среднего (полного) общего образования не противоречит Конституции РФ, так как субъект РФ принимает на себя повышенные по сравнению с закрепленными в федеральной Конституции обязательства по обеспечению условий для

получения детьми такого образования (см. Постановление от 7 июня 2000 года N 10-П).

Статья 44

Комментарий к статье 44

Постановление от 28 апреля 1992 года N 4-П по делу о проверке конституционности Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 февраля 1992 года N 2275-1 "О Всероссийском агентстве по авторским правам" (Собрание законодательства Российской Федерации. 1992. N 21. Ст. 1141) <*>.

--------------------------------

<*> Постановление принято на основе статей Конституции РФ 1978 года (в ред. от 21 апреля 1992 года), имеющих аналогичный предмет регулирования, что и статья 44 (часть 1) Конституции РФ 1993 года, касающаяся охраны интеллектуальной собственности.

Правовые категории в Постановлении.

Охрана авторских прав; разделение законодательной и исполнительной властей; разграничение компетенции между высшими органами государственной власти и управления; полномочия Верховного Совета.

Заявители.

Группа народных депутатов РФ (в порядке части первой статьи 165.1 Конституции РФ 1978 года (в ред. от 21 апреля 1992 года)).

Предмет рассмотрения.

Постановление Президиума Верховного Совета, содержащее предписание о создании Всероссийского агентства по авторским правам (ВААП), предусматривающее передачу создаваемому агентству материальной базы бывшего Государственного агентства СССР по авторским и смежным правам и поручающее постоянной комиссии Совета Республики по культуре и комитету Верховного Совета РФ по науке и народному образованию подготовку совместно с ВААП предложения о функциях и материально-финансовом обеспечении создаваемого ВААП.

Позиция заявителя.

Указанное Постановление не соответствует Конституции РФ. Итоговый вывод решения.

Оспоренное Постановление не соответствует Конституции РФ по содержанию норм, по характеру затронутых в нем вопросов с точки зрения установленного в РФ разделения законодательной и исполнительной властей и с точки зрения закрепленного Конституцией РФ разграничения компетенции между высшими органами государственной власти и управления РФ.

Мотивы решения.

Установленные Конституцией РФ и другими актами полномочия Президиума Верховного Совета РФ не свидетельствуют о какой-либо его возможности принимать решения по вопросам создания, преобразования или ликвидации общественных объединений, определения их функций, прав и обязанностей.

Рассматриваемое Постановление нарушает конституционный статус общественных объединений, предусмотренный Конституцией РФ, так как оно одобряет Устав ВААП. Данный Устав содержит существенные ограничения конституционных прав авторов, предусматривает предоставление лицензий на использование произведений, осуществление сбора, распределения и выплаты гонорара, осуществление функций законного представителя автора, который при этом фактически лишается возможности самостоятельно распоряжаться осуществлением своих прав, что противоречит Конституции РФ, согласно которой права авторов охраняются государством.

ВААП призван совмещать выполнение властных, управленческих и коммерческих функций, что создает особые условия для его хозяйственной деятельности. Другие организации лишаются возможности конкурировать с ним, на равных условиях бороться за рынок, за авторскую клиентуру, что имело место в деятельности Всесоюзного агентства по авторским правам и Государственного агентства СССР по авторским и смежным правам. Повторение подобной

правовой ситуации означало бы снижение гарантий соблюдения конституционных норм о защите государством авторских прав.

Создание такого общественного объединения предполагает выполнение ВААП некоторых функций, присущих государственным органам. Само по себе осуществление подобных функций каким-либо общественным объединением при делегировании их правомочным государственным органом допустимо. Но Президиум Верховного Совета РФ таких полномочий не имеет.

Статья 45

Комментарий к статье 45

1. Постановление от 21 ноября 2002 года N 15-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 3 и абзаца первого пункта 6 статьи 9 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 48. Ст. 4829).

Правовые категории в Постановлении.

Признаки правового государства; основания лишения лица статуса вынужденного переселенца; защита прав и свобод человека и гражданина как конституционная обязанность государства; конституционно-правовые принципы уголовной ответственности; право вынужденных переселенцев на жилище.

Заявитель.

Гражданин М.А. Мкртычан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положение подпункта 1 пункта 3 статьи 9, согласно которому федеральный орган миграционной службы или территориальный орган миграционной службы лишает лицо статуса вынужденного переселенца в случае, если оно осуждено по вступившему в законную силу приговору суда за совершение преступления; производство по делу в отношении абзаца первого пункта 6 статьи 9 прекращено, так как нет оснований полагать, что применение указанной нормы привело к нарушению права заявителя.

Позиция заявителя.

Осуждение лица, имеющего статус вынужденного переселенца, по приговору суда за совершение преступления не должно приводить к лишению его этого статуса и как следствие - к лишению права на жилище, предоставленное ему как вынужденному переселенцу.

Итоговый вывод решения.

Положение подпункта 1 пункта 3 статьи 9 Закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3).

Мотивы решения.

Российская Федерация является правовым государством и, следовательно, обязана обеспечивать безопасность граждан, охрану и защиту их прав и интересов, эффективное восстановление в правах и иным образом реализовывать принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина. Указанный принцип включает в себя конституционную обязанность РФ в случаях, когда в каком-либо субъекте РФ возникают экстраординарные ситуации, связанные в том числе с нарушениями режима правовой безопасности, с которыми государство не смогло своевременно справиться, и вынуждающие проживающих на его территории граждан РФ вопреки своей воле покидать места постоянного жительства, обеспечить им посредством дополнительных мер экономического, социального и юридического характера условия для ресоциализации и восстановления нарушенных прав. Соответственно, такие граждане вправе рассчитывать на применение к ним специальных мер защиты, обусловленных юридической природой данной обязанности государства.

Законодатель вправе установить меры юридической ответственности за злоупотребление вытекающими из статуса вынужденного переселенца правами, однако так как эти меры представляют собой ограничения прав и свобод граждан, то они в силу статей 17 (часть 3)и 55 (часть 3) Конституции РФ могут быть предусмотрены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья,

прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. По смыслу оспариваемого положения, лишение гражданина статуса вынужденного переселенца в случае осуждения его за совершение преступления означает, что государство в одностороннем порядке отказывается от ранее состоявшегося официального признания гражданина вынужденно покинувшим место жительства и как следствие - от исполнения обусловленных этим статусом обязанностей по обустройству такого гражданина и содействию в

восстановлении его прав и законных интересов.

Подобные последствия как результат лишения гражданина статуса вынужденного переселенца в связи с осуждением за совершенное преступление, то есть по признаку судимости, не предусмотрены уголовным законодательством. Такая мера оформляется решением органа миграционной службы, то есть применяется в административном порядке, а не в порядке уголовного судопроизводства, выступая, по сути, в качестве дополнительной меры ответственности, которая применяется за сам факт осуждения лица за совершение преступления. Но в соответствии с общими принципами уголовной ответственности и ее конституционноправовыми критериями, конкретизированными в Уголовном кодексе РФ, наказание за совершение преступления может быть назначено только в том случае, если оно предусмотрено уголовным законом, только по приговору суда и в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности содеянному. Недопустимо связывать с уголовным осуждением такие правовые последствия, которые по своей сути являются дополнительной карой и при этом выходят за рамки наказания, определенные Уголовным кодексом РФ.

Указанное не исключает для законодателя возможности предусмотреть ситуации, когда статус вынужденного переселенца, обусловленные им права и гарантии не могут быть реализованы и утрачиваются, если пребывание в этом статусе несовместимо с характером совершенного деяния и назначенного наказания.

2.Государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства. Такая обязанность лежит прежде всего на законодателе, который определяет процедуры пересмотра неправосудных решений. Эти процедуры должны гарантировать приоритет прав и свобод человека и гражданина, не допуская предпочтения им даже самых важных общественных, ведомственных или личных интересов. Суды, гарантируя государственную защиту прав и свобод, обеспечивают в том числе конституционное право каждого осужденного на пересмотр приговора

впорядке, установленном федеральным законом. Введение жестко ограниченного по объему понятия вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело, по существу, освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случаях судебных ошибок, не выявленных в обычном надзорном порядке, и ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких ситуациях всеми не запрещенными законом способами (см. Постановление от 2 февраля 1996 года N 4-П).

3.Органы государственной власти, в том числе суды, обязаны осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы при этом соблюдались права и свободы человека и гражданина, а в случаях их нарушений обеспечивалось максимально быстрое и полное их восстановление. Непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности (часть 2 статьи 45 Конституции РФ). Задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных, механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (см. Постановление от 2 июля 1998 года

N 20-П).

4.Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции РФ, дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления. Между тем часть шестая статьи 234 УПК РФ, исключающая возможность вызова