полномочия законодательной власти по отношению к судебной, нарушают ее независимость в системе разделения властей и прерогативы федерального законодателя, регулирующего гарантии независимости судей;

-положение, устанавливающее дополнительные, по сравнению с федеральными нормами, случаи ограничения сроков полномочий судей - предельный возраст для пребывания в судейской должности (60 лет), пятилетний срок полномочий для судей, впервые избираемых в соответствии

сданным республиканским Законом;

-нормы, предусматривающие приостановление полномочий судьи при невозможности их выполнения по уважительным причинам; устанавливающие также дополнительно такое основание прекращения полномочий судьи, как обнаружившаяся профессиональная непригодность, и предоставляющие право принимать решение о прекращении полномочий судьи не органам судейского сообщества, а Верховному Совету Кабардино-Балкарской Республики, поскольку касаются правовых гарантий независимости судей, установление которых в соответствии с Конституцией осуществляется исключительно на федеральном уровне, и тем более их объем не может быть изменен республиканским законодателем в сторону их уменьшения;

-положение, лишающее судью права обжаловать решение о приостановлении судейских полномочий в Высшую квалификационную коллегию судей, а решение о прекращении полномочий судьи и о прекращении его отставки - в Верховный Суд РФ, хотя эти права предусмотрены федеральным регулированием;

-нормы, в противоречие с федеральным законом допускающие привлечение судьи к административной ответственности, возбуждение уголовного дела в отношении судьи и принятие решения об аресте судьи не Генеральным прокурором, а Прокурором республики, а также лишающие судью права рассмотрения возбужденного в отношении его уголовного дела Верховным Судом РФ.

Положение Постановления Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 1993 года о переизбрании после принятия оспоренного Закона Кабардино-Балкарской Республики всех судей Республики независимо от того, истек ли установленный законом срок их полномочий, не согласуется с тем, что определение сроков полномочий судей относится к сфере ведения РФ, что ни один из федеральных законов не предусматривает досрочное переизбрание судей, получивших свои полномочия в законном порядке на основе ранее действовавшего законодательства, тем более что даже сроки полномочий судей, установленные путем внесения изменений в Закон РФ от 26 июня 1992 года "О статусе судей" на основе допускающих ограничение этих сроков изменений Конституции РФ от 9 декабря 1992 года, вводились в

действие лишь в отношении судей, избранных после вступления в силу указанных поправок. Регулирование сроков полномочий республиканским законодателем, как и досрочное назначение выборов - в отношении действующих судей, существенно ограничивает гарантии независимости судей и нарушает прерогативы федерального законодателя.

Статья 121

Комментарий к статье 121

На конституционном федеральном уровне провозглашен принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, определена судебная система, закреплены независимость, неприкосновенность и несменяемость судей, установлено, что регулирование гарантий независимости и неприкосновенности судей, а также определение сроков их полномочий осуществляются только федеральным законом. Закон субъекта РФ не может ни текстуально дублировать вопросы, подлежащие законодательному урегулированию РФ, ни тем более содержать нормы, противоречащие конституционным принципам независимости судей и снижающие объем гарантий независимости, установленный федеральным законодательством (см. Постановление от 30 сентября 1993 года N 18-П).

Статья 122

Комментарий к статье 122

1. Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 14. Ст. 1549).

Правовые категории в Постановлении.

Статус судей; неприкосновенность судей; гарантии независимости судей. Заявители.

Граждане Р.И. Мухаметшин и А.В. Барбаш (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положение оспариваемого Закона РФ, предусматривающее, что уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Позиция заявителей.

Предусмотренный оспариваемым пунктом порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи противоречит статьям 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, существенно нарушая принцип равенства всех перед законом и судом и препятствуя защите конституционных прав заявителей.

Итоговый вывод решения.

Оспоренное положение соответствует Конституции РФ и не может быть истолковано как исключающее возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующее осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Мотивы решения.

Провозглашенная в статье 122 Конституции РФ судейская неприкосновенность, являясь определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 (часть 1) Конституции), по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции).

Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи, является важнейшей гарантией его профессиональной деятельности и направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти (статьи 10 и 120 Конституции). Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Наличие регламентации неприкосновенности судей на конституционном уровне отличает статус судей от статуса граждан и тех должностных лиц, которые, согласно Конституции (статьи 91 и 98), обладают неприкосновенностью.

Порядок, при котором возбуждение уголовного дела в отношении судьи возможно лишь при получении согласия квалификационной коллегии судей как органа судейского сообщества, не выходит за рамки необходимых и достаточных гарантий судейской неприкосновенности. Наличие такой возможности, которая не может быть ограничена, служит реальной гарантией осуществления конституционного права каждого на судебную защиту как для самого судьи, так и для гражданина, пострадавшего от его действий (статья 46 (части 1 и 2)), а также обеспечивает реализацию прав, предусмотренных статьями 52 и 53 Конституции.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ подтвердил нецелесообразность конкретизации порядка судебного обжалования решений квалификационных коллегий о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или об отказе в этом.

Создание усложненного процедурного механизма, обеспечивающего независимость судьи при возбуждении уголовного дела в отношении его, не означает освобождения судей от уголовной ответственности.

Отказ же дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи может быть обжалован как в высший орган судейского сообщества - Высшую квалификационную коллегию судей, так и в суд. Это вытекает из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и отражено в предписаниях закона, согласно которым в суд может быть обжаловано любое решение,

нарушающее права и свободы гражданина или создающие препятствия для осуществления его прав и свобод.

2. На конституционном федеральном уровне провозглашен принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, определена судебная система, закреплены независимость, неприкосновенность и несменяемость судей, установлено, что регулирование гарантий независимости и неприкосновенности судей, а также определение сроков их полномочий осуществляются только федеральным законом. Закон субъекта РФ не может ни текстуально дублировать вопросы, подлежащие законодательному урегулированию РФ, ни тем более содержать нормы, противоречащие конституционным принципам независимости судей и снижающие объем гарантий независимости, установленный федеральным законодательством (см. Постановление от 30 сентября 1993 года N 18-П).

Статья 123

Комментарий к статье 123

1. Постановление от 14 апреля 1999 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 16. Ст. 2080).

Правовые категории в Постановлении.

Конституционное право на судебную защиту; справедливое правосудие; состязательность и равноправие сторон в судопроизводстве; равенство процессуальных прав; процессуальные средства исправления судебных ошибок, в том числе в суде надзорной инстанции; стадии гражданского процесса; участие сторон при рассмотрении дела в порядке судебного надзора.

Заявители.

Граждане Б.Л. Дрибинский и А.А. Майстров (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положения Гражданского процессуального кодекса РСФСР, согласно которым сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста по их делу и в необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Позиция заявителей.

На основании указанной нормы судами были вынесены решения, в которых суд указал, что вопрос "о необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела возникает в том случае, если суд, и только суд, признает целесообразным их участие в судебном заседании" и что "решение данного вопроса является правом суда, а не его обязанностью", поэтому данная норма противоречит Конституции РФ, в том числе ее статьям 2, 19 (часть 1), 32 (часть 5), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3).

Итоговый вывод решения.

Положения рассматриваемой нормы в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого лица, участвующего в деле, рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (части 1 и 3).

Мотивы решения.

Закрепленное в статье 46 Конституции право на судебную защиту реализуется через совокупность процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав граждан, и одним из таких процессуальных средств является возможность исправления, в частности в порядке надзора, судебных ошибок путем пересмотра решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу.

Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать собранные доказательства,

правильность определения юридически значимых обстоятельств, их доказанность. Он проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста. Объем процессуальных прав, предоставляемых в надзорной инстанции сторонам и другим лицам, участвующим в деле, может быть меньше, чем в суде первой инстанции, рассматривающем дело на основе непосредственного исследования доказательств.

Поэтому участие в судебном разбирательстве, как правило, не является необходимым: проявить свое отношение к доводам надзорного протеста они могут, представив суду письменные возражения.

Однако при определении процессуальных прав законодатель должен учитывать закрепленные в Конституции РФ положения о равенстве граждан перед законом и судом (часть 1 статьи 19), гарантиях судебной защиты прав и свобод (часть 1 статьи 46) и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статья 123), в силу которых в каждой из стадий гражданского процесса, в том числе в надзорной инстанции, стороны в их взаимоотношениях между собой и судом должны обладать соответственно равными процессуальными правами.

Оспариваемое положение допускает возможность извещать о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции лишь одного или некоторых участников процесса, лишая тем самым других права участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела в надзорной инстанции, и давать объяснения, что означает их преимущественное по сравнению с другими участниками положение, наделяет их дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, в обсуждении всех вопросов, связанных с разбирательством дела в надзорной инстанции, что нарушает равенство граждан в праве на судебную защиту.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

2. Постановление от 20 апреля 1999 года N 7-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 17. Ст. 2205).

Правовые категории в Постановлении.

Право обвиняемого на судебную защиту; презумпция невиновности; состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве; независимое и беспристрастное осуществление правосудия; возвращение уголовного дела для дополнительного расследования.

Заявители.

Иркутский районный суд Иркутской области и Советский районный суд города Нижний Новгород (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Положения УПК РСФСР, предполагающие осуществление судом полномочий, направленных на восполнение недостатков предварительного расследования и обоснование обвинения путем возвращения дела на дополнительное расследование для устранения его неполноты или предъявления более тяжкого обвинения, а также путем продолжения разбирательства при отказе государственного обвинителя от обвинения.

Позиция заявителей.

Оспариваемые нормы, обязывающие суд направить дело для дополнительного расследования, не соответствуют статьям 10, 49, 50, 118 и 123 Конституции РФ; обязанность суда продолжить разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого при отказе прокурора от обвинения не согласуется с закрепленным в статье 123 (часть 3) Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон.

Итоговый вывод решения.

Положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям 46 (часть 1) и 52.

Часть четвертая статьи 248 УПК РСФСР, как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 49 и 123 (часть

3).

Мотивы решения.

Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые, таким образом, осуществляются разными субъектами. Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции РФ, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров.

В результате применения положений статей 232 и 258 УПК РСФСР суд, будучи обязанным инициировать независимо от позиции и ходатайства стороны, осуществляющей обвинение, продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, по сути, выполняет не свойственную ему обвинительную функцию. Вместе с тем и при наличии такого ходатайства стороны обвинения суд не обязан следовать ему.

По смыслу Конституции РФ, ее статей 49 (часть 1), 118 и 123 (часть 3), если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, что ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование, а не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего.

Вопреки изложенным требованиям Конституции РФ в соответствии с частью четвертой статьи 248 УПК РСФСР при отказе прокурора от обвинения функция поддержания обвинения переходит фактически к самому суду, и он должен обеспечивать выявление и исследование обосновывающих данное обвинение доказательств. Между тем в состязательном процессе суд, напротив, обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и не может принимать на себя дополнительно выполнение процессуальной функции стороны, представляющей обвинение, так как это нарушает конституционный принцип состязательности и приводит к тому, что сторона, осуществляющая защиту, оказывается в худшем положении (см. также: Постановление от 28 ноября 1996 года N 19-П).

Оспариваемые нормы о возвращении дела на дополнительное расследование противоречат также статьям 46 и 52 Конституции РФ, так как создают возможность отказа гражданину в эффективном восстановлении его прав судом, не обеспечивая доступ к правосудию в разумный срок, не исключают произвольного отказа от вынесения оправдательного приговора, то есть от

публичной реабилитации незаконно привлеченных к уголовной ответственности, поскольку возвращение дела органам расследования может безосновательно отдалять для потерпевших перспективу судебного определения их прав, а также от предоставления своевременной защиты потерпевшим, заменяя ее прекращением дел в ходе доследования.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) о праве на справедливое судебное разбирательство.

3. Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 8. Ст. 894).

Правовые категории в Постановлении.

Справедливое правосудие; равенство всех перед законом и судом; состязательность в судопроизводстве.

Заявитель.

Гражданка Л.Б. Фишер (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положения статьи 140 ГПК РСФСР, согласно которым при принятии по инициативе истца мер по обеспечению иска истец может быть обязан обеспечить связанные с указанными мерами убытки ответчика, применительно к случаям принятия судом мер к обеспечению иска по ходатайству участвующего в деле прокурора, выступающего на основании пункта 2 части первой статьи 4, части первой статьи 41 и статьи 133 ГПК РСФСР, а также пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в защиту частноправового интереса другого лица.

Позиция заявителя.

Статья 140 ГПК РСФСР в нарушение требований о равенстве граждан перед законом и судом, принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве ограничивает право ответчика на обеспечение и возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, в тех случаях, когда заявление о принятии таких мер подано не истцом, а другими участвующими в деле лицами, а потому противоречит статьям 19 и 123 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Положения статьи 140 ГПК РСФСР не противоречат Конституции РФ, так как они не могут служить основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении истцом обеспечения возможных для ответчика убытков в связи с принятием мер по обеспечению иска по заявлению прокурора, поскольку и в этом случае суд может допустить указанные меры при подтверждении ходатайства прокурора истцом.

Мотивы решения.

По смыслу конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме и эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РСФСР, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РСФСР), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством. Истец и ответчик обладают в равной мере. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В РФ гарантируются свобода экономической деятельности, равная защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, свободное использование своих

способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) Конституции РФ). На этих конституционных предписаниях основаны взаимосвязанные положения Гражданского кодекса РФ

оравенстве участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, об осуществлении субъектами гражданских правоотношений принадлежащих им прав по собственному усмотрению (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 9).

Природой указанных гражданских прав обусловлено диспозитивное начало в гражданском судопроизводстве, конкретизирующее принцип состязательности. Прокурор же, обращаясь в суд в защиту частноправовых интересов лица, которое участвует в гражданском процессе в качестве стороны, не должен участвовать вопреки его воле, а ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска в той или иной норме подтверждается истцом. Кроме того, основанием для применения мер по обеспечению иска является не ходатайство прокурора, а соответствующий судебный акт. Для суда такое ходатайство не носит обязательного характера, решение об обеспечении иска должно приниматься в процедуре осуществления правосудия и оформляться определением, которое приобретает общеобязательную силу и приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений суда (статья 137 ГПК РСФСР).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу. Поэтому всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск, и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, суд (как это и предусмотрено статьей 140 ГПК РСФСР) вправе возложить неблагоприятные последствия на самого истца, для защиты прав и в связи с волеизъявлением которого возбуждается гражданское дело и принимаются меры по обеспечению иска.

4.Зависимость выбора обвиняемым адвоката от наличия у последнего допуска к государственной тайне противоречит также принципу состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, закрепленному в статье 123 (часть 3) Конституции РФ. Расследование большинства уголовных дел, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством возложено на органы Федеральной службы безопасности. Эти же органы, согласно статьям 21 и 22 оспоренного Закона, проводят проверочные мероприятия в отношении лиц, которым оформляется допуск к государственной тайне, и тем самым фактически предопределяют решение

оего выдаче. При таких обстоятельствах адвокат объективно оказывается в зависимости от органов, осуществляющих уголовное преследование, что ставит защиту и обвинение в неравное положение (см. Постановление от 27 марта 1996 года N 8-П).

5.Конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия, осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отграничение функции суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса. Принцип состязательности предполагает, что полномочиями возбуждать уголовное преследование и формулировать обвинение наделяются только определенные органы и лица, которые, реализуя данные полномочия, преследуют цель защиты либо публичного, либо своего личного интереса, нарушенного преступлением. Орган дознания, следователь и прокурор по смыслу закона не могут быть освобождены от обязанности в каждом случае обнаружения признаков преступления возбудить уголовное дело и принять все необходимые меры к установлению события преступления и лиц, виновных в его совершении (см. Постановление от 28 ноября 1996 года N 19-П).

6.Указанный конституционный принцип (состязательности и равноправия сторон), наиболее

последовательно реализуемый при производстве в суде присяжных, а также при рассмотрении дел частного обвинения, когда потерпевший как равноправная сторона в состязательном процессе участвует в судебных прениях, должен соблюдаться при рассмотрении всех уголовных дел. Участие потерпевшего в судебных прениях важно именно потому, что в этой завершающей стадии состязания (спора) стороны получают возможность, анализируя все обстоятельства дела с разных позиций, способствовать формированию внутреннего убеждения судей, объективной оценке ими собранных доказательств и, следовательно, постановлению законного и обоснованного приговора (см. Постановление от 15 января 1999 года N 1-П).

7.Принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства. Объем процессуальных прав, предоставленных сторонам в надзорной инстанции, исходя из конкретных целей и особенностей этой процессуальной стадии, может быть меньше, чем в суде первой инстанции, рассматривающем дело по существу на основе непосредственного исследования всех имеющихся доказательств. Однако при определении таких прав законодатель должен учитывать конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что на разных стадиях уголовного процесса, в том числе в надзорной инстанции, прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами (см. Постановление от 14 февраля 2000 года N 2-П).

8.Принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон исключает зависимость реализации обвиняемым (подозреваемым) конституционного права на помощь адвоката (защитника) от усмотрения органа предварительного расследования, прокуратуры и суда (см. Постановление от 25 октября 2001 года N 14-П).

9.Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе использовать все не запрещенные законом средства для защиты от предъявленного обвинения (см. Постановление от 17 июля 2002 года N 13-П).

10.В силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) Конституции РФ судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного дела, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной (см. Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П).

11.Центризбирком не только не может наделяться полномочиями по принятию обязательных для суда решений по вопросам осуществления правосудия, но и не должен ставиться в особое положение по отношению к другим участникам процесса, поскольку иное вступает в противоречие со статьей 123 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (см. Постановление от 25 февраля 2004 года N 4-П).

12.Применительно к уголовному судопроизводству принцип его осуществления на основе состязательности и равноправия сторон означает, что функция разрешения уголовного дела