6. Конституция РФ, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при аресте, заключении под стражу и содержании под стражей. Аналогичный подход получил отражение в УК РФ, который использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы, независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или наказания: время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день (часть третья статьи 72). При этом федеральный законодатель не проводит дифференциацию порядка зачетов сроков содержания под стражей в зависимости от видов исправительных учреждений, определяемых судом при назначении наказания в виде лишения свободы (см. Постановление от 27 февраля 2003 года N 1-П).

Статья 23

Комментарий к статье 23

Постановление от 14 мая 2003 года N 8-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 21. Ст. 2058).

Правовые категории в Постановлении.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну; право на доступ к информации; право на судебную защиту; институт банковской тайны.

Заявитель.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Взаимосвязанные и находящиеся в нормативном единстве положения пункта 2 статьи 14 и статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в части, касающейся обязательности для банков, иных кредитных организаций и их служащих требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему необходимых для осуществления своих функций сведений - в связи с исполнением им постановления суда - о находящихся в этих банках, иных кредитных организациях денежных средствах физического лица.

Позиция заявителей.

Положения Федерального закона, уполномочивающие судебного пристава-исполнителя истребовать в банке справки о составляющих банковскую тайну вкладах физических лиц без запроса (согласия) суда, нарушают конституционные права клиентов банков на неприкосновенность частной жизни и личную тайну (статья 23 (часть 1) Конституции РФ) и вступают в противоречие с положениями иных федеральных законов.

Итоговый вывод решения.

Оспариваемые положения не противоречат Конституции РФ в том конституционноправовом смысле, который выявлен Конституционным Судом исходя из его нормативного единства с положениями пункта 2 статьи 12 того же Федерального закона, и в той мере, в какой ими предусматривается право судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением постановления суда запрашивать и получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в таком размере, который требуется для исполнения исполнительного документа, и в пределах, определяемых постановлением суда, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу.

Вместе с тем с федерального законодателя не снимается обязанность согласовать законодательство РФ, которым регламентируется режим банковской тайны и устанавливаются обусловленные им взаимные права и обязанности банка, иной кредитной организации и государственных органов и их должностных лиц, с гражданским законодательством, процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, что предполагает принятие соответствующих нормативных решений в целях преодоления коллизии правовых норм и затрагиваемых ими публичных и частных интересов.

Мотивы решения.

Из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах

ииных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменительной практике. Тем самым Конституция определяет основы правового режима и законодательного регулирования банковской тайны как условия свободы экономической деятельности, вытекающей из природы рыночных отношений, и гарантии права граждан на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также как способа защиты сведений о частной жизни граждан, в том числе об их материальном положении, и защиты личной тайны.

Институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников; одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией интересы физических

июридических лиц. Исходя из этих конституционных гарантий, банковская тайна обеспечивает охрану сведений, разглашение которых может нарушить права клиента, а пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

Вместе с тем предусматриваемые в федеральном законе ограничения банковской тайны должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и интересов граждан, не затрагивать существо соответствующих конституционных прав.

Из этого следует, что федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению государственным органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции РФ целей, включая публичные интересы и интересы других лиц. Кроме того, федеральный законодатель вправе установить в законе как круг

иполномочия органов, на которые возложено осуществление публичной функции исполнения решений судов, так и соответствующие этим полномочиям обязанности других органов и организаций.

Оспоренное регулирование не может быть квалифицировано как неправомерно наделяющее судебного пристава-исполнителя полномочием истребовать сведения, необходимые для осуществления им своих функций, или как возлагающее на банки, иные кредитные организации обязанность, не соответствующую их природе, или как нарушающее прерогативы судебной власти и препятствующее действенной защите лица и восстановлению законности, поскольку управомоченные на осуществление принудительного исполнения судебных актов органы и должностные лица действуют в соответствии с подлежащим неукоснительному исполнению решением суда и на его основании; объем же полномочий судебного приставаисполнителя и коррелирующих им обязанностей банков, иных кредитных организаций и их служащих, будучи обусловлен функцией исполнения судебных актов и установленный, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 857 ГК РФ, федеральным законом, конкретизируется в подлежащем исполнению постановлении суда и выдаваемом на основании этого решения исполнительном документе.

Конституционные положения, предопределяющие глубину проникновения государственных органов и их должностных лиц в сферу частной жизни и личной тайны, обусловливают и возлагаемые на судебного пристава-исполнителя обязанности, в том числе в отношении информации о частной жизни и личной тайне, ставшей ему известной в связи с осуществлением им своих полномочий.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Статья 12 Всеобщей декларации прав человека и статья 8 Конвенции о защите прав человека

иосновных свобод, провозглашающие право каждого на уважение его личной и семейной тайны

и недопустимость произвольного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление данного права.

Особое мнение по данному делу представил судья А.Л. Кононов.

Статья 24

Комментарий к статье 24

1. Постановление от 18 февраля 2000 года N 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 9. Ст. 1066).

Правовые категории в Постановлении.

Право свободно искать и получать информацию; право каждого знакомиться с собираемыми органами государственной власти материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы; соразмерность ограничений права на информацию; гласность в деятельности прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора.

Заявитель.

Гражданин Б.А. Кехман (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Предписания, освобождающие прокурора и следователя от обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов проводимых проверок при осуществлении прокурорского надзора, а также предоставлять их кому-либо для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством, и тем самым полностью исключающие в правоприменительной практике прокуратуры доступ к информации.

Позиция заявителя.

Предусмотренное оспариваемой нормой регулирование прав и обязанностей прокурора нарушает конституционные права, предусмотренные статьями 24 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Оспоренное положение не соответствует Конституции РФ, ее статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), так как по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно во всех случаях приводит к отказу органами прокуратуры в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием указанных материалов, и препятствует тем самым судебной проверке обоснованности такого отказа.

Вместе с тем пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" является не противоречащим Конституции постольку, поскольку, выступая в качестве гарантии от недопустимого вмешательства в деятельность органов прокуратуры Российской Федерации, он освобождает прокурора и следователя от обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, если этим не нарушается вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции право, ограничения которого возможны лишь при их надлежащем установлении федеральным законом, как это имеет место, в частности, в действующих ГК РФ, УПК РСФСР, Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности", то есть в целях обеспечения охраны государственной тайны, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью.

Мотивы решения.

(а) Согласно статье 24 (часть 2) Конституции РФ, органы государственной власти и местного самоуправления, а также их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, то есть если законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными

принципами, обеспечивающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

(б) Ограничения прав и свобод в сфере получения информации не допускаются, если они прямо не предусмотрены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На органы прокуратуры, как и на все другие органы государственной власти, распространяется требование Конституции о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации.

(в) Информация, полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы.

(г) Поскольку Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не предусматривает ни конкретные основания для ограничения вытекающего из Конституции права на получение собираемой органами прокуратуры информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, до принятия соответствующего федерального закона, ни процедуру проверок при осуществлении прокурорского надзора, то ограничение названного конституционного права допустимо лишь в случаях и порядке, предусмотренных иными действующими федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием.

(д) В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, искажали бы его или ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. При этом, обеспечивая защиту данного права, суд не может быть лишен возможности определять, обоснованно ли по существу признание тех или иных сведений не подлежащими распространению.

Конституционным Судом РФ были использованы также и другие правовые позиции, сформулированные им ранее, в частности: о недопустимости формулирования законодателем таких положений, которые в силу своей неопределенности и при отсутствии законных пределов усмотрения правоприменителя могут применяться произвольно (см. Постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П; от 16 марта 1998 года N 9-П); о требовании соразмерности, то есть запрете чрезмерных мер при введении законодателем ограничений прав и свобод в качестве средств защиты публичных интересов, с тем чтобы такие ограничения были адекватны социально необходимому результату, строго соответствовали конституционно одобряемым целям, а не обосновывались бы целями одной только рациональной организации деятельности органов власти (см. Постановления от 27 марта 1996 года N 8-П; от 13 июня 1996 года N 14-П; от 15 января 1998 года N 2-П).

2. Из конституционных гарантий недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменительной практике. В то же время федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению государственным органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, но только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции РФ целей, включая публичные интересы и интересы других лиц (см. Постановление от 14 мая 2003 года N 8-П).

Статья 27

Комментарий к статье 27

1. Постановление от 20 декабря 1995 года N 17-П по делу о проверке конституционности ряда положений пункта "а" статьи 64 Уголовного кодекса (Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. Ст. 54).

Правовые категории в Постановлении.

Право каждого свободно выезжать за пределы РФ; право граждан беспрепятственно возвращаться в РФ; право каждого искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; уголовная ответственность за государственную измену как допустимое ограничение прав в соответствии с конституционно одобряемыми целями.

Заявитель.

Гражданин В.А. Смирнов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положения пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, устанавливающие уголовную ответственность за измену Родине в форме выдачи государственной или военной тайны иностранному государству, бегства за границу или отказа возвратиться из-за границы, оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности.

Позиция заявителя.

Оспариваемая норма противоречит нормам Конституции РФ о правах и свободах граждан, не согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Положение пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, в соответствии с которым бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы квалифицируются как одна из форм измены Родине, то есть как деяние, умышленно совершенное гражданином в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности, противоречит статье 27 (часть 2) Конституции РФ, закрепляющей право свободно выезжать за пределы РФ и право граждан беспрепятственно возвращаться в РФ.

Конституционность установления уголовной ответственности за измену путем выдачи государственной или военной тайны иностранному государству оспаривается в связи с тем, что в бланкетную диспозицию предусматривающего это преступление пункта "а" статьи 64 УК РСФСР включаются секретные, то есть не доступные гражданам, перечни сведений, составляющих государственную тайну. Такое положение не соответствует конституционным требованиям об условиях и пределах регулирования прав, обязанностей и ответственности граждан, в частности требованию о том, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (часть 3 статьи 15 Конституции РФ).

Содержащееся в пункте "а" статьи 64 УК РСФСР положение об ответственности за измену Родине, совершенную путем оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против Российской Федерации, не соответствует Конституции РФ, ввиду неопределенности признаков данного состава преступления.

Итоговый вывод решения.

Положение пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, квалифицирующее бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы как форму измены Родине, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 27 (часть 2), 55 (часть 3).

Положение пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, квалифицирующее выдачу государственной или военной тайны иностранному государству как форму измены Родине, соответствует Конституции РФ.

Положение пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, квалифицирующее оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против Российской Федерации как форму измены Родине, соответствует Конституции РФ.

Мотивы решения.

Ограничения права свободно выезжать за пределы РФ, как и любого иного конституционного права, допустимы в строго определенных статьей 55 (часть 3) Конституции РФ целях. Эти ограничения не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других гражданских, политических и иных прав, гарантированных гражданам Конституцией и законами РФ, и влечь уголовную ответственность за бегство за границу и отказ возвратиться из-за границы, квалифицируемые оспариваемой нормой как измена Родине. Предусмотренное

оспариваемой нормой деяние в силу Конституции РФ, а также международных договоров с участием РФ не может рассматриваться как преступление, посягающее на оборону, суверенитет, территориальную неприкосновенность, государственную безопасность или обороноспособность, служить самостоятельным основанием для уголовной ответственности за измену Родине.

Правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не может рассматриваться как нанесение ущерба суверенитету РФ, обороне страны и безопасности государства и влечь для него неблагоприятные правовые последствия в форме уголовной ответственности за государственную измену.

Уголовная ответственность за выдачу государственной тайны правомерна при закрепленном

встатье 29 (части 4) Конституции РФ условии, согласно которому перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом; реализация этого требования обеспечена Законом РФ "О государственной тайне".

Установление уголовной ответственности за измену Родине в форме оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против РФ, умышленно совершенную гражданином в ущерб ее суверенитету, территориальной неприкосновенности и государственной безопасности и обороноспособности, не противоречит Конституции РФ, ее статьям 4 (части 1 и 3), 55 (часть 3), 59 (часть 1), так как степень формализации признаков преступления определяется исключительно законодателем, а разъяснения по вопросам применения уголовного закона дает Верховный Суд РФ.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года (пункт 2 статьи 12) о праве каждого покидать любую страну и об отсутствии обязанности возвращаться в эту страну.

Особые мнения по данному делу представили судьи Н.В. Витрук, А.Л. Кононов.

2.Постановление от 4 апреля 1996 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы (Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 16. Ст. 1909).

Правовые категории в Постановлении.

Регистрация (уведомительная, разрешительная) по месту жительства; пределы ограничения права на свободу передвижения и выбор места жительства; компетенция субъектов РФ в области регулирования права граждан на свободу передвижения и выбор места жительства; принципы установления налогов и сборов; разграничение полномочий между органами государственной власти РФ и ее субъектов в сфере установления налогов и сборов.

Заявители.

Глава Республики Коми (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ), граждане В.И. Куцылло и Р.С. Клебанов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Положения ряда нормативных актов субъектов РФ, устанавливающие ограничения права на свободу передвижения и выбор места жительства, а также не предусмотренные федеральным законодательством налоги и сборы.

Позиция заявителей.

Оспариваемые положения нарушают статьи 4, 27, 35, 55, 76 Конституции РФ. Итоговый вывод решения.

Соответствует Конституции РФ статья 2 Закона города Москвы от 14 сентября 1994 года "О сборе на компенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в г. Москву на жительство"

вчасти, предусматривающей право Московской городской Думы устанавливать налоги и сборы в пределах, определенных Конституцией РФ и федеральными законами.

Не соответствует Конституции РФ, ее статьям 7, 19 (часть 1), 55 (часть 3), статья 2 Закона города Москвы от 14 сентября 1994 года в той ее части, в какой она противоречит принципам равенства, соразмерности ограничения прав и свобод человека и гражданина конституционно значимым целям, а также социального государства.

Не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 27 (часть 1), 55 (часть 3), 57:

-пункт 1 Порядка рассмотрения вопросов прописки (регистрации) граждан, проживающих за пределами города Москвы и Московской области, прибывающих на жительство в город Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 11 октября 1994 года N 922;

-пункт 1 распоряжения главы администрации Московской области от 9 февраля 1993 года N 83 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на приобретение лицензий на право приглашения в Московскую область иногородних специалистов";

-распоряжение главы администрации Московской области от 6 мая 1994 года N 439 "О стоимости лицензий";

-пункт 1 распоряжения главы администрации Московской области от 7 июля 1994 года N 638 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на приобретение лицензий на право приглашения в Московскую область иногородних специалистов и рабочих юридическими лицами

ифизическими лицами, выбравшими местом пребывания и жительства Московскую область", и положения названного Порядка, как воспроизводящие положения распоряжений главы администрации Московской области от 9 февраля 1993 года N 83 и от 6 мая 1994 года N 439;

-примечание к подпункту "б" пункта 2 раздела III Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области, утвержденных Постановлением правительства Москвы и правительства Московской области от 26 декабря 1995 года N 1030-43, в части, воспроизводящей по существу нормы, утвержденные Постановлением правительства Москвы от 11 октября 1994

года N 922.

Не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 27 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт "в"), пункты 3 и 21 Временного положения о пребывании и определении на постоянное место жительства в Ставропольском крае, утвержденного Постановлением Государственной Думы Ставропольского края от 6 октября 1994 года N 118-8 (в ред. от 24 ноября 1994 года).

Прекратить производство по делу в части проверки конституционности ряда других оспоренных нормативных актов, поскольку они утратили силу и не воспроизводятся в других актах.

Ввиду высокой хозяйственной и рекреационной нагрузки в регионе Кавказских Минеральных Вод в соответствии с Федеральным законом от 23 февраля 1995 года "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и Указом Президента РФ от 27 марта 1992 года N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" Правительству РФ необходимо принять меры, обеспечивающие защиту и сохранение природных лечебных ресурсов Кавказских Минеральных Вод.

Мотивы решения.

Конституционный Суд принял решение с учетом правовой позиции, согласно которой право свободного выбора места жительства не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц (что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ), вследствие чего реализация названного права может сопровождаться введением обоснованных ограничений в соответствии с основаниями и порядком, установленными статьями 55 (часть 3) и 56 Конституции РФ.

Конституционный Суд определил нормативное содержание конституционного права на выбор места пребывания и жительства, которое включает: 1) свободу передвижения каждого по территории Российской Федерации; 2) свободу выбора места пребывания; 3) свободу выбора места жительства.

При принятии решения Конституционный Суд сформулировал ряд правовых позиций.

(а) регистрационный учет является уведомительным, не может носить разрешительного характера и служить основанием для ограничения права гражданина на выбор места жительства. Это связано с тем, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Органы государственной власти управомочены лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства. Уведомительная регистрация гражданина РФ по месту жительства представляет собой допустимое ограничение права на выбор места жительства, а соответствующие обязанности

граждан установлены Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации";

(б) органы власти субъектов РФ наряду с Российской Федерацией также вправе принимать правила регистрационного учета, не изменяя, однако, его правового режима и не допуская ограничения прав и свобод граждан.

Положения ряда нормативных правовых актов субъектов РФ об уплате сборов как условии для регистрации гражданина противоречат федеральному законодательству и фактически устанавливают разрешительный правовой режим регистрации граждан, который не соответствует основному праву каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно выбирать место жительства.

Отказ в регистрации на основании оспариваемых актов, кроме того, носит характер санкции за неуплату установленного сбора. Конституционный Суд отметил, что реализация конституционного права на выбор места жительства не может ставиться в зависимость от уплаты или неуплаты каких-либо налогов и сборов, поскольку основные права граждан РФ гарантируются Конституцией РФ без каких-либо условий фискального характера.

При принятии решения о неконституционности квоты на поселение в городах, вводимой органом государственной власти субъекта РФ, Конституционный Суд исходил из принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ: ограничение на выбор места жительства и сфера регулирования прав и свобод человека и гражданина относятся к исключительному ведению Российской Федерации.

Конституционный Суд признал неконституционными положения нормативных правовых актов субъектов РФ, устанавливающих не предусмотренные федеральным законодательством налоги и сборы. Для субъектов РФ не исключается возможность устанавливать собственные налоги и сборы, но лишь в пределах, определенных Конституцией РФ, и с соблюдением основных прав и свобод граждан. Кроме того, субъекты РФ при установлении налогов должны исходить из положения о возможности установления налога или сбора только законом ("законно установленный" налог или сбор), из принципа равенства, требующего учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности, и принципа соразмерного конституционно значимым целям ограничения прав и свобод.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Статья 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающиеся права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Особое мнение по данному делу представил судья М.В. Баглай.

3. Постановление от 2 июля 1997 года N 10-П по делу о проверке конституционности частей первой, второй и третьей статьи 2 и части шестой статьи 4 Закона Московской области от 5 июля 1996 года "О сборе на компенсацию затрат бюджета Московской области по развитию инфраструктуры городов и других населенных пунктов области и обеспечению социальнобытовыми условиями граждан, прибывающих в Московскую область на постоянное жительство" (Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 27. Ст. 3304).

Правовые категории в Постановлении.

Правовой режим регистрации граждан по месту жительства; установление налогов и сборов; общие принципы налогообложения и сборов.

Заявители.

Ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положения Закона Московской области от 5 июля 1996 года, устанавливающие ставки сбора, который вносится плательщиком до дня подачи заявления и необходимых документов для регистрации по месту жительства.

Позиция заявителей.

Ссылаясь на затруднительное материальное положение, не позволяющее уплатить соответствующий сбор, Заявители оспаривают названный Закон, который, по их мнению, нарушает право, закрепленное в статье 27 Конституции, поскольку позволяет отказывать в

постановке на регистрационный учет лицам, не уплатившим соответствующий сбор. Итоговый вывод решения.

Рассмотренные положения не соответствуют статьям 27 (часть 1), 55 (часть 3) и 75 (часть 3) Конституции РФ, поскольку ими вводится разрешительный правовой режим регистрации граждан и закрепляется сбор, устанавливать который органы законодательной власти были не вправе.

Мотивы решения.

Право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27 Конституции) может быть ограничено в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции, но только в той мере, в какой это необходимо для достижения закрепленных в этой норме целей, и только федеральным законом. Федеральным законодательством введена система регистрационного учета граждан и установлен уведомительный порядок регистрации. Ранее Конституционный Суд сформулировал правовую позицию о недопустимости разрешительного режима регистрации (см. Постановление от 4 апреля 1996 года N 9-П). Поскольку часть шестая статьи 4 рассматриваемого Закона, ставя регистрацию граждан по выбранному ими месту жительства в зависимость от уплаты соответствующего сбора, вводит разрешительный правовой режим регистрации граждан, она не соответствует названным положениям Конституции.

Кроме того, органы законодательной власти субъектов Федерации должны учитывать, что согласно части 3 статьи 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов устанавливаются федеральным законом (каковым на момент принятия решения был Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации") и что они вправе устанавливать налоги и сборы лишь в рамках содержащегося в этом федеральном законе перечня региональных налогов и сборов (см. Постановление от 21 марта 1997 года N 5-П). Поскольку установленный частями первой, второй и третьей статьи 2 оспариваемого Закона Московской области сбор не предусмотрен в перечне налогов и сборов, которые могут вводить субъекты РФ, эти положения не соответствуют статье 75 (часть 3) Конституции.

4. Постановление от 15 января 1998 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 4. Ст. 531).

Правовые категории в Постановлении.

Регистрация (уведомительная, разрешительная) по месту жительства; конституционный принцип равенства прав и свобод человека независимо от места жительства; конституционный принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина; пределы ограничения конституционного права граждан РФ на выезд из РФ.

Заявитель.

Гражданин А.Я. Аванов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положения статьи 8 Федерального закона о выдаче паспорта гражданам РФ по месту жительства (часть первая) и о выдаче паспорта гражданам РФ, проживающим за пределами территории РФ, в государстве пребывания (часть третья).

Позиция заявителя.

Порядок оформления и выдачи заграничных паспортов лишь при условии регистрации по месту жительства является ограничительным, так как приводит к дискриминации граждан и необоснованно препятствует реализации конституционного права свободно выезжать за пределы РФ, то есть не соответствует статьям 19, 27 и 55 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2), 55 (часть 3):

-положения части первой статьи 8 Федерального закона в части, по существу препятствующей выдаче гражданину РФ заграничного паспорта в ином порядке при отсутствии у него регистрации по месту жительства или по месту пребывания;

-положения части третьей статьи 8 в части, по существу препятствующей выдаче гражданину РФ, имеющему место жительства за пределами ее территории, заграничного паспорта в РФ.

Мотивы решения.

Конституционный Суд подтвердил сформулированную им правовую позицию (см. Постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П; от 4 апреля 1996 года N 9-П), согласно которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, конституциями и законами республик в составе РФ.

Конституционные права и свободы гарантируются гражданину независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у него жилого помещения для постоянного или временного проживания. Порядок выдачи заграничного паспорта лишь по месту жительства выступает в качестве дискриминирующего признака, явно противоречащего статье 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, которая гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания. Для всех российских граждан гарантируется и равенство при осуществлении ими права на выезд из страны.

Конституция РФ (часть 3 статьи 55) допускает возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено, содержится в статье 15 рассматриваемого Федерального закона. Перечисленные в указанной статье ограничения действуют независимо от места жительства или пребывания гражданина и непосредственно не связаны с наличием или отсутствием подтверждающей его регистрации.

Выдача паспорта лишь по месту жительства, подтвержденному регистрацией, жестко увязывает реализацию гражданином конституционного права свободно выезжать за пределы РФ с необходимостью обращения в находящиеся по месту жительства гражданина территориальные органы внутренних дел, на которые возложена проверка обстоятельств, препятствующих выезду гражданина за пределы Российской Федерации. Указанное обусловлено лишь целями рациональной организации деятельности соответствующих органов. Такой порядок, если он является условием, ограничивающим права граждан, не может быть признан соответствующим положению статьи 18 Конституции РФ, согласно которому права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов. Он не согласуется и с указанными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ целями, которые допускают определенные ограничения прав граждан федеральным законом.

5. Постановление от 2 февраля 1998 года N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 6. Ст. 783).

Правовые категории в Постановлении.

Регистрация (уведомительная, разрешительная) по месту пребывания и по месту жительства; условия регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства; ограничение срока временного пребывания; проверка документов граждан органами регистрационного учета; пределы ограничения прав и свобод человека и гражданина; пределы ограничения права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Заявитель.

Губернатор Нижегородской области (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Пункты 10, 12 и 21 Правил, устанавливающие условия регистрации граждан по месту пребывания и основания для отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства.

Позиция заявителя.

Оспариваемые положения, устанавливая ограничения срока регистрации по месту пребывания (пункт 10) и возможность отказа гражданину в регистрации по месту пребывания и по месту жительства (пункты 12 и 21), по существу, придают регистрации разрешительный характер,

то есть сохраняют институт прописки. Кроме того, оспариваемые нормы ограничивают конституционное право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства и вступают в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом, поскольку они выходят за пределы ограничений, установленных Законом РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Итоговый вывод решения.

Оспоренные положения не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть

3).

Мотивы решения.

Конституционный Суд подтвердил выраженную им ранее правовую позицию (см. Постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П; от 4 апреля 1996 года N 9-П; от 15 января 1998 года N 2-П), согласно которой регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием ограничения их прав и свобод.

Основания ограничения права на выбор места пребывания и жительства установлены в статье 8 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и сформулированы исчерпывающим образом. Только они могут служить предпосылкой для введения особого, а именно разрешительного, учета граждан, который по своему характеру и содержанию отличается от уведомительной регистрации. Установление иных, помимо прямо указанных в федеральном законе, оснований для разрешительного порядка регистрации является нарушением требований Конституции РФ и федерального закона. Отступление от запрета расширять этот перечень в подзаконных актах, в том числе в актах Правительства РФ, означает недопустимую легализацию разрешительного порядка регистрации граждан.

Конституционный Суд сформулировал также правовую позицию, согласно которой срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином; его установление государством недопустимо, поскольку означает ограничение свободы при выборе места пребывания.

Конституционный Суд затронул сферу компетенции органов, производящих регистрацию, отметив, что Закон о праве граждан на свободу передвижения не возлагает на эти органы проверку подлинности представляемых гражданами документов, их надлежащего оформления и т.д., что предполагается оспариваемыми пунктами 12 и 21, предусматривающими основания отказа в регистрации по месту пребывания и жительства. Иное означало бы неправомерное вторжение органов исполнительной власти и других органов регистрационного учета в сферу гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. При этом представление гражданином необходимых в соответствии с законом документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства.

В противном случае регистрация неправомерно использовалась бы для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации служил бы средством предупреждения и выступал бы в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав, что Законом о праве граждан на свободу передвижения не установлено и не соответствует конституционному смыслу института регистрации. Механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных

ииных правоотношений.

6.Право на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания гражданами, предусмотренное статьей 27 Конституции, не ограничено каким-либо сроком (см. Постановление от 23 июня 1995 года N 8-П).

7.Содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 9 декабря 1994 года N 1360