посягательств.

Принимаемое Государственной Думой решение об объявлении амнистии во всяком случае должно основываться на принципах правового государства и верховенства Конституции РФ, определяющих обязанности государства в области уголовно-правовой защиты провозглашенных конституционных ценностей, в том числе прав граждан, как при применении уголовной ответственности и наказания, так и при освобождении от них. Установление в рамках этих принципов конкретных оснований и пределов амнистирования лиц, совершивших преступления, относится к числу дискреционных полномочий самой Государственной Думы, которая исходя из того, что Конституция РФ не гарантирует право быть амнистированным каждому, кто совершил преступление, вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными. Применительно же к отношениям, не охватываемым актом об амнистии, продолжают действовать закрепленные в УК РФ общие правила, в том числе касающиеся погашения и снятия судимости.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 7 статьи 14), статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющие положения о том, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовнопроцессуальным правом каждой страны, никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовнопроцессуальными нормами этого государства.

6. Обвиняемый в соответствии со статьей 49 (часть 2) Конституции РФ не обязан доказывать свою невиновность. Однако это не означает, что в случае отказа обвиняемого от участия в доказывании или неспособности по каким-либо причинам осуществлять его доказательства невиновности могут не устанавливаться и не исследоваться. То обстоятельство, что обвиняемый воспользовался названным конституционным правом, не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций, в том числе с ограничением возможности реализации им своих процессуальных прав (см. Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П).

Статья 51

Комментарий к статье 51

1.В число лиц, которые освобождаются от обязанности давать свидетельские показания, включаются те, кто обладает доверительной информацией, будь то в силу родственных связей или по роду своей профессиональной деятельности (адвокат, священник и т.п.). Это может быть распространено и на депутата, получившего такую доверительную информацию по роду своей деятельности. Депутат вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением им депутатских обязанностей. Вместе с тем данное право парламентария не допускает расширительного толкования и отказа от дачи свидетельских показаний об обстоятельствах, не связанных с осуществлением депутатской деятельности, однако необходимых в интересах правосудия (см. Постановление от 20 февраля 1996 года N 5-П).

2.Обязанность лица, нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте происшествия не препятствует ему воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого (статья 51 (часть 1) Конституции РФ), которое должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства. Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Право каждого не свидетельствовать против себя самого является непосредственно

предусмотренных компенсаций. Хотя в период применения репрессий несовершеннолетних детей нельзя было привлечь к ответственности, они явно лишались прав и свобод и поэтому должны быть признаны репрессированными по политическим мотивам со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Установление необоснованного и несправедливого различия, связанного с возрастом, в отношении определенной категории граждан, признаваемых пострадавшими от политических репрессий по сравнению с необоснованно репрессированными противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом и конституционному праву потерпевших на защиту от преступлений и злоупотреблений властью, поскольку не охраняет в равной мере права граждан и не обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию за причиненный ущерб.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Статья 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона; Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, в которой под термином "жертвы" понимаются также лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, еще не представляющего собой нарушения национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных норм, касающихся прав человека.

2. Постановление от 15 января 1999 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 4. Ст. 602).

Правовые категории в Постановлении.

Достоинство личности; обеспечение потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба; участие потерпевшего в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон как гарантия судебной защиты.

Заявитель.

Гражданин М.А. Клюев (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положения УПК РСФСР, допускающие участие потерпевшего в прениях только по уголовным делам частного обвинения, что исключает такое его право по всем другим делам независимо от формы и тяжести причиненного ему ущерба.

Позиция заявителя.

Оспариваемые положения нарушают гарантированное Конституцией РФ равенство всех перед законом и судом, поскольку ущемляют права потерпевшего как одного из участников уголовного процесса, заинтересованных в исходе дела.

Итоговый вывод решения.

Положения частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР, как не согласующиеся с обязанностью государства обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и справедливое разбирательство в целях восстановления нарушенных преступлением прав, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 52, 46 (часть 1) и 123 (часть 3). Признание положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР не соответствующими Конституции РФ обязывает суды применять указанные нормы без каких-либо ограничений допуска потерпевшего к участию в судебных прениях исходя из непосредственного действия Конституции РФ с учетом настоящего Постановления Конституционного Суда.

Мотивы решения.

Потерпевший как участник уголовного судопроизводства, которому в результате преступного посягательства причинен моральный, физический или имущественный вред, имеет собственные интересы, для судебной защиты которых он должен быть наделен адекватными правами стороны в судебном процессе. К ним относится и право довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед вынесением решения (см. Постановление от 10 декабря 1998 года N 27-П).

Частный интерес потерпевшего состоит в восстановлении всех его прав, нарушенных преступлением, в защите чести и достоинства личности, в возмещении ему не только материального, но и морального вреда. По некоторым делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего, именно он наделяется правом поддерживать обвинение в судебном разбирательстве. Вместе с тем и по всем иным уголовным делам потерпевший фактически, с учетом его процессуального положения, выступает в качестве стороны, противостоящей обвиняемому (подсудимому). Осуществление потерпевшим такой функции тем более важно, что, как правило, закон не требует обязательного участия в судебном разбирательстве прокурора, поддерживающего государственное обвинение, что не позволяет в полной мере обеспечивать состязательные начала и равноправие сторон в судопроизводстве (статья 123 (часть 3) Конституции РФ); при этом существенно ограничивается право потерпевшего на судебную защиту.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. Государство, охраняя достоинство личности, обязано обеспечивать восстановление прав и достоинства потерпевших от преступлений, в том числе путем судебной защиты.

Ограничение же доступа к правосудию является во всех случаях и ограничением фундаментального права на защиту достоинства личности. Это тем более относится к жертвам преступлений (см. Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П; от 2 февраля 1996 года N 4-П; от 16 мая 1996 года N 12-П).

Однако оспариваемые нормы, допуская участие потерпевшего в судебных прениях в качестве гражданского истца, предоставляют тем самым потерпевшему от преступления такую процессуальную возможность лишь для защиты своих материальных интересов, однако исключают участие в прениях лиц, которым причинен только физический и моральный вред, то есть прежде всего тех, кто требует защиты именно достоинства личности.

Лишение потерпевшего возможности участвовать в судебных прениях ничем не оправдано, не является справедливым и выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года (пункт 4), в соответствии с которой лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда; государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства, когда затрагиваются их личные интересы; Всеобщая декларация прав человека (статья 8), Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), в которых судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

3. Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 17. Ст. 1748).

Правовые категории в Постановлении.

Достоинство личности; право на судебную защиту для лиц, потерпевших от преступлений; обеспечение потерпевшему при проведении амнистии процессуальных гарантий доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба; процессуальное равенство потерпевших.

Заявитель.

Гражданка Л.М. Запорожец (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ). Предмет рассмотрения.

Положение пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года в части, предусматривающей прекращение вследствие акта об амнистии без рассмотрения по существу находящихся на стадии судебного разбирательства уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Позиция заявителя.

Оспариваемое положение предписывает судам прекращать вследствие акта об амнистии находящиеся в их производстве уголовные дела без рассмотрения по существу, лишая тем самым потерпевших по уголовному делу права на эффективную судебную защиту, включая компенсацию причиненного ущерба, а потому не соответствует статьям 1, 2, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46.

Итоговый вывод решения.

Положение пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данное положение в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования не препятствует суду рассмотреть находящееся в стадии судебного разбирательства уголовное дело по существу с последующим решением вопроса о применении акта об амнистии, а также не лишает потерпевшего права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах.

Мотивы решения.

Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии. Иное приводило бы к нарушению не только закрепленного в статье 52 Конституции РФ права потерпевшего на обеспечение ему государством доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, но и провозглашенного в статье 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом.

Обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Вместе с тем, реализуя это право, в том числе отказываясь от уголовного преследования отдельных категорий лиц вследствие амнистии, оно не должно ограничивать незыблемые конституционные права человека и гражданина, включая закрепленные статьями 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений, которые, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, не подлежат ограничению.

То обстоятельство, что потерпевшему по делам публичного и частнопубличного обвинения не предоставлено право предопределять решение суда о применении акта об амнистии, само по себе не может расцениваться как основание для его отстранения от решения иных вопросов по уголовному делу, находящемуся в производстве суда. Потерпевшему по такому делу должна быть предоставлена возможность отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов, что предполагает его право доказывать отсутствие оснований для прекращения дела и незаконность применения амнистии.

Оспариваемое положение не препятствует суду рассмотреть находящееся в стадии судебного разбирательства уголовное дело по существу с последующим решением вопроса о применении акта об амнистии, а также не лишает потерпевшего прав на доступ к правосудию и на эффективную судебную защиту, включая компенсацию причиненного ущерба, в установленных